Reclamações públicas

Exmos. Senhores, Na madrugada de 17 para 18 de abril de 2025, dirigi-me ao estabelecimento DSTRKT Club por volta das 02h15, onde fiquei mais de uma hora à espera para aceder ao espaço, apesar de já ter adquirido previamente um bilhete no valor de 15€ para rapazes e 10€ para raparigas que, supostamente, garantiria a entrada. No entanto, ao chegar à entrada depois das 03h00, fui informado de que o espaço estava lotado e que teria de aguardar. Para além disso, comunicaram-me que, a partir dessa hora, a entrada implicava o pagamento de mais 25€, mesmo para quem já tinha bilhete comprado. Em momento algum, aquando da compra do bilhete, foi indicado que a entrada estaria sujeita à ordem de chegada ou que haveria risco de não conseguir entrar caso a lotação fosse atingida. Naturalmente, considerei que a compra antecipada me garantiria o acesso ao evento. Se o espaço tem uma lotação limitada, o correto seria vender apenas o número de bilhetes correspondente a essa capacidade, evitando situações destas e o desrespeito pelos clientes. Perante esta situação, solicitei o livro de reclamações, mas este foi-me recusado sob o argumento de que teria de possuir uma caneta, pois o estabelecimento não tinha obrigação de facultar uma, o que configura uma violação dos direitos do consumidor. Todo o staff com quem contactei revelou-se ainda extremamente rude e pouco disponível para resolver o problema. Deste modo, venho por este meio formalizar a reclamação pela má gestão, pelas práticas abusivas e pelo desrespeito demonstrado para com os clientes, solicitando igualmente o reembolso integral dos bilhetes adquiridos para mim e para os meus amigos. Sugiro ainda que o estabelecimento reveja a sua política de venda e controlo de lotação, de forma a evitar estas situações lamentáveis no futuro. Cumprimentos.

Exmos. Senhores, Vendi uma câmara fotográfica em que antes de enviar filmei a mesma a demostrar que estava a funcionar. Entretanto a pessoa que comprou diz que a mesma não funciona. Após várias tentativas de explicar que a câmara estava ok antes de enviar, a Vinted definiu que o item deveria ser devolvido sem qualquer tipo de indenização. Não aceito, pois enviei algo que estava a funcionar bem e vai-me ser devolvido algo que não está a funcionar. Tem de ter uma solução equitativa e equilibrada, sendo que a culpa não foi minha de o item não estar a funcionar. Cumprimentos.

Exmos. Senhores, No passado dia 12 de Abril, comprei bilhetes para assistir ao espetaculo Cirque du soleil Corteo no Meo Arena. Quando cheguei a minha zona, foi me informado de que os bilhetes iam ser alterados, devido a má visibilidade do palco. Quando cheguei aos lugares que me foram atribuidos, qual a minha surpresa, os novos lugares atribuidos pela assistente no recinto, que se recusou a atribuir-me outros, mesmo havendo disponibilidade, tinham pessima visibilidade para o palco, não sendo possivel ver grande parte do mesmo. Entrei em contacto com a ticketline (empresa atraves da qual adquiri os bilhetes) e ainda nao obtive nenhuma resposta sobre o meu problema. Cumprimentos Rui Pereira

Exmos. Senhores No dia 3 de Abril, comprei uma aparafusadora reversível., no valor 19 euros. Assim que fiz a encomenda, fui logo contactada via email e wattsap para pagar. Via wattsap enviaram 3 mensagens com referência para para pagar, a dizer reparamos que fez encomenda e ainda não tinha pago. Eu repondi e enviei comprovativo do banco como tinha pago. Desde essa hora a única coisa que mandaram ( no dia a seguir ) foi um link para comprar mais coisas. Apartir dai , não obtive mais respontas , já mandei mensagens já liguei e nada. Faço queixa aqui, e irei também faze-lo à polícia. Para investiguem esta empresa e para que não enganem mais ninguém. Cumprimentos.

Exmos. Senhores, Comprei umas New Balance 530 na Loja Marques no Porto. Ao final de uns meses o forro das mesmas começou abrir. Contei com vocês e qual me aconselharam a ir à loja. Liguei para a loja e sugeriram em levar a sapatilhas a um sapateiro. Como tive receio de ficar pior do que já estavam, resolvi ficar com elas assim. Recentemente elas comecar a rasgar outro local. Então decidi ir à loja. Apesar de elas terem sido compradas em junho de 2023 ( A garantia legal de produtos, prevista na legislação europeia, é de, no mínimo, dois anos ) , não tem marcas de “mau uso “ e sim de um uso adequado. Hoje fui contada pela loja, a informação que vocês não aceitam a reclamação. Não pedi umas sapatilhas novas e sim o arranjo das mesmas, que é algo que tenho direito Cumprimentos.

Exmos. Senhores, Em 07/04/2025 adquiri uma maquina lava e seca roupas SAMSUNG , pelo valor de 574,75 euros. O pagamento foi efetuado no momento. Site da empresa informa prazo de 24/72 horas que segundo a empresa não é verdadeiro. O correto são 24/72 horas após preparação e expedição que seria dia 14/04 e também não foi cumprido. Recebi mensagem da transportadora agendando a entrega para 16/04, esperei por toda a tarde e também não foi cumprido. Por ligação informaram que estava agendado para para 18/04, que também mais uma vez, não foi cumprido. Contudo, até à presente data, o mesmo ainda não foi entregue. Já efetuei vários contactos junto dos vossos serviços de e-mail dias 10/04 e 17/04 e por telefone dia 17/04 e obtive a resposta de que o bem está para entrega. Assim sendo, exijo, no prazo máximo de 1 dia, com agendamento de horário, para que eu não tenha mais prejuízos em desmarcar trabalhos. Procedam à entrega do referido bem adquirido, sob pena solicitação de danos econômicos e morais. Cumprimentos.

Exmos. Senhores, Assunto: Reclamação – Rejeição indevida da candidatura e ausência de análise da contestação (Candidatura n.º 38944) Exmos. Senhores, Venho por este meio apresentar uma reclamação relativa à candidatura n.º 38944 ao Programa de Apoio a Edifícios Mais Sustentáveis, cuja gestão me foi confiada por familiares diretos. Esta candidatura foi inicialmente considerada “não elegível” com base no facto de a fatura ter data posterior ao certificado energético ex-post. Submeti, dentro do prazo legal, uma contestação fundamentada, acompanhada de comprovativos bancários que demonstram que: O pagamento do investimento (8.500€) foi realizado antes da instalação e antes da emissão da fatura; O pagamento foi efetuado pela minha mãe e minha irmã, que vivem na habitação onde o equipamento foi instalado; A emissão tardia da fatura foi um ato administrativo da empresa instaladora, alheio ao controlo do beneficiário. Apesar da fundamentação apresentada, a resposta à contestação foi emitida na mesma noite, às 22h36, com a informação de que a candidatura se encontrava “anulada”, o que levanta sérias dúvidas quanto à existência de uma análise substancial dos documentos enviados. A 24/03, enviei um novo contacto através do e-Balcão com uma explicação detalhada da situação, mas não obtive qualquer resposta até à data. A candidatura foi realizada de boa-fé, visando a promoção da eficiência energética da habitação. A recusa por um detalhe administrativo fora do controlo dos beneficiários, aliada à falta de resposta efetiva à contestação, contraria os princípios da proporcionalidade e da boa-fé. Solicito, assim, o apoio da DECO na mediação desta situação, de forma a garantir que o processo seja reavaliado com justiça e seriedade, à luz dos factos e da documentação apresentada. Com os melhores cumprimentos, Candidatura: 38944 NIF 110 170 369

Exmos. Senhores, Gostaria de apresentar uma queixa contra a empresa Geração Coragem, Lda. e a empresa de cobranças Intrum Portugal, Lda., por tentativa de cobrança indevida, ausência de transparência contratual, e pressão continuada através de e-mails coercivos. Tive contrato com a Geração Coragem até maio/junho de 2024, altura em que solicitei o cancelamento por e-mail (09/05/2024) e carta registada (10/06/2024), tendo pago todas as mensalidades até então. Meses depois, a Intrum começou a contactar-me, exigindo o pagamento de uma alegada dívida, sem apresentar qualquer documento justificativo, contrato ou fatura. Apesar dos meus pedidos formais (desde 14/03/2025) para que me fossem fornecidos documentos que comprovassem a legitimidade da cobrança, nunca obtive resposta satisfatória, sendo-me apenas indicada uma suposta legalidade do tratamento dos meus dados. Considero esta atuação abusiva, desproporcional e lesiva dos meus direitos enquanto consumidor. Solicito a vossa intervenção para mediação e proteção dos meus direitos.

Exmos. Senhores, No passado dia 17 de abril, do ano corrente, dirige-me ás urgências do Hospital Lusiadas Amadora, como já é habitual a nossa familia fazê-lo, em sequência de uma recorrencia de urgencia. O meu marido, que agora sabermos ter deverticulite aguda intestinal, num estado grave de dor, obstipação, desconforto e mau estar, fomos triados por uma senhora chamada Lucinda Lopes que assim que dissemos que traziamos uma carta de caracter de urgência, passada pela gastroenterologista que tinha acabado de ver o meu marido, onde a mesma solicitava uma tac com contraste por achar que se podia tratar de uma pancreatite aguda, fomos tratados com arrogância, prepotência e inclusive desprezo, tendo sido atribuida uma pulseira verde a um homem que para alem de todo o quadro descrito, aprezentada cor bacilenta e amarelada. "Essa carta vale de nada. Quem decide se faz ou não TAC é a DRa que o vir. Por isso pode guardar isso e esperar que vai ter de fazer muitas coisas e se calhar nem faz nenhuma TAC. Para além disso, se for pancreatite, vai já ficar internado, por isso é bom que nem queira ter isso." Estamos onde? Pagamos um hospital privado para isto? Uma enfermeira desrespeita e passa por cima de uma carta de uma Dra de especialidade, opinando o que não lhe foi pedido nem é expectavel? Em conclusão, a Dra de urgÊncia, a Dra. Tatiana, encaminhou o meu marido para as urgências dos Lusiadas Lisboa, por falta de recursos apos as 22h e por consideração à carta lida que traziamos da médica de gastro, tendo em atenção e respeitando a sua colega, com a consciencia da gravidade de situação, e ao chegarmos aos Lusiadas Lisboa, automaticamente foi atribuida pulseira amarela e em 15 minutos estavam feitas analises, medicação na veia e a caminho de uma tac de contraste, que foi feita logo após. Mexe-se com vidas. Não com poderzinho, numa altura e lugar em que isso não devia ser sequer colocado em questão. Lamentável e arrisco-me até a dizer desumana esta experiência, estando numa situação de debilidade gigante e estando num hospital privado. A experiência Lusiadas Lisboa, receção Amadora e as Dra. Tatiana e outra Dra. que estava na urgência, foram o que no meio de tudo isto não nos fez eliminar por completo o uso desta cadeia, pelos habituais 5 elementos de familia que o o costumam fazer. A avaliar ainda, outros tramites e repercussões desta situação. Cumprimentos.

Exmos. Senhores, Em 4 de Maio de 2021 adquiri um telemóvel Xiaomi Redmi 10 por 489.99 euros. Na data de aquisição supra recebi o vosso produto, mas sucede que este apresentou vários defeitos ainda antes do final da garantia. Sendo que a ultima avaria teria sido devido ao telemóvel desligar-se sozinho, e todas as manhãs o mesmo encontrava-se desligado, sendo que, consequentemente não tocava o despertador. Acabei saindo lesado profissionalmente devido a atrasos e exigi à worten que me substituíssem o aparelho por um novo. Após uma reclamação por escrito, foi-me substituído o aparelho por um então mais recente da marca o Xiaomi Redmi 11, e na aquisição deste novo aparelho, a garantia estendeu-se por mais 3 anos, devido a estar abrangido pelas novas leis das garantias, da qual eu não tinha conhecimento. Em Março de 2025 o telemóvel Xiaomi Redmi 11, voltou a apresentar uma avaria (não sendo a primeira após a aquisição do novo aparelho, mas que foram resolvidas pela marca). A 8 de Março de 2025 dirigi-me até à loja da Worten do Madeira Shopping, afim de solucionarem o novo problema em que o telemóvel simplesmente não ligava mais. Recebi uma mensagem pedindo que me deslocasse até a loja e foi-me cobrado 19.99euros por um diagnostico da qual informaram-me que a placa central terá queimado. Em loja, o gerente, imprimiu-me os dados do meu seguro para que eu me pudesse informar se este tipo de avaria estaria abrangida pelo seguro. Ao contactar o meu seguro, o técnico (deveras prestável), informa-me que o meu telemóvel estava ainda abrangido pela garantia segundo as novas leis (3 anos) e que deveria deslocar-me até a Worten do Madeira Shopping, com a intenção de reclamar por me terem cobrado o valor de um diagnostico e por não terem enviado o telemóvel para arranjo pela garantia, sendo que através do meu numero de contribuinte conseguiam verificar facilmente que o aparelho havia sido comprado naquela mesma loja, e consequentemente todos os dados referentes a compra do mesmo, assim como modelo, valor, garantia, seguro e entre outras informações associadas. Dirigi-me a loja com o aparelho para que enviassem o telemóvel para a marca e me devolvessem o valor do diagnostico que paguei. Fui informado por um colaborador de que não era da obrigação deles me informar que o telemóvel estava na garantia (apesar de ter sido naquele mesmo local que comprei o produto e por diversas vezes ter recorrido ao serviço para que enviassem o produto para reparação). Pedi então que apenas mandassem para arranjo. Recebi uma notificação pedindo que fosse levantar o aparelho a loja, e quando chego ao estabelecimento informam-me que a marca não se responsabiliza pelo novo arranjo (ainda em garantia) pois os técnicos da loja da Worten fizeram uma intervenção técnica no aparelho. Descontente, reclamei junto do gerente e pedi que arranjassem uma solução da qual se negaram. Contactei a linha de apoio da Worten e informaram-me que a Worten iria se responsabilizar pelo facto ocorrido e iria assumir os 400euros que a marca pedia para a reparação. No dia seguinte fui até a loja de novo perguntando se era possível optar por outra solução que era, colocarem esse valor em um “voucher” e desta forma pudesse acrescentar mais um “x” de valor e comprar um outro produto. O gerente deixou este pedido registado e dias depois recebi uma nova mensagem para ir levantar o produto. Chegando lá e achando que o produto estaria reparado o colaborador informa-me que a worten não arranjou, não vai pagar o arranjo a marca, e nem me vai reembolsar o valor do artigo. Solicitou-me que voltasse para casa com o artigo avariado, sendo que telefonicamente fui informado que a Worten responsabilizava-se pela negligencia por parte do gerente da worten resolve. Contactei o serviço técnico pela linha telefónica para perceber que “falha” de comunicação era mais uma vez esta. A técnica pediu que me dirigisse de novo até á loja física e passasse o telemóvel ao colaborador que me atendeu. Quando passei, este disse que estava fora das competências dele tomar as decisões propostas pelo apoio técnico, e que teria de consultar o gerente (via telemóvel), da qual o gerente recusou-se a solucionar o problema. Problema este originado pelo gerente da Worten Resolve do Madeira Shopping. Considero que o gerente agiu de má fé e foi negligente comigo desde o primeiro momento em que me dirigi até a loja para solucionar este problema. Tentei marcar uma reunião com o gerente ou com a Sra. Natércia, coordenadora da loja do Madeira Shopping mas foi-me negado pelos colaboradores que me atenderam. Estou extremamente insatisfeito com o tratamento que recebi na loja da Worten do Madeira Shopping e a minha avaliação para o atendimento em loja e negativo, pois para além de negligentes foram extremamente mal-educados. Exijo, portanto, que procedam a devolução do dinheiro que paguei pelo produto, ou pelo menos que assumam o valor da avaria e me devolvam em espécie. Se tal não acontecer, considerarei o contrato incumprido da vossa parte, pelo que tomarei as medidas ao meu alcance para fazer valer os meus direitos. Cumprimentos.