Reclamações públicas

Exmos. Srs., Venho por este meio apresentar uma reclamação formal contra a Rádio Popular de Santarém, relativa à compra e instalação de um Ar Condicionado Hisense (Fatura FS 1410A/341236). ​No dia da instalação (24/04), o técnico da empresa subcontratada (Casa Vantagem) exigiu o pagamento de 82,50€ por metros extra de tubagem. O técnico condicionou a conclusão da montagem ao pagamento imediato em numerário (cash). Perante a minha impossibilidade de pagar em dinheiro, fui coagido a efetuar uma transferência bancária para o IBAN pessoal do técnico para que o serviço não fosse interrompido. ​Apresento os seguintes pontos de incumprimento grave: ​Omissão de Documentação Legal: Até à data, e apesar de já me ter deslocado duas vezes à loja de Santarém sem sucesso, não me foi entregue a fatura oficial deste valor pago, nem o Certificado de Instalação de Gases Fluorados, obrigatório por lei. ​Erro na Documentação: A guia de instalação emitida contém um erro no modelo do aparelho, o que coloca em risco a validade da garantia oficial da marca. ​Faturação Abusiva: O valor cobrado (82,50€ por 1,5m de tubagem) parece manifestamente excessivo face à tabela de preços de mercado, a qual nunca me foi apresentada. ​Como consumidor, exijo a intervenção da Rádio Popular para a regularização imediata desta situação, com o envio da fatura legal, do certificado de gases correto e da tabela de preços oficial para validação dos valores cobrados.

Exmos. Senhores, Venho por este meio apresentar reclamação formal relativamente ao meu equipamento Xiaomi Vacuum H40, adquirido em 14/01/2026 através do vosso website e ainda dentro do período de garantia. O equipamento foi enviado para reparação por apresentar duas anomalias: (i) não efetuava corretamente a transferência do lixo do aspirador para a base, permanecendo resíduos no depósito do robô, e (ii) a função de lavagem não funcionava, não libertando água para a mopa. O equipamento foi rececionado em 10/04/2026 e devolvido após intervenção técnica (n.º TPT2385945), concluída em 17/04/2026. Após levantamento na loja de Almada, procedi a testes imediatos de utilização. Verifiquei que: A função de sucção/transferência de lixo para a base se encontra atualmente funcional; A função de lavagem continua com defeito, não existindo qualquer libertação de água, mesmo com o depósito cheio e em modo de lavagem ativo; A mopa permanece completamente seca, apesar de o sistema mecânico de descida funcionar. Foram realizados vários testes (com e sem mopa e em diferentes modos), confirmando que a anomalia da lavagem persiste. Ou seja, a reparação efetuada apenas resolveu parcialmente a anomalia, mantendo-se o defeito numa funcionalidade essencial do equipamento. Importa ainda referir que esta situação já implicou deslocações à loja de Almada (entrega e levantamento), sendo que resido em Palmela, sem que tenha sido apresentada uma solução eficaz. Face ao exposto, e considerando que o equipamento já foi intervencionado, com substituição de componentes (depósito do lixo e motor da base), mas mantém uma anomalia relevante, informo expressamente que não aceito novas tentativas de reparação nem novo envio para análise técnica. Trata-se de um equipamento recente (cerca de 2 meses de uso), que desde o início não funcionou corretamente a 100%. Assim, ao abrigo da garantia legal aplicável, solicito uma resolução definitiva da situação, nomeadamente: A devolução integral do valor pago pelo equipamento ou, em alternativa, A substituição por um equipamento novo, em perfeitas condições de funcionamento. Aguardo resposta com a máxima brevidade. Estou desde dia 24 de Abril a enviar mails, até reclamação no livro de reclamações online já fiz e ainda não obtive solução nem resposta. Entretanto tenho em casa um artigo defeituoso que não me serve para nada e o dinheiro gasto. Preciso de um aspirador...Foi por esse motivo que o comprei. Com os melhores cumprimentos, Raquel Encarnação

Venho por este meio apresentar reclamação contra a transportadora Ecoscooting, devido à falta de recolha, atraso prolongado, respostas genéricas e ausência total de resolução relativamente à encomenda n.º CNPRT44000111234006627596. A encomenda encontra-se desalfandegada desde o dia 24 de abril, estando, segundo o estado de rastreio, a aguardar recolha pela transportadora. No entanto, até à presente data essa recolha nunca foi efetuada, sem que seja apresentada qualquer justificação concreta. A encomenda foi dividida em duas partes, ambas com o mesmo destinatário, o mesmo endereço e exatamente os mesmos dados. Ainda assim, verifica-se uma situação totalmente incoerente: Parte da encomenda foi entregue por outra transportadora no dia 27 de abril, sem qualquer intercorrência. Acresce que tenho tentado entrar em contacto repetidamente com a transportadora, tanto por e-mail como por outros meios, sem que nunca seja apresentada uma solução. As respostas recebidas são sempre genéricas, padronizadas e repetidas, limitando-se a afirmar que: • a transportadora “não tem responsabilidade”, • “não pode fazer nada”, • “não dispõe de informações”, • ou que “a culpa não é da transportadora”. Estas respostas não resolvem o problema e demonstram falta total de acompanhamento do caso. Importa ainda referir que já entrei em contacto com outras transportadoras anteriormente responsáveis pelo envio, bem como com a própria alfândega, e em todas essas situações foi confirmado que o bloqueio e a não recolha da encomenda são da responsabilidade exclusiva da vossa transportadora. Apesar disso, continuo a receber respostas que tentam afastar qualquer responsabilidade, sem apresentar alternativas, prazos ou soluções concretas. Há cerca de 15 dias não existe qualquer atualização real da encomenda, mantendo-se o atraso e a falta de informação. Esta situação é inaceitável e configura uma grave falha na prestação do serviço, causando transtornos ao consumidor e demonstrando desorganização e falta de profissionalismo. Solicito, com caráter de urgência: • a recolha imediata e entrega da encomenda em falta, ou • uma explicação formal, clara e objetiva, assumindo responsabilidades e indicando a resolução definitiva do problema. A ausência de apoio ao cliente, o atraso excessivo e a constante recusa de responsabilidade constituem um claro desrespeito pelos direitos do consumidor.

No dia 25 de Março iniciei o processo de agendamento de revisão mecânica automóvel, do meu veiculo Dacia, tendo recebido contacto por e-mail, da consultora de serviço Carby Sra. Flávia Azevedo, que a revisão seria no dia 20 de Abril. Desde logo indiquei que além da revisão periódica do veiculo, pretendia a substituição de um dos tampões de roda do mesmo, ao qual a operadora sugere, que me desloque presencialmente ao concessionário, para fazer a encomenda. Tendo respondido que dado que a revisão seria unicamente a 20 de Abril, existiam 16 dias úteis, tempo mais que suficiente para verificarem a existência da referida peça em stock e realizar a encomenda da mesma, a substituir no dia da revisão 20 de Abril. Apos 2 envios de fotografia da referida peça e descrição da mesma, a consultora continuava a não identificar a peça em causa, tendo sido necessário enviar o próprio link, do site dacia, no dia 01 de Abril, onde consta a referida peça como acessório oficial disponível desta marca. No dia 02 de Abril a consultora Flávia Azevedo confirma por e-mail o valor e disponibilidade da peça em causa. No dia 20 de Abril pela manhã, ao entregar o veiculo para revisão e questionar se na oficina tinham o tampão da roda para substituição, sou informado pela conselheira de serviço Inês Eduardo que não tinha qualquer informação acerca do tampão da roda. Ao recolher o veiculo pela tarde, questiono novamente se tinham informação da substituição do tampão da roda, ao que desta vez a conselheira Inês Eduardo entra em contradição, relativamente a versão apresentada de manhã e indica-me que tinham a informação, mas o pedido não entrou no sistema de encomendas da oficina. Foi feita a encomenda do tampão da roda e tive de me deslocar novamente a oficina, no dia seguinte, a fim de substituir o referido tampão. Falta de profissionalismo, de competência, sobretudo da consultora Flavia Azevedo, que me levou a nova deslocação a oficina, novo gasto de combustível e alteração de horário laboral.

No passado dia 18 de Abril dirigi-me ao ginásio Fitness UP em Olhão, situado no Ria Shopping, para realizar um treino diário. O recepcionista informou-me do valor, solicitei fatura com numero de contribuinte, ao qual respondeu que não costuma passar faturas com numero de contribuinte para treinos diários. Voltei a mencionar que queria fatura com contribuinte, e forneci o cartão de cidadão para que o recepcionista pudesse criar registro pessoal e emitir fatura, foi feito o pagamento e emitida a fatura 33031/*****0413. Foi entregue o termo de responsabilidade para ser assinado por mim, relativamente ao seguro de acidentes, como é usual em qualquer ginásio. Após estes procedimentos sou informado pelo recepcionista que não podia entrar com um saco de ginásio que levava comigo, para dentro da sala de musculação. Questionei o porquê desta limitação, porque não me havia informado antes e onde estava escrita esta norma, em local visível no balcão ou dentro do ginásio. Informou-me que era por ordem do instrutor de sala de musculação. Pedi para falar com o instrutor responsável e fui informado que o mesmo não estava de momento. Voltei a questionar porque não havia informado desta norma limitativa antes de ter feito o pagamento da diária e onde estava afixada em local visível ao publico a mesma. Não obtive resposta por parte do recepcionista. Sugeriu que deixa-se o saco de ginásio atras do balcão, dado que não tinha comigo cadeado para cacifo, norma a qual também não fui informado antes do pagamento da diária. No decorrer do treino, verifiquei que esta norma limitativa não está afixada em nenhum local dentro da sala, nem nos corredores de acesso ou balneários. Mais grave foi o facto de verificar que uma norma de higiene essencial, como a utilização de toalha nos equipamentos, não é cumprida pela generalidade dos utilizadores, sem qualquer controlo ou advertência por parte dos instrutores ou recepcionista presentes neste espaço.

venho desta forma reclamar pela demora de pagamento por parte da seguradora aegon santander. relativamente aos danos provocados, numa fracçao inferior devido ao rompimento de um cano da minha fracção. no qual disponho de um seguro multirriscos esta situação já se arrasta a 3 messes. ultimamente já mandei vários e-mails a seguradora no qual ate a data não obtive nenhuma resposta.

Venho por este meio apresentar reclamação contra a Caixa Geral de Depósitos relativamente a um depósito em numerário efetuado no dia 14 de abril. Nesse dia, realizei um depósito no valor de 500 € num ATM da Caixa Geral de Depósitos, destinado à conta da minha mãe. Durante a operação, a máquina reteve as notas e o valor não foi creditado na conta. Fiz várias reclamações através do apoio ao cliente e também me desloquei ao balcão, mas nunca obtive uma resposta concreta. O banco também nunca me contactou para dar seguimento à situação. No dia 8 de maio, cerca de 25 dias depois, foi finalmente creditado um valor na conta. No entanto, apenas foram creditados 400 €, apesar de o valor depositado ter sido 500 €. Contactei o gestor do banco e foi-me transmitido que, na conferência do ATM, apenas foram encontrados 400 €. Também me foi indicado que a contagem é feita pelos seguranças ou pela empresa responsável pela recolha do dinheiro. Discordo desta conclusão, uma vez que introduzi 500 € no ATM. Além disso, o banco não me apresentou qualquer relatório, prova documental, explicação técnica ou resposta formal que justifique a diferença de 100 €. As notas tinham origem legítima. O banco nunca me informou que alguma das notas tivesse sido marcada como suspeita ou enviada para análise. Solicito a intervenção do Banco de Portugal para que a Caixa Geral de Depósitos preste uma explicação formal e documentada sobre esta situação, incluindo: relatório da ocorrência; data e hora da conferência do ATM; identificação do procedimento usado para a contagem; registos técnicos da operação; motivo pelo qual apenas foram creditados 400 €; regularização dos 100 € em falta, caso não exista prova clara que justifique a diferença. Considero a situação grave, uma vez que o dinheiro ficou retido num ATM do banco, o processo demorou cerca de 25 dias e o valor foi apenas parcialmente creditado. Aguardo a resolução da situação e o crédito dos 100 € em falta, ou uma explicação formal, detalhada e documentada por parte da Caixa Geral de Depósitos.

Preciso de esclarecimento, renovei de contrato com a Vodafone e foi me oferecido o canal Prime, mas deixaram o canal HBO Max que vinha do primeiro contrato também de oferta, até que acabou a oferta e começaram a cobrar. A minha pergunta é isto é legal? Havendo um contrato novo?

Boa tarde Ja fiz reclamação no site da e-redes, no portal da queixa e com a erse. No dia 17/4 recebo mensagem a avisar que a e redes teria que fazer uma visita técnica à minha casa ( só hoje em conversa com a EDP é que percebi que é um problema de envio automático de leituras ). Pedi para reagendaram a visita para o dia 22/4 das 13h às 15h30. A minha mae foi de propósito à minha habitação de táxi e chegou por volta das 12h30-12h45. Por volta das 13h32 recebo uma chamada em que, por motivos de trabalho, não consigo atender. De imediato recebo uma mensagem a dizer que foi feito novo agendamento para o dia 20/5. Ligo para a e redes para entender o motivo de terem que la ir outra vez e deparo me com a situação de o técnico dizer que não estava ninguém em casa. Isto é mentira. O senhor ligou, eu não consegui atender e o senhor simplesmente foi se embora NÃO tocando à campanhia. Resultado desta situação irá me ser cobrado 20 euros a mais por uma situação pela qual eu não tenho culpa nenhuma. Se o senhor tivesse tocado à campanhia esta situação não teria acontecido. Para a e redes se calhar 20 euros não fazem muita diferença. Agora para mim fazem imensa e por isso está situação toda ser lamentável

Venho apresentar reclamação relativamente à recusa de garantia de uma televisão da marca KUNFT adquirida na Worten A compra foi efetuada com NIF empresarial, porém no momento da compra não foi apresentada qualquer informação sobre redução do prazo de garantia, nem existe na fatura ou documentação entregue qualquer cláusula que indique limitação da garantia para 6 meses ou venda com condições específicas de uso profissional. Após reportar a avaria do equipamento, fui informada verbalmente de que a garantia seria apenas de 6 meses por a compra ter sido realizada com contribuinte de empresa. No entanto: * não me foi apresentado qualquer fundamento legal ou contratual; * não existe referência expressa a esse prazo na documentação da compra; * e o Decreto-Lei n.º 84/2021 não estabelece automaticamente um prazo de 6 meses para compras empresariais. Tenho conhecimento de que o regime de proteção do consumidor pode diferir em relações B2B, porém entendo que qualquer limitação de garantia deve ser claramente comunicada e contratualmente definida, o que não aconteceu neste caso. Assim, solicito apoio para: * verificar a legalidade da recusa da garantia; * confirmar se a loja pode aplicar unilateralmente um prazo de apenas 6 meses sem informação prévia clara; * e intervir junto da Worten para resolução da situação. Solicito ainda que a Worten seja instada a indicar por escrito: * a cláusula contratual aplicável; * ou a base legal específica utilizada para limitar a garantia do equipamento a 6 meses.