Reclamações públicas

Boa tarde,No passado recente, tentei efectuar uma transferência SEPA para um NIB Europeu, na Estónia. Este NIB pertence a uma empresa internacional mundialmente reconhecida, a Coinbase, cujo negócio é permitir a compra e venda de Bitcoins e outras cripto-moedas. Tal transferencia esta a ser bloqueada pelo BCP, parece que recentemente o Millennium decidiu BLOQUEAR todas as transferências para este NIB. Este bloqueio é completamente ilegítimo e ilegal.Gostaria de ser esclarecido sobre este tema: Com que direito decide o Millennium onde posso enviar o MEU dinheiro? Que autoridade é esta que detém o poder de censurar transferências? O que o Millennium está a fazer é ILEGAL.Fica o IBAN da Coinbase, o qual está bloqueado: EE297700771001961370Tenham em consideração que o ano passado o Santander também decidiu bloquear as transferências para a Coinbase. Passado pouco mais de uma semana, e após queixa na Deco que entrou em contacto com o Banco de Portugal, foram obrigados a levantar o bloqueio.Podem ler mais sobre isso aqui:https://www.deco.proteste.pt/dinheiro/poupanca-investimento/noticias/2018/bloqueio-do-santander-as-bitcoins-nao-tem-justificacao-legal-conhecidaGostaria de uma resposta rapida e clara a este tema, e o levantamento do bloqueio em causa, sobe pena de seguir uma reclamação formal as instancias competentes.Obrigado,Ivo Santos

Comprei um telemóvel no Jumbo box e o seguro para o mesmo através do cartão Jumbo. O TM teve um acidente em novembro que reportei à companhia de seguros do Jumbo que me solicitou cópia da apólise e talão de compra. Ao enviar os documentos para a seguradora é que reparei que o TM não estava assegurado, porque quando fiz a compra ao chegar à caixa a operadora Silvía Lopes só contabilizou para a prestação de 12x s/juros o valor do telemóvel. Não reparei que não estava a pagar o seguro juntamente com a prestação do telemóvel. E assim não podia enviar a declaração do sinistro para a seguradora.Falei com o Atendimento ao Cliente do Jumbo o qual ia reportar a situação superiormente para saber se podia pagar o seguro que não foi cobrado quando da compra. Foi informada que não podia realizar o pagamento do seguro ficando com o TM avariado e sem cobertura por este motivo estou a fazer a reclamação pois tenho o TM avariado e não o posso enviar para o seguro porque a operadora da caixa não registo os dois produtos.

No dia 11 de Fevereiro dirigi-me à Unidade de Saúde Familiar da Ramada para solicitar baixa médica por me encontrar gravemente doente e fui informada pela funcionária que o facto de não ter médico de família atribuído, teria que me dirigir ao Centro de Saúde de Odivelas, extensão UCSP Odivelas (antigo CATUS). Quando cheguei ao local, fiquei chocada com as condições do espaço. Um buraco pequeno, mal arejado, com poucas cadeiras, com cerca de 50 pessoas amontoadas, apertadas e a respirarem umas em cima das outras. Um local perfeito, para sair ainda mais doente, digno de terceiro mundo. Pelo facto do buraco estar completamente lotado, tive que ficar uma hora e meia na rua, de pé, ao frio, a aguardar que chamassem a minha senha. Tive a sorte, no meio daquele caos, quando a funcionária da receção chamou a minha senha, ter percebido a gravidade do meu estado de saúde e ter sido atendida pelo médico. Neste dia fiquei a perceber que para além de não ter direito, até ao momento, a um medico de família, ainda sou tratada como uma cidadã de segunda, sendo atirada para um local bem mais longe da minha zona de residência (a minha Freguesia é a Ramada) e sem quaisquer condições de segurança e de dignidade para uma pessoa doente. Apresentei reclamação no site da Direção Geral de Saúde e expus também esta situação por e-mail à Câmara Municipal de Odivelas.

1. Efetuada reserva através da Edreams (com registo de email de alvaropiresreis@gmail.com) de um pacote para 8 pessoas de 2 a 5 de fevereiro de 2019, em Roma. O pacote constava de: 2/02 – viagem de ida, Porto – escala em Madrid – Roma (FCO) na Air Europa 2, 3 e 4/02 – estadia no Quality Hotel Rouge e Noir em regime P.A. 5/02 – viagem de regresso, Roma (FCO) – escala em Lisboa – Porto na TAP, tendo eu efetuado a compra para as 8 pessoas.2. Na ausência da receção de qualquer email da parte da Edreams, com a confirmação da reserva efetuada em 5/01, e na impossibilidade de efetuar/ concretizar contato telefónico com Edreams (760 450 253, 707 782 829 e 934 920 532), efetuei deslocação a Lisboa (mais de 500 Km – ida e volta) no dia 1/02.3. No Largo Rafael Bordalo Pinheiro, n.º 16, 1200-369 Lisboa, não encontrei a Edreams, uma vez que esse espaço se encontrava em obras. Questionado um agente da polícia que se encontrava em serviço junto ao local, este afirmou que o edifício estava em obras há mais de 2 anos. Considero enganosa a morada contida no vosso site. Na ausência de respostas, desloquei-me ao aeroporto de Lisboa à Air Europa e à TAP, a fim de tentar esclarecer a falta de informação, remetendo cada uma das empresas para a Edreams.4. Ainda no mesmo dia 1/02, após o regresso à morada pessoal, nova tentativa gorada de contatar a Edreams através do 808 783 737. No final do dia, depois das 24 horas, finalmente consegui contato telefónico com um operador da Edreams que nos transmite que o email com a confirmação da reserva feita em 5/01, teria sido enviado atempadamente e que poderia estar no SPAM do email. Perante a nossa insistência de que não tinha recebido o referido email, o operador disse que o iria reenviar. Mesmo assim, o email não chegou.5. Perante a ausência da receção do email, voltei a contatar a Edreams, agora para um 0044…(Inglaterra). Perante a explicação do que se estava a passar, este novo interlocutor acabou por me fazer chegar o email de confirmação da reserva efetuada a 5/01. Dada a hora da receção do mesmo, 00:41 horas, com voo com saída prevista para as 7:45 horas, no Porto, era impossível fazer com que 8 pessoas embarcassem atempadamente.6. Quando o operador é confrontado com a minha reclamação verbal sobre o sucedido, ele afirmou que “já não havia nada a fazer porque já tinha recebido o email”.

No dia 16.02.2019, pelas 19h, dirigi-me à loja Sportzone do Oeiras Parque para adquirir um artigo eletrónico (smartwatch). Preocupou-me o facto de terem 3 exemplares e todos eles estarem abertos. Dada a proteção que, pensei eu, assiste ao consumidor em Portugal e o facto de o funcionário me garantir que se houvesse algum problema eles prontamente o resolveriam, decidi trazer um exemplar pensando que os meus direitos estariam protegidos e confiando nos representantes da loja. Ao experimentar o mesmo, a função primordial para o qual o comprei – desporto – não funciona. Dirigi-me à loja no dia seguinte, 17.02.2019, pelas 19h, solicitando que me ajudassem a perceber o problema. A funcionária por vezes conseguia que funcionasse, outras vezes não… assistiu ao facto de eu não conseguir utilizar o mesmo: o ecrã é de toque, provavelmente pela minha pele ou pelo uso que eventualmente lhe tenham dado uma vez que estava aberto estando em exposição ao lado da caixa registadora. A funcionária sugeriu enviar o relógio para o fornecedor para eles verem o que se passava dado que concordava que o mesmo não funcionava como esperado mas, segundo me explicou, isso implicava que estivesse 30 dias sem o mesmo, anulando totalmente a função para o qual o comprei (que tem a ver com acompanhamento especializado a desporto durante este mês). Considerando que tinha comprado o bem no dia anterior, sugeri a troca por outro modelo (dado que não tinham o mesmo modelo com provas de não uso e não quis passar pela mesma situação novamente) ou devolução do dinheiro para poder comprar o mesmo produto noutro local e poder dar o uso esperado. Todas as opções me foram recusadas porque o contador de passos (que obviamente contou a minha ida à loja, dado que carreguei o relógio para o poder testar mas que faz reset aos valores diariamente) registava o numero de passos do dia e a senhora alegava que assim sendo não poderia colocar o produto (que, recordo, é defeituoso) de novo à venda. Ao pedir o livro de reclamações, a funcionária mudou de postura e nem o relógio quis receber passando a dizer que o mesmo funcionava muito bem quando viu claramente que nem sempre funcionava com ela, e que nunca funcionou comigo - a pessoa que na realidade precisa que funcione…

Dia 20 de Outubro de 2017 ocorreu um furto na minha Loja. Foram arrombadas duas portas e foi furtado dinheiro da Caixa registadora. Tinha um contrato ativo com a Securitas Direct que estava ativo no dia do furto. Nem os Shock Sensores de ambas as portas, nem o Sensor de movimento flash com foto na área do balcão acionarão. Aguardo desde dia 20 de Outubro de 2017 pelo relatório sobre a verificação do equipamento depois do Furto, que nunca me foi enviado. Segundo o Técnico que se dirigiu a Loja no dia do furto, o equipamento instalado na minha Loja estava desativado, para meu espanto, já desde a instalação. Passado um mês recebi a primeira resposta que iriam analisar o assunto, mas só passado muito tempo e muita insistência minha me ofereceram uma indeminização de 358.10. O valor furtado da Caixa foi de 392.20€. Como posso aceitar menos do que isso? Para alem do valor furtado está também em causa as mensalidades que foram pagas até a data do Furto. Como podem justificar mensalidades de 41.82€ para um Equipamento desativado? Como com certeza podem verificar, da minha parte nunca faltou ou até se atrasou um único pagamento. Posso resumir que cumpri o meu dever. Em nada se parece que cumpriram o vosso. Paguei para um Equipamento que estava desativado e isso só se fez perceber porque decorreu um furto, se não continuava a pagar um sistema de alarme desligado. Daí só me parece justo a devolução do valor das mensalidades de Dezembro de 2016 até Outubro de 2017. A partir dessa data o Equipamento estava ativado o que foi possível verificar por mim com o vosso técnico. Trata-se de um valor de 460.20€ que foi pago em vão, porque o Equipamento nunca funcionou. Resta também refletir que foi pago por mim um valor de 349€ para uma Instalação que se revelou errada ou incorreta, como queira. Para alem disso tive de pagar 518.30€ (posso disponibilizar fatura) para as portas de vidro duplo que foram partidas. Essas portas não tinham sido danificadas se ao primeiro impacto o alarme tivesse disparado, daí o seguro do meu senhorio não se ter responsabilizado pelos danos. Posso resumir que com este caso tive danos monetários no valor de 1719.70€. Por essa razão, exijo que me devolvam todas as mensalidades pagas até 21.10.2017, dia em que o equipamento foi corretamente ativado. Por demais exijo que me indemnizem sobre o valor que foi facturado em dinheiro e que se encontrava na Caixa registadora. Considero uma falta de profissionalismo não responderem aos meus Emails e não assumirem as devidas responsabilidades. Por essa razão solicito que me contactem imediatamente para resolução deste assunto, onde me mostrei mais que paciente a espera de uma resolução mas informo que não me vou conformar com a vossa passividade. Posso disponibilizar documentos e comprovativos se for necessário.Sem outro assunto.Eng. Susana dos Reis

Comprei um cabo USB que me disseram que era compatível com wiko.Na sexta-feira dia 15 fui devolver. Não aceitaram pois não está danificado.Disse que não era compatível explicando que não consigo carregar e usar ao mesmo tempo pois eu toco no smartfone e ele não obedece e efectua desvios no toque, toco num boneco e abre e move fora da zona de toque. A Senhora que me atendeu disse que era defeito do meu smartfone. Que o cabo carregava, usando o meu smartfone e a mostrar-me. Eu disse que era uma cabo usb e não um carregador que eu tinha comprado.Pedi o livro de reclamações. Esperei 5 minutos e voltou com o livro dizendo que eu não tinha razão e que podia correr mal para mim.Não o preenchi pois estava com a minha filha e preferi passar os 40 minutos que faltava para o cinema passá-los com ele em vez de escrever.Por um produto que tinha marcado um preço de €5 e na caixa paguei €6, não refilei e não aceita a devolução porque o defeito era do meu smatfone?

A AT remeteu uma apreensão de resistências eletrónicas à ASAE, para instrução de processo contra-ordenacional, alegando que comprei mercadoria proibida, tabaco mais propriamente, o que não foi o caso. Resistências são parte de um artigo eletrónico, artigo que compro em qualquer loja física ou online.

- Paineis solares montados em 2017- Na altura da montagem foi solicitado ao instalador para fixar os paineis com cabos (tal como todos os vizinhos) e com barras de pedra mais pesadas (tal como todos os vizinhos). O pedido foi ignorado.- Em Feb 2019, os paneis soltaram-se e caíram. Nenhum dos paineis dos vizinhos caiu (também EDP solar)- Foi agendada uma visita do técnico que nos indicou em pessoa que a instalação estava mal feita.- A EDP ligou a dizer que a instalação estava bem feita e que o problema foi vento, não sendo suportado pela EDP. - Técnicos foram ao local re-instalar os paineis e voltaram a indicar que os anteriores estavam mal instalados. - A nova instalação é totalmente diferente da original (tendo os cabos que tínhamos solicitado e barras de pedra mais pesadas).Notas importantes: - Os técnicos no local indicaram-nos que a chefia não autorizou reportar o problema como mal instalado. - De todas as vezes que liguei à EDP, solicitei para guardar no registo o meu comentário de que a instalação não foi feita como deve ser. Logo de seguida, liguei para a EDP e os meus comentários nunca ficaram registados.A EDP indicou que vai cobrar a reparação.Tenho fotografias da minha instalação anterior, do estado avariado e da nova instalação (devidamente instalada com cabos).

A referida empresa certificou a instalação do esquentador de gas em minha casa, fazendo com que a distribuidora DIGAL iniciasse o fornecimento. O fato é que em 2 dias de uso, foi necessária uma intervenção urgente na instalação do esquentador em minha casa pois verificou-se que os gases oriundos da queima do gas estavam a ir para dentro de minha casa e não para fora. O procedimento de inspeção da Gasmed não foi capaz de detectar esta falha, pondo em risco toda a minha familia. Dei este feedback a empresa no intuito que os mesmos revissem o procedimento de inspeção , assim como solicitei o reembolso do custo de certiicação pago por mim, já que o serviço prestado mostrou-se ineficaz. A empresa negou-me o reembolso, e ainda disse que o procedimento era correto, o que deixou-me indignado, uma vez que novas famílias podem estar a correr o mesmo risco. E ainda fui acusado de seguir queixando-me somente porque não tive o meu pedido absurdo de devolução do dinheiro pago. Espero sinceramente que o máximo de pessoas tomem conhecimento da gravidade da situação aqui e evitem a contratação deste tipo de serviço pela GASMED. De minha parte so tenho a agradecer pelo excelente serviço de piquete da DIGAL, que compareceu imediatamente em minha casa, pediu que todos retirassem-se da casa devido ao alto nível de monóxido de carbono, e lacrou o fornecimento imediatamente.