Reclamações públicas

Assunto: Denúncia formal – Encomenda não recebida e falsificação de assinatura Prezados, Venho por este meio apresentar uma denúncia formal referente à encomenda número 54251219512 ou número da Gls 1139810106 a qual jamais recebi, não assinei qualquer comprovativo de receção e que, portanto, está a gerar um processo extremamente grave. Recebi da vossa parte uma fatura com confirmação de entrega e uma assinatura falsificada o que configura um crime de falsificação de documento, previsto e punido pelo Artigo 256.º do Código Penal Português. Além disso, é importante esclarecer que entrei em contacto com a transportadora responsável (GLS), tendo sido informada pela colaboradora Mónica (contacto: 968 807 009) que o estafeta simplesmente deixou a encomenda no chão, ao lado do portão, acessível a qualquer pessoa. Este tipo de conduta viola os mais básicos protocolos de entrega e não garante segurança nem rastreabilidade. Reforço que nunca teria feito uma reclamação se, de facto, tivesse recebido o produto. Não é apenas uma questão de negligência trata-se de uma situação com implicações criminais. Solicito, com urgência, uma resolução imediata, sob pena de prosseguir judicialmente com uma queixa-crime formal contra a Zara e a transportadora parceira, com base em: Falsificação de documento (Art. 256.º CP) Burla (Art. 217.º CP) Violação de deveres contratuais de entrega e responsabilidade objetiva Aguardo posicionamento urgente para evitar o agravamento da situação. Atentamente, Wliara da Silva Campos Pinheiro Wliaracampos0106@gmail.com Tlm 917568239.

Assunto: Notificação formal – Entrega indevida, falsificação de assinatura e responsabilidade criminal À atenção do Departamento Jurídico da GLS, Venho por este meio notificar formalmente a empresa GLS sobre a entrega indevida da encomenda número 1139810106, falsificação de assinatura no comprovativo de entrega e violação das normas básicas de conduta de um serviço de logística responsável. Fui informada pela colaboradora Mónica (número 968 807 009) de que o estafeta deixou a minha encomenda no chão, ao lado do portão de entrada, em total desrespeito às normas de segurança e rastreabilidade. Isso deu livre acesso a qualquer pessoa, comprometendo completamente a integridade da entrega. Além disso, consta no vosso sistema uma assinatura que não é minha, o que configura falsificação de documento nos termos do Artigo 256.º do Código Penal Português, além de configurar burla (Artigo 217.º) e possível abuso de confiança (Artigo 205.º). Já é de conhecimento público o histórico lamentável da vossa filial em Arada, com diversas queixas de clientes relatando o mesmo padrão de negligência, o que agrava ainda mais a vossa responsabilidade civil e criminal. Solicito, no prazo de 72 horas, uma resposta oficial, bem como a reposição do produto ou o reembolso integral do valor pago, sob pena de avançar com um processo legal, incluindo: Queixa-crime junto das autoridades competentes Reclamação ao Portal da Queixa e Deco Proteste Participação junto da ASAE Aguardar passivamente não é uma opção. Se não houver resolução imediata, darei seguimento ao processo judicial sem novo aviso. Sem mais, Wliara da Silva Campos Pinheiro Wliaracampos0106@gmail.com Tlm 917568239.

Exmos. Senhores, venho por este meio solicitar a vossa ajuda, no âmbito da minha candidatura ao Fundo Ambiental, efectuada em 27/10/2023. Esta candidatura foi submetida através do portal PAE+S 2023, com o número 064575. Apesar dos meus contactos, não obtive qualquer resposta. Será que me podem ajudar? Agradeço a vossa melhor atenção Com os melhores cumprimentos Jorge Correia Telm 965252319 E-mail - brassadas@hotmail.com

Exmos. Srs, No dia 30 de Maio tive um acidente, bateram no meu carro e partiram o espelho retrovisor. Na altura fiz declaração amigável a qual foi enviada para a seguradora. Disseram-me para escolher a oficina em que queria que o carro fosse arranjado e onde foi visto por um perito. Eu liguei várias vezes para a oficina para ver quando o carro estaria arranjado ao que o mecânico entretanto me disse que iria colocar peças usadas, facto que eu não iria ter conhecimento caso eu não ligasse. Liguei para a seguradora a dizer que não concordava com essa situação ao que me foi respondido que teria de aceitar porque é uma prática corrente e até está prevista na lei. Mas sendo eu o segurado e não tendo eu a culpa e ainda por cima havendo autorização da companhia do veículo culpado para arranjar, porque é que a minha companhia está a colocar entraves e a dizer que o carro tem de ser obrigatoriamente arranjado com peças usadas? Visto que o mecânico já não tem interesse em reparar o carro eu preciso que a seguradora me dê autorização para encontrar outra oficina para ser sujeito a nova peritagem para poder arranjar o carro.

Não é a primeira vez que tento dar entrada em garantia nesta loja e não consigo. Simplesmente não comprarei mas nada lá e não recomendo a ninguém. Vamos ao último que tive problema. Comprei um micro-ondas em setembro/2023. em junho/2024 ele deu fumo. Fui até a loja e dei entrada na garantia. Me responderam que a garantia não cobria o serviço e me enviaram uma valor absurdo, maior do que eu paguei na altura em que comprei. Respondi o e-mail perguntando o porque não cobria e me mandaram umas fotos mostrando que o equipamento tinha ferrugem e que ele deu fumo porque não tinha manutenção e tinha gordura. Só que o equipamento deu ferrugem naquela parte por conta de água e não de gordura, e além de tudo isso, o fumo se deu na parte de dentro do equipamento e nada tinha a ver com a parte onde deu ferrugem. Resultado: respondi o e-mail a dizer o que estou a vos descrever aqui e não retornarei mais a loja para comprar nada. Porém não podia deixar de colocar minha indignação na net, para que outras pessoas não caiam no golpe desta loja. Na mesma altura comprei um liquidificador e este explodiu o copo sem motivo nenhum, fui a loja e a mesma disse que não cobria isso, comprei outro copo e ficou por isso mesmo. Mais essa do micro-ondas eu fiquei muito chateada e não vou deixar por isso mesmo. Coloco aqui e vou colocar meu relato em outros locais da net. Vou mesmo por minha boca no mundo. NÃO COMPREM NA RÁDIO POPULAR.

Comprei o carro no dia 16/05/2024, após 15 dias de o ter começou a dar problemas na embraiagem e foi á oficina. Depois veio e passado algum tempo começou a deitar líquido de refrigeração por um tubo, voltou à oficina. Depois, passado mais algum tempo, durante uma viagem senti que o carro estava com falta de potência, resolvi parar o carro e abrir o capô foi quando verifiquei que algo tinha rebentado pois havia liquido de refrigeração por todo o lado. O carro foi de reboque de novo para a oficina da garantia do stand. Foi arranjado, supostamente, mas o problema de o carro não desenvolver como antes continuou. Liguei ao dono do stand e o carro voltou para a oficina, a indicação da avaria é que um sensor estava danificado e que iria ser substituído. O que é facto é que o carro nunca mais ficou o mesmo, e nisto a garantia de 20.000km esgotou. No entanto sinto-me lesado porque o carro apresentou anomalias desde o início e o que senti por parte dos responsáveis da empresa e eventualmente da oficina foi um constante "empurrar com a barriga" minimizando sempre o problema. O carro neste momento fora da garantia continua a dar anomalias no sistema de refrigeração as quais têm ficado a meu cargo quando os problemas deveriam ter sido resolvidos desde o início. Queria que os problemas que o carro apresenta desde o início fossem resolvidos de forma definitiva pelo stand ao abrigo da garantia para que o carro voltasse a ter o desempenho que tinha quando o comprei.

No dia 02/07/2025, adquiri, através do website da Leroy Merlin, o Climatizador Evaporativo Ion Rafy 81, com o número de encomenda 25183L41955, vendido e expedido diretamente pela própria Leroy Merlin. Optei pelo serviço de entrega em 24 horas, tendo recebido o produto no dia 03/07. Ao abrir a embalagem, constatei que o equipamento apresentava claros sinais de uso, sujidade (aparentemente de produtos de limpeza), e ainda uma etiqueta de exposição com o valor, o que evidencia que se trata de um produto de exposição ou recondicionado. Em momento algum essa condição foi comunicada durante o processo de compra. O produto foi anunciado como novo, o que caracteriza publicidade enganosa e violação dos meus direitos enquanto consumidora. No mesmo dia da entrega (03/07), apresentei reclamação através do formulário no website da Leroy Merlin e também entrei em contacto telefónico com a empresa, tendo sido orientada a aguardar contacto da vossa parte — o qual nunca se concretizou. No dia 04/07, registei queixa no Livro de Reclamações Eletrónico, com o número de registo ROR00000000045312050, e até à data de hoje (08/07), continuo sem qualquer resposta ou resolução. No dia 07/07, entrei novamente em contacto com a central de atendimento da Leroy Merlin. A única resposta que me foi dada foi para continuar à espera, sem qualquer compromisso de resolução, prazo ou alternativa. Dado que a Leroy Merlin não disponibiliza um canal de contacto direto para reclamações, no dia 07/07 enviei esta mesma queixa para o endereço protecaodedados@leroymerlin.pt, que, apesar de não ser um contacto indicado para esse fim, é o único e-mail divulgado publicamente pela empresa. Neste momento, encontro-me com um equipamento inutilizável, vendido indevidamente como novo, e com a sensação de total desrespeito pelo consumidor, inclusive considerando que paguei por uma entrega urgente que em nada foi útil, dada a inércia da empresa. Solicito o apoio da DECO para exigir à Leroy Merlin a substituição imediata do equipamento por um produto novo, selado e em conformidade com a oferta apresentada no momento da compra. Caso esta tentativa também não resulte, reservo-me o direito de recorrer a outras instâncias, como a ASAE, Centro de Arbitragem de Conflitos de Consumo e os tribunais competentes.

Em julho de 2023, adquiri um telemóvel iPhone 14 e na mesma altura contratei o seguro da empresa CHUBB com a apólice M1BPT0030116595, tendo feito o pagamento mensal de 14,99€. No dia 30 de abril de 2025, por volta das 19.20h/19.30h, encontrava-me dentro do Aeroporto de Lisboa, depois de passar a zona da segurança, junto aos ecrãs grandes com os horários dos voos, no centro do Aeroporto, perto da zona dos restaurantes. Na altura o telemóvel estava no bolso direito das minhas calças. Desloquei-me à Loja Parfois e de seguida fui para a porta de embarque 23, tendo parado num pequeno carro de vendas para comprar um sumo e uma sandes. Quando cheguei à porta de embarque dei por falta do telemóvel, revistei a mochila pequena que trazia comigo com o portátil e fiz o percurso inverso. Primeiro parei no local onde tinha comprado comida e a senhora fez-me o favor de ligar para o número, mas qual não é o meu espanto que já estava desligado. Fui à Parfois, também não estava e voltei junto dos ecrãs e nada de sinal do telemóvel. Lembrei-me de ir à zona da segurança para ver se estaria lá perdido, mas não estava em nenhuma das passadeiras. Nessa altura liguei o Mac, bloqueei o iPhone e acedi à localização do mesmo. O iPhone encontrava-se dentro do Aeroporto, mas devia estar noutro piso, ao qual não tinha acesso. Procurei os seguranças que não me podiam ajudar, procurei a Polícia para me ajudar, mas sem sucesso. Acabei por perder o voo para Ponta Delgada, sai do Aeroporto e desloquei-me para o Posto da Esquadra da PSP no Aeroporto para apresentar queixa sobre o roubo do telemóvel. Devido ao adiantado da hora o Sr. Agente pediu-me para ir lá no dia seguinte, pois poderia aparecer durante a noite. No dia seguinte de manhã regressei ao Posto da PSP e não tinha aparecido o telemóvel. Fiz a denúncia do roubo do telemóvel e nessa altura, à frente ao Sr. Agente da PSP, verificámos que a localização do telemóvel, no dia 1 de maio de 2025, pelas 4.02h, era no Aeroporto Internacional Amílcar Cabral, em Cabo Verde. Ou seja, o telemóvel foi furtado dentro do Aeroporto e levado para Cabo Verde. No dia 1 de maio de 2025, procedi ao envio da participação do sinistro para a empresa seguradora CHUBB que de imediato a aceitou, solicitando apenas o preenchimento de uns formulários. No dia 16 de maio de 2025 recebi um ofício da empresa CHUBB a informar que o sinistro participado não é suscetível de merecer enquadramento nas garantias concedidas pela apólice. (Exclusões – Artigo 5 Ficam expressamente excluídos nº17. O simples desaparecimento ou a impossibilidade de localização do mesmo quando não tenha sido usada força sobre as coisas nem violência ou ameaça de violência contra pessoas). Dado que o telemóvel foi roubado e localizado em Cabo Verde resolvi fazer reclamação à empresa. No dia 20 de maio de 2025 fiz a reclamação à empresa, que após análise da mesma, no dia 27 de maio, recebi resposta final que corroborou a decisão anterior. Perante esta situação e sentindo-me lesada, pois quando fiz o seguro era claro que incluía a situação de roubo, estou a apresentar a reclamação à empresa CHUBB por não me aceitarem o furto do telemóvel e me terem induzido em erro quando fiz o seguro. Agora o seguro vem dizer que teria de haver violência, o que não concordo, pois existem muitos furtos sem haver violência e eu consigo provar que o telemóvel foi roubado, pois passadas algumas horas (às 4.03h do dia 1 de maio) estava em Cabo Verde. E logo que dei por falta do mesmo e pedi para ligarem, o mesmo já se encontrava desligado. Junto envio vários anexos: - Cartão de Cidadão; - Declaração da Denúncia na Polícia; - Localização do iPhone 14, no dia 30 abril às 19.45h(print); - Localização do iPhone 14, no dia 1 maio, às 4.02h (print); - Fatura do iPhone; - Bloqueio do Cartão; - 2ª via do Cartão MEO; - Formulário de Apresentação de sinistro de roubo; - CHUBB - Resposta a participação de Sinistro; - Encerramento da reclamação.

Venho por este meio apresentar reclamação formal contra a empresa Torrestir Transportes, Lda., devido a graves falhas na execução de dois serviços de transporte contratados, que resultaram em prejuízos financeiros, operacionais e reputacionais para a minha empresa. 1. Envio TT_110625_269248 (80 cadeiras Ana Bordeaux) Valor pago: 340,07 € Data de recolha agendada: 17/06/2025 Situação: A mercadoria não foi recolhida, sem aviso ou justificação. Foi-me comunicado falsamente que a recolha teria ocorrido no dia 16/06 às 18h, o que é tecnicamente impossível, pois a fábrica em questão (Tensai Furniture) encerra às 16h, conforme confirmado pela responsável de armazém. Não foi fornecida qualquer guia de transporte, comprovativo de recolha ou contacto de motorista. Tive de suportar novos custos com outra transportadora para garantir a entrega ao cliente final. 2. Envio TT_020625_268255_1 (4 volumes de cadeiras) Valor pago: 200,04 € Situação: Apenas 1 volume foi recolhido, e de forma errada — tratava-se de equipamento de frio que acabou entregue a um cliente que aguardava por cadeiras. A empresa recusou assumir o erro e atribuiu a responsabilidade à fábrica, sem apresentar qualquer guia assinada ou comprovativo de levantamento correto. Para além disso, está a ser-me indevidamente cobrado um novo valor de 200,04 €, referente ao envio errado, o que considero abusivo e inaceitável. Mais uma vez, tive de contratar outro transporte para corrigir o erro da Torrestir, suportando novos custos injustificados. Apesar de múltiplos e-mails e chamadas telefónicas, até à data não obtive qualquer resposta objetiva nem resolução, sendo que esta situação se arrasta há semanas. Pedidos/Reivindicações: Reembolso imediato dos montantes pagos:      - 340,07 € (serviço não realizado)      - 200,04 € (envio incorreto)