Reclamações públicas

Venho por este meio apresentar a minha reclamação relativamente ao atendimento prestado pela representante da Etihad Airways no balcão de check-in do Aeroporto de Lisboa, no voo Lisboa – Abu Dhabi – Nova Deli – Katmandu, no dia [colocar data]. A funcionária Sra. Inês Figueiredo, responsável pelo check-in, informou-me de forma incorreta que seria obrigatório ter um visto de 30 dias para entrar na Índia, mesmo que eu tivesse apenas uma escala de poucas horas em Nova Deli, com voo já reservado e confirmado para o Nepal noutra companhia aérea. Apesar de eu apresentar a prova da minha viagem para o Nepal, a funcionária insistiu que não poderia embarcar sem o visto de 30 dias, alegando que era uma “política obrigatória da Índia”. Após consultar as informações oficiais, verifiquei que: Não é exigido visto de 30 dias para passageiros em trânsito na Índia que permanecem apenas no aeroporto até ao próximo voo. O que existe é a possibilidade de um Transit Visa, aplicável apenas quando o passageiro pretende sair do aeroporto ou permanecer mais de 24h. A funcionária, mais preocupada em responder mensagens pessoais do que em prestar apoio adequado, não me informou desta alternativa. Em vez disso, indicou-me o preenchimento do pedido de visto turístico de 30 dias, que exige informações irrelevantes para quem não pretende entrar no país (ex.: morada na Índia, telefone de hotel, locais a visitar, idade dos pais, etc.). Dediquei quase duas horas a preencher o formulário, mas o próprio site oficial rejeitou o envio devido ao tamanho do ficheiro do passaporte em PDF. Como resultado: 1. Perdi o voo; 2. Perdi as minhas férias; 3. Perdi mais de 700 euros, já que só recebi um reembolso parcial de 200 euros; 4. Sofri um enorme transtorno devido a informação errada e à má conduta da funcionária da Etihad. Assim, exijo: Uma explicação formal da Etihad Airways sobre a política aplicada neste caso. O reembolso integral do valor perdido, já que fui impedido de viajar devido a erro de informação da vossa representante. Medidas disciplinares e de formação para que situações semelhantes não voltem a acontecer. Estou disponível para fornecer toda a documentação da viagem, o bilhete para o Nepal e os registos de tentativa de pedido de visto. Aguardo uma resposta formal. Com os melhores cumprimentos, Tiago Bonifacio

Um “técnico” exemplar… Tenho um combinado Whirlpool que deixou de fazer frio, apenas funcionava o congelador. A 3/9 pedi assistência à Whirlpool que disse que ia enviar um técnico. No dia 5/9 o homem apareceu aqui em casa, abriu a porta do frigorífico para fotografar a etiqueta dos códigos, não fez qualquer espécie de teste e disse - este modelo está obsoleto, é o módulo que já não deve haver disponível. Terá demorado no máximo 3 a 4 minutos, quase o mesmo que demorou a passar a fatura de €60 e foi embora. No dia 8 liguei para a Whirlpool para saber se havia módulo ou não disseram que só a BLR é que poderia responder, e que tinham até 8 dias úteis para enviarem o relatório. Deram-me o nº 211609129. Liguei no dia 10, 3 tentativas em qualquer delas deu o disco da chamada em espera, por favor aguarde! Tentei ligar para o tal técnico, não atendeu. Aí lembrei-me de mandar uma mensagem a dizer que depois dele cá ter estado, apareceu uma chave no chão da cozinha, se não seria dele… caiu na esparrela e respondeu logo a pedir para mandar foto. Mandei foto de uma das milhentas chaves que tenho por aí e perguntei se já sabia alguma coisa do módulo. Respondeu que o frigorífico estava obsoleto e mais nada. Liguei para a Whirlpool a perguntar se já tinham o relatório para saber qual a resposta, não tinham recebido nada mas iam contactar a empresa e logo me davam uma resposta. Foi então que o homem ligou, dizendo que não tinha conserto. Perguntei porque é que a placa não podia ser reparada, disse que não, que não adiantava porque não havia o software (???) e que ele é que sabia que não dava. Não sei qual a formação do homem, eu não sou graduado em eletrotécnica mas sou em aeronáutica e percebi que não fazia sentido a conversa do software. Ele simplesmente quando recebeu os €60, saiu e o problema para ele ficou logo arrumado sem qualquer esforço para dar uma solução. Então fui pesquisar frigoríficos/assistência. Ao primeiro que liguei pedia para deixar mensagem, ao segundo o senhor atendeu. Eram quatro da tarde, ele disse que passava mais tarde, a um quarto para as cinco estava aqui. Ligou, desligou, pôs uma lanterna dentro, fechou a porta, riu-se e disse: Olhe aqui este buraco, a porta está descaída e é a causa do problema, consegue pôr umas anilhas no encaixe de baixo para subir a porta? Disse que sim e ele falou que descongelasse e deixasse desligado com as portas abertas 3 ou 4 dias para evaporar toda a água na parte interna do circuito no frost e que tinha frigorífico para outros tantos anos! Apenas cobrou €45 da deslocação – parece anedota mas é verdade. Já passaram os 4 dias e o combinado está a funcionar perfeitamente. Quantos frigoríficos têm ido para o lixo por causa de um técnico irresponsável e incompetente? Porque é que essa BLR contrata um fulano desqualificado? Porque é que não atendem o telefone? E porque é que a Whirlpool associa a sua imagem a uma empresa que a vai arrastando para a lama? Felizmente não tive que comprar um novo mas se tivesse não seria concerteza Whirlpool.

No dia 05/09/2025, foi realizada a instalação do serviço de fibra ótica de 10 Gbps da DIGI na minha morada. Desde o início surgiram problemas graves: O técnico solicitou à minha esposa que o auxiliasse na passagem do cabo, algo inaceitável e fora de procedimento. Após a instalação, todo o sistema de videovigilância e campainhas do condomínio ficou desligado. O técnico negou responsabilidade, mas após insistência regressou ao local, admitindo poder ter provocado a avaria. Um eletricista enviado pela DIGI confirmou que o técnico tinha causado a falha no circuito. Todos os condóminos ficaram mais de 48h sem estes serviços, expondo-me ainda ao risco de multa de 250 € pelo condomínio. Para agravar, recebi fatura de 20 € pela instalação, valor que contesto, pois além de a minha esposa ter sido utilizada como auxiliar, a instalação provocou danos graves. Apesar de considerar cancelar em menos de 7 dias, decidi manter o serviço pela promessa de maior velocidade. Contudo, novos problemas surgiram: A velocidade nunca ultrapassou 900 Mbps, apesar do contrato de 10 Gbps, mesmo seguindo todas as instruções da assistência. O serviço móvel apresenta falha grave: não consigo enviar SMS para outras operadoras nem responder a mensagens bancárias. O sistema indica falsamente que gastei 10 € em SMS, quando nunca enviei nenhum. Já efetuei mais de 22 contactos, 2 reclamações via redes sociais, sem qualquer solução. Solicito: Reconhecimento da responsabilidade pelos danos no condomínio e assunção de custos/potenciais penalizações; Cancelamento imediato da cobrança de 21,94 € pela instalação; Correção urgente da velocidade contratada e do bloqueio de SMS; Compensação pelos transtornos sofridos; Garantia de rescisão sem penalização caso não haja melhoria; Garantia de que o técnico responsável não regressará ao condomínio. Em tempo: Ligou-me um técnico a oferecer a análise de correção a internet, entretanto, todo o resto não tenho resposta abaixo. Recordo que, desde o dia 16/09, enfrento os seguintes problemas, que permanecem sem solução: Falha nos dados móveis e envio de SMS – não consigo enviar mensagens para outras operadoras, nem responder a SMS de confirmação bancária, o que compromete a minha segurança digital e financeira. Cobrança indevida de 21,94 € pela instalação, a qual contesto pelos motivos já expostos (utilização da minha esposa como auxiliar e danos no condomínio provocados pelo técnico). Velocidade de internet aquém do contratado – pacote de 10 Gbps nunca ultrapassando 900 Mbps. Face a este cenário, reitero que os três pontos acima permanecem sem resposta concreta e sem resolução. Sublinho que estou a pagar por um serviço que não corresponde ao contrato e que me causa graves transtornos. Assim, exijo o direito de cancelamento imediato do contrato, sem qualquer penalização, independentemente do período de fidelização, por incumprimento da DIGI relativamente às condições contratadas. Aguardo resposta formal e definitiva, no prazo legal, sob pena de encaminhar a presente situação para a ANACOM e demais entidades competentes.

Mais uma vez apresento aqui a minha indignação com a empresa paack há mais de 20 dias que aguado uma entrega, contacto o apaio ao cliente e nunca davam uma resposta plasivel, hoje quando decido verificar novamente o estado da encomenda apercebo-me que o mesmo foi entregue 3 minutos antes, a questão é que eu estava no exterior de minha causa perto da caixa de correio faz 20 minutos e não passou veículo nenhum, mesmo assim fui verificar e nada. Vou contactar a pack mais uma vez e peço um updat3 no estado de encomenda, não por espanto que me apresentam um rececibo com a minha assinatura, e uma foto a confirmar a entrega que não era nada mais nada mesmo que um fundo preto, devo mencionar que aquilo não era a minha assinatura, ou seja a mesma foi falsificada, e atrevo-me a dizer que me ficaram com o produto. Tudo presente nas imagens em anexo

Venho por este meio registrar uma reclamação referente ao atendimento ocorrido no Hospital Privado de Alfena, no numa consulta de oftalmologia pediátrica no dia 19/09/2025, pelas 17:00 com o doutor Pedro Barros e respetivo assistente. Durante a realização de exame oftalmológico pelo assistente de oftalmologia, foi administrado ciclopentolato em gotas para dilatação da pupila. Na ocasião, foram instiladas aproximadamente 3 a 4 gotas de uma só vez em cada olho. Logo após a aplicação, meu filho apresentou reação adversa grave, caracterizada por: Vermelhidão intensa em todo o corpo Desorientação e confusão Incapacidade de se manter em pé / perda de equilíbrio Exaltação e agitação psicomotora Apesar da gravidade, o oftalmologista presente desvalorizou a situação, não reconhecendo a necessidade de cuidados imediatos. Diante disso, entrei em contato com a pediatra do meu filho, que considerou essencial o encaminhamento para a urgência. A pediatra, por sua vez, entrou em contato com o CIAV (Centro de Informação Antivenenos), que confirmou a gravidade do quadro e reforçou a necessidade de ida imediata ao serviço de urgência, conduta que segui. Considero que houve: Erro no procedimento, pelo número excessivo de gotas administradas em uma criança de 4 anos. Falta de comunicação adequada, pois não fui previamente informada dos riscos e sinais de alerta. Falta de resposta adequada diante de uma reação adversa grave, por parte do oftalmologista que atendeu meu filho. Além disso, ocorreram cobranças indevidas e falta de transparência pois ao procurar atendimento na urgência do mesmo hospital, fui surpreendida com a cobrança de 105,32€, dos quais 77,30€ correspondem à permanência em sala de observação (e o mesmo não foi devidamente observado uma vez que a enfermeira de serviço passou o tempo sentada ao telemóvel) e à colocação de cateter, procedimentos diretamente relacionados à reação adversa causada pelo medicamento administrado no hospital. A ADSE assegura apenas uma consulta por dia. Por esse motivo, o valor da consulta de oftalmologia passou de 9€ para 100€ sem aviso prévio, quando fiz a admissão do meu filho no serviço de urgência. E além disso, o meu filho não foi devidamente avaliado na consulta, dada a sua condição grave causada, tornando a cobrança ainda mais injusta e desproporcional. Solicito: Que o ocorrido seja registrado e devidamente investigado. Que sejam revistas as práticas de administração de ciclopentolato em crianças pequenas, garantindo o uso da menor dose eficaz. Que seja reforçada junto da equipa a necessidade de informação clara e completa aos responsáveis, bem como de valorização imediata de reações adversas graves. Que seja revista a cobrança indevida dos custos relacionados à ida à urgência e da consulta de oftalmologia, com isenção ou reembolso dos valores cobrados.

No dia 15/07/2025, efetuei uma encomenda de 6 volumes através da loja online SKLUM, com o número JSRAVPKGU. Entrei em contato com a transportadora Tamdis no dia 27/08/2025 a questionar o porquê da encomenda estar retida na plataforma deles em Lisboa, que prontamente me responderam e disseram que uma das caixas ainda não tinha chegado às instalações deles, pelo que não podiam entregar a minha encomenda, uma vez que a SLKUM não lhes permitia fazer entregas parciais e que iam entrar em contacto com a SLKUM para indicarem se têm a localização da caixa ou para proceder à reposição. Entretanto a transportadora entregou a encomenda no dia 05/09/2025, mas só com 5 volumes/caixas em vez das 6 volumes/caixas encomendadas e na guia de entrega continha apenas 5 volumes e questionei desta vez o motorista da transportadora e disse que o volume em falta seria entregue posteriormente. Mas desde esse dia nunca mais obtive nenhum feedback pela SKLUM e na plataforma deles diz que a encomenda foi dada como entregue, mas nunca recebi a encomenda completa. Desde essa data, iniciei vários contatos com o serviço de apoio ao cliente da SKLUM, serviço que é absolutamente estático e sempre com as mesmas respostas, pois é quase impossível obter respostas concretas para o meu caso. Também abri uma incidência (7005955) para o volume/produto em falta, 1 artigo com a REF: 212687-593067. Contudo, também desde a abertura da incidência (05/09/2025), ainda não recebi qualquer resposta e no website da SKLUM a minha reclamação surge como "pendente de confirmação". Uma total incapacidade de contactar o apoio telefónico da SKLUM, ausência de resposta por via digital, depois ter feito a reclamação e de não ter obtido qualquer resposta ou solução, vejo-me obrigado a escrever esta reclamação na DECO e requerer o seu apoio e ajuda para a resolução da situação.

Exmos. Senhores, Venho, por este meio, apresentar reclamação contra o ginásio Impulse de Vila Nova de Famalicão, relativamente a um processo de cancelamento de inscrição que se encontra pendente há mais de um mês e que considero abusivo e lesivo dos meus direitos enquanto consumidor. 1. Situação Solicitei o cancelamento da minha inscrição no ginásio, fundamentado na minha situação de desemprego, devidamente comprovada através de documento já remetido à entidade. Apesar de a situação de desemprego constituir fundamento válido, o ginásio tem apresentado valores contraditórios e sem fundamentação objetiva: Inicialmente foi-me exigido o pagamento de 112€; Posteriormente, outro colaborador comunicou o valor de 66€. Tal variação evidencia incoerência e ausência de critérios claros. 2. Cláusulas abusivas O ginásio fundamenta agora a cobrança de 66€ na alegada existência de uma cláusula contratual que obriga ao pagamento de 30 dias de aviso prévio. No entanto, perante a legislação em vigor, essa cláusula é considerada abusiva, consequentemente nula. 3. Má-fé contratual Durante todo o processo, o ginásio tem demonstrado resistência e má-fé na resolução do assunto, protelando deliberadamente a decisão e tentando impor novos pagamentos acrescidos aos já comunicados. A colaboradora responsável não demonstrou qualquer disposição para resolver a situação, mesmo após apresentação de prova documental da minha condição de desemprego. 4. Pedido Face ao exposto, solicito a intervenção da DECO Proteste para que: Seja garantido o cancelamento imediato da inscrição, sem cobrança de valores adicionais abusivos, a contar da data do despedimento; Sejam apuradas as responsabilidades do ginásio pela prática de cláusulas abusivas e pela falta de transparência na relação contratual; Seja assegurada a defesa dos meus direitos enquanto consumidor. Sem outro assunto de momento, apresento os melhores cumprimentos, André Tavares Carvalho

ExmosSenhores, O meu nomee: Adelio Pereira. Eu comprei um apartamento novo em 2021 em Quarteira,equipado com o ar condicionado BAXI. Eu não tenho a certeza se o sistematrabalhou bem ou não durante o período da garantia porque não passei muitotempo lá. O que é certo é que este ano (2025) passei mais tempo no apartamentoe dei-me conta que o sistema BAXI com 4 unidades não estava funcionando (sófunciona a ventoinha das 4 unidades), estão todos com um código de erro H6. Eunotifiquei o erro ao representante da BAXI da área (Sr. Antonio Pereira) antesde ele se deslocar até ao local, e quando ele veio no dia 12 de Agosto, 2025,não somente tive que pagar 51.97 + IVA (total 63.92), mas o Sr. Antônio levou otempo todo (meia-hora mais ou menos) a reclamar da instalação, que não tinhasuficiente espaço para trabalhar, que nao podia reparar, que o condensador (aventoinha do condensador não trabalha) devia estar no chão/parede em vez deestar pendurado ao teto, que a reparação precisa de 2 técnicos, que a reparaçãoia ser muito cara, mas que me enviaria um orçamento. 1)     Eu não sou o construtor/arquitetoresponsável pelo desenho/instalação, 2)     Eu paguei para um serviço que não foiresolvido, 3)     Eu AINDA estou a espera do dito orçamentoum mês e meio depois, 4)     Eu tentei encontrar outros técnicos naárea, mas foi-me dito que a BAXI só trabalha com o seu representante local eque nao poderiam obter as peças necessárias para a reparação. 5)     Eu tenho o mesmo sistema na minha casa emToronto (Canadá) e quando tenho um problema, o técnico vem, repara, eu pago eele vai embora. Eu nunca vi um serviço ao cliente tão medíocre como aqueleprestado pelo representante da BAXI. Como podemimaginar, isto é extremamente frustrante para mim e para a minha família. Porconseguinte, espero que a BAXI repare o problema e que esta situação se resolvao mais rápido possível para evitar mais desagrados. A minha preferência seriaum outro técnico capaz e responsável. Com os melhores comprimentos, AdelioPereira+1-647-233-8246

Reclamação Formal – Pedido de Intervenção Assunto: Violação do direito à livre escolha de operador de telecomunicações – imposição de exclusividade pela MEO Exmos. Senhores, Na qualidade de consumidor, venho por este meio solicitar a vossa intervenção e apoio jurídico relativamente a uma situação que considero lesiva dos direitos e interesses dos moradores de um edifício recentemente reconvertido para habitação. Morada do imóvel: Rua dos Ferreiros n.º 3 4490-597 Póvoa de Varzim Exposição dos factos: 1. O edifício em questão foi alvo de reconversão de escritórios para habitação. 2. As operadoras Meo, Vodafone, NOS e NOWO informaram não conseguir disponibilizar serviço de fibra devido à ausência da Caixa de Cliente (PCL), elemento essencial da infraestrutura ITED. 3. O construtor informou os moradores de que será a MEO a proceder à instalação da referida Caixa, acrescentando que, para terem acesso a serviços de telecomunicações, os residentes terão obrigatoriamente de contratar com a MEO. 4. Esta informação implica, na prática, uma situação de exclusividade que: Viola a Lei das Comunicações Eletrónicas (Lei n.º 16/2022), a qual assegura a liberdade de escolha dos utilizadores finais; Contraria o regime ITED (Infraestruturas de Telecomunicações em Edifícios), que obriga a disponibilização de uma infraestrutura neutra e acessível a todos os operadores; Prejudica gravemente os consumidores, que ficam reféns de uma única operadora, expostos a potenciais práticas abusivas de preços e condições contratuais. Pedido: Solicito à DECO que: Analise esta situação como potencial violação de direitos do consumidor e da lei da concorrência; Promova diligências junto da ANACOM e/ou outras entidades competentes para impedir práticas de exclusividade ilegítimas; Assegure que a infraestrutura ITED do edifício seja instalada em conformidade legal, garantindo a possibilidade de escolha de qualquer operador; Providencie orientação jurídica sobre eventuais medidas adicionais a adotar por parte dos moradores. Estou disponível para fornecer documentação adicional ou testemunhos de outros residentes afetados. Com os melhores cumprimentos, Fernando Araújo

Comecei a assistir videos no telegram no qual me mandaram depositar 30€ para poder receber mais algum. Depositei passado um pouco periram me mais 50€ no qual eu pedi o reembolso do meu dinheiro e nao me deram estou farta de pedir o meu dinheiro e nao me o dao