Reclamações públicas

Exmos Senhores Boa tarde. Fiz encomenda convosco no dia 02 de agosto 2026 de uma placa de indução da Bosch com o Nº de encomenda BPPT2026/038542. Além deste pedido fiz outras 2 encomendas que já recebi, mas não tive ainda a oportunidade de verificar se está tudo correcto, por estar ausente de Lisboa. Já enviei email para a Best Price a pedir informação (sem resposta até agora), há uma semana que tenho ligado constantemente para o vosso contacto telefónico sem nunca ter sido atendida, e continuo a aguardar pelo envio da encomenda referida acima. Foi paga por transferência bancária, com email e comprovativo em anexo, enviado na hora da compra para a Best Price e hoje dia 12 de agosto continuo sem qualquer contacto da vossa parte para agendar a entrega. No vosso site apenas aparece a indicação de encomenda registada e em pagamento. O pagamento está feito e zero contacto para entrega da placa de indução encomendada. Solicito contacto urgente!

Boa tarde, Não considero admissível que um procedimento interno de controlo da organização, que não foi apresentado ao consumidor como uma obrigação nem como requisito para beneficiar da solução de reembolso, seja agora utilizado para excluir esse mesmo consumidor. 1. Em que condições de venda ou comunicação prévia foi informado que a saída teria obrigatoriamente de ser registada; 2. Qual a disposição contratual ou legal que estabelece esse registo como requisito para acesso aos 40% de restituição; 3. De que forma a organização garante que todos os espectadores que abandonaram o recinto tiveram efetivamente a sua saída registada; 4. Qual a prova concreta de que o titular do bilhete permaneceu no recinto após o cancelamento dos Megadeth, para além da mera ausência de um registo de saída. Recordo ainda que a própria organização apresentou os 40% como uma solução destinada aos espectadores que, na sequência do cancelamento dos Megadeth, decidiram não permanecer no festival. Não é razoável transformar posteriormente uma falha ou ausência de registo de um sistema interno numa presunção de que o espectador permaneceu no recinto. Acresce que os Megadeth foram anunciados como um dos principais cabeças de cartaz do festival e o seu cancelamento constituiu uma alteração substancial ao programa que motivou a contestação por parte dos consumidores. Deste modo, solicito a reapreciação do pedido e a indicação da base contratual e legal concreta em que sustentam esta recusa. Caso mantenham a decisão, solicito que a mesma seja formalmente fundamentada, incluindo a identificação da disposição que estabelece o alegado requisito de registo de saída, para que possa apresentar a questão às entidades competentes de defesa do consumidor. Com os melhores cumprimentos,

No dia 21 de junho de 2026 efetuei uma compra superior a 400 euros através da plataforma Vinted, tendo o pagamento sido realizado por cartão através do Google Pay. O valor foi imediatamente debitado da minha conta, mas a encomenda ficou bloqueada com a indicação de que a etiqueta de envio estava a ser preparada. As tentativas de contacto com a Vinted tornaram-se exaustivas. Primeiro, demoravam dias a responder, dizendo que estavam a investigar, e agora limitam-se a ignorar as mensagens e os emails. Disponibilizei-me a fornecer todos os documentos que necessitavam e sempre o fiz com a maior brevidade possível. Considero inaceitável que um montante tão elevado, já debitado da minha conta, permaneça indisponível durante este período, que se aproxima das 3 semanas, à data desta reclamação, devido a um problema interno da plataforma. Solicito a resolução urgente da situação e o reembolso integral do valor pago caso a transação não possa ser concluída, bem como esclarecimentos sobre o paradeiro do montante entretanto debitado.

Dear DECO, I am filing a formal complaint against LXpod Residences regarding an unfair and unjustified deposit deduction. CONTRACT TERMS: According to contract clause REG XVI, heater usage is offered on a "voluntary basis" and is subject to payment of 50€ monthly if the resident chooses to use it. The contract states: "If the host, during a visit of the room, notice such equipment..." This means heater usage can only be verified through room inspections. MY SITUATION: I never used an electrical heater during my 6-month stay. I deliberately avoided it to save the €50/month fee. However, LXpod deducted 264,35€ from my deposit for electricity and water consumption, claiming I used unauthorized heating. THE PROBLEM: 1. No room inspections were conducted 2. Zero evidence - LXpod has no proof I used a heater 3. Collective punishment - The entire flat was charged equally instead of individual verification as the contract requires 4. 5-month customer neglect - LXpod has systematically ignored my complaints TIMELINE: - 04.03.2026: First complaint email > ignored - 14.03.2026: Second email > ignored - 24.03.2026: Third email with deadline > finally responded with vague "as soon as possible" -04.04.2026: another mail > Since then: Complete silence (4+ months) LEGAL ISSUE: The contract explicitly states that only residents who use heaters should pay and that they find out through room visits if someone uses a heater without warning. Since no inspections happened, LXpod cannot legally charge me for heater usage. REQUEST: Refund of the deposit deduction for money unfairly deducted from my deposit. I have given LXpod multiple opportunities to resolve this fairly. They chose to ignore me.

Exmos. senhores Adquiri um Citroen C 3 (A Matos Car de Beja) no final de Junho, e até hoje com problemas nos espelhos retrovisores que nem sempre abrem e fecham. A viatura já foi à oficina três vezes, e o problema mantém-se. Voltei a ser contactada pelo concessionário, para deixar novamente o carro na oficina. Mais uma vez, e tal como das anteriores, não fornecem viatura de substituição/cortesia, e não conseguem dar um prazo da imobilização da viatura. Para finalizar, devo informar que cada vez que levo o carro para Beja, gasto € 10 em combustível, o que faz que até à data, já foram € 50.

Segue número de produto do z Flip 7. N 140011997279 CC010 E725610-0

Venho apresentar reclamação relativamente a um desconto efetuado pela EGOR no meu vencimento, no valor aproximado de 90€, referente a alegado equipamento (fones/auriculares) que me teria sido disponibilizado no âmbito da prestação de serviços para a Medicare. Sou ex-trabalhador da EGOR e prestei serviços para a Medicare. Relativamente ao referido equipamento, não assinei qualquer documento ou comprovativo de receção no momento da alegada entrega. Posteriormente, os fones/auriculares foram efetivamente devolvidos à empresa. Apesar de o equipamento já ter sido devolvido, a EGOR recusa-se a proceder à devolução do valor que me foi descontado do vencimento. Considero injustificada a manutenção deste desconto, uma vez que o equipamento foi devolvido e não existe qualquer comprovativo assinado por mim que demonstre a sua receção ou que justifique a retenção definitiva do referido valor. Solicito a regularização imediata da situação e a devolução integral do valor descontado, bem como uma explicação fundamentada para a manutenção do desconto após a devolução do equipamento. Caso não seja efetuada a devida regularização, reservarei o direito de apresentar a situação junto das entidades competentes, nomeadamente a Autoridade para as Condições do Trabalho (ACT). Solicito resposta por escrito à presente reclamação.

Exmos. Srs. Venho por este meio apresentar uma reclamação formal contra a empresa Cecotec Innovaciones, S.L., relativamente à recusa ilegal de assistência técnica em garantia do meu aspirador vertical Conga Rockstar 12500 Stellar Aquapet Flex, adquirido em janeiro de 2026. Factos cronológicos: 1. Em junho de 2026, as peças de fixação do depósito do aspirador partiram-se devido à fragilidade do material (desgaste prematuro por uso normal). Adicionalmente, o tubo flexível apresentava uma folga invulgar. 2. Em contacto telefónico, a linha de apoio da Cecotec confirmou que as peças do depósito seriam enviadas sem custos por estarem abrangidas pela garantia. Contudo, informaram não ter stock do tubo flexível. Para solucionar o problema do tubo, foi-me solicitado o envio do equipamento completo para as instalações da marca. 3. Para meu espanto, recebi o orçamento n.º 250023488 no valor de 221,48€, onde a marca recusa a garantia alegando genericamente "rotura por mau uso/queda", sem apresentar qualquer relatório técnico ou prova pericial. 4. O referido orçamento é abusivo, pois pretende faturar a substituição integral do aparelho (incluindo motor, bateria e escovas), componentes estes que foram entregues em perfeito estado de funcionamento. 5. Em alternativa, a marca propôs um "Plano Renove" de substituição pago, sugerindo modelos com potência e características técnicas visivelmente inferiores ao meu aparelho original. Ilegalidades cometidas à luz do Decreto-Lei n.º 84/2021: * Violação do ónus da prova: Sendo que a desconformidade se manifestou nos primeiros 2 anos, a lei presume que o defeito existia à data da entrega. A marca não pode alegar "mau uso" sem apresentar prova científica robusta. * Cobrança de substituição em garantia: A lei estipula que a substituição de um bem com defeito deve ser efetuada a título totalmente gratuito para o consumidor (Artigo 15.º), sendo ilegal exigir um pagamento (Plano Renove) para efetuar a troca. * Proposta de bens inferiores: Qualquer substituição tem obrigatoriamente de salvaguardar a equivalência ou superioridade das características do bem original. Pedidos e Resolução Exigida: Exijo a rejeição do orçamento apresentado e o cumprimento estrito da legislação portuguesa através da REPARAÇÃO GRATUITA das peças de fixação e do tubo flexível, ou, em alternativa, a SUBSTITUIÇÃO INTEGRAL do equipamento por um modelo igual ou superior, a CUSTO ZERO (0€). Recuso a devolução do aparelho no estado avariado em que se encontra, mantendo a exigência do cumprimento da garantia legal. Dados do Processo: * Modelo: Conga Rockstar 12500 Stellar Aquapet Flex * N.º do Orçamento/Processo: 250023488 * Valor reclamado: 221,48 € * Nome do Consumidor: Marina Gusanu

Efetuei, através da FNAC Marketplace, três encomendas de um iPhone 15 Pro 128 GB Azul Titânio, pelo valor de 495.08 €, vendido pela TechLovers. Duas encomendas foram realizadas no dia 4 e uma no dia 5, tendo as três sido posteriormente canceladas por falta de stock. Após os primeiros cancelamentos, o mesmo anúncio voltou a aparecer disponível na FNAC Marketplace, pelo que efetuei novamente a compra. Esta terceira encomenda voltou a ser cancelada. A TechLovers reconheceu por escrito que o equipamento estava esgotado e que existia uma falha de sincronização entre o seu sistema de stock e a FNAC, fazendo com que o artigo continuasse apresentado como disponível apesar de não existir stock. O vendedor chegou inclusivamente a pedir-me que não efetuasse novas encomendas daquele anúncio. Mais recentemente, voltei a contactar a TechLovers para confirmar a existência de stock e o vendedor respondeu novamente, por escrito, que não dispõe do equipamento. Apesar disso, o artigo continua disponível para compra na FNAC Marketplace. A FNAC foi informada repetidamente desta situação. Contudo, as respostas recebidas limitaram-se essencialmente a explicar o prazo de 48 horas para confirmação/cancelamento e o respetivo reembolso, sem apresentar uma solução concreta para a repetição da situação. Esta situação causou-me perda de tempo e transtornos, incluindo três encomendas e vários contactos para explicar repetidamente o problema. Considero que o simples reembolso não resolve os transtornos causados. Procuro, por isso, uma solução concreta, nomeadamente a disponibilização de um iPhone 15 Pro equivalente pelo preço de 495,08 €, sem custos adicionais, ou uma compensação equivalente. Já apresentei reclamação formal no Livro de Reclamações Eletrónico e também expus a situação no Portal da Queixa, sem que até ao momento tenha sido apresentada uma solução. Solicito a intervenção da DECO na análise desta situação e no sentido de procurar obter uma resposta e solução concreta por parte da FNAC, incluindo relativamente à apresentação de produtos para venda cuja disponibilidade real é contrariada pelo próprio vendedor.