Reclamações públicas

O 800 SENTIDO GONDOMAR CONTINUA A FALHAR TODOS OS DIAS. É SUPOSTO PASSAR NO CAMPO 24 DE AGOSTO PELAS 8:03H MAS NUNCA PASSA. PASSO HORAS A ESPERA E TENHO SEMPRE QUE CHAMAR UM UBER PARA IR TRABALHAR. PAGO PASSE PARA UM SERVIÇO QUE NÃO EXISTE?????

Venho apresentar reclamação relativa a um pedido realizado através da aplicação Glovo no dia de hoje, cerca das 23h30, com previsão de entrega entre as 00h10 e as 00h15. A partir desse momento, o pedido começou a sofrer sucessivos atrasos, sem qualquer justificação concreta. Foi indicado apenas que não existia estafeta disponível e que estariam a tentar resolver a situação, no entanto, o tempo foi passando sem qualquer evolução ou informação clara. Neste momento, já passam das 02h00 da manhã e continuo sem receber o pedido, sem estafeta atribuído e sem qualquer solução efetiva apresentada. Durante este período, contactei o apoio ao cliente da Glovo, sem que tivesse sido apresentada uma solução adequada ou célere. Foi apenas sugerida uma compensação de cerca de 3€ em créditos na aplicação, o que considero completamente desajustado e insuficiente, não refletindo minimamente o transtorno causado nem substituindo um serviço que nunca foi prestado. Para além disso, considero totalmente inadmissível que, às 02h16 da manhã, a empresa esteja a tentar contactar-me telefonicamente, após mais de duas horas de espera e sem resolução do problema, demonstrando uma gestão inadequada e desrespeitosa da situação. Assim, considero que houve uma clara falha na prestação do serviço, falta de comunicação eficaz, ausência de profissionalismo e total desrespeito pelo cliente. Exijo: - Cancelamento imediato do pedido; - Reembolso total do valor pago, através do mesmo método de pagamento; - Uma compensação adequada pelo transtorno causado, não limitada a créditos na aplicação. Apresento esta reclamação por considerar a situação inaceitável e por ausência de resolução adequada por parte da empresa.

Sexta-feira, dia 10/4/2026, na linha 3510, sentido Vilar do Pinheiro (Metro)(via Praia de Mindelo), no horário onde era suposto o autocarro passar às 19h55 na paragem “Rua do Rio Onda”, o motorista dessa carreira fez a descida da Av. da Liberdade e, em vez de efetuar a saída para a R. da Marginal para efetuar a passagem por essa paragem “Rua do Rio Onda”, deu apenas a volta na rotunda e voltou a subir a Av. da Liberdade (tal como a linha 3531), ignorando completamente essa paragem. Após ser questionado sobre isso, o motorista afirmou que por conta do tamanho do autocarro não era possível a passagem por aquela zona, o que é mentira, pois eu próprio já apanhei autocarros exatamente iguais naquela paragem. Mas mesmo isto sendo verdade, é uma vergonha não haver total cumprimento da passagem nas paragens, pois eu próprio ia sair naquela paragem e por conta deste ocorrido, tive de sair noutra consideravelmente mais longe do meu destino final. Para além do facto de poder haver pessoas a querer apanhar o autocarro naquela paragem e, com o trajeto sendo feito desta forma, ficam completamente à nora.

Exmo. Sr. / Exma. Sra., Eu, Josué Monteiro, venho por este meio apresentar uma reclamação formal relativamente à viatura da minha propriedade, identificada pelos seguintes dados: Dados da Viatura: • Marca e Modelo: Peugeot 308 – 208 Active 1.2 VTi 82 CV M5 5P • Matrícula: AN-72-SN • VIN: VR3FPHNSTNY504402 • Data de aquisição: fevereiro de 2022 (viatura nova, 0 km) • Concessionário responsável: Caetano Gamobar Motors, SA – Centro de Sintra Desde a aquisição da viatura, a mesma tem sido submetida a todas as revisões periódicas obrigatórias na rede oficial da marca, demonstrando a minha total conformidade com as condições de garantia exigidas. Cronologia das anomalias e intervenções relevantes: 1. Anomalia na câmara de estacionamento e sistema de radar (2023 — resolvida): A viatura apresentou uma falha no sistema de câmara de estacionamento e radar dianteiro, tendo sido sujeita a intervenção de substituição e calibração, conforme Ordem de Serviço XOJ/2702/2023. Embora a situação tenha ficado resolvida, importa salientar que, durante esse período, a viatura esteve imobilizada por várias semanas, sem que a marca disponibilizasse qualquer veículo de substituição. Este padrão de recusa sistemática de viatura de substituição repetiria em todas as ocorrências subsequentes. 2. Consumo excessivo de óleo — primeira ocorrência (agosto/setembro de 2024): A revisão periódica foi efetuada a 19 de agosto de 2024 (81.641 km — OS XOJ/1804/2024). Apenas cerca de um mês após essa revisão, a 30 de setembro de 2024, e com aproximadamente 85.226 km, acendeu-se a luz de aviso de falta de óleo. O veículo foi imediatamente levado à oficina, onde foi diagnosticado consumo excessivo de óleo, tendo sido aplicada a TSB B1BW013Y00. O cliente foi informado de que deveria regressar ao fim de 1.000 km para controlo, dado que a viatura havia necessitado de reposição de 1 litro de óleo. 3. Controlo de óleo aos 1.000 km — anomalia persistente (dezembro de 2024): A 6 de dezembro de 2024 (90.002 km — OS XOJ/2753/2024), o veículo regressou à oficina para o controlo de óleo acordado, mantendo-se o diagnóstico de consumo excessivo. A 20 de dezembro de 2024 (91.093 km — OS XOJ/2881/2024), realizou-se novo controlo, sem resolução do problema. 4. Nova ocorrência de consumo excessivo de óleo com aviso de falta de óleo (janeiro de 2026): A 27 de janeiro de 2026 (94.787 km — OS XOJ/202/2025), o veículo acionou novamente o aviso de falta de óleo, confirmando que a anomalia nunca havia sido corrigida. A 11 de fevereiro de 2026 (95.866 km — OS XOJ/317/2025), realizou-se o 2.º controlo dos 1.000 km, com o mesmo diagnóstico de consumo excessivo persistente. Uma vez mais, o veículo ficou várias semanas imobilizado, sem qualquer solução e sem viatura de substituição disponibilizada pela marca. 5. Revisão anual de 2025 (abril de 2025): A revisão anual realizada a 16 de abril de 2025 (100.490 km — OS XOJ/866/2025-2) incluiu, entre outros trabalhos, a substituição da correia de distribuição, filtro de pólen, correia dos acessórios, escova de para-brisas e kit correia, com um custo total de 944,53 €. Saliente-se que esta revisão foi realizada na rede oficial, mantendo todas as condições de garantia. 6. Imobilização prolongada do veículo desde 3 de março de 2026 — situação atual: A 3 de março de 2026, com 113.819 km (OS XOJ/484/2026-1), o veículo foi novamente entregue na oficina com aviso de consumo excessivo de óleo (luz de pressão do óleo acesa). Desde essa data — há mais de cinco semanas — o veículo permanece imobilizado na oficina, sem qualquer resolução nem prazo comunicado. A marca recusou, uma vez mais, disponibilizar viatura de substituição, alegando indisponibilidade. Enviei três (3) e-mails à oficina a solicitar informação sobre o estado da reparação, sem que tenha obtido qualquer resposta. Durante todo este tempo, continuo a suportar a mensalidade do financiamento do veículo, sem poder dele usufruir, o que constitui um prejuízo financeiro direto e continuado. Fundamentos da presente reclamação: Face ao exposto, considero que o veículo apresenta um defeito grave de fabrico que se mantém por resolver há mais de ano e meio, nomeadamente o consumo excessivo e anómalo de óleo, não obstante as múltiplas intervenções efetuadas pelos serviços técnicos da marca. Esta anomalia manifesta-se de forma recorrente, com acionamento repetido do aviso de falta de óleo, e nunca foi objeto de solução definitiva. Acresce que, ao longo de todo este período, fui obrigado a deslocar-me inúmeras vezes à oficina, ficando sem viatura durante semanas seguidas, sem que a marca alguma vez disponibilizasse um veículo de substituição. Neste momento, encontro-me sem carro desde 3 de março de 2026, continuando a suportar a mensalidade do financiamento do veículo — sem qualquer contrapartida —, o que representa um prejuízo financeiro real, direto e continuado. Invoco os direitos que me assistem ao abrigo do Decreto-Lei n.º 67/2003, de 8 de abril (com as alterações introduzidas pelo Decreto-Lei n.º 84/2008, de 21 de maio), relativo às garantias na venda de bens de consumo, bem como da Diretiva (UE) 2019/771, transposta para a ordem jurídica portuguesa, que consagra o direito do consumidor à reparação ou substituição do bem, à redução do preço ou à resolução do contrato, em caso de falta de conformidade. Acresce que a ausência reiterada de disponibilização de viatura de substituição, em situações de imobilização prolongada por causas imputáveis a defeitos do veículo, consubstancia um incumprimento dos deveres de assistência a que a marca se encontra vinculada. Solicito, em consequência: 1. Resolução urgente e definitiva do defeito de consumo excessivo de óleo que afeta o veículo desde setembro de 2024, com comunicação escrita do diagnóstico técnico completo e das medidas adotadas; 2. Disponibilização imediata de viatura de substituição enquanto o meu veículo se encontrar imobilizado para reparação, dada a recusa sistemática e reiterada que tem sido oposta pela marca em todas as ocorrências anteriores; 3. Resposta escrita, clara e fundamentada, sobre o diagnóstico atual, o plano de reparação e o prazo estimado para a devolução da viatura; 4. Em alternativa, e caso não seja possível resolver as anomalias em prazo razoável, a substituição da viatura por outra em condições adequadas, ou a resolução do contrato de compra e venda com reembolso do valor pago; 5. Ressarcimento dos prejuízos financeiros sofridos, nomeadamente as mensalidades do financiamento pagas durante os períodos em que o veículo esteve imobilizado na oficina por defeito, sem possibilidade de utilização, bem como quaisquer outras despesas decorrentes da imobilização prolongada. Aguardo resposta no prazo máximo de 10 (dez) dias úteis a contar da receção da presente comunicação, findo o qual me reservo o direito de apresentar queixa junto da DECO – Associação Portuguesa para a Defesa do Consumidor, do Centro de Arbitragem de Conflitos de Consumo e demais entidades competentes, bem como de acionar os meios judiciais adequados. Com os melhores cumprimentos, Josué Monteiro Proprietário da viatura AN-72-SN Lisboa, 13 de abril de 2026

O sinistro foi dia 22 de janeiro de 2026 e até à data não temos resolução, o carro ainda nem começou a ser reparado e ando a pé desde esta data. Após o processo estar aprovado ainda me informaram que vão proceder a uma segunda peritagem. Convém referir que fui eu, a lesada do acidente, que andou em contato com a polícia para enviar relatórios de ocorrência, contatei várias vezes a Mafre para tentar agilizar o processo. O meu carro está parado desde o acidente e ainda não mandaram vir as peças( vivo nos Açores e deve demorar 1 mes a chegar), tenho um filho menor na escola e tenho muitas dificuldades em conseguir levá-lo para a escola e ir trabalhar. Sei que nestas situações fornecem carro ao lesado e até hoje apesar de muito esforço e tentativa continuam a dizer que só quando o carro estiver a arranjar é que me podem fornecer por 3 Dias apenas. Todo este processo foi vergonhoso e exigo que algo seja feito o mais depressa possível! Número do processo: 2026103000229/2

Incumprimento do prazo legal de reembolso (Art. 12.º DL 24/2014) - Pedido de devolução em dobro Texto da Reclamação: "Exmos. Srs., Venho por este meio apresentar uma reclamação contra a plataforma Temu (WhaleCo Technology Limited) por incumprimento do prazo legal de reembolso, conforme previsto no Artigo 12.º do Decreto-Lei n.º 24/2014. Os factos são comprovados pelos documentos em anexo: A encomenda foi cancelada e o pagamento efetuado no dia 24/03/2026 às 10:21. O prazo legal de 14 dias para o reembolso terminou, portanto, no dia 07/04/2026 às 10:21. O reembolso do valor original (16,74€) apenas deu entrada na minha conta no dia 08/04/2026 às 09:04, ou seja, com um atraso de 22 horas e 43 minutos após o limite legal. De acordo com o n.º 6 do Artigo 12.º do DL n.º 24/2014, o fornecedor de bens que não cumpra o prazo de reembolso é obrigado a devolver o valor em DOBRO. Uma vez que apenas recebi o valor simples (16,74€), exijo o pagamento imediato do valor remanescente de 16,74€ a título de indemnização legal pelo atraso verificado. Com os melhores cumprimentos Angelo Manuel Marques Ferreira

Exmo.(s) Senhores, Venho por este meio apresentar reclamação relativamente a uma compra efetuada no website meumiminho.pt, no dia 04/04, no valor de 27€. No momento da compra, era indicado um prazo de entrega de 3-5 dias úteis. No entanto, já decorreram mais de 8 dias desde a data da encomenda, sem que o produto tenha sido entregue. Apesar de várias tentativas de contacto através de email e redes sociais, não obtive qualquer resposta por parte da entidade em causa, o que demonstra total falta de apoio ao cliente. Adicionalmente, após pesquisa em plataformas públicas, verifiquei a existência de múltiplas reclamações de outros consumidores que relatam situações idênticas, levantando sérias suspeitas de prática fraudulenta. Face ao exposto, solicito: -A averiguação desta situação pelas entidades competentes; -A responsabilização da entidade em causa; -A devolução do montante pago. Anexo a esta reclamação os comprovativos da compra, pagamento e tentativas de contacto. Com os melhores cumprimentos.

Exmos. Senhores, Venho por este meio apresentar reclamação e solicitar apoio relativamente a uma situação com a E-Redes – Distribuição de Eletricidade, S.A., referente ao processo n.º FF0000288081, no qual me é exigido o pagamento do montante de 1.687,57 €, por alegada “apropriação indevida de energia”. Em 03/10/2025, a E-Redes realizou uma inspeção ao contador da minha instalação elétrica, tendo posteriormente comunicado a existência de uma alegada manipulação interna do contador e exigido o pagamento do referido valor. Contesto integralmente esta cobrança pelos seguintes motivos: O contador já se encontrava instalado no imóvel quando adquiri a habitação, em março de 2023; Possuo fotografia datada de 30/03/2023, enviada à própria E-Redes para efeitos de celebração do contrato, onde se verifica o mesmo contador e o mesmo número de série; Nessa data, o equipamento apresentava selo EDP, enquanto nas fotografias da inspeção efetuada em 03/10/2025 o selo já é E-Redes, o que demonstra que existiu pelo menos uma intervenção técnica intermédia, da qual nunca fui notificado; O contador encontra-se na via pública, acessível a terceiros, não estando sob o meu controlo exclusivo; A E-Redes não apresentou, até à presente data, qualquer relatório laboratorial da Labelec, apesar de o próprio auto de vistoria referir expressamente que o equipamento seria enviado para análise laboratorial; A empresa limita-se a afirmar que o valor é devido, sem responder de forma concreta aos vários pedidos de esclarecimento já apresentados, nomeadamente: data e motivo da intervenção intermédia no contador; identificação do técnico que alterou o selo; fundamento técnico da alegada manipulação interna; critério exato de cálculo do valor reclamado; relatório técnico/pericial da Labelec. Acresce que já foi apresentada reclamação formal e pedido de reapreciação, inclusive através de mandatária legal, sem que a E-Redes tenha dado resposta fundamentada aos pontos levantados, limitando-se a reiterar a cobrança. Entendo que está a ser exigido um valor elevado sem prova técnica conclusiva, sem contraditório efetivo e sem resposta aos factos relevantes apresentados, motivo pelo qual solicito o apoio da DECO Proteste para apreciação do caso e orientação quanto aos meus direitos enquanto consumidor. Com os melhores cumprimentos,

No dia 09.11.2025 procedi à compra online, no site da Worten, de um esquentador JUNEX PL 11 VDE (11 L - Ventilado - Gás Natural), pelo valor de 359,99 €, acrescido de uma garantia extra de 59,99 € e de uma taxa de instalação e remoção do equipamento antigo no valor de 79,99 €. O esquentador foi-me entregue no dia 14.11.2025 e instalado, no final do dia 20.11. 2025, pela empresa enviada pela Worten. Nessa mesma noite foi detectada uma fuga de água a partir do interior do equipamento e alertada a Worten, que comunicou o facto à empresa instaladora. Na deslocação efectuada no dia 28.11.2025, o técnico da empresa instaladora confirmou que a fuga não tinha a ver com a instalação. Em consequência, pedi à Worten a substituição do equipamento mas esta empresa decidiu enviar um técnico da marca que, em deslocação no dia 11.12.2025, confirmou o problema mas não detectou a sua origem e disse ser necessário levar o equipamento para testes, o que recusei exigindo a sua substituição. Esse técnico, entretanto, fez um relatório falseando os factos e o que havia comunicado na sua deslocação, razão porque, no dia 13.12.2025, me desloquei à loja física da Worten nas Amoreiras, em Lisboa, onde procedi à apresentação de reclamação no Livro Vermelho existente naquele estabelecimento. Na sequência de contactos telefónicos com o Apoio ao Cliente, no dia 17.12.2025 recebi da Worten, via email, a informação que, como o equipamento tinha sido adquirido online, para a sua substituição teria de adquirir um novo esquentador e que, após a sua instalação e retirada do equipamento defeituoso, me seria devolvido o respectivo valor, bem como da garantia extra. Seguindo essas instruções da Worten, no dia 18.12.2025 comprei novo esquentador online, da marca Bosch, pelo valor de 438,99 €, acrescido de uma garantia extra de 69,99 €, equipamento esse que levantei passados alguns dias na loja da Worten das Amoreiras. Após vários contactos com a Worten, fui contactado pela empresa instaladora, que no dia 31.12.2025 procedeu à desinstalação do equipamento defeituoso e instalação do novo. Passadas várias semanas sem a devolução do valor do equipamento defeituoso e da respectiva garantia extra, e tendo-me já deslocado à loja Worten das Amoreiras sem qualquer resultado, contactei telefonicamente o Apoio ao Cliente, tendo-me sido reembolsado, no dia 02.02.2026, o valor da garantia extra do equipamento devolvido (59,99 €). No dia 06.06.2026 voltei a contactar aquele serviço de apoio, uma vez que o valor do equipamento (339,99 €) ainda não me tinha sido reembolsado, tendo-me sido afirmado pela funcionária que o pagamento já estava tratado e que seria só aguardar que se efectivasse, o que poderia demorar 10 a 15 dias. No dia 09.03.2026, na ausência de qualquer reembolso, tornei a contactar telefonicamente, tendo-me sido comunicado que já deveria ter recebido o valor em dívida e que iriam ver o que se passava e me informariam. Como entretanto não recebi qualquer contacto da parte da Worten, há cerca de duas semanas voltei a telefonar ameaçando contactar as autoridades competentes para apresentar queixa por fraude e apropriação indevida de valores alheios, mas nem assim a Worten resolveu o assunto. É claramente a negação do slogan daquela empresa: “A Worten resolve”.

Hoje as 7 da tarde ,me dirigi.A comprar uma caixa de Ibuprofen generico de 60.A farmacia du Cc Paza.Pedeu ficha,cliente eu sempre compro tenho uma doença cronica eu preciso .Naom posso sempre entregar meu dinheiro en consultas nim estar nu Cento d saude por recipes presiso trabalhar.Comoro Paracetamol o Ibuprofen tinha tempos q eu naom compraba.Al menos naom tinha uma dor grave pra i ir a u hospital.Me diz q so por recipe.Me troxo o mesmo pero de 20 comprimidos.A u mesmo preço.Vou a pagar por u mesmo medicamento de 20 u q de 60.Deixen de robar as pesoas u dinheiro e pra tudu.Un va administrando pra tudu.Aproveitan q es a unica loja du cento averta mais naom saben como esta u bolso das pesoas.Dechen de brincar con a saude das pesoas.Si hubiera tido uma dor hiba a outra loja de ladroins na Madeira shopping o a u hospital.Esta certo cuando tenga tempo ir a u centro de saude por recipe.