Reclamações públicas

Exmos. Senhores, Venho por este meio apresentar uma reclamação formal relativa ao meu aspirador Dyson, ainda dentro do período de garantia. Conforme comprovado nas comunicações anteriores, foi identificado um defeito num acessório (escova), sendo-me informado que a peça necessária não se encontra em stock, não existe alternativa disponível e não há qualquer prazo definido para reposição. Nos termos da legislação portuguesa e europeia aplicável (Decreto-Lei n.º 84/2021), a reparação ou substituição de um bem em garantia deve ser efetuada dentro de um prazo razoável e sem inconvenientes significativos para o consumidor. A ausência de stock sem previsão de reposição não constitui uma solução legalmente aceitável. Assim, solicito uma das seguintes soluções, no prazo máximo de 10 dias úteis: • a substituição do aspirador por um novo equipamento igual ou de características equivalentes; ou • outra solução definitiva que garanta o cumprimento dos meus direitos legais enquanto consumidor. Na ausência de resposta ou resolução dentro do prazo indicado, avançarei com reclamação junto do Livro de Reclamações e entidades de defesa do consumidor. Com os melhores cumprimentos,

Fiz uma encomenda online na Loja IKEA de Alfragide para minha empresa. A entrega deveria ser feita nos cacifos do Rio Sul - ponto de recolha da marca. No dia 12/01/2026 recebo um email a agrader-me por ter levantado a encomenda. Liguei de imediato para linha a informar que não o tinha feito. Tentaram ver se a encomenda estava no cacifo mas não tinham como abrir porque não tinha os códigos e eu também nunca os recebi. Passado 1 horas ao telefone disseram que o problema tinha sido da parte dele que iam fazer o reembolso. Voltei a ligar para a linha dia 19/01/2026 a saber o estado da situação disseram que a loja de Alfragide é que tinha de fazer o reembolso e que devia continuar a aguardar que até sexta (23/01/2026) devia estar tudo resolvido se não tivesse para ligar novamente. Não ficou resolvido liguei novamente nesse dia (hoje), disseram-me que o pedido de reembolso estava aberto para não me preocupar simplesmente não tinham passados os 14 dias, que é o tempo para devolverem o dinheiro. Apesar dessa resposta continuei a insistir por mais informação foi então que entendi por parte de outro funcionário que o pedido de reembolso não estava na verdade feito. Havia um pedido de reembolso mas mais antigo de um artigo que comprei e não havia depois em stock, mas não o atual pedido de reembolso. Então só no dia de hoje (23/01/2026) foi efectivamente feito o pedido que agora ainda pode demorar 14 dias úteis a contar de hoje. O que fará com que eu demore mais de 1 mês a receber uma encomenda que seria para criar uma sala de formação na minha empresa e que por isso acarreta prejuizos muito grandes.

Encomenda Leroy Merlin n.º 26003L6399-1 Apresento reclamação formal relativa à encomenda n.º 26003L6399-1, cujo material e transporte foram integralmente pagos, com entrega inicialmente prevista para 14/01. A encomenda era parcial, tendo uma parte sido entregue por outra transportadora. A parte em falta nunca foi entregue, apesar de sucessivos agendamentos e garantias dadas pela transportadora TNB / Rhenus e pelo próprio Leroy Merlin. Recebi várias mensagens SMS a indicar janelas horárias (14h–18h), que não foram cumpridas. No dia 19/01, após confirmação telefónica de que a entrega seria feita apenas após as 15h, a transportadora tentou entregar às 14:08, falhando novamente. Posteriormente, fui acusado de estar a mentir, com a alegação de que a empresa não se compromete com horários, o que contradiz as comunicações enviadas. No dia 22/01, após novos contactos, foi acordada entrega para sábado, dia 24/01. Contudo, ao confirmar com o Leroy Merlin no dia 23/01, fui informado de que a transportadora teria reportado que o artigo se encontraria danificado, informação nunca antes comunicada. A solução proposta foi cancelar a encomenda, aguardar até 14 dias pelo reembolso e só depois realizar nova compra, sendo que os artigos estão praticamente esgotados. Este incumprimento causou prejuízos diretos, tendo o técnico de montagem da cozinha estado presente nos dias 14 e 15, e novamente agendado para o dia 24, com custos imputados ao cliente pela ausência do material. Caso não tivesse insistido repetidamente junto das entidades envolvidas, nunca teria sido informado da situação. Solicito esclarecimento formal, responsabilização pela falha logística e uma solução efetiva e célere, seja por entrega/substituição garantida ou reembolso imediato. Tiago Seixas

Olá, boa noite! Realizei o pedido com vocês dia 15 de janeiro para recolhê-lo na loja do Shopping Loures, pedido #27748113, recebi um e-mail dia 19 de janeiro do ctt que o pedido foi entregue às 13h50 e foi recebido por Carolina, como não recebi nenhuma informação na aplicação liguei diretamente na loja e falei com a Bruna que confirmou que o pedido havia chegado, por volta as 19h15 fui retirar a encomenda. No entanto quando abrir para minha surpresa ao invés de 8 itens conforme fatura e conforme solicitado haviam apenas 7 itens e percebi que estava faltando um pijama ( referencia do produto que não veio 35930134201). Este item não estava na caixa, gostaria de saber como podemos SOLUCIONAR essa QUESTÃO, uma vez que paguei por um produto que NÃO RECEBI. Já enviei e-mail para a loja, no entanto recebo apenas e-mails de copia e cola sem informações adicionais, apenas indicando que vão verificar a questão, porém não indicam prazos, mesmo quando questiono. Aguardo uma resposta o mais breve possível, pois preciso mesmo do produto para levar para a maternidade pois já estou de 8 meses de gestação.

Venho por este meio apresentar uma reclamação formal relativamente a um aspirador adquirido na plataforma Amazon, durante a Black Friday, situação que se encontra sem resolução após vários contactos e tentativas de cooperação da minha parte. Aquando da entrega, foi-me enviado um modelo inferior ao adquirido. Reportei de imediato o erro e, demonstrando boa-fé, aceitei ficar com o produto enviado, tendo sido acordada uma devolução parcial de 25% do valor pago. Após poucos dias de utilização, o aspirador começou a emitir um ruído muito elevado e claramente anormal, semelhante a um som de atrito mecânico. Uma vez que ainda não tinham decorrido 15 dias desde a compra, contactei o apoio ao cliente com o objetivo de efetuar a troca do produto por um novo, do mesmo modelo. Foi-me indicado que apenas seria possível proceder ao reembolso, mediante devolução do produto, para posterior compra de um novo. Recusei esta solução por ser claramente injusta, dado que o artigo tinha sido adquirido em promoção e, à data, o preço já se encontrava mais de 100 € acima — penalizando-me por um problema que não me é imputável. Apesar disso, e numa tentativa contínua de colaboração, aceitei que o aspirador fosse enviado para reparação. Após cerca de duas semanas, o produto foi-me devolvido com exatamente o mesmo defeito, facilmente percetível ao ligar o aparelho, acompanhado de um relatório que indicava que não tinha sido detetada qualquer anomalia — algo que considero incompatível com um teste efetivo do equipamento. Voltei a contactar o apoio ao cliente com a expectativa de que fosse finalmente apresentada uma solução adequada, nomeadamente a substituição do produto. No entanto, voltei a receber apenas a proposta de reembolso pelo valor que paguei, ignorando novamente os meus interesses enquanto cliente e as soluções que apresentei de forma clara e reiterada. Saliento que, ao longo de todo este processo, procurei sempre aceitar as soluções sugeridas e agir de forma razoável. Contudo, não senti da parte da Amazon a mesma disponibilidade para respeitar os meus interesses ou encontrar uma solução equilibrada. Neste momento, encontro-me há cerca de dois meses sem um aspirador funcional, após múltiplos contactos e significativa perda de tempo.

Exmos. Senhores, Venho apresentar reclamação relativa a uma avaria no sistema AdBlue do meu veículo Citroën C4 Cactus de 2018, diagnosticada em oficina autorizada como fuga no injetor do sistema antipoluição, situação que originou a imobilização do veículo durante várias semanas. Toda a documentação técnica e o histórico de manutenções foram enviados à Citroën, sem que tenha sido apresentada qualquer análise técnica ou decisão conclusiva sobre o mérito do caso. A marca limitou-se a respostas automáticas e ao encerramento unilateral de reclamações, sem resolução efetiva. Durante o período de imobilização prolongada não foi assegurada qualquer solução de mobilidade, o que me obrigou a suportar custos financeiros diretos com transportes e aluguer de viatura, devidamente comprovados. Importa esclarecer que uma das revisões do veículo foi realizada numa oficina multimarca (Norauto), considerada pela Citroën como não integrada na sua rede preferencial de oficinas multimarca, sendo por esta apenas reconhecida a rede MyForce. Contudo, a revisão realizada em oficina multimarca encontra-se devidamente documentada e foi efetuada em conformidade com o plano de manutenção do fabricante, não podendo, nos termos da legislação europeia aplicável, constituir fundamento para exclusão de apoio ou recusa de análise do caso. Acresce que a avaria verificada no sistema AdBlue, concretamente no injetor do sistema antipoluição, não constitui peça de desgaste, nem tem qualquer relação técnica com o local onde foram realizadas revisões periódicas, pelo que a referência à rede de oficinas utilizada não é tecnicamente relevante para a apreciação do mérito da reclamação. A presente reclamação dá continuidade a vários processos anteriormente abertos junto da Citroën relativos à mesma avaria, designadamente: – Processo n.º 08521405, iniciado em 30/09/2025, correspondente à primeira reclamação apresentada sobre o sistema AdBlue; – Processo n.º 02724459, utilizado durante a fase de diagnóstico e contactos com a oficina autorizada; – Processo n.º 03121179, comunicado por email pela Citroën em 19/12/2025, com indicação genérica de que o caso se encontrava “em análise”, sem qualquer contacto ou decisão subsequente; – Processo n.º 03119245, criado posteriormente através do formulário oficial da Citroën, em cumprimento expresso das instruções da própria marca. Apesar da multiplicidade de processos e do envio reiterado de documentação técnica e comprovativa, até à presente data não foi apresentada qualquer solução efetiva, mantendo-se a ausência de resposta substancial e a transferência dos prejuízos para o consumidor.

Exmos. Senhores, Em 27/07/2025, adquiri um Cabeceira de cama Luxor 180cm Tecido Bege e Mesa oval Burundi com pés de design estilo coluna Madeira Nogueira pelo valor de 386€. O pagamento foi efetuado no momento. Conforme fatura-recibo, tendo decorrido já mais de 6 meses desde a compra, a encomenda continua por entregar. Já efetuei vários contactos junto dos vossos serviços 05/01/2026, 18/11/2025, 03/12/2025, 03/12/2025, 27/07/2025 etc, e não obtive resposta, ou respostas muito vagas sem soluções. Assim sendo, dado que o prazo de entrega já foi ultrapassado há bastante tempo, solicito a rescisão do contrato celebrado, informando que não me pode ser aplicada qualquer penalização. Cumprimentos.

No dia 27/02/2023 adquiri uma consola PlayStation 5 na empresa Worten, encontrando-se o equipamento ainda dentro do prazo legal de garantia de 3 anos, conforme previsto no Decreto-Lei n.º 84/2021. Referência factura: 38456329 Após entrega da consola para avaliação devido a anomalia elétrica (luz branca intermitente mesmo quando desligada/standby), fui contactado telefonicamente e informado de que a garantia legal não seria aplicada por se tratar do 3.º ano, sendo-me exigido o pagamento de cerca de 207.49 € para reparação. Foi-me ainda transmitido, verbalmente em loja, que a Worten não assume qualquer responsabilidade no 3.º ano de garantia, alegando que a Sony recusou a reparação, e que o consumidor teria de suportar os custos por o equipamento nunca ter sido enviado para garantia nos primeiros 2 anos. Tal posição não tem qualquer fundamento legal. A garantia legal de 3 anos é contínua e automática, não dependendo de ativações ou reparações anteriores, sendo o vendedor legalmente responsável durante todo o prazo de garantia, independentemente de decisões do fabricante. Adicionalmente, solicitei a 2.ª via da fatura, não sendo possível ao consumidor aceder à mesma através da área de cliente/app da Worten, situação que não pode impedir o exercício dos direitos legais de garantia. Face ao exposto, solicito o cumprimento do Decreto-Lei n.º 84/2021, com a aceitação do equipamento ao abrigo da garantia legal. Assim, solicito: A aceitação do equipamento ao abrigo da garantia legal; A avaliação técnica sem custos para o consumidor; A reparação, substituição ou outra solução legalmente prevista, caso se confirme defeito de fabrico.

Fiz a compra no dia 20/12 a compra chegou no dia na semana passada. Entretanto fizemos a ligação da máquina tiramos as 4 travas de transporte e ajustamos o pé da máquina e a máquina faz um barulho e fica a tremer quando centrifuga. Liguei a Marca CECOTEC e me disseram que eu teria que entrar em contacto com A CASTRO para solicitar a troca visto que não fez mais do que 30 dias de recebimento. Estou desde o início da semana a tenta resolver o problema e não resolvem.

Efetuei uma compra na Perfumes & Companhia (no dia 10/01/2026) de dois perfumes de valor elevado. Um deles (One Million) chegou danificado no interior, com o frasco partido, sendo que a embalagem apresentava sinais evidentes de humidade. O outro perfume (Jean Paul Gaultier) da encomenda encontrava-se em perfeitas condições, apenas com a caixa exterior ligeiramente amolgada. Reportei a situação de imediato à empresa, enviando fotografias claras que comprovam o estado em que o produto foi recebido. Ainda assim, a Perfumes & Companhia recusou qualquer responsabilidade, alegando que a encomenda saiu das suas instalações “em conformidade” e transferindo automaticamente o problema para a transportadora (CTT). Enquanto consumidor, considero esta postura inaceitável. O meu contrato é com o vendedor, não com a transportadora, e a lei é clara quanto à responsabilidade do comerciante em garantir que os bens chegam ao consumidor em conformidade. Um produto entregue danificado não cumpre esse requisito. Apesar disso, a empresa insiste que apenas analisará a situação após eu apresentar uma reclamação formal contra os CTT, empurrando o processo e deixando o consumidor sem solução, sem produto utilizável e sem reembolso. Neste momento, encontro-me a cumprir esse procedimento apenas por exigência da empresa, mas alerto outros consumidores para esta prática de evasão de responsabilidades e para a dificuldade em obter uma resolução justa quando surgem problemas após a entrega. Exijo a substituição do artigo por outro em perfeitas condições - ou a emissão de um simples reembolso - bem como a recolha do produto danificado. Caso não seja possível a recolha, solicito que me indiquem o procedimento correto para a sua devolução, devendo nesse caso ser integralmente compensado pelos custos e incómodos associados. Caso a situação não seja resolvida no prazo máximo de 10 dias, irei aplicar o direito de recorrer a todas as medidas legais ao meu alcance para defesa dos meus direitos enquanto consumidor. Espero que esta exposição contribua para que a situação seja resolvida corretamente com a maior brevidade possível, e para que outros consumidores estejam informados antes de comprar.