Reclamações públicas

Exmos. Senhores, Venho solicitar a intervenção da DECO PROteste junto da LG Portugal relativamente ao televisor LG 86QNED99T9B.AEU, número de série 410MABTPRW97, processo LG CNU260626835706, cuja reparação em garantia foi recusada apesar de existirem elementos relevantes que, no meu entender, não foram devidamente apreciados pela marca. O equipamento foi entregue em 24 de junho de 2026, como substituição de uma televisão anterior danificada no transporte. A presente reclamação contra a LG incide apenas sobre o televisor LG, a sua garantia, a análise técnica efetuada pela marca e a ausência de uma solução proporcional. No dia da entrega, fiz uma revisão preliminar: o televisor ligava e gerava imagem, pelo que, numa verificação inicial, parecia funcionar. No entanto, essa verificação apenas demonstrava funcionamento eletrónico básico; não confirmava a conformidade física e ótica de toda a superfície do painel. No dia 25 de junho de 2026, ao observar melhor o equipamento, detetei que uma camada/película exterior da superfície do ecrã se encontrava já parcialmente descolada no canto superior direito. Esta situação foi documentada por fotografia. Essa camada encontrava-se na superfície exterior do painel, parecia razoavelmente uma película protetora de transporte, não tinha etiqueta, aviso visível, sinalização de proibição de remoção nem indicação clara de que fizesse parte integrante e irreparável do painel. Revisei as instruções, o manual e o material de desembalagem/montagem, e não encontrei qualquer menção direta ou indireta indicando que essa camada fosse um filtro polarizador, nem qualquer aviso de que não deveria ser removida. Também não existia outra película protetora claramente identificável que permitisse distinguir entre uma película de transporte removível e uma camada funcional do ecrã. Perante uma camada exterior já levantada, localizada na superfície do ecrã, sem qualquer aviso visível, com aparência de película protetora e que se desprendia com extrema facilidade apenas com os dedos, sem ferramentas, sem desmontagem e sem força significativa, interpretei-a razoavelmente como película protetora de transporte. Só posteriormente percebi que essa camada teria função ótica/polarizadora. Assim que percebi que a camada tinha função ótica, parei a sua remoção e tentei recolocar manualmente os fragmentos já retirados. A televisão continuou a ligar e a gerar imagem, e a imagem reapareceu nas zonas onde a camada/filtro foi recolocada. Contudo, a visualização ficou claramente degradada, com espaços sem filtro, bolhas de ar, vincos, perda de definição e descontinuidade entre peças, demonstrando que o equipamento não ficou em condições normais de utilização. Isto sugere que o problema está ligado à ausência/danificação da camada ótica exterior, e não a uma inutilização eletrónica total do painel. A questão central não é apenas a remoção posterior da camada, mas sim o estado em que o equipamento se encontrava antes dessa remoção. Uma camada que a LG e o serviço técnico oficial consideram parte integrante e irreparável do painel encontrava-se já parcialmente descolada, parecia uma película protetora, não tinha qualquer aviso claro e pôde ser retirada com facilidade anómala. Uma parte tão fundamental e irreparável do televisor não deveria chegar parcialmente descolada nem poder ser retirada com tanta facilidade. Pelo que pude investigar, a remoção normal de filtros polarizadores em painéis LCD/LED implica procedimentos técnicos invasivos, como desmontagem de molduras, utilização de lâminas, produtos dissolventes e remoção controlada da cola. Neste caso, nada disso aconteceu: a camada estava acessível na superfície exterior, já parcialmente descolada, não ofereceu praticamente resistência e saiu com os dedos. O serviço técnico oficial CircuitCrafters informou por escrito que todas as fotografias foram enviadas à LG Portugal. Assim, a LG teve acesso às fotografias do estado inicial do equipamento, incluindo a fotografia em que a camada surge já parcialmente descolada no canto superior direito antes de qualquer remoção completa. Apesar disso, a posição comunicada pela LG limitou-se a afirmar que foi removida uma camada do painel/ecrã que faz parte integrante do mesmo e que não deveria ser removida pelo utilizador, concluindo pela exclusão da garantia por intervenção externa. No entanto, tanto quanto me foi comunicado, essa decisão não explica como foi apreciada a fotografia inicial da camada já descolada, nem esclarece porque uma camada funcional, integrante e irreparável poderia chegar parcialmente levantada e desprender-se apenas com os dedos. O serviço técnico oficial CircuitCrafters confirmou também que a película/camada faz parte integrante do painel, que não é fornecida separadamente pela LG, que não conhece alternativa à substituição integral do painel e que não conhece nenhuma entidade ou empresa que realize esse tipo de reparação isolada. Foi apresentado orçamento oficial de reparação, Proposta nº 2383, Pedido de Assistência nº 15931, no valor total de 3.692,46 €, correspondente à substituição integral do módulo LCD/TFT. Este valor é manifestamente desproporcionado e muito superior ao preço pago pelo equipamento. Na prática, a solução técnica apresentada deixa-me sem solução razoável: ou pago uma reparação oficial por valor muito superior ao preço de aquisição, ou fico com uma televisão nova danificada/remendada, apesar de a situação ter origem numa anomalia visível existente antes da remoção da camada. Entendo que a LG Portugal, enquanto fabricante/garante e entidade que analisou tecnicamente o processo CNU260626835706, deve reapreciar o caso considerando todos os elementos anteriores à remoção da camada, em especial: - a fotografia da camada já parcialmente descolada no canto superior direito; - a ausência de qualquer aviso claro no equipamento; - a ausência de referência direta ou indireta no manual/material de desembalagem; - a aparência objetiva de película protetora; - a facilidade anómala com que a camada se desprendeu; - o facto de a imagem reaparecer nas zonas em que o filtro é recolocado; - a desproporção extrema da única reparação proposta. Considero que estão em causa os direitos do consumidor à qualidade dos bens, à informação clara e adequada, e à reposição da conformidade do bem, nos termos da legislação portuguesa e europeia aplicável, nomeadamente o Decreto-Lei n.º 84/2021, a Lei n.º 24/96 e a Diretiva (UE) 2019/771. Solicito, por isso, a intervenção da DECO PROteste junto da LG Portugal para obtenção de uma solução extrajudicial, simples, proporcional e adequada, por esta ordem de preferência: 1.º Substituição do televisor por uma unidade nova, sem defeitos, do mesmo modelo LG 86QNED99T9B.AEU, ou por um modelo superior com o qual eu esteja de acordo; 2.º Reparação do televisor atual em garantia e sem qualquer custo para mim, deixando o equipamento em condições equivalentes a novo; 3.º Caso a LG mantenha a recusa, envio do relatório técnico completo e fundamentado da análise realizada, identificando expressamente se foi considerada a fotografia inicial da camada já parcialmente descolada, qual a razão técnica para essa camada se encontrar levantada num equipamento novo, qual a página/instrução concreta que advertia o consumidor de que essa camada não deveria ser removida, e por que motivo não existe solução técnica proporcional além da substituição integral do módulo LCD/TFT. Junto documentação comprovativa, incluindo fotografias do estado inicial, fotografias do televisor com a camada/filtro parcialmente recomposta, orçamento CircuitCrafters, respostas do serviço técnico oficial, comunicações relativas ao processo LG CNU260626835706, fatura/documentação do equipamento e comunicações já enviadas à LG sem resposta até à data. Com os melhores cumprimentos, Ramón Alberca Ogallas

Boa tarde. Venho por este meio apresentar uma reclamação relativamente a uma encomenda (Encomenda #312767363) efetuada na Wells, referente à compra de um refil de shampoo recarga Genesis Kérastase, no valor de 31,61 €, que nunca me foi entregue. Apesar de ter pago integralmente a encomenda, o produto não chegou ao meu endereço. Contactei o apoio ao cliente da Wells para reportar a situação, mas a resposta apresentada foi insatisfatória, uma vez que a empresa não assumiu a responsabilidade pela não entrega da encomenda. Independentemente de o produto ter sido extraviado, perdido ou até furtado durante o transporte, essa responsabilidade não pode ser imputada ao consumidor. O contrato de compra foi celebrado com a Wells, pelo que compete à empresa assegurar a entrega da encomenda ou, caso tal não seja possível, proceder ao reembolso do valor pago. Enquanto cliente, cumpri integralmente as minhas obrigações ao efetuar o pagamento da encomenda. Não considero aceitável ficar prejudicada por uma falha ocorrida no processo de entrega. Assim, solicito que a Wells resolva esta situação com a maior brevidade, procedendo à entrega do produto adquirido ou, em alternativa, ao reembolso integral do montante pago. Caso a situação não seja resolvida, reservarei o direito de recorrer às entidades competentes para defesa dos direitos do consumidor. Com os melhores cumprimentos, Adriane

Bom dia. Realizei um compra na DianaLisboa no dia 05/07, cuja encomenda tem o número de #20015. O que se sucede é que me apercebi de um erro na encomenda ao qual desejo cancelar e receber um reembolso. A questão é que não consigo entrar em contacto com a loja, nem consigo aceder ao site porque dá erro

Exmos. Senhores, Comprei um aparelho e de ar condicionado portátil da marca BECKEN e o mesmo não cumpre com o prometido, diz ter 12.000 BTUS para um quarto mas não arrefece nada não cumpre passa horas ligado e não faz nada , produto horrível, foi feita a instalação corretas dos tubos tudo como manda o manual de instruções, mas o produto é muito ruim e simplesmente não cumpre nada . Cumprimentos. Carlos Moura

Exmos. Senhores, Em 27/06 adquiri um Colchão , da marca _____, pelo valor de 199,00 euros. O pagamento foi efetuado no momento. De acordo com o site a entrega seria efetuada de 05 a 07 dias. Contudo, até à presente data, o mesmo ainda nao teve nenhuma atualização no site mostrando apenas preparando itens para envio. Já tentei contactos via telefone mas o mesmo diz que não recebe chamadas. Assim sendo, exijo, no prazo máximo de 8 dias, procedam à entrega do referido colchão, sob pena de resolução do contrato, e sem prejuízo do direito de indemnização por eventuais danos causados. Cumprimentos.

Boa tarde, fiz uma compra no dia 25-06-2026, assim que saiu o jogo para venda, o valor de venda era 76,49€ supostamente com 15% já incluído, um erro do site pois o valor original é 76,49€ e com o desconto de 15% é 67,99€ eles não deixam fazer a devolução do dinheiro e eu quero o dinheiro de volta para poder comprar o novo GTA VI com o desconto correto. Envio fotos como comprovativo. Sei de pessoas a quem devolveram o dinheiro, a mim não, não sei o porquê.

Exmos. Senhores, No dia 03 de Maio de 2026 foi me dado um anel da coleção da bela e do mostro por 89,00€ Sucede que este apresenta defeito: Pela 4 vez dirigi me a loja porque mais uma vez o anel apresentou defeito, isto que pela 4 vez a pedra saltou e uma das partes que sustenta a pérola partiu se. O meu espanto quando disseram que a garantia não cobria, sendo nem 1 ano ter de comprado. Comuniquei-vos de imediato o problema, em 03-07-2026, para que atuassem em conformidade, mas recebi como resposta que o produto não tem garantia, o que desrespeita a legislação aplicável. Exijo a substituição do produto defeituoso. Em alternativa, devolvam-me o dinheiro que paguei ou procedam à reparação do artigo em causa. Caso não me resolvam a situação nos próximos 4 dias, considerarei o contrato como incumprido da vossa parte. Exijo que me resolvam esta situação o mais rapidamente possível, ou tomarei as medidas ao meu alcance para fazer valer os meus direitos. Cumprimentos.

Exmos. Senhores, Venho por este meio apresentar uma reclamação formal relativa ao meu veículo Citroën C3 Aircross Plus, a gasolina, com a matrícula CB-08-ST, entregue no passado dia 21 de janeiro de 2026, no concessionário A. MatosCar, em Castelo branco. Passados 3 meses de ter adquirido o carro, tenho vindo a detetar um ruído anómalo que aparenta ter origem na roda dianteira do lado esquerdo. Posteriormente, o ruído fez- se sentir também do lado direito.Trata-se de uma situação preocupante, não apenas pelo desconforto causado, mas também pelas potenciais implicações que poderá haver ao nível da segurança e do bom funcionamento do veículo. Dirigi-me já à oficina autorizada da marca, em Castelo Branco, com o intuito de resolver o problema. No entanto, apesar da intervenção realizada, o ruído persiste, não tendo sido apresentada uma solução eficaz até à data. Face ao exposto, solicito que sejam tomadas medidas urgentes para identificar e resolver definitivamente esta anomalia, garantindo o normal funcionamento do veículo e o cumprimento dos padrões de qualidade associados à marca. Agradeço que me indiquem, com a maior brevidade possível, quais os procedimentos a adotar para a resolução desta situação. Segue o link de um vídeo com o ruído. https://drive.google.com/file/d/1WZX8VmqYEsSVlLennV6SxYrjPxo-P_q5/view?usp=drive_link Sem outro assunto de momento, apresento os meus melhores cumprimentos. Sónia Cristina Esteves Gonçalves Cumprimentos.