Reclamações públicas

Reclamação: Venho apresentar reclamação formal contra o Pingo Doce, loja sita na Rua Pêro de Alenquer, 326, 2750-374 Cascais, pela venda de uma meloa Gália com o prazo de validade ultrapassado em 2 dias. A compra foi feita 20/07/26 18:10 +/- Esta situação constitui uma falha grave no controlo de stock e nos procedimentos de verificação de validades da loja, e representa uma violação directa das obrigações de segurança alimentar impostas pelo Regulamento (CE) n.º 178/2002 e pela legislação nacional de defesa do consumidor. A venda de produtos alimentares fora de validade não pode ser tratada como um lapso menor: coloca em causa a confiança do consumidor na cadeia de distribuição e a própria legalidade da atividade comercial da loja. Alerto ainda para a gravidade acrescida desta falha: melão fora de validade pode desenvolver fermentação, proliferação bacteriana ou alterações não identificáveis apenas pelo aspeto ou cheiro. Caso o produto tivesse sido consumido por uma criança, um idoso, ou qualquer pessoa não habituada a detetar alterações de sabor, as consequências para a saúde poderiam ter sido sérias, incluindo intoxicação alimentar. Exijo: Explicação clara sobre como este produto permaneceu exposto para venda depois de ultrapassado o prazo de validade; Confirmação por escrito das medidas corretivas implementadas nesta loja para evitar a repetição da situação; Reembolso integral do valor pago pelo produto; Registo formal desta reclamação, com atribuição de número de processo. Caso não obtenha resposta satisfatória em prazo razoável, apresentarei também queixa junto da ASAE (Autoridade de Segurança Alimentar e Económica). ( Uma criança que não conheça o sabor dessa meloa ,comia toda e podia morrer) Tenho foto da data que estava na caixa da meloa

Reclamação contra Viaggiare Rent e Auto Europe – Cobrança abusiva, retenção indevida de caução, falta de provas e ausência de apoio ao cliente Venho apresentar uma reclamação formal contra a Auto Europe e também contra a Viaggiare Rent , devido à forma completamente inaceitável como foi gerido o aluguer da viatura e a posterior reclamação por alegados danos. No levantamento da viatura, recebi um automóvel com inúmeros riscos e marcas já existentes. Felizmente, por precaução, filmei toda a viatura antes de sair das instalações, precisamente para evitar futuras acusações por danos que já existissem. No momento da devolução da viatura, fui inicialmente acusado de ter provocado um risco na carroçaria. No entanto, apresentei imediatamente o vídeo gravado no levantamento da viatura, onde era claramente visível que esse mesmo risco já existia antes do início do aluguer. Perante esta prova, os funcionários da Viaggiare retiraram essa acusação e deixaram de insistir que eu era responsável por esse dano. Em seguida, alteraram completamente o motivo da cobrança e passaram a exigir o pagamento de 250€, alegando que eu tinha solicitado assistência em viagem. Na manhã da devolução, o veículo simplesmente não arrancava porque a bateria estava descarregada ou avariada, situação totalmente alheia à minha responsabilidade. Contactei a assistência disponibilizada pela própria rent-a-car e aguardei cerca de duas horas pela chegada do reboque, apesar de este ter percorrido apenas cerca de 3,9 km até ao local onde o veículo se encontrava. Quando o motorista chegou, limitou-se a ligar cabos à bateria ("booster") e o carro arrancou imediatamente, demonstrando que o problema era exclusivamente da bateria e não provocado por qualquer utilização indevida da viatura. Recusei pagar os 250€, uma vez que não tinha causado qualquer dano e tinha contratado cobertura completa através da Auto Europe. Perante a minha recusa, reduziram imediatamente o valor para 150€, sem qualquer explicação para essa alteração. Também recusei esse pagamento. Foi então elaborado o relatório de devolução da viatura, documento esse que foi assinado por mim e pelo representante da Viaggiare. Nesse documento escrevi expressamente que: Não causei qualquer dano na viatura; Recusava pagar os 150€; Possuía cobertura completa contratada através da Auto Europe. O próprio relatório apenas faz referência ao problema da bateria e não menciona qualquer dano na viatura. Dias depois recebi um email a exigir 375,05€, sem qualquer explicação sobre a origem desse valor. Até hoje nunca me foi enviado: Fotografias dos alegados danos; Relatório de inspeção da viatura; Relatório de danos; Orçamento da reparação; Fatura da reparação; Fatura detalhada; Qualquer prova de que os danos existam; Qualquer explicação sobre como foi calculado o valor de 375,05€. Apesar da inexistência de qualquer prova, fui surpreendido com uma autorização de pagamento de 375,05€ efetuada pela Viaggiare. Ao mesmo tempo, continuam igualmente a reter a minha caução de 700€. Neste momento tenho 1.075,05€ indisponíveis, sem qualquer documento que justifique esta retenção ou cobrança. Esta situação obrigou-me inclusivamente a bloquear os meus cartões bancários para impedir novas cobranças não autorizadas. A situação torna-se ainda mais grave devido ao comportamento da Auto Europe, empresa através da qual efetuei a reserva e adquiri a cobertura adicional. Apesar de ter solicitado apoio várias vezes: Os números de telefone disponibilizados não funcionam; Os emails enviados não obtêm qualquer resposta; É praticamente impossível contactar qualquer colaborador. A única solução disponível foi apresentar uma reclamação através do portal da própria Auto Europe, encontrando-se igualmente sem resposta. Considero totalmente inaceitável que uma empresa comercialize um serviço de proteção adicional e depois seja impossível obter qualquer assistência quando essa proteção é necessária. Perante todos estes factos, já iniciei o processo de contestação da cobrança junto do meu banco e se nao evoluir irei apresentar participação às autoridades policiais por considerar que foram efetuadas cobranças sem que me tenha sido apresentada qualquer prova que as justifique. Irei igualmente apresentar reclamação junto do Centro Europeu do Consumidor (ECC-Net), das autoridades italianas competentes em matéria de defesa do consumidor e de todas as entidades competentes, tanto em Portugal como em Itália. Alerto todos os consumidores para fotografarem e filmarem cuidadosamente qualquer viatura antes e depois do aluguer, bem como para guardarem toda a documentação assinada, pois, se eu não tivesse gravado um vídeo no momento do levantamento, teria sido responsabilizado por danos que já existiam antes do aluguer. Solicito: A devolução imediata da caução de 700€; O cancelamento da cobrança de 375,05€; O envio de toda a documentação que alegadamente suporta esta reclamação; Uma explicação detalhada sobre a alteração sucessiva dos valores reclamados (250€, 150€ e posteriormente 375,05€). Até à presente data, não foi apresentada qualquer prova que demonstre que causei qualquer dano na viatura. Considero esta atuação profundamente lesiva dos direitos do consumidor, desprovida da transparência exigível e incompatível com as boas práticas comerciais que devem ser observadas por empresas que operam no mercado europeu.

Exmos senhores estou a contatar porque estão a retirar dinheiro da minha conta sem autorização da minha parte e sem nunca ter fornecido qualquer dado financeiro em nenhuma plataforma digital da eneba, pois nunca efetuei qualquer tipo de compra convosco. Já são dois movimentos financeiros, um no valor de 20,56€ no dia 17/07/2026 e outro de 20,15€ no dia19/07/2026. Gostaria de ver esta situação resolvida o mais rapidamente possível e com o reembolso dos valores retirados da minha conta indevidamente.

Assunto: Avaria recorrente de Arca Frigorifica Vertical Whirpool (Nº Prod-869991612160 / Nº Serie- 6772238102563) (Paulo Abreu - 966582494) Caros senhores, de acordo com o assunto em epigrafe e considerando que o assunto não teve o devido tratamento e decisão para solução, abaixo descrevo o histórico da situação em causa para reapreciação e melhor encaminhamento: 1. O eletrodoméstico foi comprado em 04 de janeiro de 2023, conforme fatura constante dos vossos registos; 2. Em março de 2024, cerca de 1 ano após a compra, começou a fazer gelo e a não conseguir manter os alimentos no seu interior com requerido nível de congelação: a. Efetuei de imediato contacto com os vossos serviços, conforme certamente constará nas gravações por vós efetuadas, pedindo que fosse acionada a normal garantia ; b. Foi agendada para 18 de março 2024 a devida visita técnica (Astecaldas) e após periodo de verificações diversas efetuadas pelos técnicos sido reparado/reprogramado/substituído o módulo central do equipamento; c. Esta avaria, para além de ter provocado os constrangimentos normais na gestão alimentar de uma habitação familiar sem congelador durante o tempo decorrido para reparação, provocou ainda perdas diretas de centenas de euros de alimentação estragada. 3. Em março de 2025 o mesmo equipamento voltou a apresentar a mesma avaria e como tal efetuado um novo contacto com os vossos serviços: a. Mais uma vez a Astecaldas foi enviada (25 de março 2025) para verificar e reparar a avaria; b. Esta reparação foi efetuada, mais uma vez, substituindo o modulo central do equipamento; c. Dada a avaria ser a mesma e mais uma vez ter tido prejuízos avultados decorrente desta avaria, contactei com o vosso apoio ao cliente para pedir a substituição do equipamento, como facilmente pode ser comprovado pelas vossas gravações. Foi-me respondido que a substituição do equipamento só seria efetuada se o artigo avariasse um terceira vez; 4. A terceira avaria ocorreu em maio de 2026 tendo o vosso apoio ao cliente inicialmente considerado que o Equipamento não estaria já abrangido pela garantia. Após relembrar o Assistente de Apoio ao Cliente das leis em vigor sobre extensão de garantia foi mais uma vez acionada a reparação através da Astecaldas, assim: a. O técnico da Astecaldas deslocou-se à minha morada (02 de junho 2026) e constatou a avaria, documentando a mesma com fotos, avaria igual às anteriores; b. Verificou a estabilidade da corrente, tendo considerado a mesma como estando em boas condições; c. Após a visita fui contactado pela Astecaldas para desligar o equipamento e após 48 horas voltar a ligar e efetuar contacto pra reagendar nova visita técnica; d. A visita técnica ocorreu para colocação de 1 medidor de temperaturas; e. Após novo período de tempo o medidor foi recolhido e mais nada foi feito; f. Contactei a Astecaldas e fui informado de que a Arca apresentava valores normais de temperatura e como tal não estava avariada... g. Acresce ainda referir, como estranho, a atitude do técnico da Astecaldas consubstanciado em comentários como “compram arcas no-frost, querem o quê”, ou seja, indiciando que o artigo no-frost irá sempre funcionar mal; 5. Durante o período em que decorreu o processo de reparação/não reparação do equipamento referente a esta terceira avaria foram efetuados diversos contatos para o vosso serviço de apoio ao cliente para que fosse efetuada a substituição do equipamento, tal como por vós informado caso esta terceira avaria ocorresse. 6. Após a Astecaldas finalizar o procedimento, sem qualquer relatório para além de um registo de temperaturas de uma Arca vazia, contactei o vosso serviço de apoio ao cliente a expor mais uma vez a situação. Foi-me garantido que o assunto seria encaminhado para a coordenação e que seria contactado por vós contactado. Esse contacto nunca aconteceu por vossa iniciativa, aconteceu sim ter de vos contactar novamente para explicar mais uma vez toda a ocorrência. 7. Não tendo sido por vós contactado, mais uma vez, voltei a efetuar ligação aos vossos serviços para saber da decisão. Para além dos constrangimentos normais ainda me deparei com o facto do vosso “sistema” ter estado “em baixo” durante vários dias. Após esses dias de “sistema em baixo”, por meu contacto, pois mais uma vez não fui contactado conforme prometido, fui informado que o artigo não seria substituído por não estar avariado; 8. Resumindo, uma Arca no-frost faz gelo e não congela os alimentos, não é efetuada qualquer reparação que não seja ser desligada e ligada 48h depois, e assim está boa... 9. Conforme inicialmente referido relativamente à primeira avaria, as avarias subsequentes também provocaram constrangimentos ao normal funcionamento da minha habitação familiar por estar sem congelador durante períodos alargados de tempo assim como prejuízos monetários elevados, pelo que, não tendo sido efetuada qualquer reparação à avaria e não querendo estar sujeito a maiores prejuízos, solicito a melhor atenção sobre o assunto acima explanado para que me seja substituído o artigo que desde a compra manifesta funcionamento anómalo. Com os melhores cumprimentos Paulo Simões de Abreu

Estimados, após pesquisar diversas marcas e testar vários colchões escolhemos a Pikolin, pela garantia e afirmação de s qualidade de "colchoes de hotel" que não deformam. E assim começaram nossos problemas. Recebi um colchão totalmente diferente do adquirido na loja. Acionei a garantia e fizeram a troca. Depois de 2 anos voltou a apresentar problema, mas agora após nova visita técnica, dizem que não trocam, mesmo dentro da garantia, por não haver "concavidades" e mesmo a espuma ter ficado amolecida como aconteceu na primeira vez. Observo que o próprio técnico da empresa afirmou presencialmente que estava mais mole. A empresa afirma em seu site as seguintes frase: "Durabilidade garantida: invista num produto robusto que cuidará das suas costas durante anos sem se deformar." Dois anos se passaram eu e minha esposa, pessoas de peso normal e com vida ativa no ginásio estamos com dores nas costas e mesmo assim a empresa nos nega a nova troca de colchão e nos "oferece" pagar mais 300 euros como solução comprando um colchão superior. Isso pode ser caracterizado como falsa propaganda e venda casada. Alem da Pikolin está a violar o Decreto-Lei n.º 156/2005, que obriga à disponibilização do Livro de Reclamações Eletrónico o que não fez tornando impossível acede-lo pra reclamar. Já enviei uma reclamação a pós venda e email a direção pós vendas e os mesmo afirmam que o colchão não tem problema, mesmo o seu proprio técnico ter afirmar presencialmente que realmente estava mais mole no local. A forma de auferir o problema utilizada beneficia a empresa, já que não existe o teste de densidade de espuma por compressão mecânica pela equipe técnica. Fazendo que a falta de densidade só apareça se houver uma grande "concavidade" para ser detectada. Porem o amolecimento, mesmo não formando "concavidade" é um defeito sendo suficiente para causar dores. Essa negativa da empresa está apresentando danos a nossa saúde. Solicito mediação para garantia de nosso direito de consumido de um produto dentro da garantia para troca. Obrigado

Venho apresentar uma reclamação relativamente à forma como foi gerido o processo associado à minha encomenda. Após efetuar a compra e o respetivo pagamento, fui informado de que a encomenda teria sido considerada perdida. Contactei a transportadora, que me informou não poder prestar qualquer apoio adicional, indicando que a resolução teria de ser tratada diretamente com a entidade onde realizei a compra. No entanto, após vários contactos com o vendedor, continuo sem receber a encomenda e sem qualquer reembolso. As respostas obtidas têm sido vagas e sem apresentar uma solução concreta, verificando-se uma sucessiva transferência de responsabilidades entre o vendedor e a transportadora, enquanto o cliente permanece sem qualquer resolução. Considero esta situação totalmente inaceitável. Paguei integralmente a encomenda e, até à presente data, continuo sem os artigos e sem o valor pago, sendo prejudicado por uma quantia significativa. Não é admissível que um consumidor suporte as consequências de um problema logístico alheio, sem que lhe seja apresentada uma solução em tempo útil. Apesar da minha disponibilidade e paciência ao longo de todo o processo, o tempo de espera tornou-se manifestamente excessivo e a falta de acompanhamento e de responsabilidade por parte da empresa demonstra um claro desrespeito pelos direitos do consumidor. Solicito que esta situação seja resolvida com caráter de urgência, através da entrega da encomenda ou, caso tal não seja possível, do reembolso integral do valor pago. Na ausência de uma resolução célere, reservarei o direito de recorrer às entidades competentes para defesa dos meus direitos, incluindo as autoridades competentes e os meios judiciais, caso se revele necessário. Lamento profundamente toda esta experiência, que comprometeu por completo a confiança que depositava na empresa e nos seus serviços.

Boa tarde. O Pingo doce está de forma abusiva a debitar a dobrar a embalagem da garrafa de água, pelo preço de 10 cêntimos, pois o preço de compra (que é o mesmo) sempre incluiu a embalagem. Agora debitam a embalagem duas vezes. Obrigado . Paulo Rodrigues

Após ter enviado vários emails para a Worten, sem receber qualquer resposta concreta, venho apresentar reclamação relativamente à encomenda realizada na Worten Online a 17/06/2026. Adquiri três artigos, sendo que a televisão chegou com o ecrã partido, situação que comuniquei dentro do prazo estabelecido. Contactei o serviço de apoio ao cliente, que me orientou a entregar a televisão numa loja. No entanto, quando me dirigi a uma loja Worten nesse mesmo dia, fui informado que não podiam aceitar o equipamento devido ao tamanho (55 polegadas). Posteriormente, o aparelho foi recolhido pela DPD, no dia 22 de junho de 2026. Até agora, não recebi qualquer informação sobre a resolução deste caso, o que considero um atraso injustificado. Peço, por favor, a resolução urgente deste processo e que me informem dos prazos previstos, de acordo com os direitos do consumidor em casos de produtos danificados aquando da entrega. Aguardo uma resposta rápida a esta reclamação.

enho apresentar reclamação contra a empresa Tradeinn Retail Services SL (Dressinn), sediada na Catalunha, relativamente ao pedido n.º 70302223, efetuado em 26/06/2026. A empresa indicou uma data estimada de entrega entre 23/07 e 28/07, porém a encomenda permanece retida sem envio, apesar de todos os artigos já se encontrarem disponíveis no armazém desde 16/07, conforme confirmado pela própria empresa por email. Durante este período, foram trocados vários emails com o suporte da Dressinn. Contudo, as respostas têm sido repetitivas, evasivas e sem relação com o problema, limitando‑se a afirmar que: “Posso remover os artigos em falta” “A entrega não é garantida” Estas respostas são inadequadas, uma vez que não existe qualquer artigo em falta desde 16/07, data em que a empresa confirmou a receção do último produto. Ainda assim, passaram-se 10 dias desde essa confirmação e a encomenda continua sem ser enviada, permanecendo no estado “Preparando para ser enviado”. Este comportamento constitui: Recusa injustificada de envio dos artigos já disponíveis, Incumprimento do prazo de entrega anunciado pela própria empresa, Falta de transparência e informação ao consumidor, Prática comercial desleal, ao insistir no cancelamento parcial em vez de cumprir o contrato. Solicito: A intervenção desta entidade para obrigar a empresa a enviar imediatamente todos os artigos já disponíveis, conforme confirmado pela própria Dressinn. A verificação das práticas comerciais da empresa, dado que este tipo de retenção injustificada e resposta evasiva é recorrente. Junto prova documental, incluindo a comunicação da empresa confirmando a receção do artigo em falta no dia 16/07. Cumprimentos, André Ventura

Exmos. Senhores, No dia 29/11/2025, foi efetuada a entrega de uma máquina de lavar loiça, adquirida na loja Worten de Cascais. Durante a entrega, foi danificado o cano de escoamento da água do lava-loiça deixando a cozinha completamente alagada. Desde essa data, tenho tentado, por diversas vezes, através de inúmeros e-mails e de várias horas passadas ao telefone com o serviço de apoio ao cliente, que a situação seja resolvida, nomeadamente através da substituição da peça danificada por uma nova. No entanto, até à presente data, a reparação continua por realizar. Entretanto, recorri aos serviços da DECO PROteste para intervir nesta situação. Contudo, a Worten informou a DECO PROteste, por e-mail, de que o problema teria sido resolvido, o que não corresponde à verdade. Após seis meses de espera, continuo a ter um balde debaixo do lava-loiça para recolher a água proveniente da fuga causada pelos danos provocados durante a entrega. Considerando que já decorreram mais de seis meses desde o incidente, período durante o qual tenho suportado os transtornos decorrentes dos danos provocados pela Worten - Equipamentos para o Lar, S.A., sem que esta tenha procedido à sua reparação, solicito que a situação seja resolvida com caráter de urgência, mediante a substituição do cano danificado e a reparação integral de todos os prejuízos resultantes da entrega e instalação da máquina de lavar loiça. Acresce que, há duas semanas que não obtenho qualquer resposta aos e-mails que tenho enviado à Worten, encontrando-me completamente sem qualquer acompanhamento relativamente a esta situação.