Reclamações públicas

Venho por este meio comunicar a V. Exas que no dia 24 de março entrei em contacto com a Radio Popular devido a uma avaria que tinha aparecido no meu televisor (essa avaria consiste em traços verticais escuros no ecrã). Dia 26 pelas 17h30 a empresa Electro Colina do Sol, veio levantar o equipamento.Nessa altura informaram-me que dentro de 7/10 dias me diriam o que se passava com o televisor.No dia 21 deste mês (Abril), dentro da minha boa fé e vendo os 30 dias previstos por lei para este tipo de reparações a terminar, liguei para a Radio Popular para saber o que se passava com o equipamento. A resposta que obtive foi que seria contactada pela empresa que trata da reparação assim que possível.Hoje, dia 26 de Abril, recebi uma chamada de um número estrangeiro mas como estava em reunião não pude atender. deixaram mensagem de voz a dizer algo como: A garantia não cobre o arranjo do equipamento deve entrar em contacto com a Radio Popular (não sei exatamente as palavras porque foi uma mensagem de voz, ouvi uma vez e não tornei a conseguir aceder a ela).Uma vez que o prazo previsto na lei para estas situações já se encontra ultrapassado e o aparelho continua a não estar na minha posse, venho por este meio solicitar que me seja enviado um vale no valor do equipamento em posse da Radio Popular, ou um equipamento igual mas novo.Fico a aguardar, durante o prazo de 8 dias, a comunicação de V. Exas. sobre os procedimentos necessários à resolução do caso exposto, após o que de imediato recorrerei aos meios legais ao dispor para o efeito.Com os melhores cumprimentos,Helena Epifânio

Venho, por este meio informar vossa Ex.ª que 02/03/2021 comprei uma moto BMW F900R com a matricula AC-28-JC na Bomcar,SA Veículo de demostração, ora passado dois dias de ter a mota em casa começaram a aparecer Ferrugem nos parafusos, nas braçadeiras na corrente e nos tubos do óleo, foi contactado o vendedor que depois de ver como estava material disse que substituía o que estivesse danificado, a mota foi ao stand e voltou passado 8 dias á primeira vista com o problema resolvido, agora passado algum tempo volto a verificar que há peças com ferrugem, ora numa mota nova ou seminova isto é inadmissível e na marca BMW ainda mais. Assim quero que o problema seja resolvido o rápido possível. Tenho fotos das peças com ferrugem que disponibilizarei quando o desejarem, já que nesta reclamação não é possível.

Assunto: Seguro Casa Multiriscos AllianzNIF:184309719N.º de cliente:205925502Exmos. Senhores,Sou tomador de um seguro multirriscos habitação da Allianz casa há vários anos.O seguro cobre danos por água e trabalhos de pesquisa de fugas de água.Após participação do sinistro à companhia de seguros tendo enviado para a mesma toda a documentação solicitada, recebi a comunicação de que a companhia declinada responsabilidades sobre o sinistro.O motivo de tal posição assenta no facto de se tratar de um edifício muito antigo e de falta de manutenção grave da tubagem.- Acontece que a tubagem é a mesma que existia quando a companhia de seguros aceitou fazer o seguro- Nunca a Allianz deixou de cobrar o respectivo seguro apesar de se tratar de um edifício antig- Não explica a Allianz que tipo de manutenção se pode fazer à canalização de ferro galvanizado existente nos edifícios mais antigos- Mesmo o conceito que a Allianz utiliza como falta de manutenção grave de canalização, não se aplica pelo facto de se tratar de uma rotura localizada e não de uma rotura que não permita uma reparação parcial- De qualquer das formas também não quer a Allianz assumir os trabalhos de pesquisa. De acordo com os seus critérios só poderá ser considerada falta de manutenção Grave após trabalhos de pesquisaSó posso concluir que estou perante uma companhia de seguros, Allianz, que não assume as apólices que faz e que sabendo o tempo de demora dos tribunais e os custos dos processos, em sinistros de menos dimensão irá continuamente declinar responsabilidades. Pouca gente estará disposta a gastar mais em advogados e em tribunal do que receberá do seguro. Trata-se pois de uma companhia muito pouco credível.Com os melhores cumprimentos,Assinatura

- Levei o meu carro à inspecção em 26/11/2020. O carro saiu de lá com uma avaria gravíssima que eu não detectei de imediato porque faço percursos pequenos. Só depois de um percurso maior é que bloqueou completamente. Transcrevo o email enviado para DEKRA centro de inspecções de veículos em Beja em 18/01/2021:- Exmos. Senhores:Sou o proprietário da viatura Volkswagen 57-OU-45.O carro foi inspeccionado no V/ Centro de Inspecções no dia26/11/2020 pelo inspector cód. 953, segundo consta na folha da Inspecção Técnica Periódica.O carro foi-me entregue com a Ausência de anotações de deficiências-Porém comecei a sentir que o carro não desenvolvia como dantes. Por vezes, em plena estrada tinha de meter a 4ª velocidade porque não se aguentava em 5ª.Então recordei que o inspector me pediu para sair da viatura porque ele é que mudava para as diversas posições necessárias à inspecção.Foi aí que ele me chamou para dizer que o carro não arrancava.Informei-o que o sistema de travão ABS deste carro só o deixa arrancar com o cinto de segurança posto. A inspecção seguiu até ao fim.Como não valorizei muito o facto de o carro não desenvolver bem, acontece que acabou mesmo por bloquear e tive de chamar o reboque que o levou para a oficina da Volkswagen.Foi-me comunicado que o sistema de travagem estava completamente danificado e tinha de ser substituído.O arranjo do carro ficou em € 3 402,49. Junto cópias do recibo.Há direito que um carro vá à inspecção em boas condições e saia de lá com uma avaria destas?Gostava de ser informado.Subscrevo-me com os melhores cumprimentosArlindo Xavier Cavaco Pereira- No dia 26/01/2021 o Sr. José Batista, director técnico da DEKRA em Beja respondeu-me por email recusando responsabilidade pela avaria mas que iria enviar o processo para a companhia de seguros para análise.- No dia 1/02/2020 enviei novo email indignado pela rejeição em assumirem a responsabilidade e informei que iria prosseguir com a queixa. (apoiado pela DECO).- Em 3/02/2020 fui contactado por um senhor chamado Jorge Pena para que enviasse as cópias do Livrete e o Certificado de Inspeção Técnica Periódica para o email. patrimoniais@uongroup.com- No dia 4/02/2021 fui informado através do email atrás referido que à minha queixa tinha sido atribuído o processo número 012299789.- No dia 2/03/2021 perante a ausência de informações enviei email para patrmoniais indagando sobre o desenvolvimento do meu processo.- No dia 15/03/2021 perante a ausência de respostas enviei novo email com a mesma pergunta. - Não recebi email mas nesse mesmo dia o Sr. Jorge Pena telefonou-me a dizer que o processo tinha seguido para a companhia de seguros (que eu não sei qual é) e até àquela data nada sabiam.Continuo a aguardar mas já me parece que decorreu demasiado tempo pois estamos no fim de Abril e nada me dizem.Será possível terem arquivado o processo e não disseram nada?Terei de assumir sozinho a despesa que a inspecção de veículos provocou?Se me puderem esclarecer e ajudar ficarei muito grato.Subscrevo-me com os melhores cumprimentos.Arlindo Xavier Cavaco Pereiraassociado nº 4864159-94

Venho por este meio apresentar uma queixa na sequência da fraude bancária que fui alvo no dia 11-01-2021 no valor de 343,29€ através de um cartão MB net criado na aplicação MBway associada ao meu contacto de telemovel e ao meu cartão de débito da Caixa Geral de Depósitos, o qual já foi cancelado. Eu criei o cartão no valor de 480,00€ MB net de utilização única para efetuar uma reserva no hotel diretamente no site do hotel nesse mesmo valor. A reserva foi efetuada com sucesso e imediatamente de seguida recebo a confirmação do hotel em como a reserva se encontra efetuada. Apenas no dia 14-04-2021 me apercebo de 4 movimentos com referências estranhas que foram debitados da minha conta à ordem, no total de 343,29€ (Monisnap e Infogreff). Apresento de imediato queixa à CGD por telefone, cancelam-me o cartão de débito multibanco e no dia seguinte apresento queixa formal na agencia bancária onde resido. Sou informada na Caixa Geral de Depositos que não devia ter criado o cartão MB net na aplicação MBway mas sim na Caixa Direta. Aliás é-me dito que não devo voltar a utilizar a aplicação MBway e que por isso a Caixa Geral de Depositos não iria assumir a responsabilidade. Eu contactei a MBway telefonicamente que me informou que criar um cartão MBnet na aplicação MBway ou no homebanking é a mesma coisa pois o que está por trás e neste caso falhou é o sistema de segurança do banco. Referem que a MBWay é apenas uma plataforma. Volto a contactar a Caixa Geral de Depósitos e informo-os deste meu contacto com a MBway e que apresentei queixa na GNR. Peço-lhes que formalizem a resposta por escrito, ao qual me respondem com o email que remeto em anexo, reforçando que não têm qualquer responsabilidade nem existe lugar a reembolso, por eu ter utilizado a aplicação externa à CGD, a MBWay. A minha pergunta neste momento é: sou eu que tenho de ficar com o ónus desta falha de procedimentos de segurança e não sou reembolsada do valor debitado indevidamente da minha conta por agentes fraudulentos? Eu que apenas me limitei a seguir as regras tal como explicito no site da Caixa Geral de Depósitos em que recomendam a criação de cartões MB net na aplicação MB way de forma segura? Eu não agi de forma irresponsável, acedendo a links estranhos ou facultando os meus dados em sites não oficiais ou respondendo a sms desconhecidos, etc. Eu limitei-me a criar um cartão MB net de utilização unica e efetuei a reserva diretamente no site do hotel. São feitas 4 transações fraudulentas num cartão de utilização unica e ninguem se responsabiliza? Sou eu que tenho assumir a perda? Quem tem de assumir a responsabilidade deste valor perdido? Tenho de ficar à espera que o tribunal decida a meu favor para que isto aconteça?

Comprei 1 esquentador VAILLANT Mini 14 L I com Instalação da Worten no dia 16/04/2021. No dia 21/04 eles vieram entregar e instalar o produto, o técnico instalou o esquentador , porém o mesmo disse que não conseguia arrancar o produto e que o mesmo estava com problemas e foi embora de minha morada sem o esquentador a trabalhar. Liguei na Worten e eles disseram que enviariam alguém no dia 22/04, outra equipa de suporte veio a minha morada e disse que não tinha problemas no esquentador e que eu deveria contactar um canalizador e fizeram eu pagar €44,00 (sendo que eu já tinha pago €64,99 pela instalação). Chamei o canalizador até minha morada e o mesmo disse que não tenho problema nenhum e que o esquentador não está a funcionar da maneira correta e que eu deveria trocar o produto ou meu dinheiro de volta . Hoje dia 26/04 sigo sem esquentador e sem água quente com uma família de 5 pessoas sendo 2 crianças. Agora a Worten quer mandar outra equipa de suporte aqui para ver o esquentador de novo, péssimo serviço ao cliente e ainda me cobraram €44,00 mais os ,€64,99 de instalação.

Venho por este meio pedir ajuda, para tentar resolver esta situação, que a empresa Securitas impede que se resolva.Bem, infelizmente, devido ao covid/confinamento, fui obrigado a encerrar a minha loja física em novembro 2020, o equipamento de segurança que foi colocado na loja por parte da Securitas foi desligado, pois até ao fim do mês, tinha de entregar a loja ao novo proprietário.Contactámos a Securitas, explicamos toda a situação, e que não nos era possível continuar a pagar o serviço e que o mesmo não estava a ser utilizado.A resposta que nos deram foi que não era possível rescindir o contrato, apenas com um comprovativo que a empresa tinha sido fechada, ou então tínhamos de continuar a pagar.Continuaram a mandar faturas, e nós continuamos a ligar a tentar resolver o assunto, até que passado um mês, foi nos dado uma proposta de pagar apenas 2€ durante 6 meses, e aceitamos.Quando veio o novo contrato, afinal vamos pagar 2€ por 4 meses e depois volta tudo ao normal, mesmo sem loja e com o equipamento inativo.Outra coisa, quando fizemos contrato foi nos dito que o equipamento era nosso e pagamos quase 500€ por ele, e ao telefone já nos disseram que não, mas isso para nós não importa, só queremos rescindir contrato pois é impossível utilizar o serviço e estamos a pagar uma coisa que não está a ser utilizada, e no vosso sistema sabem perfeitamente disso.

Em 05/03/2016 adquiri um forno BOSH modelo HBA43S350E/01 na Radio Popular.Passado pouco tempo esse equipamento foi intervencionado pela Bosh devido a uma avaria tendo à data ficado a funcionar.Em Março do presente ano de 2021 detectei que o referido forno se encontrava com sinais de corrosão, pelo que solicitei à Bosh um pedido de assistência em 23/03/2021.O mesmo pedido foi aceite pela Bosh que o agendou para 01/04/2021, com a referencia 0170422684, data em que o tecnico Sr. Rui Gomes compareceu.Após avaliação o Sr Rui Gomes referiu que o problema se deveria dever a condensação e apresentou o orçamento anexo, com o qual não concordo visto entender que ao ter optado pela marca Bosh estaria a adquirir um produto fiável e visto o orçamento não ser viavel vis a vis o seu valor o o preço de um forno novo.Mais ainda porque após a avaliação do problema o forno ficou danificado pois ao retirar a placa interior do forno esta não pode ser recolocado ao sitio pois os parafusos como estavam calcificados provocaram danos no local de aperto.Agradecemos a vossa apreciação se é possivel de alguma forma efectuar uma reclamação e ver o problema resolvido.

Reclamação para DPD (Serviço internacional de entregas)A encomenda que foi enviada de Paris (Colissimo CB567573582FR) com destino a Lisboa (DPD- 11546856757358), entrou em Portugal no dia 20 de Fevereiro de 2021.A empresa não fez a entrega ao destinatário justificando assim:24 Março – (via telefone) obtive informação que a encomenda tinha sido devolvida por motivo desconhecido.----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------26 Março (Volodymyr Kostin-suporte ao cliente- via email) -Informamos que a encomenda com a Guia de Transporte nº 11546856757358N foi devolvido ao expedidor por prazo cumprido, uma vez que não recebemos dentro desse prazo nenhuma informação adicional para tratamento da encomenda. ---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------9 Abril (Marcia Maia- suporte ao cliente-via email).-Informamos que a encomenda com a Guia de Transporte nº 11546856757358N foi devolvido ao expedidor por prazo cumprido, uma vez que não recebemos dentro desse prazo nenhuma informação adicional para tratamento da encomenda. Devem contactar a transportadora em França a questionar a situação a mesma saiu de Portugal a dia 26/03/2021.LaPoste – (9 Abril) Bonjour Miguel, après vérification, votre colis n'est pas encore arrivé en France à l'expéditeur. Je vous invite à le contacter afin qu'il se rapproche de Colissimo. Belle journée. Christine ).------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------19 Abril (Alexandre Gaspar- suporte ao cliente-via email).- Deu entrada nos nossos Armazens 2 volumes com o mesmo numero de guia de transporte, desse modo, uma vez que não cumpre as normas para entrega, a encomenda foi devolvida ao Expedidor. Para qualquer questão adicional, por favor, contacte o expedido / LaPoste Fr.LaPoste- Bonjour Miguel, Je reprends vos échanges avec Christine. Je n'ai pas plus de suivi depuis le 20/02/21. Je vous propose de vous rapprocher de votre expéditeur, lui seul peut intervenir dans cette situation auprès de notre service client. Bonne journée, LiseO ponto da situação A empresa DPD dá como justificação da não entrega da encomenda por se tratar de 2 volumes com o mesmo número de guia de transporte, o que “aparentemente” não cumpre as regras. Diz que devolveu os volumes ao expedidor La Poste/Colissimo, e esquiva-se de contactar directamente o expedidor em França tal como foi sugerido pelo mesmo, sem me dar qualquer justificação.Perante esta situação gostaria que me informassem do que poderei fazer mais para saber quem é o responsável e como solucionar o problema. Mais informo que a encomenda foi paga (350€)

ENCOMENDA AUTODOC n.º 45656613Em 5 de abril encomendei em auto-doc.pt um óleo de motor com a referência Vaico V60-0054, que é anunciado na plataforma auto-doc como cumprindo as especificações ACEA A3, ACEA B4 e ACEA C3. Adquiri este óleo porque necessito de um óleo que cumpra as especificações ACEA A3.Ao receber o artigo em 22 de abril verifiquei que na embalagem do óleo o fabricante apenas refere que este óleo cumpre a especificação ACEA C3.Após uma visita ao site do fabricante do óleo apenas encontrei documentação que refere unicamente que o óleo cumpre as especificações ACEA C3.Posteriormente entrei em contacto com a auto-doc informei que o fabricante apenas indica que o óleo cumpre as especificações ACEA C3 e solicitei que me indicassem em que documentação técnica, do fabricante ou outra, se suportaram para anunciar que o produto cumpre as normas ACEA A3.Após várias trocas de emails a auto-doc nunca indicou qualquer documentação do fabricante ou outra que suportasse a indicação que existe no seu site de que o óleo cumpre a norma ACEA A3, o que me leva a acreditar que o óleo não cumpre esta norma e que apenas cumpre a norma C3 indicada pelo fabricante.Neste sentido solicitei a devolução do artigo e o ressarcimento do seu custo.A auto-doc aceita o ressarcimento do preço pago mas considera repetidamente que os portes da devolução devem ser pagos por mim o que eu não considero aceitável uma vez que o óleo foi adquirido por uma indicação errada do vendedor que anuncia especificações que o artigo afinal não tem.