Reclamações públicas

Consulte todas as queixas publicadas na plataforma Reclamar e encontre solução para um problema semelhante, relacionado com produtos e serviços. Saiba mais
N. A.
08/01/2025

Maus-tratos a animais e violação de leis de concorrência

Prezados(as), Vimos, por meio desta, expressar a nossa profunda preocupação em relação às recentes imagens por nós recepcionadas (www.fimdodoce.pt), capturadas nas explorações que fornecem o frango ao Pingo Doce. Estas imagens evidenciam falhas na política de bem-estar animal desenhada pela empresa, não são incompatíveis com os seus valores e com as Cinco Liberdades de bem-estar animal que a própria salienta no seu website. Como Organização Não Governamental (ONG) Frente Animal lançamos a campanha #FimdoDoce para partilhar esta informação com os consumidores, que têm o direito de conhecer os métodos de produção aprovados pelo retalhista para vender os seus produtos. É urgente resolver o problema da produção como um todo, visto que os problemas que condicionam o bem-estar destes animais estão altamente relacionados com a raça utilizada na produção, a densidade dos pavilhões e a falta de condições destes animais para cumprirem os seus comportamentos e necessidades básicas próprias da espécie. Junto a esta reclamação, anexamos ainda um breve relatório de evidências que desenvolvemos de forma a indicar alguns dos problemas detectados nas imagens e como estes chocam com as Cinco Liberdades. Há cerca de um ano, tomamos a iniciativa de contatar a Jerónimo Martins (Pingo Doce) para apresentar a Carta European Chicken Commitment (ECC), como forma de perceber junto com a mesma como poderia o sofrimento destes animais ser minimizado, visto que este é um compromisso que tem vindo a ser implementado noutras empresas em toda a Europa e cujos critérios são os mais alinhados com os estudos de especialistas no bem-estar animal nestes contextos de produção. Um dos critérios que nos preocupa é o facto de as raças de crescimento rápido usadas na produção de frango necessitarem de uma quantidade de antibióticos superior, sendo que vários estudos indicam que a resistência antimicrobiana é já considerada uma das dez principais ameaças globais à saúde pública, e, estimando, inclusive, que até 2050, 10 milhões de mortes em todo o mundo possam resultar da mesma (tornando-se mais letal que o cancro). Aliás, atualmente muitas centenas de milhares de mortes estão já a acontecer devido a infeções comuns, anteriormente tratáveis A segurança das cadeias alimentares está relacionada com a saúde e bem-estar dos animais de produção. O stress e as más condições em que vivem estes animais (doentes, stressados e amontoados em pavilhões) podem aumentar a transmissão de doenças zoonóticas, expondo os consumidores a problemas de saúde. Ora uma solução comercialmente viável e mais segura para a saúde dos consumidores seria criar animais mais saudáveis ​​que requeiram menos antibióticos. Em Portugal, em março de 2024, o programa A Prova dos Factos (RTP1) levantou também questões relacionadas com o uso destes medicamentos na indústria avícola. Segundo a reportagem, a DGAV afirma que, em 2023, 95% dos animais de explorações de frango no país foram submetidos a algum tipo de medicação, e que quase 1 em cada 3 precisou da administração de antibióticos. Contudo, esta não é a nossa única preocupação em relação à transparência da empresa referida. Na página da Jerónimo Martins, no separador em que destacam os seus “Prémios e Reconhecimento”, podemos ler: - Certificação Welfare Quality em bem-estar animal na produção de frango - Certificação em produção livre de antibióticos desde 2022 nos frangos (desde o nascimento) Pedimos que esses dados sejam verificados e apresentados de maneira clara e transparente aos consumidores, pois entendemos que isso representa uma distorção das informações fornecidas, ao sugerir que todos os frangos comercializados nas lojas da empresa possuem essas certificações, o que não corresponde à verdade. Para garantir clareza e transparência, gostaríamos de destacar que, no comunicado de imprensa emitido pela empresa em resposta à campanha da ONG Frente Animal, esta ressalta o seguinte: – As auditorias regulares que o Pingo Doce faz aos seus fornecedores incluem critérios de bem-estar animal, com base na legislação em vigor e no referencial da Global G.A.P. (Global Good Agricultural Practices) que avalia a implementação de boas práticas na produção. Em nenhuma destas auditorias foram identificadas situações como as apresentadas pela Frente Animal. No entanto, na mesma página do site onde mencionam os seus prémios e reconhecimentos, o referencial Global G.A.P. é destacado apenas no contexto da aquacultura, frutas e legumes. Por isso, gostaríamos que fosse esclarecido se este referencial se aplica de facto à produção de frango industrial comercializado pelo Pingo Doce ou se estamos diante de mais uma possível deturpação de informação, levando os consumidores a presumir que a empresa possui certificação para esse produto específico, o que constitui uma violação das disposições legais sobre concorrência (Lei n.º 19/2012). Portanto, serve o presente para solicitar a tomada de providências imediatas para investigar os problemas detectados, informar corretamente os consumidores e apurar as entidades responsáveis por este caso. Aguardo um retorno formal sobre as ações que serão tomadas por sua entidade em relação a este caso e estou à disposição para fornecer informações adicionais, caso necessário.

Encerrada
F. G.
08/01/2025

Encomenda Não Recebida | #5226

Exmos. Senhores, Em 08/12/2024 adquiri um par de ténis, da marca Adidas, pelo valor de 360€ + 12€ de envio. O pagamento foi efetuado no momento, via MBway. Conforme fatura-recibo, na altura foi acordado com o vendedor que a entrega seria efetuada até ao dia 20/12/224.Contudo, até à presente data, o mesmo ainda não foi entregue. Já efetuei vários contactos junto dos vossos serviços (30/12/2024, 07/01/2025, 08/01/2025) e obtive a resposta de que o bem está para entrega. Assim sendo, dado que o prazo de entrega já foi ultrapassado há bastante tempo, solicito a rescisão do contrato celebrado, informando que não me pode ser aplicada qualquer penalização. Cumprimentos.

Resolvida
J. C.
08/01/2025

devolução não aceite

Exmos. Senhores, efetuei uma encomenda e paguei no dia 28 de Novembro do ano transato, a qual só foi dada como paga no dia 04 de dezembro. No site da empresa garantem entregas no máximo até 72h. No dia 10 efetuei 7 chamadas até conseguir falar com o Sr. José Manuel Freitas Ferreira o qual me garantiu que a encomenda seria entregue no dia seguinte voltei a ligar e o Sr. José disse que tinham existido atrasos e na altura enviou-me seguimento da encomenda que só havia saído no dia 11 ou 12 informei o Sr. que assim que a encomenda chegasse a minha posse iria ser devolvida com aviso de receção e que desejava que fosse restituído o dinheiro pois já não me fazia falta o que havia encomendado . Devolvi assim que recebi no dia 17 de Dezembro, no dia 18 estava a encomenda a aguardar o levantamento por parte do Sr. José o que não o fez pois hoje dia 07 de Janeiro recebi a encomenda devolvida! Ou seja eu paguei 9,35€ para devolver a encomenda e o Sr. José nem para a levantar nem para devolver o dinheiro. Após várias tentativas de contato via telefone e e mail o mesmo chegou a pedir me o NIB. eu tenho a encomenda comigo e não a quero o que eu quero é o meu dinheiro que são 23,74€ mais o envio que gastei e me foi devolvido. É de lamentar que não seja uma pessoa séria pois por telefone disse que não havia qualquer problema para devolver encomenda que me seria devolvido o dinheiro e infelizmente andamos nisto. Cumprimentos.

Encerrada
M. L.
08/01/2025

Artigo vendido foi superior ao fixado

Exmo. (a) Senhor(a), Venho por este meio efetuar uma reclamação de um produto que adquiri numa das vossas lojas físicas, neste caso no Funchal. Trata-se de uma prática de fixação de preços, nomeadamente especulação objetiva em que o artigo vendido foi superior ao fixado. O artigo em questão foi umas calças de ganga “Jeans 328 MILLIE”, tendo uma etiqueta a vermelho que indicava 14,99€. Quando cheguei à caixa para pagar o artigo, disseram-me que o artigo afinal era 19,99€. Eu chamei à atenção da funcionária para esta situação pelo que a funcionária me disse que o preço da etiqueta não significava nada e que tinha-me que reger pelo valor que constava no site da Mango. Ora isto induz o consumidor em erro porque é apresentado um valor e depois é cobrado outro. Para não dizer, que se vou a uma loja física comprar um produto, não vou estar constantemente a confirmar no site se o valor a cobrar vão estar corretos. De acordo com os direitos do consumidor, em caso de diferença entre o preço marcado na prateleira e o preço cobrado no caixa, prevalece o preço afixado na prateleira (Lei n.º 4/2024, de 15/01 - Artigo 35.º Especulação - alínea 1c) - Vender bens ou prestar serviços por preço superior ao que conste de etiquetas, rótulos, letreiros ou listas elaborados pela própria entidade vendedora ou prestadora do serviço e o código civil). Em anexo seguem as fotografias do preço etiquetado no artigo e da fatura do preço cobrado. Mais uma vez reforço que considero uma prática desleal de fixação de preços e que é da inteira responsabilidade dos colaboradores da loja, sendo a mim, enquanto consumidora, completamente alheia esta situação, pelo que me deveria ser cobrado apenas os 14,99€.

Encerrada
B. M.
08/01/2025

Bosch, não resolução do problema, estando na garantia

Exmos. Senhores, Venho por este meio apresentar uma reclamação do meu aspirador Bosch "vertical Bosch BBS711ANM Unlimited 7 ProAnimal Recarregável de 18 V ". Comprei-o em Setembro de 2023, e no espaço de 4 meses, o eletrodoméstico perdeu a sucção e deixou de aspirar, foi para reparação e foi substituído o filtro. Indignada fui forçada a ter que pagar a substituição do filtro, pois alegadamente o mesmo não se encontra abrangido pela garantia. Questionei a marca e solicitei esclarecimentos sobre a duração de um filtro, pois acho inadmissível que um aspirador que tinha 4 meses, deixasse de realizar a sua função, tendo em conta que a consulta do aspirador mais indicado para quem tem animais, no meu caso tenho um cão, este foi o mais indicado. Neste momento, encontro-me novamente com um aspirador que não funciona, por não ter sucção. Acho inadmissível, um aspirador com um custo de 320 euros, num prazo de 1 ano e 4 meses me apresentar problemas na sua utilização por diversas vezes, bem como, a falência dos matérias que constituem um equipamento de marca. No dia 7/01/2025 recebo o orçamento da reparação do meu aspirador, com o valor apresentado de 82,90 euros, questionei a empresa o que abrangia a garantia dos produtos, uma vez, que pela segunda vez, num espaço de um ano me pedem orçamentos para consertar o meu aspirador. Muito revoltada com esta situação e pela não resolução do meu problema, venho expor o meu desagrado com esta empresa e produto. Também é de lamentar que ao avaliarmos o produto no site, por a avaliação não ser positiva, mencionarem que não cumpre os critérios, o que é uma informação errónea, uma vez, que não desobedeci a qualquer critério de avaliação a considerar pela marca, resta-me considerar, que esta empresa não aparenta aceitar avaliações menos positivas de forma a elucidar possíveis compradores, transmitindo aos mesmos uma avaliação errada sobre os seus produtos. Cumprimentos.

Encerrada
S. S.
08/01/2025

Encomenda não recebida e não reembolsada

Exmos. Senhores, Fiz uma encomenda nesta empresa de cadeirão de massagem no dia 27 de Dezembro de 2024 nessa manhã fiz o pagamento e no mesmo dia desisti da encomenda número 0351000892659 (a razão é porque não vinha montada) No dia 06 de janeiro de 2025 devolvi a mesma , já tinha mandado todos os dados da conta bancária para o reembolso. Ainda não recebi nenhuma informação do reembolso nem resposta da vidaxl. Cumprimentos. Sara Soares

Encerrada
L. D.
08/01/2025

Entrega de 1 dia util não efetuada passado 1 mês

Exmos. Senhores, No dia 8 de Dezembro de 2024 adquiri uma televisão, da marca KUNFT, pelo valor de 119,99 euros. O pagamento foi efetuado no momento. A compra foi feita no ambito da politica da Worten de entrega ao domicilio em 1 dia útil. Contudo, até à presente data, o mesmo ainda não foi entregue. Esta compra incluia outro artigo que foi entregue na data prevista, o que indica que houve claramente algum problema de stock, que podia perfeitamente ter sido comunicado. Nem foi comunicado nem foi proposta nenhuma solução. Já efetuei vários contactos junto dos vossos serviços, não fui atendido e não obtive resposta. Desloquei-me fisicamente a uma loja e obtive a resposta de que o bem ainda está para entrega. De 1 dia util passou a 1 mês, sem qualquer tentativa de contacto por parte da Worten. Assim sendo, exijo, no prazo máximo de 8 dias, procedam à entrega do referido artigo, sob pena de resolução do contrato, e sem prejuízo do direito de indemnização por eventuais danos causados. Cumprimentos. Luis Dinis

Encerrada
A. S.
08/01/2025

Avaria Ecra Zflip

Exmos. Senhores, Venho por este meio reclamar do equipamento Samsung Galaxy Z Flip 3Factos: _ O equipamento tem 1 ano de uso muito cuidado e zeloso. _ O ecrã está danificado internamente, justamente na zona de dobra_ Não apresenta riscos nem mossas nem qualquer sinal físico externo de mau uso ou uso inadequado. O smartphone foi comprado a 19 de Janeiro 2024 a avaria ocorreu, dia 03 Dez 2024. Liguei para o apoio da Worten foi compra online vendedor Worten Marketplace AMTO e enviei o telemóvel para reparação dado a urgência em resolver a situação. Desde o primeiro contacto com a AMTO que percebo que o assunto é tratado como sendo um problema causado pelo cliente, uma reclamação como tantas outras. Mas por muito que o neguem, não é! _ Pergunto como é possível o ecrã partir internamente, em toda a extensão da zona de dobra do ecrã sem haver nenhum sinal físico externo?_ Porque não partiu ele internamente num canto ou na parte superior ou inferior? _ Porque não partiu apenas uma parte do ecrã da zona de dobra mas sim em toda a extensão?_ Não será evidente que a dobra é o ponto mais frágil do ecrã e foi justamente ai que partiu? _ Como é possível a Samsung lançar no mercado um equipamento com uma tecnologia tão avançada e não se interessar nem se responsabilizar pelo desempenho do produto no mercado? Não estudar o equipamento e perceber o que aconteceu?_ Que provas tem a AMTO para responsabilizar o cliente de uso inapropriado do equipamento e responsabilizá-lo pelo dano no ecrã?_ Como é possível a AMTO tratar deste modo o seu cliente? Cliente que acreditou na marca tanto ao nível de tecnologia, como customer service e experience. Até à presente data a postura da AMTO perante esta situação é de profundo desinteresse pelo cliente. A marca pode negar o quanto quiser, não assumir a responsabilidade do sucedido mas uma coisa é certa, é a Samsung que tem de descobrir e nos explicar como é possível isto acontecer. Quando do sucedido percebemos que o ecrã tinha partido internamente, na zona de dobra e a linha preta recta passou a mancha que foi crescendo e a parte superior do ecrã perdeu a funcionalidade touch. Isto foi o que aconteceu. Podem negá-lo, fazerem o que quiserem mas a realidade é única e apenas esta. Não pretendemos a substituição do ecrã porque não acredito nesta tecnologia. Quero a substituição do equipamento por um outro com as mesmas características mas com um ecrã plano ou a devolução total do dinheiro, perdemos completamente a confiança na marca, sinto -me desrespeitada e ignorada e não quero continuar como cliente, clientes que foram fiéis à marca durante anos. Aguardo Cumprimentos.

Resolvida
H. L.
07/01/2025

Encomenda paga e não recebida

Exmos. Senhores, Em 04 de Novembro de 2024, adquiri um Telemóvel, da marca Xiaomi, pelo valor de 615,51 euros. O pagamento foi efetuado no momento. Conforme fatura-recibo, na altura foi acordado com o vendedor que a entrega seria efetuada até ao dia 15 de Novembro de 2024. Contudo, até à presente data, o mesmo ainda não foi entregue. Já efetuei vários contactos junto dos vossos serviços a 15/11, 19/11, 26/11, 03/12, 06/12, 09/12, 12/12, 16/12, 18/12, 23/12, 26/12, 03/01/2025, e 07/01/2025, estas datas e diversas trocas de emails perfazem 30 emails e a resposta é sempre a mesma que a encomenda está lá para ser levantada pela transportadora GLS e a transportadora diz que é a Allzone a entregar a encomenda no armazém da GLS. Não há nenhuma intenção e vontade de entregar o artigo. Assim sendo, exijo, no prazo máximo de 8 dias, procedam à entrega do referido telemóvel marca Xiaomi 14, sob pena de resolução do contrato, e sem prejuízo do direito de indemnização por eventuais danos causados. Cumprimentos.

Encerrada
J. A.
07/01/2025

Entrega fora do prazo e com produto errado. Não aceitam a troca.

Exmos. Senhores, (Comprei 3 prateleiras de banheiro, a entrega atrasou e quando chegou já tinha viajado nas férias de final de ano. Quando voltei, vi que mandaram o produto errado e entrei em contato para trocar. A resposta é que o prazo para troca já expirou e assim tenho que ficar com o que me mandaram. Nunca comprem nesta loja Cumprimentos. SITUAÇÃO) Cumprimentos.

Resolvida

Precisa de ajuda?

Pode falar com um jurista. Para obter ajuda personalizada, contacte o serviço de informação

Contacte-nos

Os nossos juristas estão disponíveis nos dias úteis, das 9h às 18h.