Reclamações públicas

Não tou satisfeito pelo serviço prestado pela DHL ecommence A minha encomenda está atrasada não entregue a dia e hora referido Farto de contactar e resposta e sempre a mesma Mesmo pedindo para me deslocar a armazém para levantamento nada de resposta agradecia que fosse resolvido

Exmos. Senhores No dia 26-04-2021 foi me entregue uma viatura nova na Renault de Telheiras situada na Av. Professor Francisco Gama Caeiro com o código postal 1600-830 em Telheiras no concelho de Lisboa com entrada de capital da minha parte e financiada parcialmente pela Mobilize Financial Services mas que já se encontra completamente liquidado , o carro apresenta a matricula AG-16-MS sendo o modelo TWINGO versão MK5UA1L12000 variante 2BE2 com o valor estimado de 16142,66€ e na altura dei o meu veículo para retoma e uma reserva de 500€ . A viatura em questão desde a sua entrega até a data de hoje salientado que apenas se encontra conta com um histórico pouco favorável já apresentado vários defeitos pondo assim em questão o contrato celebrado e causando vários inconvenientes para mim consumidora e salientado a falta de conformidade da marca Renault pois até hoje já teve 5 incidências a garantia. A viatura deu entrada na Renault de Telheiras no mês de Julho de 2022 para substituição na garantia da forra do tejadilho, no mesmo ano no mês de Novembro de 2022 durante a noite o carro após várias horas imobilizado e sem razão visível e aparente este não liga e não dá sinais de arranque mas com sinais visíveis no painel de informação e com um alarme intermitente do computador de bordo da viatura, no dia seguinte volta a ligar e contato os serviços telefonicos da Renault e sou direccionada para falar com o responsável da oficina da Renault de Telheiras na qual me indica que poderia ser alguma descarga da bateria. No dia 31/01/2023 volto me a deparar com a mesma situação, viatura imobilizada várias horas volta a não ligar na qual volto a contatar a Assistencia da Renault e me é dito novamente que poderia ser da bateria e mandam um assistente para verificar a viatura no local e que procede á carga da bateria, no mês de Abril de 2023 volta a acontecer exatamente a mesma situação e uns dias depois dirijo me pessoalmente a oficina da Renault de Telheiras dias antes da revisão anual agendada e após verificação de um assistente da oficina no local sem entrada efetiva na oficina me indica que seria da bateria novamente e desvaloriza a situação em que a viatura se encontra porque esta se encontra em funcionamento aparentemente normal, no dia 21/04/2023 deparo me novamente com a mesma situação e acciono a Assistencia da Renault para envio de um Reboque para transportar a viatura para verificação na qual o assistente enviado por vós liga a viatura e sem ser necessária a carga na bateria no veiculo em questão. Desloco me ás vossas instalações da Renault de Telheiras com a viatura no dia 27/04/2023 para manutenção e verificação da mesma dando a indicação na altura da marcação online e posteriormente telefónica e também no dia 27/04/2023 os vários problemas apresentados pela viatura até esse dia, painel informativo da viatura com erro de pressão dos pneus da viatura e o suposto problema da bateria. Nesse mesmo dia sou contactada pelos vosso serviços e é me comunicado que o carro apresenta defeito no motor de arranque apresenta defeito e teria que ser accionada a garantia do veículo para substituição do mesmo, posteriormente no dia 23/05/2023 volto as instalações para proceder a substituição do mesmo. No dia 19/07/2023 apenas 56 dias depois da suposta substituição e verificação da vossa responsabilidade volta a acontecer a mesma situação mais uma vez e refiro a quantidade de constrangimentos na minha vida pessoal e profissional devido a esta situação sendo que adquiri uma viatura nova, refiro que contato novamente a Assistencia da Renault e me é informado que não podem proceder á recolha do veiculo imobilizado na zona de Ourém no distrito de Santarém e do seu envio para Telheiras para a oficina da Renault por ser fora da zona especificada por vocês, na qual não faz sentido nenhum até porque mais uma vez me deparo com esta situação e a sua desvalorização pelos vossos serviços e não iria deixar a viatura na zona de Santarém para verificação da mesma. Mais uma vez procedem a ativação da garantia e é substituída a bateria. Em Agosto de 2025 a viatura volta a dar problemas ficando novamente com a viatura imobilizada e esta volta a ir à garantia em Novembro e a Renault assume a avaria e informa me me que o problema já é conhecido pela marca, em Dezembro volto a ter a viatura imobilizada novamente faço uma reclamação á marca e á garantia e sou informada que é o sensor que supostamente tinham trocado em Novembro. Tenho mais uma vez a viatura na oficina na qual esta situação se tornou insustentável e indico a falta de conformidade da vossa parte dos contratos celebrados relativos esta viatura mencionada e do reaparecimento do mesmo problema mesmo após a sua substituição e de outro defeitos. Cada vez que tenho que lidar com a Santogal não me informam devidamente e não me enviam o histórico da viatura, por parte da Renault recusam se a prestar esclarecimentos não atendem as chamadas nem respondem aos meus mails e ás minha dúvidas. Pretendo esclarecimentos relativos a esta situação e futura substituição da viatura, devolução do valor investido por mim, pois neste momento não detenho qualquer interesse em continuar em ter na minha posse uma viatura defeituosa que desde que foi adquirida até a data de hoje só me trouxe inconvenientes e constrangimentos que afetam a minha vida pessoal e profissional e que continua a aumentar os prejuízos constantes ao longo destes 4 anos.

Exmos. Senhores, Solicito um esclarecimento relativamente ao facto de, para o mesmo número de contrato N° F73186145, me serem apresentados valores diferentes para confirmação (ver em anexo o contrato do email e o contrato para validar). Mesma situação para os contratos N°F73165709/ F73165711/F73165713 Todos os meus pedidos foram ignorados pelo operador (enviei vários e-mails), sem qualquer reação, e já recebi uma fatura de UZO sem sequer ter assinado o contrato! Cumprimentos.

Queria alterar o titular do contrato da EPAL da minha ex mulher para o meu nome pessoal, e encontrei online o site ALTERARTITULAR.COM que tinha uma publicidade eu que se tratava desse assunto em 2 minutos. Forneci os documentos todos necessários e paguei 34,50€ no dia 29/11/2025 mas ainda não recebi resposta de nada e liguei para a EPAL ao qual me informaram que se pode fazer essa alteração de titular sem custos através da EPAL. Fui procurar mais informações sobre esta empresa ALTERARTITULAR.COM e encontrei muitas queixas de mais pessoas a dizer que esta era uma situação de burla.

O aparelho desumidificador que aparece em sites supostamente fidedignos como sendo a melhor escolha e com um desempenho e classificação energética A não passa de uma grande mentira. Vivo em Sintra e estou numa casa com bastante humidade. Depois de experimentar durante 60h (com interrupções) em full power não tenho mais do que 4 dedos de altura de água. Ou seja 1/3 do depósito. Tenho as roupas frias de humidade, os móveis a criar bolor, a humidade a escorrer pela janela e porta, etc... E depois tenho respostas de um comercial, que atira com areia aos olhos a dizer para aumentar a temperatura do quarto para 28°(para que precisaria eu de um desumidificador com essa temperatura num país como Portugal?!) e ventilar o quarto. Quando além de não fazer o mínimo sentido o que diz, não é isso que vem no manual. No manual pede para ter portas e janelas fechadas, e falam numa temperatura ideal para funcionamento de 15°. Ora em termos de temperatura variou entre os 12-17. Mas a maior parte do tempo entre os 15-17. E percentagem de humidade entre 88 e 90 e pouco. Nunca foi abaixo disso. Ou melhor, apenas 1 vez por pouco tempo, esteve a 79%. Já por várias vezes pedi para devolver o aparelho e ser ressarcida do valor e esse senhor vem sempre com a mesma conversa que contradiz o que vem no manual. Uma resposta previamente feita, de quem nem sequer se dá ao trabalho de ler os mails dos clientes. E ridiculamente sugeriu primeiro uma devolução de 5% do valor de um aparelho que não vou usar mais, pois não serve, e agora 7%. Apenas serve para gastar dinheiro em eletricidade e ocupar espaço. Pretendo enquanto consumidora exercer o meu direito de devolução do aparelho e ser ressarcida do valor que paguei pelo mesmo.

A marca Whirlpool recusou a reparação ao abrigo da garantia legal de uma máquina de lavar roupa, alegando “excesso de carga” como causa da avaria, sem apresentar qualquer prova técnica objetiva que sustente essa conclusão. O relatório técnico apenas refere “não despeja a água / água bloqueada / erro F06”, situação que não é tecnicamente compatível com excesso de roupa, uma vez que o equipamento dispõe de sensores de carga e de segurança que impedem o funcionamento em sobrecarga. Acresce que o equipamento é utilizado por pessoa idosa, sendo abusiva a imputação de mau uso baseada em mera suposição, sem identificação de objeto estranho, dano físico comprovado ou outra evidência material que demonstre responsabilidade do utilizador. Nos termos da legislação aplicável à garantia legal, compete ao fornecedor provar a existência de mau uso, o que não foi feito. Solicito, assim, a reparação do equipamento ao abrigo da garantia legal, ou, em alternativa, a apresentação de prova técnica concreta e documentada que fundamente a exclusão da garantia. Atuo na qualidade de familiar direto e representante do consumidor.

No dia 28/11/2025, efetuei uma encomenda no website da futhub (Encomenda #6197), motivado por uma promoção amplamente divulgada no próprio website e nas vossas redes sociais, identificada como promoção 2x1 em camisolas de futebol, sendo expressamente indicado que a oferta corresponderia a outra camisola. A divulgação foi tanto através de videos nas redes sociais a mostrarem claramente que estavam a embalar duas camisolas e indicam expressamente que são duas camisolas. Após a conclusão da encomenda e respetivo pagamento, o sistema confirmou que seriam enviadas duas camisolas, tendo-me sido, inclusive, solicitado o tamanho para ambas, o que reforçou de forma inequívoca a percepção de que a segunda camisola fazia parte da promoção anunciada. Contudo, apenas foi enviada uma camisola, tendo a loja posteriormente alegado que a promoção permitiria o envio de “outro artigo qualquer disponível no website”, o que não corresponde ao conteúdo da publicidade divulgada nem à informação apresentada no momento da compra. Esta conduta configura, publicidade enganosa, nos termos do Decreto-Lei n.º 330/90, de 23 de outubro, uma vez que a informação veiculada é suscetível de induzir o consumidor em erro quanto às condições essenciais da promoção, influenciando a sua decisão de compra. Nestes termos, a loja deverá responder por responsabilidade civil, pelos prejuízos causados ao consumidor, decorrentes do incumprimento da oferta promocional tal como publicitada e aceite no momento da celebração do contrato. Solicito, assim, a regularização imediata da situação, através do envio da segunda camisola conforme anunciado, ou, em alternativa, a restituição do valor correspondente, sem prejuízo de outros direitos que me assistem enquanto consumidor. Adicionalmente, quando foi solicitada a morada para a devolução da camisola enviada não me responderam até ter indicado que iria avançar com uma queixa na Tribunal Arbitral do Consumo Aguardo uma resolução célere e adequada da presente reclamação.

No dia 04 de dezembro contratei um transporte "door to door" do Rio de Janeiro para Lisboa (Oeiras) com data confirmada de chegada no dia 12 de dezembro. Hoje dia 23 de dezembro não tenho qualquer informação relativa à minha encomenda. A Fedex não responde a mails nem não atende telefones. Agradeço que me informem quando irei receber a minha encomenda!

No dia 29/10/2025 criei uma conta no site CVmaker.pt com o objetivo de criar e descarregar o meu currículo. Para esse efeito, foi-me solicitado o pagamento de 1,99 €, valor que paguei no dia 31/10/2025, para efetuar o download do currículo. Em momento algum me foi apresentada, de forma clara, visível e explícita, a informação de que esse pagamento correspondia a um período experimental de 14 dias com conversão automática numa subscrição mensal paga. Na página inicial do site e durante o processo de pagamento não existia qualquer aviso destacado sobre a existência de uma subscrição recorrente ou sobre valores futuros a cobrar. Posteriormente, fui confrontada com uma cobrança no valor de 39,98 €, a qual considero indevida, uma vez que nunca autorizei conscientemente qualquer subscrição mensal nem prestei consentimento explícito para pagamentos recorrentes. Assim que tive conhecimento da alegada subscrição, procedi ao seu cancelamento, exclusivamente para evitar novas cobranças. No entanto, mantenho a contestação relativamente ao valor de 39,98 €, que considero não devido. Após contacto com a empresa, a CVmaker alega que a informação se encontrava disponível no site, ainda que não de forma clara nem destacada, o que considero uma prática enganosa e contrária aos princípios da transparência e do consentimento informado do consumidor. Solicito a anulação da cobrança de 39,98 €, por não ter sido devidamente informado nem ter prestado consentimento explícito para qualquer subscrição associada ao pagamento efetuado.

No dia 28 de novembro, deixei o meu veículo automóvel, matrícula 60-NI-93, na empresa roady santa iria da azóia, para realização de uma revisão normal, pela qual paguei 102+1,99. No momento em que fui buscar o carro e ao ligá-lo ainda nas instalações da oficina, surgiu de imediato a luz de avaria do motor no painel, situação que não existia antes da revisão. Informei imediatamente o funcionário que estava no balção, tendo-me sido dito posteriormente que existia uma "observação" interna que o veículo ja teria entrado com essa avaria, o que não corresponde à verdade, pois tal seria acrescentado por mim aquando da entrega do carro, caso existisse. Perante a situação e a tentativa de me ser cobrado um valor acerca de 600 euros por alegados problemas mecânicos que eu mesma comuniquei, optei por levar o carro comigo. Dois dias depois, levei o carro a um mecânico, que verificou que as fichas do motor encontravam-se desligadas. Apesar de inicialmente o problema estar resolvido, a luz de avaria voltou a surgir tendo sido posteriormente detetado que o motor principal se encontrava danificado. Até ao momento, já tive um prejuízo de 290 euros referentes a diágnostico, mão de obra e reparações efetuadas por outro mecânico, e fui ainda informada da necessidade de uma reparação adicional de 600 euros, prejuízos estes que surgiram exclusivamente após a intervenção indevida e falta de profissionalismo, resultando em danos no meu veículo em elevados prejuízos financeiros, motivo pelo qual solicito averiguação da situação e a responsabilização da empresa pelos danos causados. Aguardo resposta e resolução adequada.