Reclamações públicas

Adquiri uma máquina Jocel lavar loiça no dia24 a qual me foi entregue e instalada no dia 25/06. Quando segui escrupulosamente o manual de utilização para iniciar a primeira lavagem e após encher os depósitos de sal e abrilhantador imediatamente após iniciar a lavagem a maquina parou apresentando o erro E5. segundos após, reparei que tinha a cozinha completamente inundada. Verifiquei no Manual que esse erro significa Fuga de água/inundação. Contactei telefonicamente a Darty e informaram que não poderiam fazer nada por telefone apenas presencialmente. Dirigi-me a loja Darty Braga reportando a situação os quais pediram desculpa pelo incomodo apresentaram como opção devolução ou substituição e agendaram SUBSTITUIÇÃO da máquina para o dia 29/06 a qual aceitei pois apenas pretendo a resolução do problema e não a sua prorrogação. Verdade é que dia 29 ninguém apareceu, dirigi-me novamente a loja e ai já não apresentaram a possibilidade de devolução tão simplificada como no dia 26, já teriam que recolher a máquina e apenas quando o técnico confirmasse o diagnóstico ter-me-ia que dirigir novamente a loja para devolução do dinheiro. Voltei a marcar para dia 30 uma vez que me informaram que iriam nessa data, mais uma vez ninguém apareceu. Dirigi me novamente a Darty ( Braga) para aí pedir a recolha da máquina e a devolução do valor. Agendaram para dia 1/07 das 14h às 20h, mais uma vez ninguém apareceu nem entraram em contacto. Com todos estes atrasos já se passou quase 1 semana após a compra e continuo sem máquina e sem dinheiro. Gostaria de saber o que posso fazer, uma vez que preciso do € para adquirir outra máquina e com o passar dos dias está máquina uma vez que ainda está montada na minha cozinha , pode ficar danificada uma vez que tenho animais de estimação e não quero ficar com o prejuízo. Já fiz reclamação em loja , tenho o número da reclamação 37605249. Cumprimentos Sandra Silva

Bom dia. O pedido 02692S380850 esta pendente de recolher por vocês desde o 12 de junho. Quando vai sen entregue. Isto é um péssimo serviço ao consumidor.

Exmos. Senhores, Venho por este meio apresentar uma reclamação formal relativa ao serviço de assistência ao esquentador da marca Junkers (modelo Hydro 4600 F), solicitado através da vossa plataforma Oscar e realizado no dia 20/06/2026 (sábado), pelas 18h23, com o número de serviço JOBEFCFCE8D. O serviço foi prestado pelo técnico Douglas Silva. O serviço contratado não foi concluído e resultou em graves prejuízos, conforme detalho de seguida. Serviço incompleto e danos ao equipamento: O técnico Douglas Silva, enviado por V. Exas., não terminou a reparação, alegando, desde a sua chegada, que se estava a sentir mal, cansado e com problemas pessoais, e que precisaria de descansar. Ainda assim, afirmou que concluiria a reparação. O diagnóstico apontou para uma peça eletrónica que necessitaria de ser soldada, após o que o aparelho ficaria a funcionar corretamente. Cobrança adicional e substituição duvidosa da peça: O técnico indicou que o problema estava num componente da placa eletrónica (que identificou como sendo o condensador) e que a sua substituição resolveria a avaria — pretendendo, para isso, cobrar um valor adicional de cerca de 75 €, acima do valor já acordado na plataforma (76,70 €). Informámos que não poderíamos pagar esse montante adicional, uma vez que não tínhamos sido avisados de qualquer custo extra. Perante isto, o técnico aceitou efetuar a substituição sem custos adicionais e dirigiu-se à sua viatura, dizendo que iria substituir/reparar a peça. Contudo, ao regressar, não era visível qualquer alteração na peça relativamente ao estado anterior, pelo que tenho fortes dúvidas de que tenha sido efetivamente realizada qualquer substituição ou reparação, apesar de o técnico afirmar tê-la feito. Danos provocados durante a intervenção: Ao reinstalar a peça no aparelho, ocorreu um forte estrondo e o quadro elétrico de toda a casa disparou. No meu entender, foi neste momento que a placa eletrónica ficou danificada/queimada pela primeira vez. O técnico fez então uma segunda tentativa, desta vez alegando tratar-se de outro problema: descarnou um fio elétrico, retirou o cobre e colocou-o na peça eletrónica. Ao voltar a instalar a peça no aparelho, o quadro elétrico disparou novamente, com novo estrondo, deixando a peça eletrónica queimada e totalmente inutilizável. Só após estas tentativas falhadas é que o técnico concluiu que o problema seria outro, diferente do que havia diagnosticado inicialmente. Por este motivo, considero que o técnico não tinha um diagnóstico correto do problema antes de intervir, e que as suas tentativas sucessivas — incluindo a alegada substituição da peça e a manipulação dos fios — agravaram a avaria e foram a causa direta da destruição da placa eletrónica. Ou seja, o equipamento ficou em pior estado após a intervenção do que antes desta. Perante isto, o técnico alegou não conseguir reparar e propôs um reagendamento para uma segunda visita, marcada para o dia 23/06/2026 às 9h30, para então concluir a reparação. Pagamento indevido: Apesar de o trabalho ter ficado incompleto e de o aparelho ter ficado danificado, foi exigido e pago o valor total do serviço em dinheiro, conforme posso comprovar através do histórico de interação na plataforma. Falta de fatura: Até à presente data, não me foi emitida a respetiva fatura-recibo do valor pago, tendo o técnico alegado que esta apenas passaria quando o trabalho estivesse concluído e o equipamento em perfeito funcionamento. Acresce que agora me é indicada a necessidade de substituir a placa eletrónica, com um custo aproximado de 210 €, valor que corresponde a cerca de metade do valor do próprio equipamento — algo que considero desproporcionado e inaceitável, sobretudo tendo o dano resultado da própria intervenção do técnico. Face ao exposto, exijo que a Oscar assuma a responsabilidade civil pelos danos causados pelo prestador de serviços que credenciou, procedendo com: 1. O reembolso integral do valor pago pelo serviço; 2. A reparação ou substituição da peça/placa eletrónica danificada durante a intervenção, sem qualquer custo adicional para mim; 3. A emissão da respetiva fatura-recibo; 4. O envio de um técnico devidamente qualificado e responsável para repor o equipamento em pleno funcionamento. Aguardo uma resposta no prazo de 8 dias úteis. Caso não obtenha uma resolução, reservo-me o direito de apresentar queixa junto das entidades competentes de defesa do consumidor. Com os melhores cumprimentos, Hipólito Mendes Moreira 937632537 Rua do azevinho 26 - 3A

Exmos. Senhores, Venho, por este meio, apresentar uma reclamação relativamente ao funcionamento do Sistema Volta de depósito e reembolso de embalagens de bebidas. Após utilizar diversas máquinas de devolução, em diferentes estabelecimentos comerciais, constatei que o problema é recorrente e não se limita a um equipamento ou supermercado específico: as máquinas rejeitam embalagens de plástico e latas que apresentam pequenos amassados ou deformações, mesmo quando o código de barras permanece totalmente legível e a embalagem é claramente identificável como pertencente ao sistema. Considero que este critério de aceitação é desproporcional e prejudica injustamente os consumidores. O depósito pago no momento da compra tem como finalidade incentivar a devolução das embalagens para reciclagem. No entanto, na prática, um consumidor pode ser impedido de recuperar esse valor devido a pequenas deformações que não comprometem a identificação da embalagem nem a sua reciclagem. Esta situação revela-se ainda mais contraditória quando as próprias máquinas, após aceitarem a embalagem, procedem ao seu esmagamento ou trituração para efeitos de armazenamento e reciclagem. Se a embalagem será inevitavelmente destruída após a sua aceitação, não se compreende por que motivo pequenas deformações anteriores constituem fundamento para a sua rejeição. Acresce que as embalagens estão sujeitas ao manuseamento normal durante o transporte, armazenamento e utilização pelos consumidores. É expectável que possam apresentar ligeiras deformações sem perderem a sua identidade ou autenticidade. Na prática, este critério conduz a situações em que o consumidor: paga o depósito no momento da compra; pretende cumprir o objetivo ambiental do sistema, devolvendo a embalagem; vê recusado o respetivo reembolso por um requisito técnico que não parece necessário para garantir a autenticidade da embalagem. Entendo que esta situação poderá colidir com os princípios da boa-fé, da proporcionalidade e da proteção dos interesses económicos dos consumidores, previstos na legislação portuguesa de defesa do consumidor, uma vez que dificulta, sem justificação técnica aparente, o exercício do direito ao reembolso do depósito pago. Assim, solicito que sejam prestados esclarecimentos sobre: Qual o fundamento técnico para a rejeição de embalagens com pequenas deformações, quando o código de barras e os restantes elementos de identificação permanecem íntegros; Se foram realizados estudos que demonstrem a necessidade deste critério para prevenir fraude ou garantir o correto funcionamento do sistema; Se está prevista a revisão dos critérios de aceitação das máquinas, de forma a permitir a devolução de embalagens ligeiramente deformadas, desde que continuem perfeitamente identificáveis. Considero que um sistema criado para promover a economia circular e incentivar a reciclagem deve privilegiar a participação dos consumidores e não estabelecer requisitos excessivamente restritivos que acabam por desincentivar a devolução das embalagens. Agradeço a análise da presente reclamação e fico a aguardar uma resposta fundamentada. Com os melhores cumprimentos, BMR

Venho, por este meio, apresentar uma reclamação formal relativamente ao serviço de entrega das minhas encomendas destinadas ao ponto INPOST de Miranda do Douro. Sempre que o referido ponto de recolha se encontra temporariamente encerrado, nomeadamente por motivo de férias, as minhas encomendas são encaminhadas para o ponto INPOST de Mogadouro, sem qualquer aviso prévio ou solicitação da minha parte. Esta situação é manifestamente inaceitável. Ao pagar os portes de envio, espero que a entrega seja efetuada no local selecionado ou, caso tal não seja possível, num ponto de recolha alternativo razoavelmente próximo, como, por exemplo, Vimioso. Obrigar-me a percorrer cerca de 50 km (aproximadamente 45 minutos de viagem) para levantar uma encomenda representa um transtorno significativo e um custo adicional que não me compete suportar. Esta é já a quarta vez que recebo uma comunicação para levantar as minhas encomendas em Mogadouro, o que demonstra que não se trata de uma situação pontual, mas sim de uma prática recorrente que considero lesiva dos meus direitos enquanto consumidor. Assim, solicito que as seguintes encomendas, identificadas pelos códigos 185185, 936963, 611973 e 918879, sejam transferidas para o ponto INPOST de Miranda do Douro ou, em alternativa, para outro ponto de recolha mais próximo da minha residência. Agradeço que esta situação seja resolvida, caso contrário, verei os meus direitos pelos meios legalmente previstos, incluindo a apresentação de reclamação junto das entidades competentes e o recurso às vias judiciais, se necessário. Aguardo uma resposta célere e uma solução definitiva para este problema. Com os melhores cumprimentos, Susana Ventura MAchado

Venho apresentar uma reclamação relativamente ao comportamento de um estafeta dos CTT Expresso responsável pelas entregas na minha zona, por considerar que a sua conduta é incompatível com o serviço que os CTT devem prestar aos seus clientes. Tudo começou porque o referido estafeta se enganou, por diversas vezes, na morada de entrega das minhas encomendas. Numa das primeiras situações, a minha mãe limitou-se a alertá-lo para o erro. Como o mesmo voltou a acontecer pela segunda ou terceira vez, chamou novamente a atenção para a situação, de forma firme, mas sempre educada. Perante essa chamada de atenção, o estafeta respondeu que, se continuássemos a reclamar dos erros dele, começaria a deixar as minhas encomendas diretamente num posto de correio para eu as ir levantar, em vez de as entregar na morada indicada. Infelizmente, os acontecimentos posteriores levam-me a acreditar que essa ameaça está a ser concretizada. Tenho atualmente várias encomendas em trânsito. Relativamente à primeira, eu e a minha mãe permanecemos em casa durante todo o dia à espera da entrega. Apesar disso, o sistema dos CTT indicou que não se encontrava ninguém na morada e que seria efetuada uma segunda tentativa no dia seguinte. No dia seguinte, voltámos a permanecer em casa durante todo o período de distribuição. Mais uma vez, foi registado que não estava ninguém na morada e a encomenda acabou por ser encaminhada para um posto de correio. Atualmente existe uma segunda encomenda em distribuição. No dia 30/06/2026, pelas 13h30, recebi novamente a notificação de que não se encontrava ninguém na morada. No entanto, essa informação é completamente falsa. Eu e a minha mãe encontrávamo-nos em casa, inclusivamente a almoçar na cozinha, local onde a campainha é perfeitamente audível. A campainha encontra-se a funcionar corretamente e, nesse mesmo dia, outras pessoas tocaram à campainha sem qualquer problema. Além disso, da nossa janela é possível verificar a chegada de veículos à habitação e o estafeta nunca apareceu. Perante esta sequência de acontecimentos, considero existir um padrão de comportamento que demonstra falta de profissionalismo e que coincide com a ameaça anteriormente proferida pelo estafeta. Acrescente-se que apresentei igualmente uma reclamação junto do apoio ao cliente dos CTT por telefone. Foi-me informado que a reclamação ficaria registada e que receberia confirmação por SMS e por e-mail, o que nunca aconteceu. Esta situação está a causar-me prejuízos significativos. O posto de correio onde as encomendas estão a ser deixadas tem um horário incompatível com o meu horário de trabalho, o que dificulta ou até impossibilita o levantamento das encomendas dentro do prazo. Existe, por isso, o risco real de as perder sem qualquer responsabilidade da minha parte. Solicito que esta situação seja devidamente investigada, que sejam analisados os registos de distribuição e a atuação do estafeta em causa e que sejam adotadas as medidas necessárias para garantir que as minhas encomendas passam a ser efetivamente entregues na minha morada, desde que exista alguém para as receber, como efetivamente tem acontecido. Perdi a confiança neste colaborador e não considero aceitável continuar sujeita a um serviço prestado nestas condições. Pretendo apenas que as entregas sejam realizadas de forma correta, profissional e sem qualquer tipo de represália por ter sido chamado a atenção para erros anteriormente cometidos.

Este estabelecimento recusa-se a emitir recibos por todo e qualquer serviço que o mesmo presta, para além de não ter multibanco não há nada que registe nem comprove qualquer quantia gasta no mesmo!

No dia 27/04/26 a ON THAT AAS recebeu um Pagamento meu no valor de €12,99 (vide em anexo) referentes a uns boxers que eles promovem nas redes sociais. Acontece que 3 meses depois nunca recebi a minha encomenda e para agravar, todos os dias, entre as 2h e 3h da madrugada eles tentam fazer saques na minha conta, felizmente bloqueada para esta empresa. Não tenho forma de contactar diretamente a ON THAT HASS mas não estou mais interessado nas boxers e exijo que me seja restituído o valor de €12,99 já a eles pagos.

Exmos. Senhores, Venho solicitar apoio e orientação relativamente à ausência de resposta da AIMA ao meu pedido de agendamento para regularização da situação documental. Submeti pedido através do Formulário de Contacto em 23 de abril, ainda dentro do período de validade do meu visto, tendo recebido apenas o comprovativo de submissão. Desde então, não obtive qualquer agendamento nem resposta concreta. Além do formulário, realizei diversas tentativas de contacto através de chamadas telefónicas e envio de e-mails, sem sucesso ou retorno efetivo. Atualmente encontro-me a trabalhar em Portugal com contrato de trabalho e esta ausência de resposta tem criado dificuldades na gestão da minha situação administrativa e documental. Pretendo demonstrar que procurei cumprir os procedimentos indicados pelas entidades competentes dentro dos prazos aplicáveis e que tenho mantido diligência ativa na tentativa de obter atendimento e regularizar a minha situação. Solicito, por isso, apoio e orientação sobre os mecanismos disponíveis para acompanhamento desta situação e eventual intervenção junto da entidade competente. Com os melhores cumprimentos,

Boa tarde, Gostaria de reclamar contra o mau serviço constante dos CTt que , por varias vezes entregam as coisas atrasadas ou nao as entregam. Desta vez tinha uma encomenda nº DU109800261pt, que era suposto ter sido entregue até dia 25. No dia 25 nao vieram, porque, segundo eles, houve uma impossibilidade da parte deles, no dia 26disseram que eu nao estava em casa, quando estou sempre em casa porque trabalho aqui. Tinha um trabalho para entregar no fim de semana que nao pode ser entregue porque faltavam os produtos da encomenda. reclamei e disseram que iam abrir processo para levarem as coisas na sexta ou mal pudesse. Voltei a reclamar na segunda feira e o resultado foi o mesmo. Hoje enviaram uma mensagem para o WhatsApp a dizer que teria de ir ao cacem levantar a encomenda. Informo que moro em sao marcos( mais perto do Tagus Park) e nao tenho transporte direto para la. Reclamei mas nao valeu de nada. O meu filho teve de ir de comboio e andar meia hora a pe para ir buscar uma encomenda que eu paguei para ser entregue com urgencia. É incrivel que se permita a uma empresa destas ter o monopolio quase total das entregas em Portugal. Manifesto o meu desagrado. ja deixei a reclamação na linha (onde cada vez que ligo estou quase uma hora a espera). e inflizmente nada mais posso fazer. Obrigada