Reclamações públicas

Prática comercial potencialmente enganosa na venda de bilhetes para o concerto da Karol G no Estádio da Luz, no dia 18/06/2027. Exmos. Senhores, Venho, por este meio, apresentar reclamação formal contra a Live Nation relativamente às condições de comercialização dos bilhetes para o concerto acima identificado. No período de pré-venda, os bilhetes foram disponibilizados com preços significativamente superiores aos posteriormente praticados na venda geral aberta ao público. Tal circunstância contraria a expectativa legítima criada junto dos consumidores de que a pré-venda constitui uma vantagem comercial, nomeadamente em termos de acesso preferencial e estabilidade de preço. A atuação em causa poderá configurar uma prática comercial desleal e potencialmente enganosa, nos termos do Decreto-Lei n.º 57/2008, de 26 de março, que transpõe para a ordem jurídica portuguesa a Diretiva relativa às práticas comerciais desleais, em particular no que respeita à indução do consumidor em erro quanto às condições económicas da aquisição. Acresce que o princípio da boa-fé contratual e o dever de transparência nas relações de consumo, previstos na Lei de Defesa do Consumidor (Lei n.º 24/96), impõem às entidades comerciais um especial dever de lealdade e clareza na apresentação das condições de venda, sobretudo em contextos de elevada procura e pressão comercial. Importa salientar que muitos consumidores adquiriram os bilhetes em pré-venda precisamente por receio de indisponibilidade futura e com a convicção de que estariam a beneficiar de condições comerciais equivalentes ou mais favoráveis do que as da venda geral. A posterior disponibilização dos mesmos bilhetes a preços inferiores configura uma situação suscetível de lesar os direitos e interesses económicos dos consumidores. Nestes termos, solicito: esclarecimento formal sobre os critérios de fixação dinâmica de preços aplicados durante a pré-venda e venda geral; identificação das razões que justificaram a diferença de preços para categorias equivalentes de bilhetes; restituição da diferença de valor paga; Mais informo que, na ausência de resposta satisfatória, reservo-me o direito de apresentar queixa junto das entidades competentes, designadamente a ASAE e demais organismos de defesa do consumidor.

Comprei um peugeot 3008 hibrido novo em Outubro de 2024,passado duas semanas já estava na oficina a reclamar que os cintos de trás estava sempre a apitar sem ninguém sentado,fizeram uma marcação para passados dois meses ir ver o que se passava,disseram que não podiam fazer nada porque era preciso um software ao qual ainda não tinham e que eu tinha que ir lá passado algum tempo a ver se já tinham,entretanto outros problemas foram aparecendo apenas com alguns meses de uso,tais quais,as câmaras não apreciam no visor,visor esse que por vezes também ficava todo preto sem se ver nada,o carro abria e fechava sem tocar na chave mas depois só abria e fechava com a chave,o botão para aumentar ou baixar o volume do rádio por vezes funcionava mal,os espelhos retrovisores baixam ao fazer marcha atrás mas chegou a uma altura que deixou de funcionar,como também aconteceu de um lado do carro que deixou de funcionar tudo,a janela do passageiro da frente não fechava,o retrovisor não fechava e o carro em si desse nado não fechava,por vezes o carro perdia força e tinha que parar o carro,desligar,esperar um pouco e voltar a ligar,fui várias vezes à oficina fazer várias reclamações,inclusive pedi para me darem uma nova viatura visto esta ter vários defeitos e recusaram,arrajavam o carro e no dia seguinte voltava ao mesmo,foram muitas as reclamações,idas à oficina,dores de cabeça,dias perdidos,dias perdidos de trabalho porque eu dependia do carro para trabalhar visto trabalhar em tvde,acabei por ter que vender o carro passado um ano e meio visto estar a perder dinheiro em arranjos,tempo parado quando ia para a oficina,por ter vários defeitos e não fazerem nada para os resolver,uma desilusão completa ao resolverem os problemas que lhes foram imbutidos,da minha parte nunca mais comprarei um peugeot na auto crescente funchal

Exmº Senhores Venho por esta forma apresentar reclamação quanto à execução do serviço prestado pela firma Egiassist, com o seguinte fundamento: Tenho contrato de assistência técnica ao sistema de aquecimento solar desde há 14 anos, sempre com a mesma firma. No âmbito da revisão anual feita na última semana de março, o técnico disse que seria necessário substituir os dois balões de expansão. No dia 30 de março procedeu à substituição dos ditos balões, logo nessa altura alertei o técnico que um dos balões me parecia bastante mais pequeno, ao que o técnico respondeu que sim, efetivamente era mais pequeno, porém perfeitamente suficiente para o depósito de 300 litros. Ora, no dia seguinte, a água das torneiras estava com espuma (parecia leite). No dia 1 de Abril o problema persistiu e agravou-se, porém como foi quinta-feira Santa, já não nos foi possível contactar a empresa. Consultada a IA conclui que o cheiro que emanava era "glicol". Não obstante termos percebido a gravidade da situação só na segunda feita após a Páscoa conseguimos contactar a empresa. O diagnóstico foi o seguinte; A serpentina rebentou rebentou e obrigava à substituição do depósito, e o facto de tudo ter acontecido logo após a intervenção técnica seria mera coincidência. Porém, agora após a reparação do sistema por outro técnico ficou claro a minha suspeita de que foi a colocação de um balão de 12 litros que causou o incidente. A Egiassit colocou um balão de 18 litros e outro de 12 litros, após a reposição do sistema, os balões que foram colocados têm 18 litros e 25 litros. Portanto ficou claríssimo que foi isso que provocou a avaria. Conclusão estivemos 2 dias a consumir água contaminada com glicol, e mais 22 dias sem poder abrir a torneira de água quente, e 3.178 euros de prejuízo. Tenho prova documental bem como fotografias e filme que podem atestar a veracidade do que afirmo. Peço à firma que, no mínimo, assuma o custo do arranjo, já que o transtorno e o risco para a saúde em que colocou a minha família não é mensurável.

Exmos. Senhores da DECO PROteste, Venho expor uma situação que considero abusiva por parte da empresa Act In Models. A forma como esta empresa apresenta o “agenciamento” associado a um pagamento obrigatório de 250€ é, no mínimo, questionável e não corresponde ao funcionamento transparente de uma agência séria. Recebi uma proposta onde este valor é exigido para uma sessão no Hotel Premium Porto Maia. Uma agência de modelos não deve depender de pagamentos de entrada, books obrigatórios ou cobranças para colocar pessoas em catálogo. O e-mail que me enviaram cria a ideia de oportunidade profissional quando, na prática, o foco principal parece ser a venda de sessões fotográficas. Considero este tipo de abordagem enganadora e potencialmente abusiva, sobretudo por ser dirigida a jovens e pessoas sem conhecimento do funcionamento real da área da moda e publicidade.

Exmos Senhores No dia 31 de março de 2026 comprei o veículo Peugeot 208 elétrico versão Allure com a matrícula BP-59-XD por intermédio da comercial Vanessa Nunes da Silva. Com o mesmo veículo foi me entregue apenas uma chave e sem outro documento atestando as características do automóvel, tais como os manuais e outros registos de revisões entretanto efetuadas. A referida comercial prometeu a entrega da 2ª chave para breve, que seria para os dias imediatamente a seguir à compra. Desde essa altura ao dia desta reclamação fiz inúmeras tentativas , mensagens e emails para a comercial que disse nada poder fazer mas que tinha feito todos os pedidos possíveis, e para a própria entidade vendedora que nunca respondeu. Reclamei também para o livro de reclamações o qual respondeu não ter contato (sem resposta) com a Caetano. Venho assim e por este meio, para que me seja enviada a 2ª chave e os respetivos manuais/outros documentos referentes ao veículo comprado. os meus cumprimentos Paulo Serra

Exmos senhores. Tive uma situação de emergencia em Marraquexe uma apendicite que foi confirmada pelas 1.30 da.madrugada numa clinica privada em Marraquexe. A minha prioridade foi vir para Portugal no primeiro voo que aconteceu pelas 8 da manha de dia 15 de fevereiro. A prioridade foi entrar na urgencia da cuf e internada de imediato. Tinha seguro.mas n pagou todas a s despesas nomeadamete as do tac e.medicos em marraquexe. Ontem entreguei todos os doc no acp do norteshopping. Ligaram a dizer q n tinha direito a rembolso nenhum q n liguei a avisar o acp. Mais um seguro que não tem interesse. Alguem se lembra de ligar as 1.30 da.manha para o seguro ou a prioridade é resolver um internamento urgente e estando em Africa mais era assustadora a situaçao. Foi arranjar bilhetes de aviao e internar em Portugal. O seguro nao defende os socios pq nao acredito que os socios liguem antes de resolver porque muito simplesmente nao sabem ou a priopridadr é resolver o.problema. foi uma desilusão. Mais um seguro q n serve os interesses das pessoas. Quase 90 % dos clientes nao deve ligar antes a comunicar o.problema q estao a ter. Eu soube do meu problema de noite e pelas 2 da manha foi confirmado. Voce acha isto certo? Deixo á vossa consideração

Venho por este meio expor a situação que é comum e abusivo por parte da empresa Via Verde. Já tenho o meu identificador à uma série de anos sem problemas de funcionamento em portagens/scuts como em parques de estacionamento. A partir do momento que introduziram as novas modalidades de pagamento, nas portagens começou a dar laranja assim como deixou de funcionar em parques de estacionamento. Sei que o identificador tem a pilha boa e funciona bem, dando sinal sempre que passa nas scuts(se dá bem num lado também tem de dar nas portagens/parques). No site para fazer a gestão do dispositivo a opção do parque de estacionamento deixou de estar ativa e dá sempre erro sempre que tento ativar. Acho a situação ilegal mudarem as condições sem avisarem e obrigarem os utilizadores a mudarem para as novas modalidades. Quero que a minha via verde volte a dar nos parques e aparecer os valores cada vez que passo nas portagens.

Caros senhores, Dei entrada no processo de Nacionalidade no Instituto dos Registos e Notariado (Arquivo Central do Porto) em 18-10-2023. Levando em conta que o processo por tempo de residência legal em Portugal é de 18 a 30 meses, no meu caso o prazo já expirou. Isto é, já se passaram 30 meses. Na verdade, o prazo de 30 meses foi atingido em 18 de abril de 2026. Solicito uma justificativa para a demora na resolução do processo. Atenciosamente, Flavia Silva

No dia 25 de Março iniciei o processo de agendamento de revisão mecânica automóvel, do meu veiculo Dacia, tendo recebido contacto por e-mail, da consultora de serviço Carby Sra. Flávia Azevedo, que a revisão seria no dia 20 de Abril. Desde logo indiquei que além da revisão periódica do veiculo, pretendia a substituição de um dos tampões de roda do mesmo, ao qual a operadora sugere, que me desloque presencialmente ao concessionário, para fazer a encomenda. Tendo respondido que dado que a revisão seria unicamente a 20 de Abril, existiam 16 dias úteis, tempo mais que suficiente para verificarem a existência da referida peça em stock e realizar a encomenda da mesma, a substituir no dia da revisão 20 de Abril. Apos 2 envios de fotografia da referida peça e descrição da mesma, a consultora continuava a não identificar a peça em causa, tendo sido necessário enviar o próprio link, do site dacia, no dia 01 de Abril, onde consta a referida peça como acessório oficial disponível desta marca. No dia 02 de Abril a consultora Flávia Azevedo confirma por e-mail o valor e disponibilidade da peça em causa. No dia 20 de Abril pela manhã, ao entregar o veiculo para revisão e questionar se na oficina tinham o tampão da roda para substituição, sou informado pela conselheira de serviço Inês Eduardo que não tinha qualquer informação acerca do tampão da roda. Ao recolher o veiculo pela tarde, questiono novamente se tinham informação da substituição do tampão da roda, ao que desta vez a conselheira Inês Eduardo entra em contradição, relativamente a versão apresentada de manhã e indica-me que tinham a informação, mas o pedido não entrou no sistema de encomendas da oficina. Foi feita a encomenda do tampão da roda e tive de me deslocar novamente a oficina, no dia seguinte, a fim de substituir o referido tampão. Falta de profissionalismo, de competência, sobretudo da consultora Flavia Azevedo, que me levou a nova deslocação a oficina, novo gasto de combustível e alteração de horário laboral.

No passado dia 18 de Abril dirigi-me ao ginásio Fitness UP em Olhão, situado no Ria Shopping, para realizar um treino diário. O recepcionista informou-me do valor, solicitei fatura com numero de contribuinte, ao qual respondeu que não costuma passar faturas com numero de contribuinte para treinos diários. Voltei a mencionar que queria fatura com contribuinte, e forneci o cartão de cidadão para que o recepcionista pudesse criar registro pessoal e emitir fatura, foi feito o pagamento e emitida a fatura 33031/*****0413. Foi entregue o termo de responsabilidade para ser assinado por mim, relativamente ao seguro de acidentes, como é usual em qualquer ginásio. Após estes procedimentos sou informado pelo recepcionista que não podia entrar com um saco de ginásio que levava comigo, para dentro da sala de musculação. Questionei o porquê desta limitação, porque não me havia informado antes e onde estava escrita esta norma, em local visível no balcão ou dentro do ginásio. Informou-me que era por ordem do instrutor de sala de musculação. Pedi para falar com o instrutor responsável e fui informado que o mesmo não estava de momento. Voltei a questionar porque não havia informado desta norma limitativa antes de ter feito o pagamento da diária e onde estava afixada em local visível ao publico a mesma. Não obtive resposta por parte do recepcionista. Sugeriu que deixa-se o saco de ginásio atras do balcão, dado que não tinha comigo cadeado para cacifo, norma a qual também não fui informado antes do pagamento da diária. No decorrer do treino, verifiquei que esta norma limitativa não está afixada em nenhum local dentro da sala, nem nos corredores de acesso ou balneários. Mais grave foi o facto de verificar que uma norma de higiene essencial, como a utilização de toalha nos equipamentos, não é cumprida pela generalidade dos utilizadores, sem qualquer controlo ou advertência por parte dos instrutores ou recepcionista presentes neste espaço.