DARTY

Adquiri um televisor Samsung OLED 55” (modelo S90) na Darty, em 29/03/2026 o qual apresentou uma avaria grave com menos de 30 dias de utilização. A avaria foi confirmada por técnico ao domicílio, tratando-se de um componente essencial ao funcionamento do equipamento, pelo que é incompatível com o estado expectável de um bem novo. Apesar de várias tentativas de resolução — incluindo contactos por email e várias deslocações presenciais à loja de Braga — a Darty não apresentou qualquer solução concreta, limitando-se a remeter a situação para a Samsung. Adicionalmente, recusou a substituição ou devolução do equipamento com base na ausência de embalagem original. Por sua vez, a Samsung tem vindo a insistir exclusivamente na via da reparação, não viabilizando uma solução de substituição ou resolução do contrato. Foi já apresentada reclamação no Livro de Reclamações, que foi recusada pela Samsung. Aguarda-se resposta por parte de Darty. Nos termos do Decreto-Lei n.º 84/2021, tratando-se de uma falta de conformidade manifestada num prazo inferior a 30 dias após a compra e sendo a avaria de natureza relevante, o consumidor tem direito à reposição da conformidade, podendo exigir a substituição do bem ou a resolução do contrato. A exigência de embalagem original não tem fundamento legal para limitar estes direitos. Face ao exposto, venho solicitar a intervenção da DECO Proteste junto das entidades envolvidas, no sentido de ser assegurada uma solução adequada, designadamente: - Substituição do equipamento por um novo; ou, em alternativa, - Resolução do contrato com devolução do valor pago. Solicito igualmente apoio na condução do processo, nomeadamente quanto à eventual necessidade de recurso a arbitragem de consumo.

Eu, Iluise Solange Barbosa Carmelino venho por este meio apresentar reclamação relativamente a um Apple Watch adquirido em Fevereiro de 2025 na antiga entidade MediaMarket, atual Darty do retail park Sintra. O referido equipamento apresentou, desde cedo (dezembro de 2025) anomalias graves, nomeadamente descarga anormal da bateria (autonomia de cerca de 2 horas), o que compromete claramente a sua utilização normal. O produto foi enviado para reparação por duas vezes. Na primeira intervenção, o equipamento foi devolvido com novos problemas, designadamente falhas no envio e receção de mensagens. Após nova reparação, o equipamento voltou a apresentar exatamente os mesmos defeitos, não tendo sido reposta a conformidade do bem. O equipamento foi para análise através do seguro, sem que até ao momento tenha sido apresentada uma solução eficaz e definitiva. Nos termos da legislação em vigor relativa à garantia de bens de consumo (Decreto-Lei n.º 84/2021), verifica-se uma clara situação de falta de conformidade persistente, uma vez que, após múltiplas tentativas de reparação, o produto continua a apresentar defeitos. Assim, venho por este meio exigir a resolução do contrato, com a consequente devolução do valor pago, por incumprimento das obrigações legais de reposição da conformidade do bem. Solicito ainda uma resposta célere à presente reclamação, sob pena de recorrer às entidades competentes para defesa dos meus direitos enquanto consumidora. Agualva-Cacém , 28/04/2026 Solange Carmelino

Boa tarde dia 2/4/2026 digiri me a darty para mandar um iPhone 14 pro max para substituir a bateria que ainda se encontra na garantia Dia 9/4/2026 dirigi me novamente a loja porque tinha recebido um orçamento de 75€ para substituição da bateria. Neguei o orçamento porque o temível ainda se encontra em garantia Eles alegaram que o orçamento veio da aplle a dizer que a bateria era considerada uma peça de desgaste e por isso tinha que cobrar a reparação Comprei o iPhone na darty antiga media market dia 2/08/2023 tendo garantia de 3 anos acabando a garantia dia 2/08/2026. Agradecia que me ajudassem neste problema Obrigado

Venho por este meio apresentar uma reclamação relativamente a uma situação de publicidade potencialmente enganosa verificada numa loja da Darty Portugal. No estabelecimento, encontrava-se exposto um equipamento identificado como “LG WashTower”, com um alegado preço promocional de 1889,99€, sendo indicado como preço anterior o valor de 2699,99€. Após análise e comparação com o mercado, verifiquei que: • O valor apresentado como “preço anterior” (2699,99€) aparenta estar inflacionado e não corresponde ao preço normalmente praticado para este modelo específico; • Existem indícios de que esse preço poderá referir-se a outro modelo diferente, induzindo o consumidor em erro quanto ao desconto real; • O preço atualmente apresentado como promoção (1889,99€) corresponde, na prática, ao valor habitual de mercado, não representando uma verdadeira redução. Adicionalmente, o anúncio destaca a possibilidade de pagamento em “10x sem juros”, contudo: • É mencionada uma TAEG de 19% associada ao cartão de crédito, bem como comissões adicionais; • Esta apresentação pode induzir o consumidor em erro, ao sugerir ausência de custos quando, na realidade, existem encargos associados ao financiamento. Considero que esta prática poderá configurar publicidade enganosa, nomeadamente por: • Indicação de um desconto baseado num preço de referência não realista ou não aplicável ao produto em causa; • Comunicação pouco clara e potencialmente enganadora relativamente às condições de pagamento. Solicito, assim, a análise desta situação e eventual encaminhamento para as entidades competentes, caso se verifique incumprimento das normas legais aplicáveis à publicidade e defesa do consumidor. Anexo fotografias do produto e da informação apresentada em loja como prova. Com os melhores cumprimentos,

Exmos. Senhores, Em 4 de Outubro de 2024 adquiri uma TV Hisense. Passado cerca de um ano, em Outubro 2025 o aparelho começa a apresentar riscos e defeitos na imagem. Reclamação feita junto da loja que participa ao fabricante. No dia 28 de Outubro 2025, a Hisense pediu, por e-mail, fotos da falha, da factura e do n.º de série, o que foi de imediato facultado. O fabricante não agendou visita ao local nem solicitou que o aparelho fosse entregue para avaliação técnica. Após insistência minha por ausência de resposta, a Hisense responde, no dia 21 de Novembro, a informar que o "diagnóstico é quebra de painel causada externamente, fora da garantia." Num segundo e-mail, afirma "que realmente em casos de ecrã partido, não entra como garantia, e a marca não se responsabiliza por esta averia" O aparelho não apresenta quaisquer danos. Em nenhuma das fotos apresentadas é possível verificar qualquer dano ou quebra no aparelho. Após mais insistência minha, a Hisense envia duas pequenas fotos da TV com setas desenhadas pelo fabricante a indicar que, passo a citar, "Neste caso específico, tudo está perfeitamente claro: o televisor apresenta um dano físico, o que não é coberto pela garantia. O impacto é claramente visível na fotografia, que também está anexada ao mesmo relatório." O equipamento não apresenta qualquer quebra ou danos. Exijo a substituição do produto defeituoso. Em alternativa, devolvam-me o dinheiro que paguei ou procedam à reparação do artigo em causa. Caso não me resolvam a situação nos próximos 10 dias, considerarei o contrato como incumprido da vossa parte. Exijo que me resolvam esta situação o mais rapidamente possível, ou tomarei as medidas ao meu alcance para fazer valer os meus direitos. Cumprimentos.