Reclamações públicas

Venho por este meio manifestar o meu desagrado em relação à E-REDES por não solucionar o problema que persiste há mais de um ano na localização Beco dos Cotovios, 2495-440 Fátima. Temos constantes falhas de energia. É um problema local que não é solucionado. Dizem que tem o serviço 24h disponível, e durante a noite nenhuma equipa técnica apareceu. Nesta última ocorrência a rua esteve mais de 12h sem eletricidade. Nesta rua temos pessoas com deficiência e idosos onde a eletricidade é crucial para os poder mobilizar. Não se aceita nos dias de hoje.

Venho por este meio apresentar uma reclamaçção em relação à loja online de calçado Two Steps. Realizei, a 22/04/2025, uma encomenda na loja online Two Steps, no valor de €76,49, que nunca foi expedida. Após ultrapassado o prazo estimado para expedição, contactei a loja via e-mail (tentativas de contacto telefónico sempre sem sucesso), tendo a loja referido "enfrentámos um problema técnico com a entidade bancária que trata os pagamentos dos nossos clientes, afetando também o nosso fornecedor. Por esse motivo, ficámos temporariamente sem acesso aos valores recebidos, o que atrasou a expedição, consequentemente o envio de várias encomendas incluindo a sua. A boa notícia é que a situação já está resolvida. Comprometemo-nos a enviar a sua encomenda no prazo máximo de 15 a 20 dias úteis.". Tal não sucedeu e passaram 5 meses desde a realização da encomenda. Actualmente não respondem a e-mails, o contacto telefónico é impossível e o site encontra-se em manutenção, não tendo sido realizada nem expedição da encomenda nem devolução do valor pago.

Exmos. Senhores, No passado dia 9 de Agosto de 2025, através de uma página do Facebook, adquiri uma mesa jardim + 4 cadeiras com portes incluídos, num site que aparentemente era oficial do Lidl (grafismo igual ao do Lidl normal). Efetuei o pagamento por cartão gerado com Mbway e foi-me debitado o valor de 80€. Não recebendo qualquer email de confirmação, achei estranho e contactei a empresa através do tal site, não tendo obtido qualquer resposta. No dia 18 do mesmo mês, recebi um email supostamente de uma transportadora a informar que a minha encomenda estaria a ser preparada para envio (origem Hong Kong). A partir daí e através do link que vinha nesse email fui seguindo o trajeto da encomenda todos os dias. Ontem, dia 1 de setembro de 2025, ao consultar o link da tal transportadora a encomenda terá supostamente sido entregue, mas não a mim certamente. Tentei entrar na conta que criei o suposto site Lidl para os contactar, e qual não é o meu espanto quando percebo que o site desapareceu. Enviei portanto um email para a transportadora, único contacto a que consigo ter acesso no momento, ao qual me responderam que apenas fazem transportes e que devo contactar o vendedor do artigo. Posto isto, estou completamente desolada e frustrada e gostaria que me ajudassem com esta situação. Em anexo envio alguns prints relativos à situação (nomeadamente o endereço do suposto site Lidl onde fiz a compra, o email da transportadora e o trajeto, e a página que aparece agora quando entro no suposto site). Tenho muito mais prints se for necessário (inclusive do destinatário do dinheiro). Será que me conseguem ajudar a reaver os 80€ por favor? Solução pretendida: devolução do valor debitado 80€. Com os meus melhores Cumprimentos

Primeiramente informar que não é possível encontrar o vosso nome no livro de reclamações. Isso vai contra todas as diretrizes de Portugal. Motivo da reclamação. Fiz agendamento no vosso site, porém para minha surpresa no ato do pagamento no restaurante não foi me dado desconto. Perguntei ao funcionário, se tinha o desconto e disse que sim. Porém se os dois pratos deu 22€ cada um. E com os 30% de desconto ficaria 14€. Informei no site. E me pediram o comprovante. Sendo que, o restaurante só me deu o comprovante de pagamento. Me mandaram ir ao restaurante solicitar. Estamos a brincar ne? Tem o número da minha reserva, horário e o pratos que tinha mencionado. Só vocês verificarem, juntamente com o restaurante. E assim, nem eu, e nem outras pessoas passarem por isso. Aguardado uma solução. Ou irei levar até cicap e provedor da justiça

Exmos. Senhores, Venho por este meio apresentar reclamação relativamente a um pedido realizado através da plataforma Uber Eats, o qual foi indevidamente assinalado como entregue, sem nunca o ter recebido. No dia 24 de agosto de 2025, o estafeta responsável pela entrega entrou em contacto comigo a informar que tinha chegado. No entanto, não se encontrava no local de entrega solicitado e constante da aplicação. Após eu enviar novamente a morada correta (a mesma que já estava indicada no pedido), o estafeta respondeu que era “muito longe”. De seguida, deixou de responder às mensagens, não atendeu chamadas e acabou por dar o pedido como concluído. Mais tarde, verifiquei que tinha sido carregada uma fotografia de uma alegada entrega, mas a mesma não corresponde ao local indicado para entrega. Se for analisada a localização efetiva, facilmente se comprova que a encomenda foi deixada a vários quilómetros da morada correta. Em suma: A encomenda não foi entregue no local solicitado; O estafeta declarou falsamente a entrega como concluída; Fui cobrado na minha conta bancária por um serviço que não foi prestado. Considero inaceitável ser debitado por um serviço inexistente. Exijo: O reembolso integral do valor cobrado; A análise da conduta do estafeta em causa, que agiu de forma negligente e lesiva para o consumidor; A garantia de que este tipo de situação não se repetirá, assegurando mecanismos eficazes de controlo e suporte ao cliente.

venho por este meio manifestar a nossa total rejeição à resposta prestada, a qual, além de genérica e tecnicamente inconsistente, foge às obrigações legais da Samsung enquanto marca vendedora e fabricante no território nacional. A sua resposta limita-se a indicar que a “política de garantia” pode conter exceções, sem em momento algum identificar qualquer infração concreta por parte do consumidor que justifique a recusa da reparação. O que a Samsung parece esquecer — ou ignora intencionalmente — é que a política interna de garantia não pode, em nenhum caso, sobrepor-se ao quadro jurídico nacional vigente. 1. A Lei está acima da vossa política interna A garantia legal de dois anos (ou mais, conforme a extensão contratual), prevista no Decreto-Lei n.º 84/2021, não é passível de ser reduzida ou condicionada unilateralmente por cláusulas internas da empresa. A tentativa de escudar-se numa “política de garantia” que deixa margem para recusar reparações com base em critérios opacos é ilegal e abusiva. A jurisprudência portuguesa tem sido clara: qualquer exclusão de garantia só é válida se for demonstrado de forma inequívoca e objetiva que houve uso indevido ou negligente por parte do consumidor — o que não aconteceu neste caso. A simples ativação de um selo de humidade não constitui prova de má utilização, sobretudo quando o aparelho foi utilizado dentro das condições de resistência IP68 publicitadas pela Samsung. 2. Publicidade enganosa e indução ao erro A Samsung promove os seus dispositivos como resistentes à água e ao pó, utilizando as certificações IP como argumento de venda. No entanto, ao menor sinal de contacto com humidade, recusa-se a cumprir com a garantia. Esta conduta configura publicidade enganosa, prevista no artigo 10.º do Código da Publicidade, sendo ainda prática comercial desleal nos termos do Decreto-Lei n.º 57/2008. Promover resistência à água e depois recusar assistência por vestígios mínimos de contacto com líquidos (sem comprovar má utilização) é uma contradição grave, que coloca em causa a transparência da marca. 3. Inversão do ónus da prova Nos termos do artigo 11.º do Decreto-Lei n.º 84/2021, durante o período de garantia, presume-se que qualquer defeito detetado no equipamento já existia à data da entrega, salvo prova em contrário por parte do vendedor ou fabricante. A Samsung, até ao momento, não apresentou qualquer prova técnica concreta que descaracterize a legitimidade da reclamação. 4. Comportamento lesivo e falta de profissionalismo Por fim, a linguagem da vossa resposta é um exemplo flagrante de conduta evasiva, corporativa e desrespeitosa para com o consumidor, que confiou na marca e que vê os seus direitos desconsiderados de forma absolutamente inaceitável. A ausência de análise individualizada do caso e o apelo a uma política vaga demonstram má fé negocial e tentativa deliberada de escamotear responsabilidades legais. Exigimos o seguinte: Reparação imediata e gratuita do equipamento, nos termos da garantia legal; Envio de relatório técnico detalhado com os testes efetuados, os danos concretamente identificados e as razões objetivas para eventual exclusão de garantia; Caso não se verifique o ponto 1, substituição do equipamento por modelo equivalente; Aguarda-se resposta formal no prazo de 5 dias úteis. Caso não haja resolução, serão acionados todos os meios legais disponíveis. Obrigado, Edvalson Aguiar

Após ter efectuado uma compra na ariat portugal nunca mais obteve informação da mesma do qual ja averia de ter chegado. Ate a data apos tentativas de contactar os contactos do web site nao obeti resposta

Sou cliente Advancecare e como a mesma não está a cumprir o contrato, deixo exposto aqui o caso. No documento contratual, na cobertura de Despesas, consta expressamente: “Terapia da Fala: 16 € por sessão (em Rede)” “Fora da Rede: sem comparticipação” Em nenhum momento é feita qualquer referência a valores distintos caso a Terapia da Fala seja prestada através da chamada “Rede Bem-Estar”. Assim, a cobrança de 27,50 € por sessão, justificada com base nessa distinção, não encontra suporte contratual e viola o disposto na apólice. Recordo que: Nos termos do art. 6.º e art. 8.º da Lei n.º 24/96 (Lei de Defesa do Consumidor), tenho direito a informação clara e adequada, não podendo ser prejudicada por lapsos ou informações incorretas prestadas pelo segurador. Nos termos do art. 18.º e 24.º do DL n.º 72/2008 (Regime Jurídico do Contrato de Seguro), a seguradora está vinculada às condições da apólice e, em caso de dúvida ou omissão, deve prevalecer a interpretação mais favorável ao consumidor. Deste modo, peço reembolso integral da diferença indevidamente cobrada em todas as sessões futuras de terapia da fala realizadas na Policlínica Villas de Palmela, já que o valor contratual aplicável é de 16 € por sessão.

1 - 20 de julho de 2025, a minha mãe assinou um contrato de compra/venda de um colchão na Loja do IKEA de Alfragide, que incluía o transporte do novo colchão e remoção do colchão antigo (condição imperativa para a escolha do local onde comprar o novo colchão). No ato da compra a minha mãe tornou isso bem claro, ao questionarem se pretendia pagar o valor da remoção do colchão antigo, a funcionária foi informada que caso não houvesse esse serviço. A compra não seria efetuada. Foi então pago um total de 223,00€ (169,00€ do colchão + 39,00€ da entrega em casa + 15,00€ remoção de colchões). 2 - 29 de julho de 2025, foi feita a entrega do novo colchão, contudo o serviço de recolha do colchão antigo, não foi efetuado, porque a pessoa da transportadora informou a minha mãe que se tinha deslocado sozinho e seria preciso mais que uma pessoa para fazer a recolha. Seria a cliente contactada, para lhe ser indicada uma nova data, para voltarem com mais pessoas para procederem a recolha do colchão. De salientar, que tal recolha não foi feita por qualquer constrangimento da parte do cliente, mas por falha, do número de pessoal por vocês enviado no dia do serviço de entrega e recolha. 3 - Depois de passarem alguns dias contactamos o IKEA a dar conhecimento da situação, tendo por três vezes sido agendadas datas e horas, não tendo aparecido nas 3 datas nenhuma transportadora para fazer a recolha do colchão antigo. 4 - A última data agendada para recolha foi no dia 30 de agosto de 2025, que tal como descrito no ponto anterior, ninguém apareceu. 5 – 01 de setembro de 2025 (passou mais de um mês desde a entrega do colchão novo, e que uma pessoa de 82 anos continua com um colchão antigo no quarto por recolher, uma autêntica vergonha e desrespeito pelos clientes), liguei mais uma vez para o serviço ao cliente a demonstrar o meu desagrado da falta de resolução de uma situação causada por vocês e fui informada, que teria sido feito o estorno ao cliente dos 15€ (recolha de colchão antigo) e que já não iria ocorrer a recolha!! Uma vez que a transportadora só lá poderia voltar, caso fosse efetuada a compra de um novo colchão!!! Só posso expressar a minha perplexidade e DESAGRADO, isto é brincarem com os clientes, enganarem os clientes, ainda por cima por uma falha vossa (de não enviarem pessoal suficiente para o serviço de recolha pago pelo cliente). 6 - De salientar de forma negativa do IKEA perante esta situação: - Falta de soluções (o mais fácil é quebrar o contrato e devolver 15,00€ sem resolverem o problema ao cliente que comprou o colchão com essa condição e fica uma pessoa de 82 com um colchão antigo no quarto). - Soluções absurdas (a recolha só poderia ser feita caso fosse efetuada a compra de um segundo novo colchão!!! Além de não ser necessário, qual seria a garantia que levariam o antigo que não removeram efetivamente na compra efetuada). - A falta de solução e quebra do contrato, quando assumiram várias vezes em vários telefonemas efetuados ao longo deste mês, que foi uma da própria empresa.