Reclamações públicas

Exmos. Senhores. Realizei uma reclamação no Livro de Reclamações On-Line sobre este problema que passo a explicar: "No âmbito do programa E-lar foi-me atribuído um voucher, com o qual adquiri uma placa de indução elétrica Samsung na Worten de Valongo. A instalação do equipamento foi organizada pela própria Worten e executada pela empresa por si indicada, “Sempreincontornável Unipessoal, Lda.” A intervenção ocorreu a 29/12/2025. Durante a intervenção, os técnicos dessa empresa procederam à desmontagem da placa antiga a gás e à desconexão da respetiva tubagem de gás natural. Ao tentarem instalar a nova placa elétrica, verificou-se que o equipamento se encontrava partido, situação que confirmei no local e que ficou registada na folha de serviço elaborada pelos próprios técnicos. Perante a impossibilidade de concluir a instalação, a mesma empresa voltou a montar a placa antiga e refez a ligação ao gás, abandonando a minha habitação pouco depois. Minutos após a saída dos técnicos, foi detetado um cheiro intenso a gás no interior da habitação, situação que se agravou ao longo da tarde. Perante a gravidade do ocorrido, procedi de imediato ao corte do fornecimento central de gás e contactei a Portgás. A deslocação técnica confirmou a existência de uma fuga significativa no troço de alimentação da placa, precisamente na zona intervencionada horas antes, tendo o fornecimento sido selado por razões de segurança. Esta situação, diretamente causada por uma intervenção tecnicamente deficiente, colocou em risco a segurança dos ocupantes da habitação, do edifício e de terceiros, tendo ainda ocorrido na véspera de Ano Novo, com prejuízos e transtornos acrescidos. A reparação foi posteriormente executada por uma empresa legalmente habilitada para trabalhos em instalações de gás, que confirmou a má execução da ligação anterior. Só após essa correção e a realização de uma inspeção extraordinária foi possível repor o fornecimento de gás. Em consequência direta desta atuação, tive de suportar custos com a reparação da fuga de gás e com a inspeção extraordinária, para além dos transtornos decorrentes da impossibilidade de utilização normal da habitação. Acresce que, após consulta da base de dados pública da DGEG, não encontrei a empresa “Sempreincontornável Unipessoal, Lda.” listada como entidade certificada para este tipo de trabalhos, facto que, a confirmar-se, reveste especial gravidade. Com base no regime legal aplicável à falta de conformidade na prestação de serviços e na responsabilidade civil, apresentei esta reclamação, solicitando o reembolso integral dos valores suportados, bem como uma compensação pelos danos e transtornos sofridos, e esclarecimentos escritos quanto à habilitação legal da empresa interveniente e às medidas que serão adotadas para evitar situações semelhantes." Hoje mesmo recebi a declaração de fecho da WORTEN completamente descabida assente em alegações totalmente falsas. Hoje mesmo fiz a seguinte nova reclamação pela mesma via: "No âmbito da reclamação com a ref. ROR00000000045475761, recebi da WORTEN (Processo n. WO-34654749) uma comunicação de encerramento baseada num relatório cujo conteúdo é manifestamente falso e em clara contradição com a documentação probatória que apresentei. É inadmissível que a WORTEN encerre o processo sem qualquer contacto prévio comigo, validando integralmente a versão da empresa instaladora, apesar de esta ser objetivamente desmentida pelos factos. Em síntese: 1. O corte e selagem do gás foram efetuados pela PORTGÁS, por razões de segurança, após cheiro intenso a gás surgido depois da intervenção defeituosa dos técnicos contratados pela WORTEN. Não solicitei qualquer corte. 2. O contacto da empresa “Sempreincontornável” ocorreu, mas as declarações que lhe são atribuídas no relatório da WORTEN são totalmente falsas. 3. O Termo de Responsabilidade da empresa reparadora (Doc. 3) é claro ao referir a reparação de uma fuga de gás na ligação da placa, situação grave resultante da intervenção inicial. Face ao exposto, solicito a reapreciação da decisão, por assentar em pressupostos falsos e revelar uma postura de desresponsabilização inaceitável por parte da WORTEN. Mais informo que irei desencadear igual reclamação junto dos serviços jurídicos da DECO." Em anexo envio os documentos probatórios. Jorge Fernandes

Exmos. Senhores, Venho por este meio expor uma situação extremamente lamentável ocorrida numa oficina franchisada Bosch Car Service, concretamente Bosch Car Service Fly Premium, relacionada com a minha viatura Audi A4 (BM-02-TP), e solicitar a intervenção da Bosch Car Service a nível nacional para resolução definitiva do problema. 1. Enquadramento inicial No início do mês de dezembro solicitei um orçamento à referida oficina para a substituição da correia de distribuição, bomba de água e correia de acessórios da minha viatura. O orçamento apresentado, no valor de aproximadamente 900€, foi por mim aceite. No dia 22 de dezembro entreguei a viatura na oficina e no dia 23 de dezembro levantei-a após pagamento do serviço, aparentemente sem qualquer anomalia. 2. Primeira detecção de danos No dia 24 de dezembro, ao estacionar a viatura na minha garagem e observando-a de frente, verifiquei que o para-choques dianteiro se encontrava desalinhado e mal montado, situação que não existia aquando da entrega da viatura na oficina. Por se tratar de véspera de Natal e a oficina se encontrar encerrada, contactei a mesma no dia 26 de dezembro, tendo falado com o Sr. Tiago Miranda, a quem expus a situação e enviei fotografias comprovativas (que junto novamente a este e-mail). Foi-me pedido que levasse a viatura à oficina. 3. Tentativas de correção e agravamento dos danos Por me encontrar fora da cidade do Porto, a viatura foi entregue na oficina pela minha irmã. O Sr. Tiago Miranda reconheceu de imediato que o pára-choques estava mal montado, tendo a oficina ficado responsável pela correção. A viatura foi levantada no dia 28 de dezembro, porém, ao regressar e verificar pessoalmente, constatei que o problema persistia. No dia 30 de dezembro voltei a entregar a viatura. Nessa data, o Sr. Tiago Miranda voltou a reconhecer o erro, pediu desculpa e garantiu que a situação seria definitivamente corrigida, inclusive recorrendo a um chapeiro, de forma a deixar a viatura exatamente como se encontrava antes da entrada na oficina. 4. Novos danos provocados pela oficina Apenas no dia 6 de janeiro fui informado de que a viatura estaria pronta. Nessa data constatei que, apesar do alinhamento do para-choques estar corrigido: Os suportes laterais do para-choques estavam partidos, com fissuras evidentes, é de salientar que aquando da entrega da viatura na oficina a lateral estava com uma lacas inferior a 0,5cm, mas durante o seu levantamente na oficina verifiquei uma rachadela superior a 10cm; O plástico/verniz do para-choques apresentava danos visíveis, compatíveis com torção excessiva ou mau manuseamento. Estes danos não existiam anteriormente. A situação foi novamente reportada ao Sr. Tiago Miranda e ao Sr. Cardoso, que se apresentou como proprietário da Fly Premium Bosch Car Service. Ambos reconheceram o erro e garantiram nova retificação. 5. Danos adicionais – Óptica dianteira direita No dia 9 de janeiro, ao levantar novamente a viatura, verifiquei que: A pintura do para-choques estava mal polida, facto reconhecido pelo próprio Sr. Tiago Miranda(“não sei como o pintor não viu isto”); Os suportes do para-choques continuavam partidos; A óptica dianteira direita apresentava danos no plástico, claramente causados pelo processo de polimento (contacto da máquina com a óptica). Saliento que a óptica se encontrava em perfeitas condições quando a viatura deu entrada na oficina, sem qualquer marca, risco ou impacto, facto que consigo comprovar com registo fotográfico datado, igualmente em anexo. 6. Proposta apresentada pela oficina (inaceitável) O Sr. Cardoso propôs como “solução”: Oferecer um para-choques novo e pintado, mas recusando-se a montá-lo na viatura; Recusar qualquer responsabilidade pela óptica danificada. Esta proposta é manifestamente inaceitável, pois: Os danos causados não têm qualquer relação com o serviço contratado (correia de distribuição, bomba de água e correia de acessórios); Tratam-se de danos novos, provocados exclusivamente pela oficina; A viatura foi sucessivamente devolvida em pior estado do que aquele em que entrou. 7. Posição final Após contacto com a DECO, que me confirmou ter total razão, e após aconselhamento jurídico, informo que não aceito a entrega da viatura com danos causados pela oficina. A única solução aceitável é: Substituição do para-choques por um novo, corretamente pintado e alinhado; Substituição da óptica dianteira direita por uma óptica nova e original Audi, em perfeitas condições, tal como a existente aquando da entrada da viatura na oficina. Não se trata de um favor, mas sim da reposição integral do estado original da viatura, conforme obriga a lei e os princípios básicos de responsabilidade profissional. 8. Pedido de intervenção Na ausência de resolução, avançarei com os meios legais ao meu dispor. Com os melhores cumprimentos, Luís Nuno Figueiredo 935762116 BM-02-TP Anexos: - Registo fotográfico antes e após intervenções; - Fotografias dos danos na óptica e para-choques; - Digitalização reclamação apresentada na Oficina; - Digitalização fatura ( Kit Distribuição).

Exmos. Senhores, Adquiri uma camisola no valor de 40 euros, no dia 11/12/25 (Pedido #70434). Conforme indicado no site, o prazo máximo de entrega é de 25 dias úteis. Já efetuei vários contactos e ainda não obtive nenhuma resposta concreta. Assim sendo, exijo, no prazo máximo de 8 dias, que procedam à entrega do artigo, sob pena de resolução do contrato, e sem prejuízo do direito de indemnização por eventuais danos causados. Cumprimentos.

Afquiri 3 camisolas dia 28 Dezembro foi logo descontado o valor ,no entanto a encomenda hoje a 22 janeiro ainda nao chegou nem o estado da encomenda modifica, o prazo de entrega de 25 dias ja passou, encomenda numero 72747

Exmos. Senhores, Em (DATA) adquiri um/uma (BEM ADQUIRIDO), da marca ___game day__, pelo valor de __80___euros. O pagamento foi efetuado no momento. Conforme fatura-recibo, na altura foi acordado com o vendedor que a entrega seria efetuada até ao dia (). Contudo, até à presente data, o mesmo ainda não foi entregue. Já efetuei vários contactos junto dos vossos serviços (INDICAR DATAS) e obtive a resposta de que o bem está para entrega. Assim sendo, exijo, no prazo máximo de 8 dias, procedam à entrega do referido (BEM ADQUIRIDO), sob pena de resolução do contrato, e sem prejuízo do direito de indemnização por eventuais danos causados. Cumprimentos.

Exmos. Senhores, Em (DATA) adquiri um/uma (BEM ADQUIRIDO), da marca Brico Casa, pelo valor de 59.81 €. O pagamento foi efetuado no momento. Conforme fatura-recibo, na altura foi acordado com o vendedor que a entrega seria efetuada até ao dia (PRAZO). Contudo, até à presente data, o mesmo ainda não foi entregue. Já efetuei vários contactos junto dos vossos serviços (20/12/2025-27/12/2025-12/01/2026) e obtive a resposta de que o bem está para entrega. Assim sendo, dado que o prazo de entrega já foi ultrapassado há bastante tempo, solicito a resolução mais célere possível deste problema com uma possível solução a empresa Brico Casa faz devolução do dinheiro na sua totalidade, informando que não me pode ser aplicada qualquer penalização ou custo adicional. Cumprimentos.

Exmos senhores, venho apresentar a minha reclamação,no dia 9/12/2025 fiz uma compra online na Moviflor o qual paguei além do valor dos móveis+ 42,90€ para entrega á porta de casa, no dia 23/12/2025 ligam me da transportadora às 7:30h a dizer que vão entregar os móveis nesse dia da parte da manhã,passado 15 minutos voltam a ligar a dizer que a minha encomenda está danificada e vai ser devolvida, até dia 5 /01/2026 ninguém diz nada eu entro em contacto com a Moviflor e diz que estão a espera da reposição de um móvel que está previsto chegar em Março eu desisto da compra e peço anulação, fazem a devolução do valor dos móveis e não me devolvem os 42,90€ da entrega em casa dizem que não devolvem porque a encomenda saiu do armazém para a transportadora. Se eu nunca recebi nada eu obviamente quero a devolução do valor da entrega.

Exmos. Senhores Recorri á empresa Pedro Granito, de entre várias empresas indicadas pela marca Cosentino, fabricante do material que pretendia adquirir, um tampo e forra para cozinha em silestone. Após a colocação, verifiquei que a forra tinha um defeito de fabrico bastante visível. Informei o fabricante que enviou um técnico para confirmar o problema. Enviei vários mails e com alguma demora na resposta, informaram que o parceiro/marmorista iria contactar-me. Passaram alguns meses, sem o marmorista entrar em contacto comigo para resolução do problema. Após muita insistência da minha parte foi então proposto a substituição do material, mas declinando suportar os custos inerentes a essa substituição (que incluía trabalho de marcenaria) alegando que não trabalhava em madeira!!. A outra hipótese era dar uma compensação, que estava muitíssimo abaixo do valor pago pelo material, visto ser um artigo bastante caro, e que foi adquirido e pago como se estivesse em perfeitas condições. Como declinei qualquer das hipóteses, o gerente/dono da empresa Pedro Granito, foi bastante inconveniente e mal educado, acusando-me de só querer dinheiro e não ser honesta. Esta empresa devia ter visto que o material estava com defeito antes de o vender ao cliente, o que demonstra falta de ética e profissionalismo. Pretendo que o marmorista seja responsabilizada pelo facto de ter vendido o material com defeito, que nem devia ter passado no controle de qualidade e estava á venda como se estivesse em perfeitas condições. Não demonstra qualquer tipo de interesse em assumir a responsabilidade, pelo contrario, comporta-se como se a culpa não seja deles e eu como lesada não tenha razão. A Pedro Granito mostrou-se irredutível e nunca mais entrou em contacto comigo para tentar uma resolução que minimizasse o prejuízo causado. A minha comunicação do defeito foi feita nos prazos, por isso pretendo o reembolso do valor pago.

BOM DIA! Por motivo de avaria da multif Canon Pixma TS3550i foi esta entregue para reparação em Novembro de 25. Embora reparada a empresa não a entregou até hoje apesar de ter enviado uma mensagem a pedir a minha opinião sobre a qualidade da reparação efetuada.. Após 3 contatos telefónicos dado o lapso de tempo já decorrido continuo sem receber o aparelho de que, naturalmente, necessito e sem ser prestada informação concreta. Deverá, por isso, a multifunções ser-me entregue rapidamente pois já decorreram 2 meses desde o seu envio para reparação. Cordialmente Luis Carlos Varela

No dia 18 de Dezembro foi entregue a minha placa gráfica pela transportadora para reparação ao abrigo da garantia legal, com o código RMA 48424. Ate a presente data já decorreram mais de 30 dias desde a entrega do equipamento, sem que me tenha sido apresentada qualquer solução. No dia 15 de Janeiro enviei igualmente uma mensagem através do site de suporte da loja, a qual não obteve qualquer resposta ate ao momento. Adicionalmente, contactei a loja por telefone no dia 19 de Janeiro as 10h30m, tendo-me sido apenas pedido para aguardar, sem qualquer previsão de resolução, substituição ou reembolso. Nos termos da legislação aplicável a garantia de bens de consumo em Portugal, a reparação deve ser efetuada num prazo razoável, que não deve exceder 30 dias. O incumprimento deste prazo obriga o vendedor a apresentar uma solução adequada ao consumidor, nomeadamente a substituição do bem, reembolso ou outra solução legalmente prevista. Assim, venho por este meio exigir uma resolução imediata da situação, com indicação clara da solução a aplicar, uma vez que o prazo legal já foi ultrapassado e as minhas tentativas de contacto não obtiveram resposta. Aguardo resposta urgente.