Reclamações públicas

Nos dias 23 (segunda-feira) e 24 (terça-feira) de março recorri a duas agências da Caixa Geral de Depósitos. Respetivamente, na Avenida da República, 2468, 4430-196 - V. N. de Gaia e na Avenida dos Aliados, 4000-295 - Porto. Como ambas as agências possuem caixas automáticas privativas para os seus depositantes que possuem cartão de débito, dirigi-me a cada uma das máquinas para realizar um levantamento em dinheiro, por volta das 11H00/11H30, em cada um dos dias, que exibiam um aviso de que estavam inoperacionais, pelo que tive de tirar uma senha para ser atendido numa caixa. Para meu espanto estavam em ambos os dias e àquela hora em manutenção, segundo informação de cada um dos funcionários. Esse meu espanto transformou-se em indignação quando tive de pagar pelo levantamento, em cada uma das vezes, 5,15 € (cinco euros e quinze cêntimos). Questiono-me se foi pura coincidência ou de facto se trata de uma prática informática administrativa habilidosa por parte da gestão da Caixa Geral de Depósitos para que o seu Resultado Líquido anual possa vir a ser aumentado no fim do ano económico corrente. Obrigado

Olá bom dia, venho por este meio solicitar que verifiquem com mais rigor esta situação pois fiz o levantamento do carro em supra neste e-mail no dia 03-10-2025 às 10h22, no qual ao momento do levantamento da viatura frisei que as mudanças estava um pouco frouxo/solta. Ao sentir isto neste local onde fiz o levantamento desloquei-me a Lisboa nesse mesmo dia para tentar fazer a troca do veículo ao qual não tinham mais nenhuma viatura para aluguer. Por ter compromissos familiares tive que me deslocar no dia 04-10 por volta das 13h30 a Torres vedras e ao qual na viagem de volta para Lisboa o carro deixou de aceitar as mudanças, momento esse em que tive que parar a viatura para verificar o que se passava e com receio de algo mais grave acionei o reboque, por volta das 17h30 e o senhor informou me que era uma avaria da embraiagem por desgaste. Na viagem de táxi para Lisboa a caminho do aeroporto para mais uma vez tentar encontrar uma solução para o meu aluguer consegui arranjar uma viatura só as 21h30. Gostaria que por gentileza tivessem em conta este tempo que perdi de qualidade com a minha família neste processo e ao qual também me senti bastante desagradada e triste com os vossos serviços seja de assistência, seja de manutenção de veículos! Com o veículo BR-79-RX de frisar que fiz apenas 100km ao qual seria impossível, cito “impossível” dito com feedback de outros mecânicos e pessoas que trabalham em stand de rent a car acontecer essa situação com tão pouco tempo de uso. Trata se de um desgaste de material, e não de mau uso. Peço a vossa análise com urgência e resposta assim que possível. Deixo em anexo o resumo de aluguer para vossa melhor análise. Os melhores cumprimentos, Andreia Carvalho.

Venho apresentar uma reclamação relativamente ao meu processo de sinistro ocorrido a 17/04/2025, no qual não tive qualquer responsabilidade. Apesar disso, fui orientada a acionar danos próprios e pagar franquia, tendo ainda sofrido um aumento injusticado do prémio de 569,50 € para 852,57 €. Posteriormente, foi-me comunicado que seriam devolvidos a franquia (500 €) e o valor pago a mais. No entanto, a 28/02 fui informada de um recálculo para 747,49 €, com devolução de apenas 101,74 €, sem justicação clara. Após insistência e intervenção do mediador (Santogal), fui ressarcida parcialmente: 87,07 € em 10/03/2026 25,05 € em 17/03/2026 37,43 € em 24/03/2026 O prémio foi corrigido para 574,67 €, mas permaneceu em falta cerca de 26 €, valor que a seguradora recusou pagar, tendo sido assumido pelo mediador. Face ao exposto, solicito: Regularização imediata de todos os valores; Esclarecimento detalhado dos cálculos; Conrmação de ausência de penalização no meu histórico

Exmos. Senhores, No dia 25/03/2025, realizei a compra de uma TV na pcdiga, usando a forma de pagamento Sequra. No momento da compra e depois de enviar os documentos solicitados, o site não faz loading e diz que houve um erro. Faço de novo o financiamento visto ter havido erro e não ter recebido email da pcdiga e da sequra. No entanto na segunda tentativa falhada, reparei que foram cobradas duas prestações das duas tentativas falhadas. Sinto-me lesado pois considero inadmissível que o financiamento tenha sido "aprovado" e o valor debitado da minha conta antes de a política de risco ser aplicada. Esta sequência de eventos representa uma total falta de respeito para com o consumidor. A empresa não tem obrigação de conceder financiamento e pode e deve aplicar a sua política de segurança, seja ela qual for. No entanto aplicar essa política depois que tira o dinheiro da conta do consumidor é no mínimo, para não dizer outra coisa, vergonhoso. E já que retiram imediatamente, quando cancelam que devolvessem imediatamente também. Até porque com isso posso comprar em outro lugar. Mas usar o dinheiro do consumidor e levar de 1 a 7 dias para devolver é absurdo Agradeço que a situação seja resolvida o mais breve possível, pois o dinheiro está do vosso lado por problemas do vosso site a nível de validações documentos ou outros.

Em dezembro de 2024, notei que haviam sido feitas movimentações irregulares, ao me dirigir a sucursal do banco Millennium, fui surpreendida a descobrir que as retiradas haviam sido feitas pelo meu ex marido que era o segundo titular da conta, a pesar de estarmos separados. Fui a psp, registrei uma ocorrência na qual apresentei ao banco com o pedido que a conta fosse encerrada, o que me foi negado, devido ao crédito habitação estar vinculado a conta, mesmo apresentando um documento legal, constando a informação que o imóvel na partilha de bens após o divórcio, ficou sobre minha responsabilidade assim como o financiamento, pediram que eu reunisse as devidas condições para que o crédito fosse aprovado apenas e meu nome. Nesse período deixei a conta a zeros, para que não fosse desviada nenhuma quantia pela segundo titular, o que gera uma péssima impressão ao banco e juros, já que eu deixava a conta negativa para que pudesse transferir o valor exato a conta. No dia 16 de abril de 2025 regressei ao banco com todos os documentos solicitados, IRS, nota de liquidação, 18 recibos, documento de identificação entre outros, me foi dado a informação que o processo ia ser avaliado e que em uma semana no máximo iriam entrar em contato comigo para regressar ao banco, passou duas semanas sem qualquer retorno, regressei ao banco, onde me foi informado que o funcionário que fez o meu atendimento estava de férias e pediram para eu regressar na semana seguinte, assim o fiz, e para minha surpresa e total desagrado, não havia nenhuma resposta a ser dada, pediram para eu aguardar que não era necessário regressar ao banco que iriam me ligar assim que tivesse saído o retorno, passaram semanas, meses e nenhuma repostas, no dia 18 de julho de 2025 regresso ao banco e sem qualquer resposta, nem positiva e nem negativa, o funcionário me pede desculpas e diz que vai voltar a pedir análise do processo e me pergunta se naqueles meses eu teria mais recibos, na qual enviei todos, mais uma vez após semanas, meses, não tive qualquer retorno, no dia 09 de março de 2026 regresso ao banco Millennium e sem qualquer retorno, mais uma vez um pedido de desculpas, retornei a anexar todos os documentos, para além dos recibos verdes, recibos de vencimento, e mais uma vez me foi dado o prazo de uma semana para uma reposta, que não era necessário regressar ao banco, esperei pela resposta que me nunca chegou. Dito isto regresso ao banco hoje para apresentar minha reclamação formal e informar que medidas legais estão sendo tomadas, uma vez que todos os meus esforços forma em vão, acumulando prejuízos financeiros e psicológicos. Lamentável toda situação. Gisele cristine de Souza Número da conta - 455 995 465 47

Exm. Senhores A situação é simples mas que me está a causar problemas pois estou sem cartão VISA Deco Unicre. A situação é a seguinte: No dia 28/2 telefonei para a UNICRE dando conta que a máquina tinha engolido p cartão. Fui informado que no prazo máximo de 15 dias tinha novo cartão e um custo de + ou - € 15.00 o que aceitei. Isto é o começo da historia da qual anexo mail datado de 18 de março com toda a história. Com telefonemas meus posteriormente fui informado que por lapso o cartão ainda não tinha sido emitido. Neste mesmo mail também faço referência a esta situação. Entretanto já reclamei novamente e continuo sem cartão e no dia 28 de Março faz i mês. Perante a situação e visto ser um parceiro da DECO, informo que não aceito o débito que me disseram pela emissão do novo cartão, pois já tive inconvenienters com a falta do mesmo. Agradeço a vossa interferência rápida para a solução deste assunto nomeadamente o atraso da emissão do cartão bem como o pagamento do mesmo que não vou pagar. Aguardo noticias Obrigado

Venho por este meio solicitar que me contactem pois ha uns meses falamos sobre este assunto e agora de novo a intrum voltou a enviar ne uma carta por causa da mesma situação agradeço que me contactem da deco 911583346

ex. mos sr. gostaria de saber se a firma sabores del rei esta a usar as normas de pagamento certas.. pois durante anos pagamos por multibanco e agora para usarmos o multibanco como forma de pagamento obriganos a gastar 5 euros como consumo minimo..atendendo a que nunca foi assim e têm multibanco somos obrigados a gastar os 5 euros por cada transação.. gostaria de reclamar.. sem mais de momento Número de identi

Exmos. Senhores, Venho por este meio expor o incumprimento administrativo relativo à minha candidatura ao programa PAE+S 2023, com o número 13626, que permanece indevidamente com o estado "Anulada". O FA fundamenta a exclusão exclusivamnte no Ponto 5.9 do Aviso (falta de Certificado Energético para despesas > 5.000€), ignorando o ponto 9 do mesmo Aviso. Contudo, esta decisão é nula pelos seguintes factos: 1. Data de Submissão: A candidatura foi submetida em 29/08/2023, data anterior à republicação do aviso de 13/09/2023. 2. Proteção da Confiança: O valor do apoio solicitado (Janelas) é inferior a 5.000€. À data da submissão, a redação do aviso não exigia certificado para este patamar de incentivo, conforme validado pela Provedoria de Justiça e ponto 9 do Aviso na data da candidatura. 3. Recomendação 1/B/2024: O Ministério do Ambiente e Energia confirmou publicamente ter acatado a Recomendação da Provedoria, determinando a revisão destas anulações. 4. Orçamento 2026: Tendo sido anunciado o reforço de verbas e a meta de regularização de pagamentos até junho de 2026, é inadmissível que o processo 13626 ainda não tenha sido revertido para "Aprovado". Face ao exposto, exijo a revisão imediata e a retificação do estado da candidatura, em conformidade com as diretivas oficiais da tutela.

Atualização urgente – Caso nº 146786660 – Transferências fraudulentas – Santander Totta Exmos. Senhores da DECO Proteste, Venho atualizar o meu caso com um elemento novo e muito relevante que demonstra falha de segurança do Banco Santander Totta. No próprio dia do roubo (01/03/2026), o banco enviou um Alerta de Segurança informando que um “Unrecognized device” (dispositivo não reconhecido) tinha acedido pela primeira vez à minha conta. Este alerta foi enviado exclusivamente para o meu Gmail, que só consultei horas ou dias depois, em meio ao caos causado pelo roubo (bloqueio de chip, aquisição de novo aparelho, registo de B.O., etc.). Ou seja: - O banco detectou o risco elevado no exato momento da fraude; - Porém, enviou o alerta para um canal secundário (Gmail), tornando-o totalmente ineficaz, pois o dispositivo principal (telemóvel roubado) estava nas mãos dos criminosos. Esta conduta configura clara falha de diligência e de sistema de segurança, pois o banco não adotou medidas proporcionais e eficazes (ex: bloqueio temporário da conta, alerta por SMS para número de backup, chamada telefónica automática ou verificação adicional). Reforço ainda que: - O Banco Bradesco já me reembolsou integralmente os valores defraudados no mesmo incidente, reconhecendo que roubo físico + acesso forçado não configura negligência grosseira. - O Santander Totta continua a negar o reembolso alegando “autenticação forte” e negligência grosseira, sem apresentar qualquer prova concreta que comprove que eu cedi voluntariamente credenciais ou OTP. Pedido à DECO Proteste: 1. Intervenção urgente junto ao Santander Totta para reversão da negação e reembolso imediato dos 14.800€ nos termos da PSD2. 2. Utilização deste novo elemento (Alerta de Segurança ineficaz) como prova de falha de segurança do banco. 3. Orientação sobre próximos passos (escalada ao BdP, tribunal, etc.) e eventual apoio jurídico. Anexo a este comentário: - Print do Alerta de Segurança “Unrecognized device” enviado no dia do roubo. - Cópia da resposta de negação do banco (ref. NS 119930026 / NS 159940026). - Comprovante de reembolso do Bradesco (se ainda não enviado). Agradeço análise prioritária e contacto rápido para atualizações. Com os melhores cumprimentos, Adriano Carlos Romano