Reclamações públicas

Eu HUGO RAFAEL RODRIGUES PATRAO venho por este meio fazer uma caixa contra a entidade GO BRAVO/RASD RESOLVA A SUA DIVIDA-PORTUGAL UNIPESSOAL LDA. Estou com a Go bravo desde Fevereiro de 2025 com promessa de redução das dívidas começando a pagar prestações de 277 euros e foram aumentando para o valor de 458 euros sem resolveram as dividas que neste momento aumentaram e com ameaças de penhoras de ordenado e bens. Tive que ligar para os advogados de cada entidade para começar a fazer os pagamentos a eles.Porque nao vao negociar com a go bravo . Sempre que ligava so me diziam que ainda nao tinha plafon para começar a pagar as prestações.

No dia 26 de junho, realizei uma compra no site manto11.pt (Pedido #1301-6002). Até ao momento, a encomenda não foi entregue e nunca recebi o código de rastreio. Tentei contactar a empresa várias vezes para solicitar o reembolso, mas não obtive resposta ou solução. Além disso, o site não apresenta informações obrigatórias como NIF e morada da sede. Através do recibo de pagamento da Stripe, identifiquei que o responsável é Gabriel Barreto . Exijo o reembolso imediato do valor de 44,99€, uma vez que o contrato de compra e venda não foi cumprido

Exmos. Senhores, Venho por este meio, apresentar uma reclamação formal relativa ao incumprimento contratual associado às duas encomendas realizadas no dia 30/06/2026, através da plataforma SHEIN, no valor total de 26,37 euros, cujo pagamento foi efetuado de imediato, constituindo contrato de compra e venda nos termos do art.º 3.º do Decreto‑Lei n.º 24/2014, relativo aos contratos celebrados à distância. A encomenda em causa inclui 5 itens distintos, cada um com fatura individual, facto que resulta do modelo de expedição da plataforma. Assim, embora exista uma única encomenda, foram emitidas 5 faturas separadas, correspondentes a cada item. Para efeitos de identificação, indico abaixo os respetivos números de fatura: • Fatura # XPT20260630169003283386_1 • Fatura # XPT20260630826003937026_1 • Fatura # XPT20260630073000613156_1 • Fatura # XPT20260630303000365500_1 • Fatura # XPT20260630235000681656_1 (Informo que, no campo “Número de fatura” da presente reclamação, foi inserido apenas um dos números acima, por impossibilidade técnica de inserir múltiplas referências, sendo todos eles parte da mesma encomenda.) Nos termos da fatura‑recibo, foi inicialmente estipulado que a entrega ocorreria até 14/07/2026, prazo posteriormente alterado unilateralmente para 16/07/2026. Pelo incumprimento da primeira data contratualmente prevista, foram atribuídos 1000 pontos de compensação, facto que se regista. Contudo, desde 11/07/2026 não existem quaisquer atualizações relativas ao envio, situação que motivou diversos contactos com o serviço de apoio ao cliente a partir de 13/07/2026, sem que tenha sido prestada qualquer resposta. À presente data, a encomenda permanece por entregar, configurando incumprimento contratual nos termos do art.º 8.º, n.º 1 do Decreto‑Lei n.º 24/2014, que impõe ao profissional a obrigação de entrega dentro do prazo acordado. Nos termos do art.º 10.º, n.º 1 do mesmo diploma, o consumidor pode implementar um prazo suplementar razoável para cumprimento quando o profissional não cumpre a obrigação de entrega no prazo inicialmente acordado. Assim, implemento o prazo de 8 dias para entrega da encomenda ou, em alternativa, para o reembolso integral do montante pago (26,37 euros), conforme previsto no art.º 12.º, n.º 1. O não cumprimento deste prazo implicará a resolução do contrato, nos termos do art.º 10.º, n.º 2. Mais se informa que o incumprimento definitivo poderá constituir fundamento para exigir indemnização por danos patrimoniais e não patrimoniais, ao abrigo do art.º 798.º do Código Civil, aplicável ao regime geral da responsabilidade contratual. Face ao exposto, solicita-se a intervenção da entidade competente para assegurar o cumprimento das obrigações legais por parte do profissional, garantindo a proteção dos direitos do consumidor. Com os melhores cumprimentos.

Exmos. Senhores, Assunto: Reclamação por incumprimento de montagem agendada e confirmada e continuação de sucessivas falhas no serviço. Venho, por este meio, apresentar, mais uma vez, a minha profunda insatisfação e indignação relativamente a mais uma falha grave (5ª vez) por parte da IKEA no cumprimento de um serviço de montagem previamente agendado e confirmado no dia anterior para não causar mais transtornos e prejuízos ao cliente. A montagem encontrava-se, pela 5ª vez, agendada para o dia 22 de julho, tendo sido confirmada e garantida, inclusivamente na véspera da intervenção. Com base nessa confirmação, organizei toda a minha disponibilidade e fui obrigada a faltar ao trabalho pela 5ª vez, sofrendo prejuízos, para poder aguardar a equipa de montagem. No entanto, já no próprio dia da montagem, fui informada, porque tive eu de entrar em contacto com a Ikea, de que o serviço não seria realizado por, alegadamente, a minha montagem não ter sido incluída na rota da equipa. Esta justificação é totalmente inaceitável, sobretudo quando o serviço já tinha sido, mais uma vez, previamente confirmado pela própria IKEA. O que torna esta situação ainda mais grave é o facto de esta não ser uma ocorrência isolada. Ao longo deste processo têm existido sucessivas falhas, incumprimentos e transtornos, causando perdas de tempo, prejuízos financeiros e um enorme desgaste. Perante este histórico, seria expectável que a IKEA tratasse este caso com prioridade e assegurasse, de forma rigorosa, o cumprimento dos compromissos assumidos para com o cliente. Considero inadmissível que um erro interno de organização seja transferido para o consumidor, que cumpriu integralmente todas as suas obrigações e confiou nas confirmações fornecidas pela empresa. Exijo, por isso: Uma explicação formal para os incumprimentos das montagens agendadas; O reagendamento da montagem com caráter de urgência e garantia efetiva de realização; A devida compensação pelos prejuízos causados, nomeadamente pela necessidade de faltar ao trabalho e pelos sucessivos incómodos decorrentes destas falhas. Caso esta situação não seja resolvida de forma célere e satisfatória, reservo-me o direito de apresentar reclamação junto das entidades legais competentes e superiores. Exijo uma resposta rápida e uma solução definitiva e profissional para um problema que já se prolonga há demasiado tempo e que já ultrapassou todos os limites aceitáveis e denota uma falha de profissionalismo e má fé por parte da Ikea que não se preocupa em finalizar um serviço garantido por eles no ato da compra e já pago e que, sempre que foram contactados garantiram ao cliente que o serviço. iria ser cumprido e sempre falharam. As respostas são sempre as mesmas e não revelam qualquer preocupação verdadeira em resolver o caso com profissionalismo. Limitam-se a dar respostas "robotizadas" Tal não deveria acontecer numa empresa com a dimensão e reputação da IKEA pois demonstra garantias falsas para com o cliente e publicidade enganosa, uma vez que no ato da compra foi confirmado e reconfirmado se faziam montagem no endereço dado e foi sempre garantido pela Ikea que não haveria qualquer problema. No momento todas as justificações são inaceitáveis pois, devido às sucessivas falhas revela falta de respeito para com o cliente e falta de compreensão e empatia com todos os transtornos que dai advêm para o cliente. Exijo, por tudo isto, uma resposta urgente e completa a esta reclamação. Vale de Cambra, 22 de julho de 2026 Cumprimentos. Isabel de Matos

Boa tarde, Recebi uma chamada suspeita do número 932160131, no qual a pessoa se identificou como sendo da DECO PROTESTE. Não sei se existe alguma relação com uma eventual fuga de dados do vosso site, mas, dado que outras pessoas têm reportado situações semelhantes, considero importante alertar-vos para confirmar esta atividade. Na chamada, o operador pediu autorização para gravar a conversa e afirmou que pretendia analisar uma simulação que eu teria feito no vosso site. Quando respondi que não tinha realizado qualquer simulação, desligou de imediato. Agradeço a atenção. Filipa

Exmos. Senhores, A Intrum Portugal, Lda. (NIPC 503 933 180) está a cobrar faturas referentes ao processo n.º 4496 / Ref. E25505827, no valor de 418,25 €, relativas a janeiro e março de 2024, alegadamente devidas à IAD Portugal, S.A. Estas faturas encontram-se legalmente prescritas desde janeiro/março de 2026, ao abrigo do artigo 317.º do Código Civil Português (prazo de 2 anos). Em 2 de junho de 2026 enviei carta registada (CTT ref. RL504796773PT) invocando formalmente a prescrição. A Intrum confirmou a receção por escrito na mesma data. Apesar disso, continuei a receber: Nova carta de cobrança em 10/07/2026 (valor: 417,90 €) Novo email de cobrança em 22/07/2026 (valor: 418,25 €) Em 17/07/2026 enviei segunda carta registada (CTT ref. RL504780212PT) reiterando a prescrição e avisando formalmente da apresentação de queixa. Solicito a intervenção da DECO para que a Intrum Portugal encerre imediatamente o processo de cobrança e cesse todos os contactos relacionados com esta dívida prescrita. Cumprimentos.

Atendimento horrível, não por parte das funcionárias, mas das condições que dão a elas, muitas pessoas aguardando 1 hora a 1:30 a espera de ser atendido, não tem senha ou algo para saber quando é sua vez, pessoas entrando na frente das outras, estou falando excepcionalmente de (alverca)

Exmos Senhores Efetuei a encomenda de um artigo de vestuário (macacão) no dia 30/06/2026 e apenas recebi o artigo ontem, dia 21/07/2026. O artigo recebido é parecido com aquele que foi recebido contudo apresenta uma qualidade muito aquém do esperado. Após a receção do artigo reportei, ainda ontem, o meu desagrado à Empresa Noronha Lisboa, por email, e demonstrei a minha intenção em devolver o artigo e solicitar o reembolso. De referir que a empresa prevê que um produto poderá ser devolvido no prazo de 30 dias após a sua receção mas as devoluções estão sujeitas a pedido e aprovação prévia. Aguardo resposta da empresa Noronha Lisboa, contudo verifiquei através do Portal da Queixa, haver várias situações similares à minha com esta empresa, nomeadamente atrasos nas entregas, publicidade enganosa e problemas com as devoluções/reembolsos. Gostaria de saber qual a sugestão para a resolução desta questão. Cumprimentos

Em 21/07/2026, foi-me cobrado 12,99 por uma subscrição Premium na Intch (compra online) . A subscrição já está cancelada, mas a empresa recusa devolver o dinheiro, invocando a política de “não reembolso”. Ao abrigo do Decreto-Lei n.º 24/2014 e da Diretiva 2011/83/UE, tenho direito de livre resolução nos 14 dias em contratos celebrados à distância. Uma cláusula contratual não pode anular esse direito. Já envie alguns mails a empresa a falar sobre esse direito e continuam alegar que os termos que assinei são superiores a lei. Por isso venho por este meio expor esta empresa neste sentido, para terem cuidado e se possivel tentarem perceber como pode ser resolvida esta situação.

COMPLAINT SUMMARY – GOTOGATE Dear Sir/Madam, Please find below the facts relating to this complaint. 1. Supporting Documentation I have attached all documents available to me, including: Booking confirmation and itinerary issued by GoToGate. Receipt for the original booking. ETA approval confirmations subsequently issued by UK Visas and Immigration. 2. Factual Background 2.1. At no stage did GoToGate specifically inform us that obtaining a UK Electronic Travel Authorisation (ETA) was required for travel to the United Kingdom. 2.2. We did not complete online check-in. We checked in at the TAP Air Portugal airport counter. 2.3. No warning, reminder, notification or travel alert regarding the ETA requirement was received from GoToGate before departure. 2.4. As a direct consequence, we were denied boarding and lost the value of the original outbound journey. Because the reservation was issued as a return ticket, the return sector was also lost, resulting in the loss of the full value of the booking. 3. Booking and Travel Evidence 3.1. A copy of the booking confirmation email and itinerary is attached. 3.2. The booking documentation contains no specific reference to the UK ETA requirement or any warning that an ETA would be required before boarding. 3.3. The operating airline was TAP Air Portugal. 3.4. TAP check-in staff informed us that boarding would not be permitted without a valid ETA. 3.5. After being denied boarding, we immediately applied for the ETA. The ETA was approved approximately two hours later, allowing us to travel later that same day, but only after purchasing replacement tickets at additional cost. 3.6. No other issue was raised regarding our travel documentation. 3.7. The exact explanation provided at check-in was: "It is not possible to board without an ETA linked to the passport." 3.8. No written refusal of boarding was provided. 3.9. Replacement flights had to be purchased at our own expense. 3.10. The replacement flights were operated by British Airways. 3.11. Travel took place later on the same day. 3.12. The return journey was completed successfully using the replacement booking. 3.13. No ETA issue arose on the return journey because the ETA had already been approved and linked to our passports. Additional Clarification Regarding the ETA The ETA is not a traditional entry visa. It is an electronic travel authorisation linked digitally to a traveller's passport following payment and approval by the UK authorities. Key Grounds for Complaint 1. Failure to Provide Adequate Information GoToGate did not provide a clear and specific warning that a UK ETA was required for travel to the United Kingdom. 2. Failure to Warn Following Regulatory Changes The UK ETA requirement had recently been introduced. As a travel intermediary selling tickets to the UK, GoToGate should have taken reasonable steps to highlight this new requirement to affected passengers. 3. Failure of Travel Information Standards The booking process, travel documentation and subsequent communications did not contain a sufficiently visible or prominent warning regarding the ETA requirement. 4. Direct Financial Loss The denial of boarding resulted in: Loss of the original outbound flight. Loss of the associated return flight. Additional expenditure on replacement flights. Additional travel disruption and inconvenience. 5. Emotional Distress and Disruption The incident caused significant stress, anxiety and disruption to our travel plans, particularly as the issue could have been avoided had a clear warning been provided before departure. Requested Resolution In light of the above, we request reimbursement of: The original booking cost. The cost of replacement flights. Any additional reasonable expenses incurred as a result of the denial of boarding. We also request that GoToGate review its passenger notification procedures to ensure travellers are clearly informed of mandatory entry requirements before travel. Yours faithfully, ANIBAL JOSE MENDES MARIA DULCE SEIXAS DE SOUSA DUARTE MENDES