Reclamações públicas

Fiz uma compra de uma estação de limpeza para o aspirador xiaomi, e quando chegou vi que não era compativel com o meu, enviei email a dizer o que se passava e se era possivel a devolução, não abri o artigo nem o experimentei , pois vi que não era compativel e que não dava. Disseram que podia ser enviado, enviei dentro do prazo legal para devolução e paguei os portes da devolução, mesmo o artigo ter custado 16€ com o que gastei nos portes não ia sobrar muito mas oo menos não ficava com ele em casa sem utilidade. passado uns dias enviaram email a dizer que estava tudo em condições que não estava danificado, passado mais uns dias enviaram outro email a dizer que o produto estava todo riscado e que tinha sido usado, coisa que não aconteceu,pois mesmo que quisesse não tinha como experimentar o produto. Disseram que se eu quisesse para ir levantar ao armazem deles, pois não me iam devolver o valor da compra mesmo estando no prazo legal de devolução.

Venho apresentar queixa contra a Editorial Salvat por incumprimento contratual e retenção indevida de valores. Efetuei uma assinatura a 9 de janeiro e o valor foi-me retirado da conta a 27 de janeiro, com a promessa de envio a 1 de fevereiro. Até à data, 10 de fevereiro, não recebi o produto nem qualquer informação válida sobre o paradeiro da encomenda. Face ao atraso e à má qualidade do serviço de apoio ao cliente, solicitei o cancelamento e o reembolso total do valor pago, pretensão que quero ver satisfeita de imediato. A empresa alega ainda prazos de cancelamento (28 dias) que não foram comunicados de forma clara no ato da compra, o que considero uma prática comercial abusiva, especialmente quando o serviço contratado nem sequer começou a ser prestado eficazmente.

Bom dia, comprei um frigorífico na Worten em outubro de 2023 , após alguns meses solicitei a assistência técnica, passou algum tempo solicitei novamente a assistência técnica fiquei mais de trinta dias sem frigorífico, devolveu o frigorífico com defeito novamente, fiz uma reclamação no portal da queixa, Fui contactada pela marca hisense ,o frigorífico foi novamente para a assistência técnica, no entanto retornou com a mesma avaria.O referido equipamento esteve três vezes na assistência técnica durante o período de garantia, Apesar das intervenções realizadas, o produto revelou problemas recorrentes, não tendo sido assegurada uma solução definitiva, o que configura uma falta de conformidade, nos termos do Decreto-Lei n.º 84/2021. Tendo em conta o histórico de reparações sucessivas e a perda de confiança no bom funcionamento do equipamento, não considero aceitável a continuação de novas reparações. Assim, venho solicitar a substituição do frigorífico por um novo de características equivalentes ou superiores, ou, em alternativa, o reembolso do valor pago, conforme previsto na lei. Estou aguardando resposta

Então é o seguinte eu aderi ao programa E-Lar e sendo um cliente antigo e de longa data da worten optei pela mesma para fazer a remoção do fogão antigo e colocação do fogão elétrico novo com a instalação do mesmo incluída, mas sinceramente já estou arrependido, o técnico mexeu na caixa elétrica, danificou alguma coisa ficando 2 tomadas elétricas desligadas na cozinha desligando o meu frigorífico. Tive que colocar uma extensão para não perder os bens alimentares, relativamente ao fogão elétrico ficou ligado mal com uma tomada normal elétrica emendada pelo técnico ligado a uma extensão e não sei se o problema foi da instalação ou do fogão, já me mandou o quadro elétrico abaixo, aumentando a temperatura ele salta números, desliga sozinho ou seja não está a funcionar correctamente. Reportei em loja na worten Coimbra, enviaram nova equipa técnica " Turtle Coimbra1 " e iam nesta sexta-feira passada dia 06/02 fazer a assistência técnica. Para minha surpresa o técnico não fez nada, apenas tirou uma fotos indicando que realmente a instalação estava mal feita e que iria reportar para lá ir outra equipa técnica, relembro ele não tocou absolutamente em nada, só tirou fotos. Para minha surpresa no domingo dia 08/02 recebi a mensagem " Ola Ruben Neves, Turtle Coimbra1 indicou que o seu servico de Reparacao de Placa Eléctrica foi concluido. Confirme esta informacao e avalie o servico prestado: https://shrt.pt/u621UpeftHBYRtLw Obrigado, A Equipa Worten " Ou seja não corresponde à realidade, a assistência não foi feita, nem foi concluída, já escrevi no livro de reclamações e venho expor a situação em todas as plataformas online para resolver com máxima urgência, não posso ter um fogão que só funciona de vez em quando e com a minha instalação eléctrica danificada uma vez que estão 2 tomadas desligadas. Agradeço rápida resolução.

Exmos. Senhores, Em 5 de Fevereiro comprei-vos, através do vosso site, um Casaco de Couro Old Money por €49,95. A referência da encomenda é #3222. Em 10 de Fevereiro, portanto ainda dentro do prazo legal para o efeito, exerci o meu direito de pôr termo ao contrato. Exijo, portanto, a devolução do valor que paguei ou terei que tomar as medidas ao meu alcance para fazer valer os meus direitos. Cumprimentos

Exmos. Senhores, Venho por este meio apresentar queixa formal contra a FNAC Faro pela recusa indevida de reparação em garantia do meu MacBook Air, adquirido na FNAC em junho de 2024, pelo valor aproximado de 1.300€, com base numa avaliação tecnicamente infundada, cronologicamente incoerente e marcada por uma clara alteração de critério ao longo do processo. O equipamento sofreu, efetivamente, uma pequena queda vários meses após a compra, queda essa que originou exclusivamente uma mossa no chassis, localizada no canto inferior direito. Após esse incidente, o computador continuou a ser utilizado normalmente durante vários meses, sem qualquer anomalia no ecrã, sem linhas verticais, manchas ou fraturas visíveis. Em novembro de 2025, surgiram de forma completamente súbita e aleatória linhas verticais no ecrã, enquanto o computador estava a ser utilizado normalmente (Safari), sem qualquer impacto, pressão ou evento externo associado. No momento em que o defeito se manifestou, o ecrã encontrava-se intacto, facto comprovado por registos fotográficos datados. No início de dezembro de 2025, desloquei-me presencialmente à FNAC Faro exclusivamente para mostrar o problema das linhas verticais e perceber quais seriam os passos a seguir. Nessa ocasião, uma colaboradora da FNAC avaliou o equipamento e afirmou verbalmente que o ecrã não apresentava qualquer dano ou fratura visível, não tendo sido identificado qualquer sinal de mau uso ou dano acidental. Esta informação é particularmente relevante, pois demonstra que, à data, o problema não foi considerado dano acidental nem imputado a mau uso. Não avancei com o processo nessa altura por me encontrar em período de frequências universitárias e necessitar do computador para fins académicos. Posteriormente, em 2026, entreguei formalmente o equipamento para reparação em garantia. Desde o primeiro momento, o colaborador que recebeu o MacBook deu a entender que o problema seria imputado a mau uso, referindo alegada “pressão” na zona da mossa, apesar de o defeito do ecrã ter surgido muitos meses depois dessa ocorrência. Em todos os relatórios e comunicações subsequentes, a FNAC passou a referir de forma sistemática a existência de “ecrã partido”, descrição que considero manifestamente exagerada e tecnicamente enganadora. O que existe é, quando muito, uma microfissura localizada, com cerca de 2 mm, identificada apenas posteriormente, que não existia aquando do aparecimento das linhas nem aquando da avaliação presencial em dezembro de 2025. Esta insistência em classificar a situação como “ecrã partido” representa uma clara alteração de critério face à avaliação inicial e revela uma tentativa de agravar artificialmente o estado do equipamento para afastar automaticamente a aplicação da garantia, ignorando a cronologia dos acontecimentos e as provas apresentadas. A alegada “pressão” mencionada nos relatórios nunca foi tecnicamente demonstrada como externa. Em ecrãs ultrafinos como os utilizados nos MacBooks, é tecnicamente plausível que defeitos internos do painel, falhas de colagem, delaminação progressiva ou stress estrutural provoquem inicialmente linhas verticais e apenas posteriormente microfissuras visíveis. Sem abertura do equipamento e sem análise interna do painel, é impossível afirmar com rigor que a microfissura identificada é a causa do defeito e não uma consequência da sua evolução. A FNAC recusou a reparação em garantia sem realizar qualquer diagnóstico técnico aprofundado ao painel, sem desmontagem do equipamento e sem apresentar prova objetiva de nexo causal entre a microfissura visível e o defeito apresentado. A decisão baseou-se exclusivamente numa inspeção visual posterior, utilizada para classificar o problema como dano acidental e encerrar o processo. Foram entregues fotografias com datas distintas que comprovam: – a existência da mossa no chassis sem qualquer anomalia no ecrã; – o aparecimento inicial de uma linha vertical com o ecrã intacto; – o surgimento de uma segunda linha apenas semanas depois; – a inexistência de fratura visível aquando do aparecimento inicial do defeito. Apesar de toda esta documentação, a FNAC limitou-se a invocar genericamente a Garantia Limitada Apple, sem responder aos factos concretos apresentados nem demonstrar tecnicamente que o defeito resulta de mau uso. Acresce que defeitos de linhas verticais em ecrãs de MacBooks são amplamente reportados por outros consumidores, tratando-se de um problema conhecido associado a falhas de painel, o que reforça a necessidade de uma avaliação técnica séria e independente, que não foi realizada. Nos termos da legislação aplicável, não é dever do consumidor provar que o defeito é interno; compete ao vendedor demonstrar que a falta de conformidade resulta de mau uso ou de causa externa. Tal prova não foi apresentada. Apresentei reclamação no Livro de Reclamações, tendo obtido uma resposta que se limita a reiterar a posição inicial, continuando a ignorar a cronologia documentada, a avaliação verbal inicial e as provas fornecidas. Importa acrescentar que, nessa mesma interação, foi-me transmitido verbalmente que, caso tivesse avançado com a entrega do equipamento em dezembro, a situação teria sido tratada em garantia, o que demonstra uma mudança de critério grave das partes dos mesmos. Além disso, não posso deixar também de constatar a falta de postura do apoio ao cliente porque recordo-me claramente do responsável pela Clínica FNAC de Faro rir-se de toda a situação na minha cara quando fui diretamente presencialmente apresentar reclamação formal. Perguntei-lhe de imediato qual era a piada, mas também não me soube responder. Adicionalmente, quando me desloquei à GMS para pedido de orçamento, a primeira coisa que me apontaram no macbook não foi a “fratura nem a moça acentuada”, mas sim e cito - “a Fnac esquivou-se outra vez, aposto”… Aparentemente as queixas são várias e o conhecimento acerca dos defeitos de fabrico dos equipamentos que vendem muito pouco. Face a tudo o exposto, considero que a FNAC está a recusar indevidamente a aplicação da garantia, recorrendo a uma descrição exagerada do estado do equipamento e alterando o seu próprio critério de avaliação ao longo do processo, motivo pelo qual solicito a intervenção da DECO para apreciação do caso e apoio na defesa dos meus direitos enquanto consumidora. Com os melhores cumprimentos, Adriana Cândido

Venho, por meio desta, manifestar minha insatisfação em relação ao processo de reserva e compra de um veículo junto à Flexicar. Em novembro de 2025, realizei a reserva de uma viatura anunciada com 9 mil quilômetros. Entretanto, apos ela chegar no stand, constatei que o veículo possuía mais de 20 mil quilômetros rodados. Mesmo insatisfeito, decidi prosseguir com a compra, porém, o financiamento não foi aprovado. O vendedor Ítalo Pinheiro então ofereceu a devolução do valor da reserva, de 350 euros, ou a espera de outra viatura que estava para chegar, o que nunca aconteceu, mesmo após um mês de espera. Diante da necessidade, no final de dezembro de 2025 manifestei interesse em outro veículo, um Peugeot 208 elétrico, mas não fui informado que o carro ainda tinha matrícula francesa, e que ainda estava com processo de legalização, o que impossibilitou a compra imediata. Solicitei a devolução do valor da reserva por três vezes ao vendedor Ítalo Pinheiro e duas vezes por e-mail direto, sem qualquer retorno. Já se passaram semanas e até o momento não recebi o valor de volta. Solicito, portanto, a intervenção para a devolução imediata do valor de 350 euros, que está pendente. Obrigado. Agradeço desde já pela atenção e aguardo uma solução. Atenciosamente,

Exmos. Senhores, Realizamos a compra (ENCOMENDA #15799) no dia 29/07/2025. Pagamos, o produto foi entregue. Mas, desde então, tentamos, sem sucesso, obter a FACTURA dessa nossa compra. Acompanhamos pelo site inúmeras vezes. Escrevemos pelo site inúmeras vezes. Deixamos recado no telefone da empresa (que nunca é atendido) inúmeras vezes, sem sucesso. Precisamos da FACTURA para a contabilidade, com urgência. O NIPC para a emissão da factura é 517679442. Com os melhores cumprimentos. Ricardo Coelho.

Comprei o produto Multigym 550 Pro + seat leg press Behumax no site da Decathlon em 29 de janeiro de 2026. Havia estoque disponível e a entrega foi programada para o dia 05 de fevereiro de 2026, conforme o site da Decathlon. A entrega estava sob responsabilidade de uma empresa chamada Tookane, vinculada à BEHUMAX, fabricante do produto. Hoje é dia 9 de fevereiro de 2026. O produto não foi entregue. Os sites da Decathlon, da Tookane e da Behumax não apresentam nenhuma atualização de status do meu pedido. Os e-mails enviados não foram respondidos. A Decathlon alega não ter controle sobre os parceiros, mas permite que estes vendam seus produtos no site da Decathlon. Este tipo de ocorrência é considerado burla de acordo com a lei vigente. Encomenda Decathlon: PT5A4PJXBKUU Pedido Tookane Behumax: Pedido PT5A4PJXBKUU-A Informação Adicional Encomenda Decathlon: PT5A4PJXBKUU

Comprei o produto Multigym 550 Pro + seat leg press Behumax no site da Decathlon em 29 de janeiro de 2026. Havia estoque disponível e a entrega foi programada para o dia 05 de fevereiro de 2026, conforme o site da Decathlon. A entrega estava sob responsabilidade de uma empresa chamada Tookane, vinculada à BEHUMAX, fabricante do produto. Hoje é dia 9 de fevereiro de 2026. O produto não foi entregue. Os sites da Decathlon, da Tookane e da Behumax não apresentam nenhuma atualização de status do meu pedido. Os e-mails enviados não foram respondidos. A Decathlon alega não ter controle sobre os parceiros, mas permite que estes vendam seus produtos no site da Decathlon. Este tipo de ocorrência é considerado burla de acordo com a lei vigente. Encomenda Decathlon: PT5A4PJXBKUU Pedido Tookane Behumax: Pedido PT5A4PJXBKUU-A Informação Adicional Encomenda Decathlon: PT5A4PJXBKUU