Reclamações públicas

Exmos. Senhores, Em 14 Junho adquiri uma camisola do F.C.Porto, da marca New Balance, pelo valor de 30 euros. O pagamento foi efetuado no momento. Conforme fatura-recibo, na altura foi acordado com o vendedor que a entrega seria efetuada até ao dia 15 dias depois. Contudo, até à presente data, o mesmo ainda não foi entregue. Já efetuei vários contactos junto dos vossos serviços e obtive a resposta de que o bem está para entrega. Hoje na tentativa de ver como estava a encomenda no vosso site, aparece a seguinte mensagem. "FalconOutlet Esta conta foi suspensa." Assim sendo, exijo, no prazo máximo de 8 dias, procedam à entrega da referida camisola do Porto, sob pena de resolução do contrato, e sem prejuízo do direito de indemnização por eventuais danos causados. Cumprimentos.

Boa noite, Comprei um televisor no dia 01/07/2026 na loja Rádio Popular em Mafra. Na loja, até testaram o aparelho, mas tiveram alguma dificuldade em voltar a colocá-lo na caixa. O vendedor ajudou-nos a pôr o televisor no carro. Viemos para casa, que fica a cerca de 300 metros da loja, sempre com muito cuidado, porque sabemos o valor de um televisor de 58 polegadas da marca HISENSE. Chegámos a casa, abrimos e instalámos o televisor. Assim que ligámos, deparámo-nos com um problema: o ecrã apresentava um vazamento. Voltámos imediatamente à loja, cerca de 30 minutos depois da compra, para resolver a situação. No entanto, disseram-nos que, como não fizemos seguro, não podiam ajudar nem trocar o equipamento. A caixa estava totalmente fechada, com esferovite e papel cartão e sem qualquer dano externo. O televisor não tinha qualquer amassado ou sinal de queda, apenas o problema no ecrã logo ao ligar. Sinto que a qualidade do aparelho deixou muito a desejar e a loja não demonstrou preocupação ou interesse em ajudar-nos. Já realizámos várias compras nesta loja, como, por exemplo, uma máquina de lavar loiça, que também tivemos de ir buscar porque, pela entrega, nunca mais nos traziam o equipamento. Sinto-me indignada com a falta de apoio ao cliente nesta situação e peço, por favor, que nos ajudem a encontrar uma solução.

No dia 28/06 apresentei em loja uns óculos de sol adquiridos a 31/01 com o intuito de acionar a garantia visto ter uma lente partida num dos cantos perto da haste tendo o pedido sido recusado por alegada inexistência de defeito coberto. Não concordando com essa decisão, apresentei reclamação diretamente à marca RAY-BAN, que analisou o caso e aprovou a substituição integral do produto ao abrigo da garantia. Hoje, 01/07 apresentei esse email em loja, ao qual me pediram que reencaminhasse para nova análise da Area Manager. A resposta foi a seguinte: "A indicação que nos foi dada é que deverá seguir as instruções constantes nesse mesmo e-mail, uma vez que o processo está a ser tratado diretamente pela Ray-Ban." Importa esclarecer que a minha reclamação se prende com a forma como a substituição será efetuada e também com a avaliação inicial da Sunglass Hut. Quando me dirigi à loja pela primeira vez, o pedido de garantia foi recusado com a justificação de que a fratura da lente poderia resultar da má utilização dos mesmos. Os óculos nunca caíram ao chão, sempre foram bem acondicionados e não têm riscos. Não concordei com essa avaliação e, por esse motivo, vi-me obrigada a recorrer diretamente à Ray-Ban com vista a provar que é caso para uso de garantia e que efetivamente confirmou que se trata de um caso de garantia! Só demonstra que a marca não considerou existirem elementos que justificassem a recusa inicialmente efetuada pela Sunglass Hut. Lamento muito que tenha sido necessário recorrer diretamente ao fabricante para ver reconhecido um direito que procurei exercer junto da entidade vendedora, tanto mais tratando-se de um produto com cinco meses de utilização, sem qualquer queda, impacto ou sinais de utilização indevida como já foi referido anteriormente. Foi questionado via email, em resposta ao transcrito acima qual a razão que apontam para continuarem a negar dar o devido seguimento à minha reclamação, se o produto foi adquirido, mais uma vez, na vossa loja? A resposta que me oferecem na Sunglass Hut não é consistente nem tão pouco aceitável. Naturalmente, tratar com a própria marca é um transtorno desnecessário pois tratando diretamente com a marca demora o dobro do tempo, envolve transportes para o fora do país e respostas também mais demoradas. No site da sunglass diz o seguinte: "Se os seus óculos falham em algum dos nossos altos standards de qualidade, substituímo-los num prazo de até 2 anos a partir da data de compra. O cliente não prescinde do seu direito de reclamação ao abrigo da garantia para os óculos de sol do respetivo fabricante. Deve consultar a garantia do fabricante sobre este direito e sobre o seu exercício. A loja Sunglass Hut proporcionará, em qualquer caso, assistência durante 24 meses a partir da data de compra, independentemente de qualquer prazo inferior da garantia do fabricante. A Garantia 100 % Compromisso não exclui nem limita de qualquer outra forma as condições de qualquer garantia de fabricante." Em suma, com a confirmação da RAY-BAN a Sunglass Hut descarta responsabilidades, dando a entender que agora o problema está do lado da marca, o que contradiz a informação do próprio website. Pretendo que a substituição do artigo em questão seja feita em loja.

Boa noite, Comprei um televisor no dia 01/07/2026 na loja Rádio Popular em Mafra. Na loja, até testaram o aparelho, mas tiveram alguma dificuldade em voltar a colocá-lo na caixa. O vendedor ajudou-nos a pôr o televisor no carro. Viemos para casa, que fica a cerca de 300 metros da loja, sempre com muito cuidado, porque sabemos o valor de um televisor de 58 polegadas da marca HISENSE. Chegámos a casa, abrimos e instalámos o televisor. Assim que ligámos, deparámo-nos com um problema: o ecrã apresentava um vazamento. Voltámos imediatamente à loja, cerca de 30 minutos depois da compra, para resolver a situação. No entanto, disseram-nos que, como não fizemos seguro, não podiam ajudar nem trocar o equipamento. A caixa estava totalmente fechada, com esferovite e papel cartão e sem qualquer dano externo. O televisor não tinha qualquer amassado ou sinal de queda, apenas o problema no ecrã logo ao ligar. Sinto que a qualidade do aparelho deixou muito a desejar e a loja não demonstrou preocupação ou interesse em ajudar-nos. Já realizámos várias compras nesta loja, como, por exemplo, uma máquina de lavar loiça, que também tivemos de ir buscar porque, pela entrega, nunca mais nos traziam o equipamento. Sinto-me indignada com a falta de apoio ao cliente nesta situação e peço, por favor, que nos ajudem a encontrar uma solução.

Gostaria de apresentar uma reclamação relativa ao Rúben Maia, que trabalha na Worten Maia Shopping. Ele atendeu-me mais do que uma vez e, sempre que o fazia, encaminhava-me para outra pessoa noutro departamento, para evitar o trabalho. Mas da última vez foi completamente indelicado e inventou regras que não existem na política da Worten. Tinha comprado um produto vendido pela Worten, recebi-o a 30 de junho e voltei à loja no dia seguinte, 1 de julho, para o devolver. Ele alegou que eu tinha de o mostrar ao Worten Resolve para provar que não estava a funcionar; fui ao Resolve, esperei muito tempo para ser atendida e, depois, o responsável verificou e confirmou que o produto estava avariado. No entanto, o Rúben Maia insistiu que eu tinha de sair naquele momento e voltar dentro de 48 horas, porque essas eram as regras da política de devoluções da Worten. Curiosamente, três dias antes disso ter acontecido, também tinha uma televisão avariada que devolvi à mesma loja e outros funcionários simpáticos ajudaram-me imediatamente e aceitaram o meu produto naquele mesmo momento. Não tive de esperar 48 horas por este chamado procedimento de devolução da Worten. Quando lhe disse isso, ele respondeu que era impossível que tal tivesse acontecido. Pedi-lhe que me mostrasse a regra das 48 horas tal como constava em qualquer documento; ele não a conseguiu encontrar e limitou-se a tornar-se ainda mais agressivo, insistindo que estava certo e que eu, enquanto cliente, não tinha o direito de devolver um produto naquele momento. Foi completamente indelicado comigo e não conhece os direitos dos clientes no que diz respeito à política de devoluções. É uma daquelas pessoas que evita sempre o trabalho, cria atrasos e complica os processos para os clientes. É por causa dele que, muito provavelmente, não voltarei a utilizar a Worten, enquanto todos os outros funcionários daquela loja são tão simpáticos, prestáveis e compreensivos.

No dia 4 de janeiro de 2025 foi adquirido na Rádio Popular de Vila Nova de Famalicão um esquentador a gás da marca Grallux FQ14VNOX.D-NAT, o qual se encontra abrangido pela garantia legal de 3 anos. A 11 de maio de 2026 foi solicitada assistência técnica em garantia, na loja de Famalicão devido ao equipamento apresentar uma avaria, começou a verter água. Contudo, fui informado, de forma verbal, de que o pedido de assistência foi recusado por parte do fabricante com o fundamento de inexistência de certificação da instalação por técnico autorizado. Venho por este meio contestar formalmente essa recusa, uma vez que: -A garantia legal de conformidade é da responsabilidade do vendedor, nos termos da legislação aplicável ao consumidor; -Ónus da prova - a recusa de reparação em garantia apenas é válida quando exista prova de que a avaria resulta de causa imputável ao consumidor ou de instalação incorreta, não podendo a garantia ser recusada com base em mera presunção; -A ausência de certificado de instalação, por si só, não constitui prova suficiente de exclusão de garantia; -Até à data de 1 de julho de 2026 não foi realizada qualquer tipo de intervenção técnica; -Até à data de 1 de julho de 2026 não foi apresentado qualquer relatório técnico que demonstre nexo causal entre a instalação e a avaria.

Exmos. Senhores, Boa dia 17 de junho adquiri uma camisa, do site mister tuga, pelo valor de 39,90 euros. O pagamento foi efetuado no momento. Conforme fatura-recibo, na altura foi acordado com o vendedor que a entrega seria efetuada ate 10 dias úteis. Contudo, até à presente data, o mesmo ainda não foi entregue. Já efetuei vários contactos junto dos vossos serviços e não obtive nenhuma resposta de que o bem está para entrega. Assim sendo, exijo, no prazo máximo de 8 dias, procedam à entrega da referida camisola , sob pena de resolução do contrato, e sem prejuízo do direito de indemnização por eventuais danos causados. Cumprimentos.

No dia 1 de julho de 2026, após contacto efetuado por correio eletrónico, a Mercedes Car Class informou que a viatura poderia ser levantada a partir das 15h00. Desloquei-me às instalações da oficina por volta das 17h00. Antes mesmo de entrar na receção, observei a viatura estacionada no exterior e constatei, de imediato, que o para-brisas apresentava uma rachadura de dimensão significativa, dano esse que não existia quando o veículo foi entregue. Entrei então na oficina e fui atendido pelo consultor Rafael, que me explicou os trabalhos efetuados relativamente ao sistema de ar-condicionado. De seguida, questionei-o sobre a origem da rachadura existente no para-brisas. O consultor afirmou desconhecer qualquer ocorrência relacionada com esse dano e contactou imediatamente o gerente da oficina, Sr. Paulo Loureiro. Após observar o veículo, o Sr. Paulo Loureiro afirmou estar surpreendido com a situação e declarou não saber como o dano teria ocorrido. Expliquei-lhe que a viatura havia sido entregue sem qualquer rachadura no vidro dianteiro e perguntei de que forma a Mercedes Car Classe pretendia resolver o problema. Em resposta, o Sr. Paulo Loureiro afirmou que, na sua opinião, o dano não seria da responsabilidade da oficina, alegando que poderia existir anteriormente uma pequena lasca (“pica”) no vidro e que, devido às temperaturas elevadas registadas nesse dia — cerca de 36 °C — essa alegada lasca teria evoluído naturalmente para uma rachadura. Acrescentou ainda que o funcionamento do ar-condicionado, ao projetar ar frio sobre um vidro aquecido, poderia ter provocado um choque térmico responsável pela fissura. No entanto, reconheceu igualmente que essa alegada lasca não foi identificada nem registada na inspeção realizada no momento da receção da viatura, apesar de o próprio ter conduzido o veículo antes da sua entrada na oficina. A primeira solução apresentada pelo Sr. Paulo Loureiro consistiu em sugerir que eu acionasse o meu seguro automóvel para substituir o para-brisas, comprometendo-se a Mercedes Car Class a suportar o valor da franquia. Recusei essa proposta por entender que a viatura se encontrava sob a guarda e responsabilidade da Mercedes Car Classe desde o momento da sua entrega, não sendo aceitável que um dano ocorrido nesse período fosse resolvido através do meu seguro. O Sr. Paulo Loureiro insistiu nessa solução, chegando mesmo a afirmar que, caso fosse necessário, pagaria pessoalmente a franquia do seguro. Mais uma vez recusei, por considerar que essa solução não salvaguardava os meus direitos nem reconhecia a responsabilidade da oficina pelos danos ocorridos. Após cerca de duas horas de conversa, o Sr. Paulo Loureiro fotografou o número de série do para-brisas e informou que iria contactar a direção da empresa. Cerca de vinte a trinta minutos depois regressou com uma nova proposta. Informou-me de que não existia disponível um para-brisas original Mercedes para a minha viatura e propôs a instalação de um vidro de qualidade equivalente, mas não original, com um custo aproximado de 600 €. Segundo essa proposta, a Mercedes Car Class suportaria 300 € do custo da substituição, ficando eu responsável pelo pagamento dos restantes 300 €. Recusei igualmente essa proposta, por considerar que a viatura deveria ser devolvida nas mesmas condições em que foi entregue e que qualquer dano ocorrido durante a permanência na oficina deveria ser integralmente assumido pela Mercedes Car Classe. O Sr. Paulo Loureiro recusou formalizar essa proposta por correio eletrónico, limitando-se a escrever a mesma, à mão, numa folha de papel, que assinou. Solicitei ainda cópia da documentação de receção da viatura, nomeadamente da ficha de inspeção efetuada no momento da entrega, documento no qual, segundo o procedimento habitual da oficina, são assinalados os danos pré-existentes da viatura e registadas fotografias que comprovam o seu estado no momento da receção. O Sr. Paulo Loureiro recusou igualmente facultar-me essa documentação, não me entregando qualquer cópia da ficha de receção nem das fotografias eventualmente recolhidas. Esta recusa assume especial relevância, uma vez que a Mercedes Car Class fundamentou a sua posição na alegada existência de uma lasca (“pica”) prévia no para-brisas, quando esse alegado dano nunca me foi demonstrado, não consta de qualquer documento que me tenha sido apresentado e o próprio Sr. Paulo Loureiro reconheceu que não podia confirmar a sua existência no momento da receção da viatura. Quanto à proposta de pagamento da franquia do meu seguro, essa nunca foi colocada por escrito, tendo sido apenas comunicada verbalmente. Perante a ausência de qualquer solução satisfatória, procedi apenas ao pagamento da reparação do sistema de ar-condicionado, levantei a viatura no estado em que me foi entregue e registei em vídeo a existência da rachadura no para-brisas e o estado geral do veículo no momento da entrega. Não aceitei nenhuma das propostas apresentadas pela Mercedes Car Classe Assim, é um facto que: A viatura foi entregue nas instalações da Mercedes Car Classe sem qualquer rachadura no para-brisas. O veículo permaneceu sob a guarda, vigilância e responsabilidade exclusiva da oficina durante todo o período da reparação. A viatura foi devolvida apresentando uma rachadura significativa no para-brisas. A oficina não consegue indicar quando, como ou em que circunstâncias ocorreu o dano. A alegada existência de uma lasca prévia nunca foi registada na ficha de receção da viatura nem comprovada por qualquer documento ou fotografia. Apesar disso, a Mercedes Car Classe recusou assumir integralmente os custos da reposição do veículo no estado em que lhe foi confiado. Considero, por isso, que a Mercedes Car Classe incumpriu o dever de guarda e conservação da viatura enquanto esta se encontrava à sua responsabilidade, motivo pelo qual pretendo ser integralmente ressarcido dos prejuízos sofridos, incluindo a substituição do para-brisas por um componente de qualidade equivalente ao originalmente instalado, sem qualquer encargo para mim.

Exmos. Senhores, Em 30/06/2026 adquiri dois monitores da marca Gigabyte pelo valor total de 1421 EUR. O pagamento foi efetuado no momento da compra. Conforme a confirmacao oficial enviada pelo vendedor, a entrega estava prevista para o dia 01/07/2026. Esta data foi apresentada como prazo contratual. Contudo, ate a presente data, os bens ainda nao foram entregues. Efetuei varios contactos junto dos servicos de apoio, incluindo tentativas de utilizacao dos links de suporte no site, que nao funcionam, e interacao com o chatbot obrigatorio, que nao permite resolver incumprimento contratual e nao recebi qualquer atualizacao sobre a entrega. Adicionalmente, apesar do pagamento integral, a fatura ainda nao foi emitida, sendo indicado um atraso de 24 a 72 horas, o que impede o consumidor de exercer direitos legais. Assim sendo, exijo que, no prazo maximo de 8 dias, seja efetuada a entrega dos bens adquiridos, sob pena de resolucao do contrato, sem prejuizo do direito a indemnizacao por eventuais danos causados. Consumidor: Lisboa, Portugal

EU FIZ UMA COMPRA NA AMAZON E FICARAM DE ME ENTREGAR DIA 18/06 NO PONTO DE RECOLHA E ATE HOJE NAO ENTREGARAM , NAO ENTRAM EM CONTATO COMIGO, O SERVIÇO DE APOIO AO CLIENTE NINGUEM ME AJUDA , NAO DA NENHUMA RESPOSTA DE NADA, EU PRECISO DO MEU PRODUTO 📦 N.º de pedido T3W3cYwjF_1