Reclamações públicas

Inscrevi-me num plano "sem compromisso". Solicitei o cancelamento da minha inscrição no TTF24 Moscavide e entreguei o respetivo cartão de sócio. Apesar disso, foi posteriormente cobrada nova mensalidade, alegando o ginásio a existência de um pré-aviso contratual de 30 dias. O próprio regulamento interno fornecido pelo ginásio indicava o email socios@ttf24.com como meio válido para efetuar o cancelamento. Quando tentei utilizar esse endereço, recebi uma mensagem automática de erro (“525 5.7.13 Disabled recipient address”), comprovando que o email estava desativado/inoperacional, como tal considero que não têm legitimidade de exigir um pré-aviso quando o meio disponível para o fazer não funciona. Posteriormente, o ginásio alegou que o email tinha sido alterado “há vários meses” e que essa informação estaria disponível em redes sociais, website e avisos afixados no clube. No entanto, nunca recebi qualquer comunicação direta relativamente à alteração do contacto. Não considero razoável exigir aos consumidores que acompanhem redes sociais ou procurem avisos físicos para confirmar alterações a contactos contratuais essenciais. Adicionalmente, foi efetuado um aumento da mensalidade de 29€ para 35€, relativamente ao qual nunca recebi qualquer comunicação direta nem prova concreta de envio, apesar de a ter solicitado várias vezes. Durante o período em que frequentei o ginásio existiram ainda problemas contínuos nas instalações, nomeadamente infiltrações, baldes para recolha de água e degradação do espaço(bocados do teto a cair). Ao que me respondem que a responsabilidade do espaço é do condomínio(não têm responsabilidade de garantir a segurança dos seus clientes?) Face ao exposto, considero ilegítima a cobrança efetuada após o pedido de cancelamento e também o aumento da mensalidade sem aviso prévio e solicito a devolução do valor debitado, bem como análise da legalidade dos procedimentos adotados pela entidade.

Venho apresentar reclamação relativamente ao serviço prestado pela rent-a-car Surprise, no Funchal, associado a uma reserva efetuada através da iCliGo. Efetuei o pagamento de aproximadamente 160€ por 3 dias de aluguer de viatura. Antes da viagem, foi-me informado que existiam duas possibilidades para levantamento da viatura: utilização de cartão de crédito ou pagamento adicional para seguro contra todos os riscos. No dia anterior ao levantamento da viatura, a minha agência de viagens confirmou diretamente junto da rent-a-car que essas possibilidades estavam disponíveis e que estava tudo em ordem. Contudo, no dia 03/04/2026 pelas 11h46, fui informado no balcão de que essa opção afinal não existia, acabando por ficar sem viatura, sem o valor pago e ainda obrigado a recorrer a outra rent-a-car. Anexo descrição completa da situação e respetivas provas. Pretendo apoio na obtenção de eventual reembolso total ou parcial do valor pago. Não consigo anexar o áudio referente ao que me foi transmitido pelo meu agente de viagens em relação as condições previstas.

No dia 19 de junho de 2025 adquiri um robô de aspiração e lavagem de piso da marca iRobot. Há cerca de um mês, o equipamento deixou de efetuar a limpeza da mopa e, consequentemente, deixou também de realizar a lavagem do piso corretamente. O meu primeiro contacto com a assistência da iRobot ocorreu em 24/04/2026, tendo sido atribuído o processo n.º 11311383. Hoje, dia 27/05/2026, passou mais de um mês sem que tenha sido apresentada qualquer solução para o problema. Durante este período: responderam aos meus emails algumas vezes, mas sem resolução efetiva; solicitaram dados adicionais, que enviei prontamente; posteriormente voltaram a solicitar exatamente os mesmos dados, que reenviei; enviaram um link com uma suposta solução, porém o link direcionava para um problema completamente diferente daquele que reportei. Além disso, tentei contactar o apoio ao cliente através do telefone disponibilizado no site oficial, tendo permanecido em espera durante cerca de 40 minutos sem qualquer atendimento. Considero o serviço de apoio ao cliente extremamente insatisfatório e desrespeitoso para com o consumidor, sobretudo tendo em conta o tempo decorrido sem resolução do problema.

O placard roubou me 40 euros que eu meti no site. Eles nunca chegaram a aparecer no site e foram retirados 40 euros da minha conta. Pediram me o id da transacao que eu entreguei tendo falado com o banco. Nunca resolveram este caso. Isso é roubo! Isto vai ser divulgado nas vossas redes sociais. Tenho o comprovativo do pagamento, os extratos e as conversas guardadas! Enviei como prova para o email deles o id da transacao como pedido e que recorri a falar com o banco para o ter, o extrato bancario e eles têm as provas de que esse dinheiro nunca foi utilizado e a prova é que me saiu da conta bancaria.

Exmos Senhores No dia 20/04/2026 fiz uma compra na plataforma dressINN. O levantamento da encomenda foi agendado para 5 de maio de 2026, tendo sido retirada por MRW e enviada no dia 6 de maio de 2026 com a referência 01613J215142. No dia 8 de maio de 2026 deu entrada na plataforma MRW de Vialonga. No dia 18 de maio dirigi-me à filial de Cabanões de Baixo - Viseu da MRW onde fui informado que tal encomenda ainda não tinha chegado. Desde o dia 18 de maio que a encomenda está em trânsito. Até à data de hoje, 27 de maio de 2026 ainda não chegou ao destino, Rua do Picadeiro, 159 - 3560-172 Sátão. Agradeço que me informem sobre o para deito da encomenda.

nho reclamar o bloqueio informatico no processo do meu filho menor NIF 295418575. O titulo caducou em julho de 2025. Ao criar conta no Portal de Renovacoes diz que o email e diferente. Ao tentar mudar o email no portal contactenos diz que ja existe um pedido ativo. No entanto a linha de apoio diz que nao ha nenhum pedido no sistema. O processo esta bloqueado por erro do site e nao consigo renovar o titulo do menor. Solicito a limpeza do erro e atualizacao do email para o meu e-mail atual(davi081@outlook.pt);

Venho por este meio apresentar uma reclamação relativamente ao atendimento prestado na Papelaria Kaka na calçada da tapada 170A, em especial por parte da proprietária, uma senhora loira, cujo comportamento considerei extremamente desagradável e desrespeitoso. Desloquei-me à loja para levantar encomendas quando me encontrava com 34 semanas de gravidez, já no terceiro trimestre e visivelmente grávida. Como é do conhecimento geral, as grávidas têm direito legal a atendimento prioritário, pelo que me dirigi ao início da fila, uma vez que o estabelecimento nem sequer dispõe de senhas prioritárias. Apesar de me ter entregue as encomendas, a senhora manteve sempre uma postura arrogante e pouco simpática. No momento em que estava a sair, um senhor que se encontrava na fila começou a reclamar pelo facto de eu estar a usufruir do meu direito de prioridade. O mais lamentável foi a própria dona da loja ter decidido juntar-se aos comentários, dizendo que “há outras pessoas que também podem querer usar a prioridade”, ao que respondi apenas que todas essas pessoas têm naturalmente esse direito, tal como eu, estando numa fase tão avançada da gravidez. A senhora continuou com comentários desnecessários, aos quais optei por não dar importância para evitar stress e nervosismo que pudessem prejudicar o meu bebé. Saí da loja profundamente triste e desiludida com a falta de empatia e solidariedade demonstrada, sobretudo vindo de outra mulher. Felizmente, nunca me tinha acontecido uma situação semelhante durante toda a minha gravidez. Quero também deixar claro que existe outra funcionária brasileira na papelaria que sempre foi extremamente simpática, educada e prestável, pelo que esta reclamação se dirige exclusivamente à atitude da proprietária. Considero inadmissível que um direito legal seja tratado com arrogância e falta de respeito, especialmente perante uma grávida em final de gestação. Por esse motivo, irei formalizar a respetiva queixa.

Em fevereiro de 2024, adquiri um relógio da marca Seiko (modelo SSB445P1) na loja Beontime Alfragide. No início deste ano, ainda com menos de dois anos de utilização, o relógio começou a apresentar paragens intermitentes: deixava de funcionar, mas ao acertar novamente as horas retomava o funcionamento normal por alguns dias. Em abril deste ano, o relógio parou definitivamente. Dirigi-me então à loja Beontime Alfragide, que procedeu ao envio do mesmo para o representante da marca. Após algum tempo, e ainda dentro do período de garantia de três anos, foi-me apresentado o seguinte orçamento: substituição de máquina, pilha, teste de estanquicidade + ponteiro dos segundos/cronógrafo, no valor de 123 euros, sujeito a disponibilidade de peças. Considerando que não é expectável que um relógio de uma marca conceituada necessite de substituição da máquina ao fim de apenas dois anos, entendo que estamos perante um claro defeito de fabrico. Após submissão de uma reclamação no "Livro de Reclamações Eletrónico", o representante da marca (Certora) argumenta que "a presunção de defeito original vigora apenas nos primeiros 2 anos" e que "cabe ao consumidor provar que a falta de conformidade existia à data da compra". Obviamente que não consigo provar essa falta de conformidade, pois o relógio funcionou sem problemas durante cerca de 2 anos. No entanto, estando na presença de um bem duradouro, não é aceitável que a máquina de um relógio muito caro avarie ao fim de 2 anos, sem que seja devido a um defeito de fabrico. Tenho motivos que justifiquem prosseguir com esta queixa? Obrigado.

Exmos. Senhores Venho por este meio reforçar a reclamação já apresentada relativamente à empresa JCC Desig, associada Processo com a referência 15011792 A situação mantém-se sem resolução, apesar das várias comunicações já efetuadas. A principal desconformidade prende-se com a janela da marquise, cuja configuração foi alterada sem o meu consentimento nem qualquer informação prévia. Em momento algum fui informada de que a janela ficaria com uma disposição diferente da existente anteriormente, situação que atualmente me impede o acesso adequado aos estores e à lateral direita da própria marquise. Entretanto, a equipa técnica deslocou-se novamente à minha habitação, tendo sido detetadas novas irregularidades. Verificou-se que duas janelas dos quartos ficaram com as caixas de estores salientes para o exterior, enquanto a caixa de estore do quarto central ficou embutida na parede, dificultando significativamente o acesso necessário à manutenção dos estores. Para além disso, a parede encontra-se deformada devido à execução dos trabalhos. Importa ainda referir que duas tampas das caixas de estores se encontram partidas, situação que a empresa tenta imputar à cliente, apesar de nunca ter sido efetuada qualquer intervenção ou manipulação por minha parte. Considero inaceitável que a empresa continue a desmentir os factos reportados e a desacreditar a cliente, mesmo perante evidências verificadas no local. Neste momento, mantenho ainda em dívida cerca de 50% do valor contratualizado, valor esse que pretendo liquidar assim que todas as desconformidades e problemas identificados sejam devidamente resolvidos. Face ao exposto, solicito a intervenção da DECO PROteste no sentido de mediar esta situação e auxiliar na obtenção de uma resolução definitiva junto da JCC Desig Com os melhores cumprimentos, Ana Ferreira

Venho apresentar reclamação contra a Peugeot/Stellantis Portugal relativamente a um pedido de reembolso associado a uma avaria na minha viatura Peugeot 308 (matrícula 96-VU-90), relacionada com a corrente da árvore de cames. No início do ano fui obrigado a suportar uma reparação no valor aproximado de 700€, devido à rotura da corrente/kit da árvore de cames. Posteriormente, recebi uma comunicação oficial da Peugeot informando da existência de uma campanha técnica relacionada precisamente com este defeito. Após contacto com a marca, envio de documentação e vários pedidos de acompanhamento, o processo foi sucessivamente arrastado sem qualquer resposta concreta. Mais tarde apresentei reclamação no Livro de Reclamações Online devido à ausência de resposta. Recentemente fui informado pela Peugeot/Stellantis de que o processo teria “expirado por inatividade”, apesar de existirem vários contactos, follow-ups e uma reclamação formal efetuada da minha parte. Considero que: existe reconhecimento do defeito pela própria marca; os custos foram suportados integralmente por mim; e o tratamento do processo por parte da Peugeot/Stellantis foi inadequado e sem resposta efetiva ao pedido de reembolso. Solicito apoio e intervenção no sentido de obter o reembolso dos custos suportados com a reparação associada ao defeito reconhecido pela marca.