Reclamações públicas

Mais uma... mais um ato de ditadura, mais uma tentativa de deprivacao de direitos legais por abusos de autoridade que nao teem, como se nao houvesse estado de direito em Portugal de ha 51 anos, por "vigilantes" da PSG. Ja ouvi de tudo desta empresa, vigilantes embriagados em horas de expediente em estacoes ferroviarias q causaram choque a passageiros, vigilantes que usam de violencia psicologica e verbal contra clientes dos espacos que os contratam, etc. etc. e muito mais. Desta vez, uma "vigilante" de um espaco publico, a bilioteca Antonio Mega Ferreira no Parque das Nacoes em Lisboa, em operacao as 1h30m de sabado 14 de Fevereiro de 2026, aquando da ocorrencia. Sala de estudo- senso comum, cada utente usa o equipamento proprio que entender, tablet, computador, smartphone, para as suas atividades de estudo (pesquisa, redaccao, etc.) e ninguem tem absolutamente nada com isso a nao ser o proprio, cerca da 1h30, nao existiam tomadas perto do meu lugar, entao desloquei-me para as mais proximas (junto ao canto da mesa rectangular) para ligar o equipamento a ficha (os outros 2 utentes na sala tb tinham os equipamentos ligados a tomadas), estava a usar um smartphone e os cabos nao sao tao grandes como os dos computadores entao desloquei uma cadeira do lado maior da mesa rectangular para o lado menor junto a tomada e sentei-me perto do equipamento para poder continuar. Chegou a dita funcionaria."A cadeira nao pode estar ai. What? Ha regulacao de layout da sala?, as cadeiras nao podem por nenhuma razao pratica para justificar a existencia deste espaco, afastarem-se poucos centimetros do sitio original, nao pertubando nem obstruindo nada nem ninguem, para o utente poder continuar enquanto o equipamento esta ligado a tomada mais proxima??? A questao nem foi esse nonsense foi a atitude autoritaria, ditatorial e deprivada de qualquer senso democratico para nao falar em absolutamente desprovida de civismo. Apos o "a cadeira nao pode estar ai", expliquei a situacao, o porque de se nao estivesse ali eu nao poderia continuar do meu lugar porque as unicas tomadas que existiam eram essas (ou teria de mudar, com todo o material, para outra mesa se estivesse livre). A resposta nao foi algo que qualquer utente de um espaco espera, foi um ultimato em tom de ameaca. Nao foram sugeridas opcoes plausiveis, do estilo " pode mudar-se para aquela mesa que tem tomadas perto das cadeiras", nao, a resposta foi, como se vivessemos ainda no tempo da Ditadura, um ultimato em tom de ameaca "A senhora pode sair, ...". E virou costas, eu fui atras com uma pergunta, como cientista que sou, por nao caber na cabeca de ninguem uma cadeira nao se poder afastar poucos centimetros para responder a necessidade do utente porque as unicas tomadas que ha naquela mesa rectangular servem apenas um topo da mesa, onde pus a cadeira e estao longe do outro topo. A minha pergunta, dado o choque da atitude pseudo-hitleriana da funcionaria da PSG, foi " Nao concorda que nao faz sentido isso da cadeira nao poder estar ai por razoes obvias, ate para uma crianca, porque nao ha tomadas do outro lado da mesa?" Os direitos de liberdade de expressao e de informacao sao direitos legais de todos, consagrados domesticamente na Constituicao da Republica art. 37, sendo tambem direitos humanos universais. A idiota (do grego "que carece de discernimento ou bom senso") nao respondeu, tentou silenciar alguem por coercao. Porque na cabeca desta gente so calando os outros os podem subverter a sua vontade, nao e a lei, porque subverter alguem num estado democratico so pode ser subversao a lei, nunca a algo que nao seja lei ou legal como no caso uma vontade, um apetite pessoal, e mesmo a policia, que tem a autoridade de subverter alguem a "lei", ainda assim tem limitacoes, o respeito pelos direitos dos outros. Esta idiota (vide definicao anterior) cometeu o crime de tentar deprivar alguem do direito legal de liberdade de expressao e de resposta, crimes contra a Constituicao da Republica portuguesa, e se o art. 382 do codigo penal se aplicasse em caracter geral a quem abusa de autoridade, tb crimes de abuso de autoridade. Ja agora, nao respondeu, limitou-se a olhar, pegar no telefone e chamar um colega, atitude de coercao intimidatoria. Mas com este "podia-se falar". A solucao? Agarrei nas coisas e mudei de mesa, perto de tomadas. Exijo que seja retirada o cartao profissional (licenca) a esta funcionaria ou sera o tribunal a faze-lo e quem sabe a julga-la por crime contra a Constituicao da Republica Portuguesa entre outros e a PSG tambem.

Exmos. Senhores, Venho por este meio apresentar uma reclamação formal relativamente a um incidente grave ocorrido na vossa oficina Norauto de Setúbal. Após a realização de um serviço de substituição/manutenção de pneus no meu veículo realizado no dia 13 de fevereiro de 2026 , verifiquei posteriormente que foi deixado um objeto dentro de um dos pneus, o que comprometeu seriamente a integridade do mesmo e colocou em risco direto a minha segurança e a dos restantes ocupantes do veículo. Esta situação é inaceitável, uma vez que demonstra falta de cuidado e rigor nos procedimentos de inspeção e montagem realizados pela vossa equipa técnica. Além disso, revela uma falha grave nos controlos de qualidade da oficina. Ressalto que este tipo de negligência não só representa uma falha técnica, mas também uma ameaça à segurança rodoviária, contrariando todas as normas de boas práticas e responsabilidade profissional. segue anexado a fatura Caso seja necessario provas audiovisuais, contactar direta mente

Exmos. Srs. Resido na E.N. 114, Qta. da Biscaia - 7000-172 ÉVORA, (frente ao Pingo Doce), acontece que a iluminação pública deste pequeno aglomerado possui 10 (dez) lâmpadas, das quais 4 (quatro) se encontram apagadas desde antes do Natal, há cerca de 2 (dois) meses. Participado o facto à E-Redes, esta informa que esta luminária é da responsabilidade do município de Évora. Por sua vez contactado o município de Évora, este informa que tratando-se de postes de cimento, a luminária é da responsabilidade da E-Redes. Estamos perante um jogo do empurra, sendo necessário um esclarecimento definitivo acerca de a quem compete a manutenção da luminária e consequentemente a respectiva assistência. Acorre que poderemos estar perante situações de crimes, ocorridos a coberto de escuridão, após o que haverá que imputar responsabilidades. Grato pela atenção que vier a ser dispensada, sou José Graciano

No dia 10 de fevereiro de 2026 efetuei um pedido na plataforma Glovo, no valor de 32,43€, pago através de MB Way às 01:53, cujo número de pedido é 1015657144 29 O pedido deveria ser entregue pelo estabelecimento Burguer King, mas nunca o recebi. Contactei o estabelecimento: • Na primeira chamada informaram que estavam à espera do estafeta chegar para entregar. • Na segunda chamada não atenderam. Apesar de não ter recebido a encomenda, a plataforma marcou o pedido como entregue às 03:58, o que não corresponde à realidade. Contactei o apoio ao cliente da Glovo solicitando o reembolso integral pelo mesmo método de pagamento, mas este foi recusado sem justificação válida. Saliento que se trata de um serviço não prestado, pelo que tenho direito legal ao reembolso do valor pago. Anexo comprovativo de pagamento via MB Way e capturas de ecrã que comprovam que a encomenda foi marcada como entregue.

Reclamação referente a serviço prestado na Norauto de ALFRAGIDE No dia 12 de fevereiro, dirigi-me à Norauto para a troca de pneus, com orçamento inicial de 212 €. Durante a manhã, fui contactada telefonicamente por um colaborador que informou a existência de anomalias e indicou que o valor final do serviço seria 231 €, valor que questionei expressamente por duas vezes como sendo o total a pagar. Nunca fui informada de que este valor acresceria ao orçamento inicial. À chegada ao estabelecimento, foi-me apresentada uma fatura no valor de 444 €. Questionei a existência de gravação da chamada ou qualquer prova da minha autorização para serviços adicionais, tendo a empresa admitido não existir forma de comprovar tal autorização. Face à ausência de consentimento esclarecido, não reconheço o valor exigido. Apresento também reclamação quanto ao atendimento prestado pelo responsável de vendas e receção, Wilson Almeida, cuja postura considerei desvalorizadora e pouco profissional. Desde o início negou a possibilidade de identificar o colaborador que efetuou a chamada e de reverter a situação, mantendo os materiais antigos. Quando lhe questionei do que poderia ser feito tendo em conta que eu não pagaria aquele valor , o mesmo respondeu me apenas que ficaria com o meu carro e virou me costas . Posteriormente, foi-me apresentado um documento com o nome e assinatura do colaborador, contrariando a informação inicial. Não foram apresentadas soluções adequadas e fui responsabilizada por uma alegada falta de interpretação. Quando referi não ter condições para efetuar o pagamento, fui informada que o veículo ficaria retido. Após solicitar falar com o diretor, André Dinis, foi admitida a possibilidade de reversão da situação, demonstrando incoerência e falta de transparência. O veículo foi retido sem qualquer documento escrito . Importante salientar a inexistência de qualquer tipo de comprovativo existente referente ao serviço prestado , não salvaguardando assim nem a empresa nem o próprio cliente . No dia 13 de fevereiro fui contactada pela Norauto, tendo-me sido informado que o veículo se encontrava pronto para levantamento, alegando a empresa que haviam sido repostas as peças antigas. Dirigi-me ao estabelecimento para proceder ao levantamento do veículo e solicitei a emissão de uma ficha técnica ou relatório detalhado de todas as intervenções realizadas, de forma a salvaguardar-me caso viesse a ocorrer qualquer anomalia no veículo. O pedido foi recusado, tendo a empresa optado por não fornecer qualquer documento comprovativo das operações efetuadas, ilibando-se assim de qualquer responsabilidade caso venha a verificar-se algum problema decorrente das intervenções realizadas ou da reposição das peças.

I had an extremely disappointing and unsafe experience with this apartment and Uniplaces. Major Issues: ∙ Visible mold throughout the apartment ∙ Exposed electrical wiring with cables sticking out of walls ∙ Unsafe kitchen lighting (electrical hazard) ∙ Inadequate heating - freezing temperatures during winter ∙ Broken roller shutters ∙ Cracked tiles None of these issues were shown in the listing photos. The apartment looked completely different from what was advertised. I reported all problems to Uniplaces immediately on Sunday after moving in. Despite multiple attempts to get help, they dismissed serious safety hazards as “minor issues” and refused to take action. They provided absolutely no assistance. The conditions were uninhabitable and unsafe. I was forced to move out after just a few days. Uniplaces refused a refund despite the apartment not matching the listing and having serious safety violations. Do not book through Uniplaces - they do not protect tenants and ignore legitimate safety concerns. Absolutely unprofessional and unacceptable service.

Exmos. Senhores, venho por este meio manifestar o meu descontentamento fornecido pelos vossos serviços. Tenho uma avaria na minha viatura com a matrícula 58-UU-81 desde fevereiro do ano passado. Desloquei-me por várias ocasiões á vossa oficina onde foi feito o diagnóstico, depois tive que esperar vários meses porque me informaram que precisava de levar uma peça mas a mesma tinha que vir de fábrica. Quando a peça chegou levei novamente a viatura para depois a ir buscar no dia seguinte porque afinal a peça que veio não era a correta. Finalmente em setembro veio a peça correta e coloquei novamente a viatura na vossa oficina. Fui novamente contactado para ir buscar a viatura mas o problema não estava resolvido porque afinal haveria outro problema. Ficaram de me contatar quando tivessem ordem por parte da garantia para resolver a anomalia. Neste momento já estamos em fevereiro de 2026 e até hoje ainda não fui contactado por vossas exas. tendo passado 5 meses desde setembro e 1 ano com a avaria. Já tentei por diversas vezes contactar a oficina mas ou não atendem ou das dezenas de vezes que liguei só atenderam 2 vezes com a promessa que a pessoa responsável pelo processo me ligaria o mais breve possível, o que ainda não aconteceu passado várias semanas. Continuo a aguardar o vosso contacto de modo a resolverem a avaria da viatura. Com os melhores cumprimentos, Sérgio Cardoso

Venho por este meio apresentar reclamação contra a empresa Leroy Merlin relativamente à encomenda numero 942036, efetuada online no dia 25 de janeiro, no valor total de 586,99 euros (1 armario, 1 vassoureiro, 1 abrigo e 49 euros de portes). No dia 26 de janeiro, menos de 24 horas apos a compra, a empresa procedeu ao cancelamento unilateral do artigo abrigo, no valor aproximado de 349 euros, sem qualquer justificacao valida, sendo que o produto continuava disponivel para venda no site. Apos este cancelamento, o valor dos portes nao foi ajustado. Contactei o apoio ao cliente e fui orientada a recusar a entrega caso nao concordasse com os valores cobrados, o que fiz. Posteriormente solicitei a devolucao dos montantes pagos. Recebi apenas: 188,99 euros referentes aos restantes artigos 49 euros referentes aos portes (apos envio do meu IBAN) Contudo, ate ao momento, e apesar de ja terem decorrido mais de 15 dias uteis desde o cancelamento, nao recebi o valor de 349 euros correspondente ao abrigo cancelado pela propria empresa. Ja efetuei diversos contactos telefonicos e existem os seguintes registos de atendimento: 1861568 1868613 1881807 19079339 Nos termos do Decreto Lei 24/2014, o reembolso deve ser efetuado no prazo maximo de 14 dias apos a resolucao do contrato, prazo esse que ja foi ultrapassado. Solicito a intervencao da DECO Proteste para que a empresa proceda, com urgencia, ao reembolso do valor em falta de 349 euros. Paula

Exmos. Senhores, Venho por este meio apresentar uma reclamação formal relativa ao serviço prestado pela empresa ChefPanda, no âmbito de uma encomenda efetuada para o aniversário do meu filho. No dia 5 de fevereiro, realizei uma encomenda de um bolo de aniversário com dois dias de antecedência, pagando, para além da taxa de entrega normal, uma taxa adicional de urgência no valor de 14,90€, para garantir a entrega no sábado, dia 7 de fevereiro, entre as 8h30 e as 10h00. A encomenda destinava-se a uma festa de aniversário que decorreu entre as 10h00 e as 12h30. A encomenda não foi entregue dentro do horário contratado, nem houve qualquer aviso prévio de atraso. Por volta das 10h23, ao verificarmos que o bolo não chegava, tentámos contactar o apoio ao cliente da empresa. Foi extremamente difícil encontrar um contacto válido, tendo inclusive um dos números telefónicos disponíveis sido descontinuado. Considero inadmissível que um serviço desta natureza não disponha de um canal funcional de apoio ao cliente, especialmente existindo inúmeras queixas semelhantes por parte de outros consumidores. O primeiro contacto telefónico que recebemos da empresa ocorreu apenas por volta das 13h00, por parte da “parceira de entrega”, informando que se encontrava no local para efetuar a entrega, como se não tivesse ocorrido qualquer atraso. Dado que a festa já tinha terminado, recusámos a encomenda. Devido à não entrega atempada do bolo, fomos obrigados a sair da festa por volta das 11h30 para comprar, à última hora, um bolo numa padaria, incorrendo num custo adicional não previsto, resultante exclusivamente da falha do serviço da ChefPanda. Desde então, nos vários contactos realizados com a empresa, a ChefPanda tem alegado que: - os atrasos se encontram previstos nos seus termos e condições; - a responsabilidade é do parceiro de entrega; - o atraso foi ligeiro apenas de uma hora. Estas afirmações são falsas. O atraso foi de quase 3 horas, sem qualquer aviso prévio. Foram enviados prints com todos os horários dos contactos realizados, devidamente identificados, os quais comprovam esta situação. Ainda assim, a empresa insiste em recusar o reembolso, alegando que o bolo foi produzido e estava pronto para entrega, apesar de não ter sido entregue no horário acordado. Solicitámos ainda provas de que o atraso teria sido apenas de 1 hora e de qualquer tentativa de contacto connosco nesse período, não tendo obtido qualquer resposta até à data. Verificámos também a existência de múltiplas reclamações semelhantes no Google, às quais a empresa responde de forma padrão, desvalorizando sistematicamente os problemas relatados pelos clientes, classificando atrasos, defeitos nos bolos e divergências entre imagem e produto como situações “ligeiras”. Apesar do elevado número de reclamações, a empresa continua a publicitar entregas em 3 horas. Adicionalmente, ao expormos a nossa situação na página de Instagram da empresa, todos os nossos comentários e feedback foram apagados, demonstrando uma clara tentativa de silenciar as reclamações dos clientes. Até ao momento, a ChefPanda continua a recusar qualquer reembolso. Considero que a postura da empresa, o atendimento ao cliente prestado e a falta de responsabilidade assumida são inaceitáveis e merecem ser denunciados. Venho assim solicitar a intervenção da DECO para análise desta situação e apoio na resolução do conflito, nomeadamente no reembolso dos valores pagos pelo serviço que não foi prestado conforme contratado, bem como na avaliação das práticas comerciais da referida empresa. Com os melhores cumprimentos, Mariana [N.º da encomenda] 620331

Um funcionário da FedEx registou o seu NIF na minha factura. Paguei taxas alfandegárias à FedEx (valor de 188,36€) de uma encomenda vinda dos EUA, e um dos funcionários aproveitou para registar o seu número de contribuinte na minha factura, destas despesas alfandegárias. A factura é de material empresarial, e sairei lesado caso a situação não se resolva. Necessito do número de contribuinte da minha empresa na mesma factura, para registo logistico no fisco e ser reembolsado desse montante da minha empresa. O apoio ao cliente da FedEx; está activamente a ignorar o caso, e decidiu deixar de responder aos emails, mesmo após ter partilhado que seria obrigado a apresentar queixa, caso não resolvessem a situação, mesmo assim, decidiram ignorar.