Reclamações públicas

Exmos. Senhores, Venho solicitar a intervenção da DECO PROteste junto da LG Portugal relativamente ao televisor LG 86QNED99T9B.AEU, número de série 410MABTPRW97, processo LG CNU260626835706, cuja reparação em garantia foi recusada apesar de existirem elementos relevantes que, no meu entender, não foram devidamente apreciados pela marca. O equipamento foi entregue em 24 de junho de 2026, como substituição de uma televisão anterior danificada no transporte. A presente reclamação contra a LG incide apenas sobre o televisor LG, a sua garantia, a análise técnica efetuada pela marca e a ausência de uma solução proporcional. No dia da entrega, fiz uma revisão preliminar: o televisor ligava e gerava imagem, pelo que, numa verificação inicial, parecia funcionar. No entanto, essa verificação apenas demonstrava funcionamento eletrónico básico; não confirmava a conformidade física e ótica de toda a superfície do painel. No dia 25 de junho de 2026, ao observar melhor o equipamento, detetei que uma camada/película exterior da superfície do ecrã se encontrava já parcialmente descolada no canto superior direito. Esta situação foi documentada por fotografia. Essa camada encontrava-se na superfície exterior do painel, parecia razoavelmente uma película protetora de transporte, não tinha etiqueta, aviso visível, sinalização de proibição de remoção nem indicação clara de que fizesse parte integrante e irreparável do painel. Revisei as instruções, o manual e o material de desembalagem/montagem, e não encontrei qualquer menção direta ou indireta indicando que essa camada fosse um filtro polarizador, nem qualquer aviso de que não deveria ser removida. Também não existia outra película protetora claramente identificável que permitisse distinguir entre uma película de transporte removível e uma camada funcional do ecrã. Perante uma camada exterior já levantada, localizada na superfície do ecrã, sem qualquer aviso visível, com aparência de película protetora e que se desprendia com extrema facilidade apenas com os dedos, sem ferramentas, sem desmontagem e sem força significativa, interpretei-a razoavelmente como película protetora de transporte. Só posteriormente percebi que essa camada teria função ótica/polarizadora. Assim que percebi que a camada tinha função ótica, parei a sua remoção e tentei recolocar manualmente os fragmentos já retirados. A televisão continuou a ligar e a gerar imagem, e a imagem reapareceu nas zonas onde a camada/filtro foi recolocada. Contudo, a visualização ficou claramente degradada, com espaços sem filtro, bolhas de ar, vincos, perda de definição e descontinuidade entre peças, demonstrando que o equipamento não ficou em condições normais de utilização. Isto sugere que o problema está ligado à ausência/danificação da camada ótica exterior, e não a uma inutilização eletrónica total do painel. A questão central não é apenas a remoção posterior da camada, mas sim o estado em que o equipamento se encontrava antes dessa remoção. Uma camada que a LG e o serviço técnico oficial consideram parte integrante e irreparável do painel encontrava-se já parcialmente descolada, parecia uma película protetora, não tinha qualquer aviso claro e pôde ser retirada com facilidade anómala. Uma parte tão fundamental e irreparável do televisor não deveria chegar parcialmente descolada nem poder ser retirada com tanta facilidade. Pelo que pude investigar, a remoção normal de filtros polarizadores em painéis LCD/LED implica procedimentos técnicos invasivos, como desmontagem de molduras, utilização de lâminas, produtos dissolventes e remoção controlada da cola. Neste caso, nada disso aconteceu: a camada estava acessível na superfície exterior, já parcialmente descolada, não ofereceu praticamente resistência e saiu com os dedos. O serviço técnico oficial CircuitCrafters informou por escrito que todas as fotografias foram enviadas à LG Portugal. Assim, a LG teve acesso às fotografias do estado inicial do equipamento, incluindo a fotografia em que a camada surge já parcialmente descolada no canto superior direito antes de qualquer remoção completa. Apesar disso, a posição comunicada pela LG limitou-se a afirmar que foi removida uma camada do painel/ecrã que faz parte integrante do mesmo e que não deveria ser removida pelo utilizador, concluindo pela exclusão da garantia por intervenção externa. No entanto, tanto quanto me foi comunicado, essa decisão não explica como foi apreciada a fotografia inicial da camada já descolada, nem esclarece porque uma camada funcional, integrante e irreparável poderia chegar parcialmente levantada e desprender-se apenas com os dedos. O serviço técnico oficial CircuitCrafters confirmou também que a película/camada faz parte integrante do painel, que não é fornecida separadamente pela LG, que não conhece alternativa à substituição integral do painel e que não conhece nenhuma entidade ou empresa que realize esse tipo de reparação isolada. Foi apresentado orçamento oficial de reparação, Proposta nº 2383, Pedido de Assistência nº 15931, no valor total de 3.692,46 €, correspondente à substituição integral do módulo LCD/TFT. Este valor é manifestamente desproporcionado e muito superior ao preço pago pelo equipamento. Na prática, a solução técnica apresentada deixa-me sem solução razoável: ou pago uma reparação oficial por valor muito superior ao preço de aquisição, ou fico com uma televisão nova danificada/remendada, apesar de a situação ter origem numa anomalia visível existente antes da remoção da camada. Entendo que a LG Portugal, enquanto fabricante/garante e entidade que analisou tecnicamente o processo CNU260626835706, deve reapreciar o caso considerando todos os elementos anteriores à remoção da camada, em especial: - a fotografia da camada já parcialmente descolada no canto superior direito; - a ausência de qualquer aviso claro no equipamento; - a ausência de referência direta ou indireta no manual/material de desembalagem; - a aparência objetiva de película protetora; - a facilidade anómala com que a camada se desprendeu; - o facto de a imagem reaparecer nas zonas em que o filtro é recolocado; - a desproporção extrema da única reparação proposta. Considero que estão em causa os direitos do consumidor à qualidade dos bens, à informação clara e adequada, e à reposição da conformidade do bem, nos termos da legislação portuguesa e europeia aplicável, nomeadamente o Decreto-Lei n.º 84/2021, a Lei n.º 24/96 e a Diretiva (UE) 2019/771. Solicito, por isso, a intervenção da DECO PROteste junto da LG Portugal para obtenção de uma solução extrajudicial, simples, proporcional e adequada, por esta ordem de preferência: 1.º Substituição do televisor por uma unidade nova, sem defeitos, do mesmo modelo LG 86QNED99T9B.AEU, ou por um modelo superior com o qual eu esteja de acordo; 2.º Reparação do televisor atual em garantia e sem qualquer custo para mim, deixando o equipamento em condições equivalentes a novo; 3.º Caso a LG mantenha a recusa, envio do relatório técnico completo e fundamentado da análise realizada, identificando expressamente se foi considerada a fotografia inicial da camada já parcialmente descolada, qual a razão técnica para essa camada se encontrar levantada num equipamento novo, qual a página/instrução concreta que advertia o consumidor de que essa camada não deveria ser removida, e por que motivo não existe solução técnica proporcional além da substituição integral do módulo LCD/TFT. Junto documentação comprovativa, incluindo fotografias do estado inicial, fotografias do televisor com a camada/filtro parcialmente recomposta, orçamento CircuitCrafters, respostas do serviço técnico oficial, comunicações relativas ao processo LG CNU260626835706, fatura/documentação do equipamento e comunicações já enviadas à LG sem resposta até à data. Com os melhores cumprimentos, Ramón Alberca Ogallas

Exmos. Senhores, Sou titular da conta Nº 10158656 e, conforme já tive oportunidade de vos dar conhecimento, verifiquei que me foi cobrado um débito direto no valor de 49,38euros, em 04/06/26 Solicitei o estorno do mesmo nos termos do disposto no artigo 118.º Decreto-Lei n.º 91/2018, de 12 de novembro e ainda não procederam em conformidade. Aguardo a V/ rápida resposta. Cumprimentos.

Foi pedido uma rescisão de contrato devido á necessidade de mudar o serviço de satélite para fibra. Os mesmos disseram que iriam enviar um técnico á morada, após visita do técnico foi me dito que não seria possível a mudança de satélite para fibra. Passado uns dias técnicos da mesma operadora vieram fazer instalação da qual eu pedi e não seria possível a um vizinho meu (cerca de 200m da minha casa). Liguei para a NOS e ficou acordado redução de fatura, mas o serviço continuava igual, internet fraca, abaixo do que foi proposto. Conclusão : Pedi rescisão de contrato por email com a Nos nos prazos certos, devido ao facto deles não conseguirem assegurar as condições de contrato a qual se dispuseram no inicio contratual. Email que nunca foi respondido e até hoje não me foi dado nenhuma solução para o problema.

Exmos. Senhores, Venho apresentar uma reclamação formal contra a companhia aérea Ryanair por considerar que me foi prestada informação incorreta pelo seu serviço oficial de apoio ao cliente, o que originou um prejuízo financeiro de 60€. Antes da viagem entre Dublin e Lisboa (voo FR7138 de 03/07/2026), adquiri o serviço “Priority & 2 Cabin Bags”. Como a descrição da bagagem me suscitou dúvidas, contactei previamente o serviço de apoio ao cliente da Ryanair através do chat oficial. Nesse contacto, perguntei expressamente se podia transportar uma mochila e duas malas de cabine de 10 kg. Perante essa pergunta, o colaborador da Ryanair respondeu, por escrito: “Yes, that is correct.” Voltei a confirmar precisamente para evitar qualquer equívoco, uma vez que o inglês não é a minha língua materna. Apesar disso, recebi a mesma confirmação. Confiei nessa informação oficial e apresentei-me no aeroporto com essa bagagem. No Aeroporto de Dublin fui informada de que essa informação estava errada e fui obrigada a pagar 60€ para poder embarcar. A própria tripulação reconheceu que eu tinha sido incorretamente informada pelo apoio ao cliente e informou-me de que deveria solicitar o respetivo reembolso, tendo deixado uma nota interna sobre a ocorrência. Posteriormente apresentei reclamação/pedido de reembolso junto da Ryanair, anexando as capturas de ecrã da conversa com o apoio ao cliente. Contudo, a empresa limitou-se a responder com uma mensagem padronizada sobre as regras de bagagem, ignorando totalmente o fundamento da minha reclamação, nunca respondendo ao facto de um colaborador oficial da Ryanair me ter dado uma informação objetivamente errada. Não estou a contestar as regras de bagagem da Ryanair. O que contesto é que fui induzida em erro por um representante oficial da empresa, tendo organizado a minha viagem com base nessa informação e suportado um custo adicional exclusivamente por esse motivo. Considero que esta atuação viola os deveres de informação e de boa-fé perante o consumidor, pelo que solicito a intervenção dessa entidade para que a Ryanair seja instada a proceder ao reembolso dos 60€ cobrados indevidamente em consequência da informação incorreta prestada pelo seu próprio serviço de apoio ao cliente. Junto à presente reclamação: * comprovativo da compra do serviço “Priority & 2 Cabin Bags”; * comprovativo do pagamento dos 60 € no aeroporto; * capturas de ecrã da conversa com o apoio ao cliente; * resposta da Ryanair à minha reclamação. Agradeço a análise da presente reclamação. Com os melhores cumprimentos, Maria Caldeira

Venho por este meio apresentar uma reclamação formal relativamente à conduta de um dos instrutores desta escola de condução, responsável por grande parte da minha formação prática Iniciei o processo para obtenção da carta de condução há aproximadamente um ano, sem qualquer experiência prévia ao volante. Desde as primeiras aulas, fui alvo de uma postura que considero inadequada e incompatível com a função de um profissional responsável pela formação de novos condutores. Ao longo das aulas, o instrutor dirigiu-se a mim de forma grosseira e depreciativa, utilizando comentários como "não sabe o que é esquerda nem direita?", além de frequentemente elevar o tom de voz e gritar quando eu cometia erros. Em vez de corrigir e orientar de forma pedagógica, criava um ambiente de tensão e insegurança. Houve também situações em que fez comentários irónicos relativamente às minhas decisões durante a condução. Durante as 21 aulas que tive com este profissional, considero que não recebi o acompanhamento técnico e pedagógico adequado. Nunca me foram ensinados aspetos básicos e essenciais para a condução segura, tais como o correto ajuste dos retrovisores, noção de espaço do veículo, referências para manobras ou métodos práticos que facilitassem a aprendizagem. Na maioria das vezes, limitava-se a dar instruções sobre o percurso, sem efetivamente ensinar as técnicas necessárias para desenvolver autonomia e confiança ao volante. Além disso, fui pressionada a marcar o exame prático antes de me sentir preparada. Quando manifestei a minha insegurança e expliquei que não me considerava apta para realizar o exame, fui confrontada com comentários que minimizaram as minhas preocupações, em vez de receber orientação adequada para melhorar as minhas competências. Pedi a troca do instrutor depois de tempo porque não sabia da possibilidade da mesma e por medo mesmo . Atualmente sinto que grande parte das 21 aulas realizadas não contribuiu para a minha formação como condutora. Pelo contrário, saio desta experiência com falta de confiança, ansiedade ao conduzir e sem a preparação que seria expectável após tantas horas de formação.

O processo foi marcado por uma total falta de transparência, omissão de informação e negligência logística e técnica: Custos Ocultos: Os custos de transporte da viatura (do Porto para Setúbal), as certidões de não dívida e o relatório CarVertical (exigido para uma das minhas duas retomas) só me foram comunicados depois de eu ter pago o sinal de reserva de 390€. Omissão de Informação Técnica Crítica (Bateria): Por se tratar de um veículo elétrico, solicitei formalmente o relatório detalhado do estado da bateria para verificar a saúde das células (SoH). O stand negou-se a fornecer este documento detalhado, entregando apenas um relatório parcial com a percentagem de carga atual, o que constitui uma ocultação inaceitável do real estado mecânico/eletrónico do veículo. Atrasos: Houve uma enorme urgência para eu assinar o contrato de crédito, mas depois o processo arrastou-se por semanas para a emissão da matrícula da viatura importada. Estado Deplorável na Entrega: O carro foi-me entregue na passada segunda-feira (01/06) num estado inaceitável. Apresenta várias mossas, riscos profundos e danos nas extremidades das jantes. Uma vez que a viatura estava alocada à Flexicar do Porto e foi transferida para Setúbal, houve uma falha grave de controlo de qualidade na origem e uma total falta de brio na receção e preparação em Setúbal. A resposta do stand de Setúbal foi descartar-se de responsabilidades invocando 'a idade do carro'. Como cliente, não me compete apurar se a responsabilidade é da Flexicar do Porto ou de Setúbal; a responsabilidade é do Grupo Flexicar, que me omitiu custos, escondeu dados técnicos da bateria e me entregou uma viatura danificada. Como retaliação da reclamação que fiz á Flexicar Espanha, já passou um mês e não tenho a 2ª chave do carro, livro de manutenção/manual nem o valor a ser devolvido ( 40€ ).

Boa tarde. Venho por este meio apresentar uma reclamação relativamente a uma encomenda (Encomenda #312767363) efetuada na Wells, referente à compra de um refil de shampoo recarga Genesis Kérastase, no valor de 31,61 €, que nunca me foi entregue. Apesar de ter pago integralmente a encomenda, o produto não chegou ao meu endereço. Contactei o apoio ao cliente da Wells para reportar a situação, mas a resposta apresentada foi insatisfatória, uma vez que a empresa não assumiu a responsabilidade pela não entrega da encomenda. Independentemente de o produto ter sido extraviado, perdido ou até furtado durante o transporte, essa responsabilidade não pode ser imputada ao consumidor. O contrato de compra foi celebrado com a Wells, pelo que compete à empresa assegurar a entrega da encomenda ou, caso tal não seja possível, proceder ao reembolso do valor pago. Enquanto cliente, cumpri integralmente as minhas obrigações ao efetuar o pagamento da encomenda. Não considero aceitável ficar prejudicada por uma falha ocorrida no processo de entrega. Assim, solicito que a Wells resolva esta situação com a maior brevidade, procedendo à entrega do produto adquirido ou, em alternativa, ao reembolso integral do montante pago. Caso a situação não seja resolvida, reservarei o direito de recorrer às entidades competentes para defesa dos direitos do consumidor. Com os melhores cumprimentos, Adriane

Bom dia. Realizei um compra na DianaLisboa no dia 05/07, cuja encomenda tem o número de #20015. O que se sucede é que me apercebi de um erro na encomenda ao qual desejo cancelar e receber um reembolso. A questão é que não consigo entrar em contacto com a loja, nem consigo aceder ao site porque dá erro

Exmos. Senhores, Comprei um aparelho e de ar condicionado portátil da marca BECKEN e o mesmo não cumpre com o prometido, diz ter 12.000 BTUS para um quarto mas não arrefece nada não cumpre passa horas ligado e não faz nada , produto horrível, foi feita a instalação corretas dos tubos tudo como manda o manual de instruções, mas o produto é muito ruim e simplesmente não cumpre nada . Cumprimentos. Carlos Moura