Reclamações públicas

Fiz uma encomenda no dia 2-09-25 com o número: 186264 no qual eu paguei logo a encomenda a través de mbway para o número: 964716822 nome: Tomás Machado Barros, (44,20€) no dia seguinte pedi para cancelar a encomenda e que tratassem do reembolso da mesma, foi me pedido o IBAN para me devolver o valor da mesma mas até ao momento nada de devolução..... E não respondem a nada..... Ligar para os números que estão no site para contactar ninguém até..... Gostaria de ver a situação resolvida Cumprimentos Tiago Silva

Boa noite, após tentativa de contacto por e-mail sem sucesso e acesso na aplicação meupresente também sem sucesso, ainda não obtive qualquer resposta nem feedback da Deco. Com o débito direto ainda em atraso e todo o processo em atraso é uma vergonha, visto já ter iniciado o processo há algum tempo e apenas obtenho 2€ por 2 meses e por este andar não obterei resposta até terminar esses mesmos 2 meses

Exmos. Senhores Tenho vindo desde Julho a arrastar uma questão pertinente, que me deixa a pensar, para que serve e para quê que uma empresa coloca nos seus extratos referentes ao mês uma entidade e referência de pagamento livre de valor, de forma a ir amortizando o valor em dívida, quando chego a conclusão que de nada serve e por incrível que pareça depois de vários emails com o envio do comprovativo do pagamento da amortização do pagamento total, me são enviados extratos, como se o valor nunca tivesse sido transferido! Até então não me resolvem a situação, num contacto telefónico inicial, a transferência não constava sequer nos registos foi-me pedido o preenchimento de um formulário com o envio do comprovativo e nada, ja recebi mais 3 extratos e nada mudou

Aderi recentemente ao cartão de crédito Wizink. A adesão foi aprovada e criei os dados de acesso, conseguindo entrar normalmente na aplicação e no portal web. Desde o dia da aprovação, fiquei apenas a aguardar a entrega do cartão. Após duas semanas sem receber o cartão, tentei ligar ao apoio ao cliente e verifiquei que o meu NIF não era reconhecido, impossibilitando o contacto. Desde então, reparei que deixei de conseguir aceder à aplicação e ao portal web, surgindo sempre a mensagem: “Parece que alguma coisa não correu bem. Se tiver alguma dúvida ligue para a linha Wizink.” Enviei e-mail e fiz uma reclamação no Portal da Queixa a 15 de setembro, sem obter qualquer resposta útil. Hoje, 23 de setembro, recebi finalmente o cartão, mas continuo sem acessos nem confirmação do meu estado contratual. Diante esta situação, optei por submeter uma reclamação no Livro de Reclamações Eletrónico e, através da DECO, dar visibilidade a este problema, de forma a alertar outros consumidores e também incentivar a Wizink a atuar na resolução desta situação.

Apesar das minhas várias reclamações, a Generali continua a insistir na recusa de reembolsar as futuras sessões de Terapia da Fala, limitando-se a repetir a mesma resposta evasiva. A própria seguradora já reconheceu “lapso” e reembolsou algumas sessões passadas, o que comprova que houve incumprimento contratual. Contudo, mantém a recusa relativamente às próximas sessões, obrigando-me a suportar um valor superior ao previsto na apólice, em clara violação do contrato. Relembro que a minha apólice prevê: Terapia da Fala – 16 € por sessão em Rede; Fora da Rede – sem comparticipação. Não existe qualquer referência a “Rede Bem-Estar”. Apesar disso, estou a ser cobrada em 27,50 € por sessão, com base numa distinção que não consta em nenhum ponto do contrato. Esta conduta é grave porque demonstra que a Generali aplica critérios distintos conforme a conveniência: reconhece o erro e comparticipa sessões passadas, mas continua a negar as futuras, transferindo para o consumidor o prejuízo da sua má gestão interna. Tal comportamento configura incumprimento contratual e viola: DL 72/2008 (Regime Jurídico do Contrato de Seguro) – art. 18.º (cumprimento integral da apólice) e art. 24.º (interpretação mais favorável ao consumidor); Lei 24/96 (Lei de Defesa do Consumidor) – art. 6.º (direito a informação clara) e art. 8.º (responsabilidade por informações incorretas, ainda que por lapso). Solicito novamente que a Generali cumpra a apólice integralmente, assegurando a comparticipação de todas as sessões de Terapia da Fala em Rede ao valor contratual de 16 € e reembolsando as diferenças já cobradas. O comportamento atual da seguradora demonstra uma violação reiterada dos direitos do consumidor e quebra de confiança no contrato celebrado.

Fiz uma reserva nr CJT184798304 através da CarJet para a empresa de aluguer Surprice para a ilha da Madeira das 10h00 do dia 07/09/2025 ás 14h00 do dia 11/09/2025 e paguei 153,43€ ao qual inclui seguro platina, julgando que com este seguro estaria isento de apresentação de cartão de crédito e franquia, tal como já fiz noutras companhias. No dia 07/09/2025 já passando das 10h00 o transfer da Surprice apanhou-me no aeroporto levando-me ás suas instalações para levantamento da viatura mas já no local a estes me exigiram cartão de crédito e uma franquia de 2000€ ao qual eu não possuo cartão de crédito. Expliquei aos mesmos que tinha feito seguro para não ser necessário o suposto cartão nem franquia, e estes me alegaram que o seguro da Carjet apenas protege a franquia em caso de acidente, mas sendo na mesma necessário o cartão de crédito e o pagamento da franquia de 2000€, ao qual sem estes requisitos não me entregariam a viatura. Acabei por não usufruir da viatura ou da reserva tendo a mesma já sido paga. Tentei de imediato cancelar a reserva por várias vezes mas como já passava da hora de inicio da mesma, não me era permitido o cancelamento. Eventualmente através da algumas reclamações feitas por mim para a Carjet, acabaram por me responder no dia 12 de Setembro que não me fariam reembolso de nenhum valor. Mais informo que esta foi a primeira que lidei com a Carjet, ao qual acho que as informações prestadas na altura da marcação da reserva não são explicitas, cobram um valor de 153,43€ sem eu usufruir do produto ou serviço e depois recusam a devolução de valores.

Exmos. Senhores, No dia 14/09/2025, comprei na loja Conforama Leça da Palmeira (Matosinhos) um frigorífico Beko GNO5322XPN, vendido como artigo de exposição, com a fatura nº GR A08/671763. O equipamento foi entregue no dia 15/09/2025. No dia 19/09/2025, ao remover os autocolantes “No Frost” e ligar o frigorífico pela primeira vez, detetei riscos significativos na porta, os quais estavam ocultos por autocolantes colocados pela loja. Estes danos não foram informados no momento da compra, nem constam na fatura, configurando defeitos ocultos, conforme previsto no art.º 2.º do DL n.º 84/2021, que transpõe a Diretiva (UE) 2019/771. De acordo com o art.º 12.º do mesmo diploma, o consumidor tem direito a exigir a substituição do bem por outro novo e conforme ou, em alternativa, a resolução do contrato com reembolso integral. O facto de os danos terem sido ocultados configura ainda prática comercial desleal, nos termos do DL n.º 57/2008. Assim, exijo a substituição imediata do frigorífico por um produto novo e sem defeitos ou, caso não seja possível, o reembolso integral do valor pago, com recolha do equipamento defeituoso. Informo ainda que já apresentei uma reclamação oficial no Livro de Reclamações Online, registada com o nº ROR0000000045382995, estando a ASAE a par do caso. Peço resposta por escrito e no prazo legal máximo de 15 dias úteis, conforme o art.º 18.º, n.º 2 do DL 84/2021, para evitar a necessidade de novas ações junto das autoridades competentes e do CIAB – Centro de Arbitragem de Consumo. Anexo a este pedido: Fatura nº GR A08/671763, Fotografias comprovativas dos danos (com e sem autocolantes), Comprovativo da reclamação submetida no Livro de Reclamações. Com os melhores cumprimentos, Timothy LIEANDER

Ex.mos Senhores, Serve a presente comunicação para denunciar uma situação, e agradecia orientações de como proceder neste caso concreto, a saber: Foi adquirida uma TV Smart Tv LED 32" L32m8-P2eu Hd Ready Google Tv 2025 - Xiaomi na loja on-line “Aquário” no pretérito dia 16 de dezembro 2024, a qual avariou no mês junho. A descrição da avaria que enviei à TAMET (empresa responsável pela reparação) foi a seguinte: “A TV desligou repentinamente, ficando com ecrã preto sem imagem, mas com o led aceso como estando ligada e não responde a nenhuma ação”. Estando o equipamento ao abrigo de uma garantia, por iniciativa da referida empresa, foi solicitado o envio do equipamento e o mesmo foi embalado de acordo como sugerido pela transportadora (‘Correos Express’-sugeriu utilizar papel bolha), visto que na primeira data agendada para a recolha (20.08), a transportadora não procedeu ao levantamento porque observou que o equipamento não estava devidamente embalado. No dia 28.08 foi realizada a recolha do equipamento, embalado de acordo com a sugestão suprarreferida - razão pela qual o mesmo foi recolhido), e no dia 02.09 recebo a informação da TAMET que o mesmo chegou danificado às suas instalações(?) e que não podia ser reparado em garantia ficando sujeito a um orçamento para reparação. Não consigo avaliar a origem da deterioração do equipamento, mas facilmente se percebe que só poderá ter sido durante o transporte ou já nas instalações da TAMET por razões que desconheço; as fotos que possuo antes do envio comprovam o que afirmo. No dia 17 de setembro recebo email da TAMET contendo o seguinte comentário; “Equipamento devolvido sem reparação. Painel partido. Marca não fornece o mesmo para reparação/orçamento. Cliente terá que adquiri novo equipamento.” Obviamente que não concordo com o teor da comunicação e decisão da TAMET, visto que estava em perfeitas condições quando foi recolhido, não sendo da minha responsabilidade o estado de danificado, e naturalmente não posso ficar prejudicado. Sem outro assunto Atenciosamente Manuel Esteves

Exmos. Senhores, Venho por este meio apresentar uma reclamação referente ao meu aluguer de veículo na vossa sucursal do Aeroporto do Porto: Número de Reserva: PR25134988 Matrícula do veículo: BT-55-UL Período de aluguer: 15/09/2025 – 21/09/2025 No dia 15/09/2025 foi efetuada uma pré-autorização de 1.600,00 € no meu cartão, a título de depósito. Após a devolução do veículo no dia 21/09/2025, em perfeitas condições e com o depósito de combustível cheio, constatei que foi debitado o valor de 135,00 €, registado como “Refueling Charge”. Este débito é indevido, uma vez que: O veículo foi devolvido com o depósito completo, não sendo aplicável qualquer taxa de reabastecimento. Não existiam danos ou encargos adicionais registados no contrato no momento da entrega. O valor de 135,00 € corresponde, de facto, a parte do meu depósito, que deveria ter sido integralmente desbloqueado. Assim, solicito o reembolso imediato dos 135,00 €, bem como a confirmação do levantamento da pré-autorização inicial. Caso a situação não seja resolvida de forma célere, verei-me obrigado a: Iniciar um processo de chargeback junto da minha instituição bancária. Apresentar queixa formal junto da DECO e do Centro Europeu do Consumidor (ECC-Net). Agradeço a vossa resposta por escrito no prazo máximo de 10 dias úteis, com a respetiva prova do estorno efetuado. Em anexo envio cópia do contrato de aluguer e comprovativo do débito no cartão. Com os melhores cumprimentos, Timothy Jevon LIEANDER Email: Jevon@outlook.fr Telefone: 960313959

Exmos. Senhores, Boa tarde,mandei para trás dia 8 agosto e Tenho vindo a reclamar que envei para trás as sapatilhas numa embalagem grande e alguém da transportadora roubou o produto porque chegou ao armazém da adidas um pacote que não é o meu , já contactei a adidas para reclamar á Ups ,á Ups diz que tem de ser a adidas ( a mandar a reclamação para eles fazerem tracer) e eu já gastei muito € a ligar e ainda perdi 60€ preço das sapatilhas,ninguém se responsabiliza mas o certo é que alguém roubou ( a transportadora é a mando da adidas ) muito mau serviço online,nunca mais compro nada . APT 90802878 Exijo que me resolvam esta situação o mais rapidamente possível ou terei que tomar as medidas ao meu alcance para fazer valer os meus direitos. Cumprimentos