Reclamações públicas

Comprei o aspirador Robot Netbot LS27 através da encomenda online SZGGJCBLW. Sempre comprei na Create e nunca tive quaisquer problemas, mas o robot, ao fim de algumas semanas tem vindo a apresentar constantemente o erro: Erro. Velocidade de radar pouco habitual. dp_robot_fault_9_detail A primeira vez que entrei em contacto com a Create eu não estava a conseguir colocar a APP no meu telemóvel. Indicaram-me para atualizar a APP, e limpar as rodas e escovas do robot assim como os filtros. Mesmo com tudo isso o robot continua a apresentar o mesmo erro, parando constantemente. No final do e-mail dizem também para reeniciar o robot no botão de lado, mas a verdade é que não consigo erncontrar qualquer botão no modelo do Robot. Infelzimente tive um problema no e-mail onde perdi todos os e-mail's que tinha e com isto mandei dois e-mails novos, com indicação do nº do processo de devolução/pos venda do site, à qual nunca recebi resposta. No site não consigo dar continuidade ao processo e atualmente numa nova tentativa falhada de por o robot a aspirar, ele nem sequer vai para o carregador. Investi dinheiro neste robot, quando podia ter comprado outro, numa loja física com serviço de posvenda muito melhor que este, mas não, investi numa empresa que achei ser inovadora, com bons artigos e com boas referencias de familiares e amigos, que compram regularmente no site; mas os problemas e a falta de reposta que este artigo tem dado tem deixado muitíssimo a desejar! Entretanto, consegui recuperar o e-mail inicial da devolução, mas tendo em conta o péssimo serviço de resposta dado até ao momento, apresente formalmente a minha reclamação aqui, exigindo a resolução total do problema. Isto porque já se seguiram 9 trocas de e-mails com a Create, todas elas com a mesma resposta automática. Inês Vicente

Exmos. Senhores, Em 15/07 adquiri um sofá KEEN, pelo valor de 650 euros. O pagamento foi efetuado no momento. Conforme fatura-recibo, na altura foi acordado com o vendedor que a entrega seria efetuada dentro de 4 a 6 semanas. Foi avisado que estava com atraso de 10 dias úteis, contudo até à presente data, o mesmo ainda não foi entregue (sendo que o prazo com o atraso acabou no início de Setembro). Já efetuei vários contactos junto dos vossos serviços e obtive a resposta de que o bem está com grande atraso devido a enorme afluência mas que sairia do armazém a 19/09, e nada recebi, nenhum e-mail. Assim sendo, exijo, no prazo máximo de 8 dias, procedam à entrega do referido sofá sob pena de resolução do contrato, e sem prejuízo do direito de indemnização por eventuais danos causados. Cumprimentos, Raquel Reis

Exmo.(s) Sr.(s) Venho desta forma solicitar uma nova análise à minha candidatura ao programa 05/C13-i01/2023 PAE+S 2023 - Candidatura nº 31. A mesma foi anulada unicamente sob o pretexto de a função do equipamento inserido no formulário de candidatura não se encontrar corretamente selecionada. Devo salientar que na altura das candidaturas e dada a afluência o site aparecia desconfigurado pelo que foi reconhecido o erro e em várias candidaturas com numeração posterior à minha as mesmas foram aceites exatamente com o mesmo erro. Desta forma gostaria de perceber porque é que a minha não foi aceite e outras preenchidas exatamente da mesma forma foram aceites. Não se pretende juntar documentação apenas que retirem o visto num campo incorretamente preenchido como fizeram em outras candidaturas a quem o próprio fundo ambiental perguntou se poderiam alterar o campo incorretamente preenchido tendo as candidaturas sido posteriormente aceites. Como a minha candidatura foi das primeiras não me foi dada essa oportunidade tendo sido logo anulada o que é evidentemente injusto. Com os melhores cumprimentos,

Exmo.(s) Sr.(s) Venho desta forma solicitar uma nova análise à minha candidatura ao programa 05/C13-i01/2023 PAE+S 2023 - Candidatura nº 1363. A mesma foi anulada unicamente sob o pretexto de a função do equipamento inserido no formulário de candidatura não se encontrar corretamente selecionada. Devo salientar que na altura das candidaturas e dada a afluência o site aparecia desconfigurado pelo que foi reconhecido o erro e em várias candidaturas com numeração posterior à minha as mesmas foram aceites exatamente com o mesmo erro. Desta forma gostaria de perceber porque é que a minha não foi aceite e outras preenchidas exatamente da mesma forma foram aceites. Não se pretende juntar documentação apenas que retirem o visto num campo incorretamente preenchido como fizeram em outras candidaturas a quem o próprio fundo ambiental perguntou se poderiam alterar o campo incorretamente preenchido tendo as candidaturas sido posteriormente aceites. Como a minha candidatura foi das primeiras não me foi dada essa oportunidade tendo sido logo anulada o que é evidentemente injusto. Com os melhores cumprimentos,

Prezados(as), No dia 26/05/2025, realizei a compra de um veículo/viatura junto à Matrizauto, efetuando o devido pagamento. Na ocasião, solicitei realizar a documentação do veículo de forma particular, mas fui informado pelo vendedor que a empresa não autorizava tal procedimento, sendo obrigado a contratar o serviço de documentação oferecido pela própria Matrizauto, no valor de 300 euros. Fui informado que a documentação seria entregue no prazo máximo de 30 dias. Entretanto, já se passaram quase 120 dias e, até o momento, não recebi a documentação nem qualquer retorno efetivo da empresa. Ressalto que já entrei em contato pelo menos três vezes, sem que me fosse apresentada uma solução, sendo orientado apenas a “aguardar”. Diante do exposto, solicito que a Matrizauto resolva a situação no prazo máximo de 05 dias corridos, a contar do recebimento desta reclamação, entregando a documentação devida ou providenciando a restituição imediata do valor pago, acrescido das devidas compensações pelos transtornos causados. Caso não haja solução no prazo estipulado, estarei encaminhando a questão aos órgãos de defesa do consumidor e demais instâncias competentes. Sem mais, aguardo retorno. Atenciosamente, André lima

Exmos. Senhores, Vesuviana- Investimentos Imobiliários e Turísticos, S.A. Na qualidade de proprietários da fração E do prédio sito em Rua Doutor António Luz, nº 12, 1º Fração E, cuja escritura foi celebrada em 9 de julho de 2025, vimos por este meio apresentar, em tom construtivo e de boa-fé, uma reclamação formal relativa a duas desconformidades relevantes identificadas no imóvel entregue, no próprio dia da escritura que comprometem de forma séria a sua utilização segura e adequada. Faço-o replicando a primeira reclamação por e-mail e posteriormente a efetuada ema carta regista com AR. Na sequência desta última foi agendada uma reunião conjunta no apartamento para o dia 16/9/2025, desmarcada por motivos pessoais do Dr. Daniel para dia 23/9 que após insistência telefónica da minha esposa a chamada foi-lhe devolvida a referir que a reunião iria ser de novo reagendada. Mas voltando à razão da nossa reclamação que cada dia que passa mais evidencia a razão da mesma pelos riscos que comportam. 1. Cozinha – desconformidade com o projeto e inacessibilidade Conforme documentação contratual e técnica que nos foi entregue no dia da assinatura do Contrato de Compra e Venda e no dia da escritura, realçando pela sua importância a planta da cozinha aprovada, a mesma previa a instalação do forno e micro-ondas em “coluna quente”, tal como a que nos foi fornecida à data do CPCV, com o micro-ondas a cerca de 120/140 cm de altura, e o forno a 90/solução que permite uma utilização cómoda e segura. Embora não legislado é consensual uma altura ao solo para este electrodoméstic110 cm do chão. Contudo, a execução final do espaço apresenta uma disposição diferente, sem a coluna referida, e com o micro-ondas instalado a cerca de 160 cm do solo e o forno por baixo da placa. Tal disposição: Não respeita o projeto original; Não foi por nós autorizada – foi-nos enviado algures durante a construção, um e-mail pouco explícito sobre umas alterações na cozinha, ao qual a minha esposa respondeu, manifestando não compreender as alterações propostas, incompreensão que partilhei em absoluto e nunca obtivemos qualquer resposta que justificasse a alteração; (cópia dos e-mails em anexo) Torna a utilização do equipamento difícil e até perigosa, sobretudo para pessoas de estatura média (162 no caso da mulher Portuguesa) ou idade avançada (a minha esposa tem 68 anos), a manipular algo a uma temperatura elevadíssima de um electrodoméstico cujo interior não está ao alcance da sua visão, obrigando caso o utilizasse a elevar os antebraços acima dos ombros com os riscos que tal implica em termos de instabilidade e possibilidade real de queimaduras; Pode configurar violação das exigências legais de acessibilidade: a atual solução não permite a sua utilização por uma pessoa em cadeira de rodas ou decorrente de lesão osteoarticular ao nível dos membros inferiores, ou outra qualquer patologia que obrigue à utilização da cadeira. Como referido anteriormente contrariando a planta inicial, que respeitava os princípios de desenho universal e acessibilidade conforme é exigido nas construções novas. Foi argumentado a inexistência de uma legislação sobre alturas precisas, porém até indo beber à legislação da UE, é possível perceber o quanto a vossa opção apresenta elevados riscos ao proprietário. Entendemos que este tipo de alteração não podia ter sido feita de forma unilateral, nem sem comunicação clara. Sobretudo não aceitamos a sugestão do vosso representante comercial, o Sr. Gonçalo, que propôs à minha esposa que utilizasse um "banquinho" para alcançar o equipamento — é uma solução inaceitável e incompatível com um imóvel novo, acabado de ser entregue. Não acredito que seja tal o entendimento da Vesuviana como solução. Requeremos, assim, a reposição da disposição original com a instalação da coluna quente conforme previsto no projeto. 2. Garagem – inclinação excessiva e insegura Somos titulares de dois lugares de garagem no piso -2, aos quais se acede por uma rampa com curva apertada e uma inclinação irregular na zona inicial do lado esquerdo (sentido de subida), que atinge em determinados pontosvalores máximos próximos de 20º como no ínicio da subida a existência de um "degrau" – são nitidamente superiores às inclinações admissíveis, tanto segundo as normas técnicas como por comparação com os restantes edifícios da urbanização, aliás muitos deles corrigidos por razões semelhantes como o nº 14 contíguo ao nosso. Além de ser um rampa em curva em dois pontos chaves início e fim. Esta inclinação, além de irregular, provoca: Patinagem das rodas traseiras (ambos os nossos carros são de tração traseira), com perda de tração, sobretudo a roda traseira esquerda que num determinado ponto a mudança súbita de inclinação a roda perde o apoio, pese embora os diversos sistemas de ajuda à condução; Impossibilidade de subida em segurança, sobretudo em condições de maior humidade; Sabiamos, aliás, que a Veneziana corrigira uma situação idêntica enquanto construtora do mesmo, noutro edifício da mesma urbanização, o nº 8 na Rua José Maria Pedroto, suavizando o início da rampa que liga o Piso –2 ao Piso-1, levando esta solução a uma inclinação mais progressiva e segura, o que valorizamos como atitude responsável e sensata da vossa parte. Tal como o fez no edifício 14. Solicitamos que seja feita correção idêntica no nosso edifício, de forma a garantir segurança no acesso à garagem e conformidade com os parâmetros técnicos de inclinação definidos nos regulamentos em vigor. 3. Boa-fé e expectativa de resolução voluntária Confiamos desde o início na seriedade e reputação da empresa Veneziana e apresentamos esta reclamação numa primeira abordagem informal e cordial, com o objetivo de resolver os problemas identificados sem necessidade de recorrer a outras instâncias. Solicitamos o agendamento de uma vistoria técnica conjunta no prazo máximo de 15 dias e agradecemos desde já a vossa disponibilidade para estudar e executar as correções necessárias. Cumprimentos José Ramos Maria José Ramos

Boa tarde, Venho por este meio reclamar sobre a promoção de "3 meses gratuitos." Me inscrevi para frequentar o ginásio da Rua da Alegria, no qual falaram que ia abrir em setembro, hoje recebi uma sms a dizer que irá abrir no dia 27/09 e que vão começar a me debitar no dia 26/09! Eu não usei os 3 meses gratuitos, e hoje fui informada que eu deveria ter usado os 3 meses gratuitos antes do local abrir. Eu tenho noção de que existe outros fitnessup porém me inscrevi neste por ser 4 minutos de distância de onde vivo, e no dia da inscrição não deixaram claro sobre esta situação, apenas falaram que eu só conseguiria utilizar o aplicativo em Setembro. O que deu a entender que eu começaria a utilizar os 3 meses gratuitos quando abrisse o ginásio, e simplesmente ouvir dizer "deveria ter se inscrito dias antes da abertura, assim utilizava os 3 meses gratuitos no ginásio que queria." Estou mesmo chateada com a situação, pois queria sim utilizar os 3 meses neste ginásio especifico até mesmo porque é minha primeira vez com ginásio, inclusive inscrevi minha mãe de 65 anos também. Desejo por favor que verifiquem, acho um absurdo perder algo no qual eu tenho direito por causa de falta de informações na qual deveria ter recebido, e ainda assinei os pacotes mais caros.

Exmos. Senhores, Na qualidade de titular do contrato n.º Resumo nº 93322501P0100162, referente ao contrato nº 011543, para o período junho/ 2025 ), comuniquei-vos já em momento anterior o facto de não receber faturas desde (DATA). Reforço o meu pedido e informo, desde já, que irei invocar a prescrição, prevista na lei para os fornecimentos com mais 6 meses, caso tal seja aplicável. Solicito ainda que, tratando-se de uma falha vossa, me apresentem a possibilidade de um plano de pagamentos, por forma a minimizar os efeitos no meu orçamento familiar. Cumprimentos.

As pré reservas do novo Iphone 17 Pro Max iniciaram no dia 12 setembro, com as entregas a começarem a 19 de setembro. Fiz a pré reserva no site online da iStore no dia 12 pelas 13:09h, ou seja menos de 10 minutos depois de abrir as pré reservas em Portugal todas as lojas. Após fazer o pagamento verifiquei que não me tinham enviado qualquer fatura e não tinha data estimada de entrega, algo que é disponibilizado por todas as lojas no momento da pré reserva tendo em consideração as pré reservas efetuadas até aquele momento. Contactei o suporte onde esperei 1:30h e disseram que a fatura era emitida apenas no momento do envio e que as entregas eram por ordem de encomenda. No dia 19 de setembro não informaram absolutamente nada. Esperei até ao dia 22 de setembro para voltar a contactar via Whatsapp onde me foi informado que não teria existido stock para a minha encomenda. Sendo a iStore um parceiro premium e o equipamento ter 3 cores disponíveis, parece me mais do que evidente que não existiram tantas encomendas da mesma cor que encomendei primeiro que a minha em apenas 8 minutos. Apesar dos diversos contactos (o último deles de quase 3 horas) para me demonstrarem que as entregas estão a ser por ordem de encomenda, ou não atendem, ou respondem de forma superficial. A verdade é que se encontram há 11 dias com um valor de 1499€, sem fatura, sem assumir o montante referente ao IVA (para não terem de liquidar já ao Estado), sem o pagamento de juros e mais importante sem uma data estimada de entrega. Ficou mais do que demonstrado que a empresa não está cumprir os critérios de entrega, está lesar os clientes que esperam os equipamentos sem o dinheiro e recusam se a prestar os devidos esclarecimentos. Já expliquei que preciso do telemóvel por motivos profissionais, fiz a pré reserva o mais cedo possível para o receber nos primeiros dias e o que acontece é uma falha completa nos tempos de entrega.