Reclamações públicas

Depois de dois meses a tentar a instalação e a contactar dezenas de assistentes através do apoio ao cliente, foi-nos cancelado duas vezes o serviço de instalação sem que nada nos tivesse sido avisado, em ambas as vezes. Após receber e assinar os papeis da adesão e agendamentos para a instalação, foi necessário ligar para perceber que o serviço tinha sido cancelado. Da primeira vez fomos compreensivos, mas esta é a única operadora existente no meu local de residência e as casas à nossa volta estão ligadas ao poste que fica ao lado de nossa casa. Falta de organização e profissionalismo, não houve aviso nem uma explicação para o cancelamento da instalação, tivemos de ser sempre nós a ligar para perceber o porquê de o técnico estar atrasado. Foi-nos dito que o segundo cancelamento foi feito no dia 27 de junho, sendo que nesse mesmo dia recebi duas mensagem com a confirmação da data para o agendamento. Inexplicável da vossa parte e incompreensível para nós.

Foi com surpresa que recebo na fatua da Vodafone de maio uma cobrança de 6,84 de um numero 9162954, cobrando 1,71 € por sms intitulado go4mobility no meu timovel o que verifiquei tratar-se de um serviço de valor acrescentado que não subscrevi. Analisei o histórico dos sms do meu tlm e nunca me apareceu o referido número, logo não pode ter havido confirmação da minha parte para a adesão do serviço para o qual me estão a ser cobrados valores ilícitos. Eu nem sei tão pouco que tipo de serviço se trata. Por favor, preciso cancelar este serviço que nunca contratei. Números asociados 914971954 Manuel Sá

Exmos. Senhores, Venho solicitar o apoio da DECO relativamente a um litígio que mantenho com a DHL Express Portugal, na sequência do processo de importação de uma mercadoria proveniente do Paraguai. A mercadoria permaneceu durante várias semanas sujeita a desalfandegamento. Durante esse período, colaborei integralmente com a DHL, remetendo toda a documentação solicitada e assinando inclusivamente declarações adicionais que me foram exigidas para permitir o prosseguimento do processo. Posteriormente, foi-me apresentada uma fatura no valor aproximado de 358 €, que incluía, entre outros valores: alegada coima de 50 €; cerca de 199 € de custos de armazenagem. Nunca recusei pagar os montantes que fossem legalmente devidos à Autoridade Tributária. Contudo, solicitei à DHL a fundamentação dos valores apresentados, designadamente da alegada coima e dos elevados custos de armazenagem, bem como a documentação do processo aduaneiro. Apesar de diversos pedidos escritos, a DHL nunca me facultou: o número da Declaração Aduaneira de Importação (DAI); cópia da declaração apresentada em meu nome; qualquer decisão da Autoridade Tributária relativa à alegada coima; qualquer documento que fundamentasse o cálculo dos custos de armazenagem. A própria Autoridade Tributária informou-me, por escrito, que o número da DAI deveria ser solicitado ao declarante, ou seja, à DHL. Apesar disso, a empresa continuou a recusar ou a omitir essa informação. Entretanto, a encomenda acabou por ser devolvida ao remetente. Inicialmente, a DHL informou-me que a devolução ocorreu porque o expedidor teria solicitado formalmente o retorno da mercadoria. Todavia, o fornecedor confirmou-me, igualmente por escrito, que nunca efetuou qualquer pedido formal de devolução, tendo apenas informado a DHL de que lhe era impossível suportar os custos que lhe foram apresentados para evitar a devolução. Posteriormente, a própria DHL alterou a sua versão, passando a afirmar apenas que recebeu instruções através da DHL de origem, deixando de referir qualquer pedido formal do expedidor. A DHL informou ainda que, por força da devolução, anulou todos os encargos de importação. Apesar disso, continuo privado do acesso à documentação do processo aduaneiro, documentação essa que considero essencial para compreender os atos praticados em meu nome enquanto importador e verificar a legalidade dos valores inicialmente faturados. Considero que a atuação da DHL foi marcada por falta de transparência, ausência de resposta a pedidos legítimos de documentação e informações contraditórias ao longo de todo o processo, culminando na devolução da mercadoria e nos prejuízos daí resultantes para mim e para o fornecedor. Solicito, assim, o apoio da DECO na apreciação deste caso, bem como na defesa dos meus direitos enquanto consumidor, designadamente no que respeita ao acesso à documentação do processo, à transparência da atuação da DHL e à eventual responsabilidade pelos prejuízos causados. tenho toda a documentação comprovativa

Exmos. Senhores da DECO Proteste e Apoio ao Cliente da PlayStation Portugal, Venho por este meio apresentar uma reclamação formal contra a Sony Interactive Entertainment (PlayStation Portugal) devido à recusa injustificada de reembolso de um conteúdo digital que me foi vendido com total impossibilidade de utilização. No passado dia 7 de julho de 2026, adquiri pela primeira vez através da PlayStation Store o jogo "Call of Duty: Modern Warfare (2019)" para o meu perfil de utilizador. Contudo, ao iniciar o jogo imediatamente após o descarregamento, fui barrado no ecrã de carregamento com uma mensagem de conta permanentemente banida nos servidores da editora (Activision). Após averiguar a situação, descobri que se trata de um bloqueio automático e "silencioso" aplicado em 2020 na licença desse jogo, derivado de um problema na altura do Warzone original (gratuito). Visto que sempre joguei o Warzone gratuito nestes anos todos sem qualquer impedimento e nunca tinha comprado ou possuído o jogo pago "Modern Warfare (2019)", comprei o artigo de absoluta boa-fé, sendo impossível prever que o produto já viria bloqueado na plataforma da editora. Contactei o suporte telefónico da PlayStation para expor o caso, mas recusaram o reembolso. A marca alega que o jogo "já foi acedido/descarregado" e que o problema deve ser resolvido com a Activision. Não posso aceitar esta justificação. A transação comercial e o pagamento foram feitos diretamente à Sony. À luz do Decreto-Lei n.º 84/2021 (Lei dos Bens, Serviços e Conteúdos Digitais em Portugal), o vendedor é responsável por fornecer um conteúdo digital conforme e compatível. O jogo em questão apresenta uma total falta de conformidade e incompatibilidade com o perfil do comprador desde o segundo zero, tornando-o um produto defeituoso e sem qualquer utilidade. O facto de o bloqueio ser nos servidores da editora não descarta a responsabilidade da Sony em reembolsar um produto que vendeu e que não funciona. Face ao exposto, exijo a imediata resolução do contrato por falta de conformidade do conteúdo digital e o respetivo reembolso do valor integral da compra de 14.99€. Melhores cumprimentos, Vitor Bruno Ferreira Marques vitormarques699@gmail.com

Exmos. Senhores, Sou cliente com conta no email ( vitornunes_new@hotmail.com ) Face ao problema detetado, na madrugada de hoje; dia 08/07/2026, minha filha de 10 Anos comprou o jogo MARVEL’s SPIDER-MAN 2 por engano, solicito o reembolso da quantia em causa. (79,99€) Solicito a correção imediata da situação e reservo o direito de recorrer a todos os meios ao meu alcance para obter uma compensação pelos prejuízos sofridos. Cumprimentos. Victor Nunes pinto Nif : 314992693

Exmos senhores. No dia 4 de julho de 2026 recebi 3 cartões da Digi que tinha avaliado a cobertura na minha casa, permitiu a rescisão do contrato que eu tinha com a NOS. Ligaram -me prometendo a portabilidade para o dia seguinte,atendiam as minhas chamadas, até que fiquei sem poder fazer ou receber chamadas da NOS. A partir dessa altura,usando o método tradicional de empresas pouco credíveis,deixaram de atender as chamadas e se porventura atendessem quando eu utilizava outro NR para o fazer,desligavam com a maior desfaçatez as chamadas apesar de,por MSG,eu pedir apenas e só uma explicação para o que estava a suceder!!! Comportamento indecente que nenhum desconto por maior que seja, justifica.Aguardo uma explicação e a respectiva compensação para os prejuízos causados. Cordiais cumprimentos

Exmos. Senhores, Dese o dia 4 de dezembro de 2025 que tento devolver um item defeituoso. A transportadora DPD não toca à campainha, não telefona, e dá como marcado que nao consegiu efetuar a recolha por ausencia do receptor, quando eu encontro-me em casa à espera. Contactando a DPD, continuamos sempre neste ciclo de não solução de processar novos pedidos de recolha que não sao efetuados sempre pelo mesmo motivo. Não há qualquer tipo de responsabilização, os centros de atendimento ao cliente dizem sempre que nao conseguem garantir que mesmo fazendo novo pedido o mesmo não aconteça (dito pela DPD em telefonema), tratando o cliente com arrogância e ameaça de terminar o telefonema sem ajuda. Cumprimentos.

Exmos. Senhores, Venho por este meio apresentar uma reclamação formal contra o WhatsApp (Meta) devido ao bloqueio abusivo, reiterado e totalmente automatizado do seu algoritmo de segurança, que está a paralisar gravemente a operação da minha empresa de comunicação e agência de notícias (MF Press Global). Adquirimos de forma totalmente legal uma linha telefónica junto da operadora Vodafone Portugal (número +351 919 *** ***). Ativámos o WhatsApp Business para uso corporativo legítimo e coordenação das nossas equipas de jornalistas e editores, mas estamos há 48 horas num impasse inadmissível. O algoritmo antifraude da Meta entrou num loop absurdo de falsos-positivos: Ativamos a conta e o robô bane o número imediatamente. Contestamos por e-mail, o sistema reconhece o erro e liberta a conta. Assim que voltamos a entrar para trabalhar com a equipa, o robô volta a banir o número. Esta situação surreal de banimento e reativação já ocorreu SEIS VEZES consecutivas ao longo das últimas 48 horas. Para agravar a situação, o suporte oficial do WhatsApp, através do tíquete número 1921950291756044, enviou uma resposta automática onde admite textualmente não conseguir garantir a estabilidade da conta ou evitar bloqueios futuros causados pelo seu próprio sistema. Isto é um atentado à atividade comercial de uma empresa idónea. Não estamos a fazer spam; estamos a tentar usar uma linha corporativa paga para comunicar com colaboradores. O sistema da Meta é cego, lesa os direitos do utilizador empresarial e recusa-se a transferir o caso para uma equipa humana que possa colocar o número numa lista branca de segurança permanente. Exijo a intervenção imediata de um supervisor humano da Meta para auditar esta linha, limpar o histórico de bloqueios falsos e restabelecer o serviço de forma definitiva. Cumprimentos,

Exmos. Senhores, Na qualidade de vosso cliente com o contrato de prestação de serviços de telecomunicações n.º 315667390(COLOCAR REFERÊNCIA), comunico que os problemas técnicos reportados ainda se mantêm. Assim sendo, solicito a resolução imediata dos mesmos, nomeadamente: (DESCREVER PROBLEMAS). Cumprimentos.

Venho expressar o meu desagrado relativamente à cobrança mensal de um serviço móvel da MEO, quando nunca cheguei a assinar qualquer contrato. No final do meu contrato com outra operadora, fiquei interessado numa proposta da MEO por volta de novembro/dezembro. Como o meu contrato antigo só terminava em janeiro, limitei-me a preencher o formulário de adesão no site da MEO, mas sem avançar com a assinatura de nenhum contrato. Nunca recebi qualquer cartão SIM e nunca beneficiei de qualquer serviço da MEO. Apesar disso, foi-me cobrado mensalmente um valor, como se tivesse realmente assinado o contrato. Tentei, sem sucesso, ligar três vezes para o apoio ao cliente a pedir esclarecimentos sobre esta cobrança. Fui ignorando os e-mails que estavam a chegar, até que, hoje (em julho), ao fim de alguns meses, recebi um e-mail de uma empresa externa em nome da MEO a solicitar a "regularização urgente de dívida". Contactei de imediato o apoio ao cliente da MEO e informaram-me que a cobrança continuava a ser feita mensalmente porque, supostamente, eu nunca solicitei o cancelamento do serviço, mesmo sem nunca ter assinado qualquer contrato, respondido a mensagens ou acedido a links. Para além disto, nunca me chegou nada a casa, nem sequer um cartão SIM.