Reclamações públicas

Exmos. Senhores, Venho reclamar da ausência de entrega da remessa n.º 391470306316 (serviço FedEx International Priority). Linha do tempo resumida • 28-07-2025 – volume recolhido em Settimo Torinese (IT). • 29-07-2025 – chegada a Portugal (hub Porto / estação Maia). • 30-07, 31-07, 01-08 e 04-08 – estado sucessivo “On FedEx vehicle for delivery – Taveiro PT” sem qualquer tentativa real; volume devolvido ao terminal no mesmo dia. • 04-08-2025, 20 h 26 – sistema altera o compromisso para 05-08-2025, assumindo atraso face ao prazo inicial “Standard Transit 30-07-2025 before 20 h”. A morada está correta, há sempre alguém disponível e nunca recebi contacto telefónico ou aviso de tentativa. **Pretensão:** Entrega imediata da encomenda, ou no menor prazo tecnicamente possível, com contacto prévio do motorista para assegurar a receção. Anexo capturas de ecrã do rastreio que comprovam as saídas sem tentativa. Com os melhores cumprimentos, Pedro Miranda

Em 7 de julho de 2025, fiz uma encomenda (casaco de ganga com strass e bolsos frontais) na loja online El Corte Inglés (encomenda n.º 2518889006385) e paguei 70 euros através do MBway. A 14 de julho, apareceu uma informação na minha conta pessoal a indicar que a encomenda tinha sido entregue, mas eu não a recebi. Depois disso, entre 16 e 31 de julho, liguei para o serviço de apoio ao cliente sete vezes. Todas as conversas começavam e terminavam da mesma forma. Prometeram-me que, dentro de 24 a 48 horas, iriam resolver o problema e devolver o dinheiro. Mas isso ainda não aconteceu. Escrevi uma reclamação (Reclamação ROR00000000045331489), mas ninguém entrou em contacto comigo. Liguei mais algumas vezes, mas não conseguiram devolver o dinheiro e falaram da mesma forma que antes. Prometem verificar tudo, analisar e depois resolver tudo. Isso é revoltante, pois a minha situação é muito simples e não requer tanto tempo para verificação e análise.

Venho por este meio mostrar o meu descontentamento perante esta loja. No dia 28 de julho, falando através do contacto telefónico com as funcionárias, foi-me enviado fotografia das câmaras/monitores disponíveis em loja. Como acabei de ter um bebé e visto que vivo a 36 quilómetros, o meu sogro deslocou-se à loja para buscar a câmara escolhida. A mesma foi vendida com sinais claros de uso, não vinha acondicionada, os artigos vinham todos soltos, tanto o monitor como a câmara não tinham película, apresentavam bastantes riscos como comprova as fotografias. Comunicamos à loja que queríamos a devolução do dinheiro e mostramos o nosso desagrado perante esta venda depois de inúmeras compras feitas nesta loja e de valores bastantes consideráveis, as funcionárias não tiveram isso em consideração e foram capazes de fazerem uma venda assim. Disseram-nos que não nos iriam devolver o dinheiro mas que tinham uma outra câmara em Beja. Foi-nos dito que a câmara/monitor teria sido um engano da parte do fornecedor, que deveria ter ocorrido um extravio de uma troca e por isso é que a mesma era usada, mas na minha opinião, depois da funcionária ter visto as condições da mesma, não deveria ter avançado com a venda. No dia 31, foi então feita a troca e mais uma vez o meu namorado confiando nas funcionárias, e nunca pensando que se iria repetir o mesmo, não abriu a caixa em loja e quando fomos colocar os artigos para carregar, a câmara vinha sem película, com bastantes dedadas e com riscos.

Em abril de 2025 manifestei à FitnessUp, por e-mail, a minha intenção de cancelar o contrato, informando a impossibilidade de comparecer presencialmente ao clube. Desde então, não utilizei mais os serviços da academia. Ainda assim, a empresa continuou a cobrar mensalidades e dificultou o processo de cancelamento remoto, exigindo o envio de formulário e o pagamento de valores acumulados. Apesar da minha disponibilidade para pagar a taxa de cancelamento, a academia recusa-se a concluir o processo sem o pagamento de mensalidades posteriores à data em que manifestei o cancelamento, mesmo sem prestação de serviço. Tal prática configura cobrança indevida e pode violar o disposto na Lei n.º 24/96 (Lei de Defesa do Consumidor) e no DL n.º 446/85 (Cláusulas Contratuais Gerais). A suspensão do débito direto foi um último recurso, dada a inércia da empresa em aceitar o cancelamento por e-mail. Solicito que o contrato seja cancelado com base na data da manifestação de vontade, que seja exigido apenas o pagamento da taxa de cancelamento (como previsto), e que cessem imediatamente as cobranças indevidas. Solicito intervenção da entidade competente para a regularização do caso.

Há cerca de duas semanas comprei uma televisão na PcDigga. Quando o equipamento chegou, reparei que a carrinha de entrega não tinha qualquer identificação — era completamente branca — o que me deixou desde logo desconfiado. Ao abrir a caixa (com todo o cuidado), percebi que a televisão estava partida no centro superior do ecrã, algo que só ficou visível ao retirar a última camada de cartão da parte frontal. Entrei imediatamente em contacto com a PcDigga, enviei todas as fotografias (do produto e da embalagem) e expliquei o que tinha acontecido. A resposta da loja foi que a culpa era minha, alegando que a caixa “não apresentava qualquer dano visível” e que o ecrã “parecia ter sofrido uma queda e estava riscado”. Isto é falso. A caixa tinha um buraco, ainda que pequeno, e a televisão não estava riscada — estava sim partida, como se tivesse sofrido um impacto durante o transporte. Recusaram-se a assumir qualquer responsabilidade e a transportadora também se isentou de culpas. Resultado: fiquei com um produto danificado, sem apoio e sem solução. Para piorar, após este episódio, decidimos investigar por conta própria a transportadora responsável pela entrega — a TTM — e deparámo-nos com uma longa lista de avaliações negativas. Vários clientes relatam exatamente o mesmo tipo de situação: produtos entregues danificados, embalagens maltratadas e nenhuma responsabilidade assumida. Isto levanta sérias dúvidas sobre os critérios da PcDigga na escolha dos seus parceiros logísticos. Considero esta atitude da PcDigga inadmissível e irresponsável, tanto na forma como geriram a entrega como no tratamento ao cliente. Espero que esta exposição leve a uma resolução justa — seja substituição ou reembolso. Caso contrário, não hesitarei em recorrer à DECO e ao Livro de Reclamações.

Exmos. Senhores Bolt, Quero manifestar a minha total insatisfação sobre a cobrança de 85€ relativa a uma multa de estacionamento de trotinete. Foi informado que enviaram um email para mim no dia 31/07/2025, porém não recebi o e-mail e mesmo imagem do estacionamento. Tomei conhecimento da multa apenas no dia 04/08/2025 diretamente ao ver a cobrança com débito do valor em conta. Ao entrar em contato, o suporte da Bolt em nenhum momento partilhou novamente o email e também não estão a partilhar a fotografia do momento do estacionamento, que alegam que foi estacionado indevidamente fora da zona com “P” azul na Rua Prior do Crato, 135, dia 13/04/2025 às 01:23. Na qualidade de titular dos dados pessoais, ao abrigo do artigo 15.º do RGPD (Regulamento (UE) 2016/679) e da Lei n.º 58/2019 de Portugal, venho solicitar formalmente o acesso à fotografia capturada pela app no final da corrida e utilização do serviço com trotinete, que serve de prova do estacionamento. Solicito que me seja fornecida cópia desse dado (foto) que pode ser de uso pessoal, uma vez que foi feita com meu próprio telemóvel e com meu própria login de acesso ao serviço, assim, por forma a poder comprovar que a devolução da trotinete foi realizada corretamente, a fim de comprovar minha contestação da cobrança de 85 € (na qual o suporte da Bolt alega ser: multa 15€, reboque 49€ e tarifa diária de 21€). Sendo assim, com essa cobrança, há grave violação do direito de defesa e contraditório. Fui cobrado sem qualquer oportunidade para contestar previamente, em total violação dos meus direitos enquanto consumidor e impedimento de acessar meus dados pessoais. Para além disso, segue a responsabilidade indevida atribuída. A multa foi emitida apenas em nome da Bolt, não existindo qualquer notificação formal ou documento que me atribua a responsabilidade da infração a mim, utilizador. A Bolt não tem base legal para transferir coimas públicas diretamente a terceiros sem notificação válida e contraditório. O local onde finalizei a viagem estava assinalado com “P” na própria aplicação da Bolt, indicando estacionamento autorizado, demonstrando que se trata de um local comum e habitualmente utilizado para estacionamento, o que reforça que a infração não é válida. Além disso, o auto da Polícia Municipal de Lisboa, partilhada em pdf pelo suporte, refere-se a recolha de 13 trotinetes e 4 bicicletas em um ponto que não é a Rua Prior do Crato, além de indicar um valor muito maior no total de 980€ aplicado inteiramente a Bolt, não existindo qualquer notificação formal ou documento que atribua a responsabilidade a mim. A empresa insiste numa posição genérica, recusando-se a responder concretamente aos pontos levantados e tentando encerrar o assunto de forma abusiva e evasiva. Exijo a anulação imediata da cobrança indevida. Caso não obtenha uma resposta satisfatória, avançarei com queixas formais junto da DECO, Autoridade da Mobilidade e dos Transportes, Provedor de Justiça e demais entidades competentes, além de recorrer aos tribunais e expor publicamente o caso. Fico a aguardar resolução com urgência. Com os melhores cumprimentos,

No passado dia 19/06/2025, tivemos uma operação de stop. Na verificação de documentação, percebeu-se que o seguro estava inválido. Em 01/2025 compramos a carrinha com a matrícula 46-su-02, na vossa empresa! O pagamento da mesma ocorreu de forma integral nesse mesmo mês 17/01/2025, e em 16/02/2025 fomos recolhê-la no ponto de venda/entregas. Foi entregue toda a documentação provisória associada à transação: documento comprovativo de seguro válido até 31/12/2025 e documento de inspeção válido até 04/2025. No imediato tentamos que a propriedade de veículo fosse transferida para o nosso nome, contudo a empresa indiecampers foi anunciando uma série de situações que iam impedindo a concretização desse mesmo ato. Fomos sempre tolerantes e compreensivos! Após um longo período de espera e de e-mails trocados convosco, nos quais perguntamos sobre a situação do seguro e da inspeção, foi nos dito pelo o Ângelo Monteiro que poderíamos estar tranquilos que a carrinha estava com o seguro ativo até ao final do ano, e realmente a guia de seguro que temos em nosso poder comprova tudo isso. O problema e o mais grave, é que o mesmo seguro supostamente válido, foi anulado por a vossa empresa em 23/01/2025. No momento da recolha da carrinha, a mesma já se encontrava em contraordenação. É lamentável uma situação destas, é evidente que o momento da operação de stop foi no dia 19/06/2025, logo a questão da inspeção já é da minha responsabilidade, mas a questão da falta de seguro é completamente da vossa responsabilidade, já que o Ângelo Monteiro nos deixou sempre tranquilos quando o questionávamos sobre a situação da documentação da carrinha. Perante tudo aqui apresentado, venho sugerir um retorno financeiro de 500€.

Encomenda 000000476394474 de ZOOPLUS Portugal MAD com o número de seguimento GLS 1154446778 Envio abaixo o e-mail enviado pela loja online onde fiz uma aquisição e paga e que o transportador não entregou. Sublinho que o atendimento da loja tem sido exemplar pelo que a reclamação incide sobre o comportamento do transportador. -------------------- Bom dia, Efetivamente, a saga da incompetência da GLS parece não ter fim. É que não só falharam três entregas (e não quatro), sendo duas há cerca de pouco mais de um mês e, outra esta semana como também faltam à verdade quando se trata de esclarecer a situação. Recapitulando: 1. Em relação à entrega de há dois meses, a GLS referiu que tentou entregar a encomenda por duas vezes e que ninguém atendeu. Ora trata-se de uma falsidade, comprovada pela verificação do registo fotográfico do videoporteiro do prédio em que não aparece qualquer registo de contacto. Adicionalmente há que ter em conta que nos dias em que a GLS referiu ter tentado entregar a encomenda eu estive permanentemente em casa e, apesar de ter pouca mobilidade e não ter condições para transportar cargas pesadas, não tenho qualquer deficiência auditiva nem cognitiva. Resultado, a encomenda acabou por ser devolvida, pois não foi levantada no ponto de entrega, e valor da encomenda foi restituído; 2. No que diz respeito à entrega da encomenda atual, que continuo a necessitar, na passada quinta-feira (31 de julho) recebi um e-mail da GLS (às 16:09) a informar que iriam entregar a encomenda nesse dia no período entre as 09 e as 21 (???). Pelas 21:56 recebo nova comunicação da GLS a informar que não foi possível entregar a encomenda sem indicar o motivo (ver e-mails abaixo). (Em anexo, incluído em reclamação anterior efetuada à Zooplus) 3. Na sexta-feira (1 de agosto) recebo uma mensagem da GLS às 09:01 a informar que encomenda se encontra em distribuição; 4. Tendo em conta que tenha uma consulta médica agendada há algum tempo em Lisboa para as 12:00, contactei o vosso serviço de apoio ao cliente e expus esta situação, relatando o sucedido na véspera e o facto de me ter de ausentar de casa no período das 11:00 às 14:00 para estar presente na referida consulta médica. A colega que me atendeu informou-me que iria contactar a GLS, até porque ouve uma falha no dia anterior, e pedir que a encomenda fosse entregue após as 14:00 e que fosse contactado antes. Resultado: o entregador tentou entregar a encomenda pelas 11:30 sem qualquer contacto prévio, isto é, ignorando completamente o meu e o vosso pedido. Esta tentativa de entrega foi confirmada por mim através da análise do videoporteiro que registou a foto do entregador no dia e hora referidos; 5. Assim, houve apenas uma única tentativa de entrega já que uma foi cancelada pela GLS e a outra a acima referida; 6. Não percebo, assim, por que razão hoje (4 de agosto), às 00:09 recebo um e-mail da GLS a informar que a encomenda se encontra depositada num ponto de recolha e disponível para levantamento até dia 8 de agosto. Para que não haja quaisquer dúvidas não tenciono levantar a encomenda no ponto de recolha, pelos motivos acima referidos. Estou disponível para receber a encomenda impreterivelmente até às 16:00 de amanhã (5 de agosto). Findo este prazo, que concedo por respeito à Zooplus de que nada tenho de negativo a apontar, não faço tenções de aceitar a encomenda e agradeço a devolução do valor já pago para a conta seguinte: Titular: Mário José de Magalhães Macedo IBAN: PT50 0018 0000 01895655001 75 BIC/SWIFT: TOTAPTPL Agradeço ponto de situação Com os melhores cumprimentos Mário José M. Macedo De: zooplus.pt [service@zooplus.pt] Enviada: 4 de agosto de 2025 11:25 Para: mjmacedo2000@gmail.com Assunto: Re: Ticket [#27181122], zooplus [27181122] Olá Mário José Macedo, ---------------------- E-mail da Zooplus Agradecemos o seu contacto. Após verificação com a transportadora, fomos informados de que o seu pedido foi deixado no ponto de recolha: PS Papelaria Parati-Rua Dr.António Elvas (M.Municipal) loja nº3 Se tiver dificuldades em recolher o seu pedido, por favor, informe-nos. Nesse caso, podemos oferecer uma nova entrega ou reembolso do valor pago, dependendo das suas preferências. Obrigado pela compreensão. Não hesite em contactar-nos novamente, se tiver dúvidas ou outras questões. Atentamente,

Várias situações graves e prejudiciais para o funcionamento e integridade da empresa. Durante um longo período a responsável Carla Pires e também responsável Melissa, adotaram comportamentos incorretos e violaram o código de conduta. A segunda chegou mesmo nalguns colaboradores a tentar prejudica-los deliberadamente até chegou a tentar que algumas colaboradoras assinassem a carta de saída e mesmo tentou justificar processos disciplinares, mas sem sucesso. Posteriormente foi promovida de uma forma duvidosa, aparentemente com base em relações de amizades com outras chefias e o seu comportamento era incompatível com uma posição de liderança. Ambas ao envolverem-se com o segurança, infringiram claramente o código de conduta interno. Mesmo a segunda chega a colocar baixas constantes, mas para outros fins. A imagem que ambas tentam passar para os outros de profissionalismo e boa postura, rapidamente postas em causa com os vários comentários e mesmo os seus envolvimentos que colocam em causa a sua capacidade de dar o exemplo. Os cargos não deveriam ser atribuídos com base em favoritismo e este abuso de poder. A Ikea deveria tomar medidas de seriedade e responsabilização.