Reclamações públicas

RECLAMAÇÃO POR SUSPENSÃO ILEGAL DE SERVIÇO E FACTURAÇÃO ABUSIVA Arnaldo Miguel Vidigal Pais das Neves, titular do contrato n.º 1270006696 (Rio Maior), vem deduzir reclamação formal contra a MEO e a actuação do operador Lenilseon Santos XID15516 (Proc. n.º 3 - 976565951751). Nos meses de Março e Junho de 2026, a MEO executou suspensões ilícitas de serviço em zona abrangida por declaração de calamidade, em violação do Art. 12.º do Dec.-Lei n.º 40-A/2026. Adicionalmente, o corte de junho foi executado com total ausência de pré-aviso escrito, em violação do Art. 128.º da Lei das Comunicações Eletrónicas (LCE).

No dia 11-02-2026, adquiri um voucher da Odisseias num estabelecimento comercial da Note!, situada em São Martinho, na ilha da Madeira,cuja embalagem identificava expressamente a possibilidade de utilização num hotel situado na Ilha da Madeira. Após a tentativa de reserva através do site oficial da Odisseias, verifiquei que não constava qualquer unidade hoteleira na Ilha da Madeira abrangida pelo referido voucher. Contactado o hotel mencionado na embalagem (Hotel Vila Galé Santa Cruz), fui informado de que as embalagens se encontram desatualizadas e que em caso de querer usufruir de uma experiência, teria de pagar mais 20 euros para usufruir. Posteriormente, contactei o apoio ao cliente da Odisseias, que declinou qualquer responsabilidade, remetendo a situação para a loja onde o voucher foi adquirido. Nos termos legais aplicáveis, venho solicitar a resolução do contrato e o reembolso integral do valor pago. Caso não seja apresentada solução adequada dentro do prazo legal, reservarei o direito de recorrer ao Centro de Arbitragem de Conflitos de Consumo competente.

No dia 18 de julho de 2026, por volta das 20:11, encomendei alguns hambúrgueres através da aplicação, que selecionou a loja de Alvalade. Cerca de 40 minutos depois, recebi a informação de que a entrega estava prevista para daqui a 5 minutos, mas essa entrega nunca aconteceu. Quando consultei a localização do estafeta, reparei que estava na zona de Benfica, o que me surpreendeu, pois a minha morada fica na zona da Alta de Lisboa. Passado algum tempo, o estafeta seguiu para a Baixa, nomeadamente para a Avenida Almirante Reis, onde ficou parado até por volta das 22h. Pelas 21:01, entrei em contacto com a loja de Alvalade para perceber o que se passava e fui informado que a minha encomenda ainda estava à espera de estafeta, acrescentando depois que o McDonald's não se responsabilizava pela não entrega. Decidi contactar o apoio ao cliente pelo chat na aplicação, onde me informaram que a entrega ainda estava "A DECORRER". Expliquei inúmeras vezes que o estafeta andava a percorrer várias zonas sem entregar o pedido, mas repetiram apenas que teria de esperar e que seria entregue em breve. Apesar de ter sido sempre informado para esperar, claramente que o estafeta tinha parado e a entrega não aconteceu. Mais tarde, voltei a contactar pelo chat para reclamar e, dessa vez, disseram-me que seria reembolsado e que receberia um e-mail a comunicar isso. No entanto, para minha surpresa, o e-mail recebido dizia que o reembolso não seria processado, pois o pedido teria sido cancelado fora do prazo considerado aceitável. Ou seja, estive quase duas horas à espera da minha encomenda, seguindo todos os procedimentos indicados, e acabei por ficar sem o pedido e sem o dinheiro gasto. Tenho guardadas todas as provas da situação (capturas de ecrãn), caso sejam necessárias. Exijo o reembolso total do valor gasto, bem como uma compensação de 49,50€ pelo transtorno causado.

Exmos. Senhores, Venho por este meio formalizar a minha queixa contra a empresa Stub Hub, a qual disponibilizou ingressos para o concerto do david guetta. Comprei os bilhetes online para 2 pessoas, sendo a data do evento no dia 2 de agosto às 21h30. Algo que me alertou para suspeita de fraude desta empresa foi o facto de não ter recebi os bilhetes de imediato, como a própria empresa alega, que só enviaram os ingressos 3 horas antes do evento iniciar. No total perdi 253,63€ na compra dos 2 bilhetes, incluindo ainda 70€ em taxas que acrescentaram ao valor da venda! Já tentei pedir o reembolso mas a única solução que a Stub Hub sugere é a publicação para revenda dos ingressos. Contudo gostaria que o meu caso tivesse solução e de obter o reembolso total daquilo paguei para esta fraude.

Exmos. Senhores, Venho apresentar uma reclamação relativamente ao tratamento dado ao meu processo de assistência. O meu drone teve de ser enviado três vezes para assistência, situação que considero completamente inadmissível para um produto desta categoria. Em todas as ocasiões confiei que a DJI resolveria definitivamente o problema. Para além da garantia legal, tenho também um plano DJI Care Refresh, precisamente para garantir um serviço de qualidade e uma proteção adicional caso surgissem problemas com o equipamento. No entanto, após todo este processo, foi-me enviado um modelo inferior, com menos funcionalidades e menor valor comercial do que o drone que adquiri originalmente. O meu drone tinha um valor aproximado de 320 €, enquanto o equipamento de substituição tem um valor de cerca de 250 €. Considero inaceitável que, após três intervenções da assistência e tendo um plano de proteção ativo, termine este processo com um equipamento de menor valor. Entendo que, caso o modelo original deixasse de estar disponível, a substituição deveria ser feita por um equipamento equivalente ou superior, nunca por um modelo inferior, pois isso coloca o consumidor numa posição pior do que aquela em que se encontrava antes da ativação da garantia. Acresce que todo este processo me transmitiu a sensação de que a prioridade foi encerrar o processo dentro dos prazos, em vez de garantir uma solução justa e adequada ao cliente. Solicito, por isso, que a DJI reavalie este caso e proceda à substituição do equipamento por um modelo equivalente ou superior ao originalmente adquirido ou, em alternativa, apresente outra solução que compense a diferença de valor e de funcionalidades. Considero que esta é a única forma de repor a confiança na marca e de resolver este processo de forma justa.

Exmos. Senhores, Venho por este meio apresentar uma reclamação formal relativamente ao alojamento anunciado como "Holidays2Malaga Candado House pool and garden", situado na Calle Francisco de Medrano, n.º 6, reservado para o período de 19 a 22 de junho, no valor total de 1.215 € para uma estadia de três noites. Infelizmente, a experiência foi completamente inaceitável e muito abaixo das condições anunciadas e do mínimo expectável para um alojamento deste valor. Logo à chegada verificámos que a casa apresentava uma evidente falta de limpeza e uma infestação de baratas, situação que tornou o alojamento impróprio para permanecer e colocou em causa a higiene, a segurança e o bem-estar de todos os hóspedes. Assim que detetámos estes problemas, contactámos de imediato o anfitrião e a plataforma, enviando fotografias e efetuando várias reclamações. Apesar das sucessivas tentativas de obter ajuda, não foi apresentada qualquer solução eficaz no próprio dia. Não nos foi disponibilizado um alojamento alternativo nem qualquer apoio que permitisse resolver a situação. Foi-nos comunicado que alguém teria ido ao alojamento proceder à limpeza. No entanto, quando regressámos, a situação permanecia praticamente inalterada, continuando a existir baratas e condições de higiene manifestamente insuficientes. Perante a inexistência de uma solução, fomos obrigados a abandonar o alojamento e procurar, à última hora, uma alternativa para podermos passar a noite. Esta situação implicou custos adicionais, enorme stress, perda de tempo e a impossibilidade de usufruirmos das férias que tínhamos planeado. Como consequência direta desta situação, perdemos uma parte significativa da nossa estadia, não conseguimos descansar nem dormir em condições, tivemos de suportar o custo de um novo alojamento encontrado à última hora, perdemos tempo a contactar repetidamente o anfitrião e a plataforma para tentar resolver um problema que nunca foi efetivamente solucionado e sofremos um prejuízo financeiro que resultou exclusivamente do incumprimento das condições prometidas. Apesar de todos estes factos, foi-nos comunicado que apenas será efetuado o reembolso de duas das três noites, mantendo ainda a cobrança da taxa de limpeza de 250 €. Esta decisão é totalmente incompreensível e injustificável. É absolutamente inaceitável que seja cobrada uma taxa de limpeza quando foi precisamente a falta de limpeza e as deficientes condições de higiene que tornaram o alojamento inabitável. A taxa de limpeza existe para garantir que o imóvel é entregue em perfeitas condições de utilização, o que manifestamente não aconteceu. Cobrar esse valor nestas circunstâncias é contraditório e injustificável. Considero que houve um incumprimento grave das condições contratadas, pelo que solicito o reembolso integral do valor pago pela reserva, no montante de 1.215 €, incluindo a devolução da totalidade da taxa de limpeza de 250 €, bem como a compensação pelos prejuízos causados pela necessidade de contratar um novo alojamento, pela perda da utilização da estadia contratada, pelo tempo perdido na tentativa de resolver a situação e pelos transtornos causados. Caso esta situação não seja resolvida de forma satisfatória, reservo-me o direito de apresentar reclamação junto das entidades competentes de defesa do consumidor e de recorrer aos meios legais disponíveis, bem como de fornecer toda a documentação, fotografias, vídeos e registos das comunicações efetuadas durante a estadia, que comprovam os factos acima descritos. Espero uma resolução célere, justa e proporcional à gravidade da situação.

Exmos senhores directores da CGD tudo começou quando acabaram com as cardenetas a minha gestora Dona Sofia da sucursal de Caxinas Vila do Conde pediu para instalar a caixa directa e eu disse se seria seguro que era só para consultar o saldo e ela disse que sim quando o primeiro passo era bloquear transferências e pagamentos e ficar com a aplicação só para consulta aqui foi logo o primeiro erro tentou vender me um outro cartão acho que era o Azul em vez de pagar 4.80 mês iria pagar 8 euros disse lhe que não dai não me ter bloqueado a aplicação porque desde que tenho a aplicação nunca fiz um pagamento ou transferência na aplicação comk vocês podem comprovar a sempre por multibanco com cartão no dia 1 de Julho às 15h alguém com nome que pode ser falso com uma conta online acho que é o Onybank ou coisa parecido com iban identificado a CGD autorizou uma transferência de 997.99 da minha conta sem levantar suspeitas sem pedir uma segunda verificação sem chamar atenção que desta aplicação nunca saiu um euro reclamei na sucursal apresentei queixa nas autoridades eu na mensalidade que pago existe uma parte que vai para um seguro que acho que vai averiguar que se entrou um vírus não me vai devolver o meu dinheiro roubado acho incrível que o banco de Portugal autorize estas contas online onde so serve para roubar o dinheiro às pessoas e a CGD com estas entidades deveriam ter um certo tempo de espera para poder cancelar a transferência caso seja roubo ou burla tipo 24h como acontece por exemplo nos débitos directos se for abusivo vou ao balcão e cancelo estou aguardar a resolução do banco porque nas autoridades não acredito que vão resolver o que quer que seja não foi um valor acima dos mil euros não é crime agravado ou público como me disse o agente espero que a CGD me devolva o dinheiro a primeira resposta automática ao mail foi que não como sou sócio da Deco espero que os juristas consigam resolver este problema e o banco de Portugal deveria meter dinheiro de transferências de bancos online em quarentena para que roubos destes não tenha sucesso isto foi às 15h o telemóvel ficou bloqueado a actualizar e meia hora depois alertei logo a CGD se houvesse essa lei apoderiam abortar a transferência.

Exmos. Senhores No dia 10/06/2026, o meu filho efetuou uma encomenda no website da Futhub (Encomenda #9437), motivado por uma promoção amplamente divulgada no próprio website e nas redes sociais, identificada como promoção "Mystery Box - Camisolas de Jogo" ("Todas as encomendas recebem uma Mystery Box aleatória EXTRA Grátis E CROMOS do MUNDIAL de 2026! Ou seja: LEVA 2 PAGA 1 + CROMOS GRÁTIS!") sendo expressamente indicado que "Esta box contém uma camisola de futebol oficial de um clube aleatório em qualquer parte do mundo — com etiquetas incluídas." A Mystery Box inclui: Uma camisola de futebol de alta qualidade e 100% autêntica, de épocas recentes Um cartão informativo com mais detalhes sobre o clube" Além disso o site informa que a entrega seria feita em 48h. Contudo, e após o envio de várias mensagens, a encomenda chegou apenas no dia 13/07, contendo apenas uma camisola e um par de meias de um clube inglês na "Mistery Box extra" que continha no seu exterior a seguinte informação “ Esta é a tua Mistery box extra, será que vai ser de camisolas de jogo atuais, vintage ou mesmo de camisolas de treino, casacos ou cachecóis? Abre e descobre!”, sendo que em lado algum fazia referência a meias. Esta conduta configura, publicidade enganosa, nos termos do Decreto-Lei n.º 330/90, de 23 de outubro, uma vez que a informação veiculada é suscetível de induzir o consumidor em erro quanto às condições essenciais da promoção, influenciando a sua decisão de compra. Nestes termos, a loja deverá responder por responsabilidade civil, pelos prejuízos causados ao consumidor, decorrentes do incumprimento da oferta promocional tal como publicitada e aceite no momento da celebração do contrato. Solicito, assim, a regularização imediata da situação, através do envio da segunda camisola conforme anunciado, ou, em alternativa, a restituição do valor correspondente, sem prejuízo de outros direitos que me assistem enquanto consumidor. Mais informo que foi enviado email com pedido de esclarecimento, sem qualquer resposta, para além de ter sido apagada a denúncia que fiz nas redes sociais da própria página. Aguardo uma resolução célere e adequada da presente reclamação. Cumprimentos.

Venho, por este meio, apresentar uma reclamação formal relativamente à forma como tem vindo a ser gerido o processo referente aos danos provocados na minha viatura durante um serviço de assistência em viagem solicitado através da minha apólice de seguro. No dia 28 de maio de 2025, solicitei um reboque através da assistência da seguradora para transporte da minha viatura. Durante a operação de carregamento, o operador do reboque aproximou a viatura da rampa e proferiu a frase "Eu não queria estragar mas...", iniciando de seguida o guincho, o que provocou o contacto da parte frontal da viatura com a rampa do reboque. Na operação de descarga, a situação repetiu-se, voltando a ocorrer contacto entre a viatura e a rampa, causando danos adicionais. Como consequência, um dos spoilers frontais ficou raspado e parcialmente arrancado, o outro foi totalmente arrancado, tendo inclusivamente rebentado o ponto de fixação do respetivo parafuso, para além dos restantes danos visíveis na zona frontal da viatura. Os factos foram presenciados pelo Sr. Eduardo, da oficina Sr. Carro, que poderá confirmar a ocorrência. Após comunicar a situação, enviei toda a informação solicitada pela seguradora. Inicialmente foram pedidas fotografias dos danos, tendo posteriormente sido informado de que o formato (.heic) não permitia a sua visualização. Procedi de imediato ao envio das mesmas em formato JPEG, conforme solicitado. Mais tarde foi-me solicitado um orçamento de reparação, que me foi explicado ser necessário para quantificação dos danos. Apesar de compreender essa necessidade, considero que o acompanhamento prestado ao longo deste processo foi insuficiente, uma vez que não me foi apresentada qualquer solução prática para agilizar a resolução do caso, nomeadamente através de uma peritagem, indicação de oficinas protocoladas ou outro mecanismo que permitisse uma rápida avaliação dos danos. Entretanto, aquando da renovação da minha apólice, pretendi contratar coberturas de danos próprios (seguro contra todos os riscos), o que implicava a realização de uma vistoria à viatura. Contudo, considerando que a viatura apresentava danos que são precisamente objeto deste processo e cuja responsabilidade atribuo ao prestador de assistência contratado pela seguradora, entendi que não era adequado realizar essa vistoria antes da resolução da reclamação. Como consequência, não foi possível concluir a ativação das coberturas de danos próprios que pretendia contratar, ficando a minha viatura durante este período com um nível de proteção inferior ao que pretendia, situação que considero resultar diretamente da demora na resolução deste processo. Entendo que um processo desta natureza não deveria permanecer pendente durante um período tão prolongado, sobretudo quando os danos ocorreram durante um serviço prestado por uma entidade indicada pela própria seguradora. Assim, solicito: A conclusão urgente da averiguação da responsabilidade do prestador de assistência; A indicação do estado atual do processo e das diligências já efetuadas; A identificação da empresa de reboques que efetuou a assistência e do respetivo processo interno; A definição de um prazo concreto para a conclusão do processo; A reparação integral dos danos ou a respetiva indemnização, caso seja confirmada a responsabilidade do prestador.

Ginásio TTF de Setúbal está horrível com péssima estrutura. Vazamentos no meio do Ginásio, no banheiro masculino tem mais de 6 meses com a torneira quebrada e nada de arranjar, aumentaram os valores com promessas de novas máquinas e nada agora a infraestrutura do local está acabada os tetos estão todos podres e caindo simplesmente horrível.