Reclamações públicas

Contratei a empresa "Alugue e Festas", operada por Daniely Gonçalves e Pedro, através da Metáfora Pacífica Unipessoal LDA (NIF 517599341), para fornecer tenda, luzes e mobiliário para o meu casamento, agendado para o dia 5 de julho de 2025. Foi efetuado um pagamento de 3.977,82 €, correspondente ao sinal inicial do serviço completo contratado (tenda, luzes e mobiliário), ficando acordado que o valor restante seria pago posteriormente. Mais tarde, o serviço foi ajustado: removemos o mobiliário, mantendo apenas a tenda e as luzes. Com essa alteração, o valor total final ficou abaixo do montante já pago, resultando num crédito a nosso favor de 386,22 €. Esse reembolso foi inicialmente aceite por via telefónica, mas mais tarde recusado por email, sem qualquer fundamento válido. A cinco dias do casamento (30 de junho), recebi um email da empresa a cancelar unilateralmente todo o serviço, alegando que as tendas estavam danificadas e que não poderiam ser reparadas a tempo da entrega e montagem. Nesse mesmo email foi prometido o reembolso integral, a emissão de nota de crédito, e solicitado o nosso IBAN para devolução do valor. Desde então: Nenhum valor foi devolvido Não houve qualquer novo contacto (última mensagem recebida a 1 de julho: "vou vericar a sua nota de credito ea devoluÇao") Fomos obrigados a contratar outro fornecedor à última hora, com um custo mais elevado e sob grande pressão Tentativas de contacto ignoradas: Daniely: +351 910 965 252 (número atualmente inativo) Pedro: +351 938 815 261 (não atende) Bárbara (colaboradora): +351 935 107 328 (sem resposta) Nota: Esta colaboradora visitou o local a 25 de março para avaliar o espaço, mas nem ela nem o colega estavam devidamente informados — desconheciam até as medidas da tenda contratada. Resumo da situação: O serviço nunca foi prestado A empresa cancelou tudo unilateralmente a poucos dias do evento O montante de 3.977,82 € foi pago a título de sinal, mas acabou por cobrir o valor total do serviço reduzido, com excesso de 386,22 € a nosso favor Sofremos um prejuízo direto, além de despesas adicionais com a contratação de última hora Falta total de resposta e de profissionalismo Reivindico: Reembolso integral do valor pago: 3.977,82 € Compensação pelas despesas adicionais causadas pela falha da empresa Resposta urgente no prazo máximo de 7 dias úteis, caso contrário, avançarei judicialmente com o processo

Eu realizei uma encomenda com o número MLW23149 no final do mês de junho. Quando recebi a encomenda, alguns produtos não vieram conforme as imagens no site e comuniquei isso à Marca e pedi uma solução para o problema. Eles assumiram o problema e que a única solução seria devolver os produtos. Enviaram me uma etiqueta de envio digitalizada e eu preparei o pacote e fui tentar entregar em vários postos conforme as indicações dadas pela marca. Contudo nos postos não estava a dar para scanear a etiqueta. Falei com o apoio da DHL e eles indicaram que a etiqueta tinha alguns parâmetros bloqueados que não permitiam a recolha do pacote e que teria de ver isso com a marca. No início da senana passada Mandei um email à marca e não obtive resposta. Enviei outro mail e continuei a não ter resposta. Esta segunda feira dia 21 mandei um novo e-mail através de um endereço diferente e não obtive resposta. Eu quero devolver e tenho direito a devolver os produtos e reaver o montante em causa

A Companhia de Seguros Generali retirou indevidamente e sem qualquer motivo justificado o valor de 151.25€ no dia 09/06/2025 da minha conta bancária. Contatada a Generali, esta não devolvia de imediato o valor para corrigir o erro. Para recuperar o dinheiro tive despesas e prejuízos. Exigi à Generali que me pagassem o valor relativo às despesas e prejuízos. A Generali justificou-se, usando abusivamente uma autorização minha para um débito bancário para liquidação de um contrato de um seguro e de um segurado que desconheço. A autorização para o débito bancário já não teria validade, pois o agente com o qual eu contratei no passado alguns seguros, de momento não tinha qualquer laço comercial com a minha pessoa.

Apresento denúncia contra a loja online Sneaker Club (https://sneakerclub.pt), por incumprimento contratual e possível prática comercial enganosa. Efetuei uma compra a 15 de abril de 2025 (encomenda nº 32146), com pagamento no valor de 89,99€ via MB Way. Segundo os prazos estipulados pela própria empresa, o produto deveria ter sido entregue até, no máximo, início de maio. Apesar dos inúmeros contactos por email, a encomenda nunca foi entregue e a loja recusa-se a proceder ao reembolso. Solicito investigação e intervenção da ASAE, visto tratar-se de uma infração grave aos direitos do consumidor.

Exmos. Senhores, Em 24/11/2024 adquiri uma Cecofry&Grill Duoheat 10000 por €99.90. A referência da encomenda é 162127968128388. Posteriormente o vosso produto, mas sucede que este apresenta defeito: ao utilizar aparece no visor "open" e "hot" e pára de funcionar. Informei ainda que na zona interior do cesto junto ao vidro estava derretido. Comuniquei-vos de imediato o problema, em 02/04/2025, para que procedessem à reparação. Em 23/04/2025 o produto entrou nas vossas instalações para ser reparado com o INCIDENTE 03843674. Recebi o artigo reparado a 02/05/2025, contudo, mantém-se o mesmo defeito, o que comuniquei de imediato, tendo até enviado um vídeo. Vocês informaram que iriam enviar uma peça nova, o que até agora não aconteceu. Se não conseguem reparar o artigo, ou me entregam outro em substituição do mesmo ou me devolvem o valor que vos paguei, pelo que exijo que se pronunciem no prazo máximo de 2 dias. Neste momento, dada a fraca qualidade do produto, solicito a devolução do valor. Se tal não acontecer, considerarei o contrato incumprido da vossa parte, pelo que terei que tomar as medidas ao meu alcance para fazer valer os meus direitos. Cumprimentos.

Reclamação processo Worten Número: WO-33061360 No passado dia 07/07/2025, entreguei na loja Worten de Portimão um equipamento smartwatch Huawei watch fit para reparação ao abrigo da garantia legal. No momento da receção, foi emitido um relatório que atesta que o equipamento se encontrava em bom estado de conservação. Fui entretanto informado de que a reparação foi recusada com o argumento de que o equipamento apresenta danos no ecrã, o que alegadamente inviabiliza a garantia. Contesto veementemente esta decisão, uma vez que os referidos danos não existiam aquando da entrega, conforme comprovado pelo relatório de receção que anexo. Assim, tudo indica que os danos ocorreram sob responsabilidade da Worten ou da transportadora envolvida, após a receção do equipamento. Adicionalmente, no dia de ontem (21 de julho), foi-me indicado que seria contactado durante a tarde por um supervisor dos serviços técnicos para esclarecimento da situação. No entanto, até à presente data não recebi qualquer contacto, o que considero inaceitável face à gravidade da situação. Solicito, por isso, a substituição do equipamento por um novo, ao abrigo do Decreto-Lei n.º 84/2021, considerando que se trata de um incumprimento dos deveres legais relativos à conservação e reparação de bens em garantia.

Venho por este meio relatar uma série de situações que ocorreram no âmbito do processo de aquisi- ção das minhas novas lentes e solicitar esclarecimentos e resolução célere dos problemas ainda pendentes. Inicialmente, realizei um exame visual e, com base nesse exame, foram produzidas novas lentes. Contudo, após a sua colocação, constatei que não me adaptei às mesmas. Dada essa dificuldade, realizei um segundo exame e foi emitida uma nova receita. Entretanto, recebi uma SMS a informar que os óculos estariam prontos para levantamento. Ao dirigir-me à loja, fui surpreendido com a informação de que já tinham sido instaladas as novas lentes, com base na receita mais recente, na armação original. No entanto, na altura em que reclamei das primeiras lentes, deixei uma segunda armação, justamente para que as novas lentes fossem aplicadas nessa armação alternativa. Fiquei bastante preocupado ao ser informado na loja de que não conseguiam localizar essa armação, havendo inclusive a hipótese de já estar na fábrica da Shamir. Considero esta situação grave, dado que um artigo pessoal foi deixado à responsabilidade da Wells e parece não haver registo claro da sua existência. Deveriam ter-me fornecido um comprovativo de entrega da armação, o que infelizmente não pedi na altura — mas esse procedimento devia ser automático e protocolado pela loja. Durante essa mesma visita, solicitei que as lentes antigas fossem reinstaladas na armação original, uma vez que os óculos de reserva que estava a utilizar como solução temporária não eram apropriados e já me estavam a causar dores de cabeça. O colaborador tentou realizar a montagem, mas informou que apenas conseguiu colocar uma lente, pois a outra não conseguia retirar devido à fita estar muito apertada. Pediu que regressasse noutro dia, o que fiz. No entanto, ao levantar os óculos, reparei que o canto da lente esquerda estava partido. Reportei de imediato essa situação ao colaborador presente, que me informou que a lente seria substituída. Entretanto, o tempo passou e, desde 21 de julho — data em que fiz o segundo exame —, nada foi resolvido. Cansado da falta de resposta, enviei um e-mail a solicitar a devolução do valor pago, ao qual não obtive qualquer resposta. Curiosamente, o exame do meu filho, feito dias depois, teve resposta em apenas dois dias. Fui então forçado a deslocar-me novamente à loja, já que também não atendem o telefone. Fui atendido pelo mesmo colaborador que havia tentado recolocar as lentes antigas anteriormente. Ele falou com o responsável, mas que a devolução não foi autorizada. Alegaram que “iriam avaliar a situação” para eventualmente fornecerem novas lentes, ignorando o meu pedido explícito de cancelamento da compra e devolução do dinheiro. Mais uma vez, recusei a aceitação de novas lentes, tendo em conta todo o historial de erros e má gestão do processo. Reforcei o meu direito à devolução, que me foi novamente negado. Solicitei também a devolução imediata da armação que deixei na loja, mas tal foi-me recusado, sob a justificação de que “não sabem onde está”. Esta contradição repete-se, e demonstra a falta de controlo interno quanto aos bens entregues por clientes.Relativamente à lente danificada, o mesmo colaborador afirmou que a lente “já estava assim”. Ou seja, tentou responsabilizar-me por algo que aconteceu sob inteira responsabilidade da Wells. Caso a lente realmente estivesse rachada no momento da entrega, o procedimento correto seria a empresa solicitar por escrito uma declaração minha a reconhecer essa condição. Isso é óbvio e uma prática transparente — assim como acontece, por exemplo, no aluguer de viaturas, onde o cliente confirma previamente o estado do bem. A ausência deste procedimento só reforça a tentativa de ocultar falhas e de me imputar uma responsabilidade que não é minha. Essas contradições podem ser facilmente comprovadas através das imagens de videovigilância da loja, nomeadamente nos registos das datas em que estive presente, tanto na entrega da armação. Face ao exposto — considerando o erro na montagem, a perda da armação deixada ao cuidado da Wells, a ausência de resposta quanto à substituição da lente danificada, a sucessão de falhas no serviço prestado e o atendimento inadequado e evasivo por parte dos seus colaboradores — venho, por este meio, solicitar formalmente: • O cancelamento imediato da compra das lentes; • A devolução integral do valor pago; • A restituição da armação entregue (ou compensação financeira, caso não seja localizada); • A reparação ou substituição da lente danificada, que me foi entregue nesse estado.

Venho por meio desta fazer uma reclamação da NOS, caiu um poste na minha rua e no condomínio só eu que fiquei sem internet e TV, liguei para eles, e marcaram só para o dia 28/07, sendo que hoje é dia 22/07, minha filha está estudando, precisa da internet e ficar 6 dias sem não tem como, reclamei, eles queriam remarcar para o dia 02/08, não resolveram e vamos ficar todos esses dias sem internet? Como eu disse para o atendente, da MEO no poste havia 2 técnicos tentando resolver, e a NOS um mal atendimento, e não consegue resolver a situação.

Em 24 de Junho de 2025, na devolução do veículo de aluguer da empresa AVIS (contrato 256743605 anexo) realizei uma reclamação ao funcionário AVIS do aeroporto uma vez que o veículo estava com rasgo no pneu dianteiro (D) e com dano no mecanismo de reclinar no banco do passageiro, (D), fazendo com que o passageiro (minha filha) tenha tido que viajar por muitos quilômetros se poder ajustá-lo. O funcionário aparente não acolheu bem minha reclamação e iniciou inspeção minuciosa na qual encontrou danos no assoalho externo do veículo (para lamas) e outros danos estéticos externos totalizando 13 ítens. Sem assinar o relatório de inspeção procurei imediatamente o serviço de apoio ao cliente da empresa, uma vez que discordei plenamente da responsabilidade por todos danos e, em particular, por ter sido prejudicado por dois deles. (pneu rasgado e mecanismo do banco). Recebi um resposta padrão de que tinha assumido plena responsabilidade por danos uma vez que assinei um contrato. Ressalto que a possibilidade de inspeção do veículo, no aeroporto é muito limitada uma vez que os carros estão estacionados muito próximos, dificultando a observação principalmente das partes inferiores. Com limite de iluminação e pelo veículo preto, não foi possível observar o o rasgo no pneu, caso contrário não teria saído com o veículo; também não tenho hábito de testar funcionamento de banco de passageiro o que, na minha opinião deveria ser obrigação da empresa. Para minha surpresa estou sendo cobrado por grande parte dos ítens, mesmo os que evidenciei para o funcionário da inspeção ao reclamar. Considero a cobrança de mais de 3.600 Euros extremamente abusiva porque as inspeções são muitas vezes falhas e muitos danos não são mostrados por usuários. Recebemos uma figura com poucos centímetros sem discriminação do tipo de dano, sem possibilidade de perguntar a qualquer funcionário (no estacionamento não há) e os funcionários do balcão não sabem detalhar, limitando-se a falar danos estéticos. (considero rasgo no pneu uma questão de omissão à segurança dos clientes) De nada adianta contratar seguro (não informam previamente que acionamento é por dano individual) ou zelar pelo veículo (sou cliente recorrente) se a empresa tem processos de inspeção falhos e está apenas focada em monetizar ocorrências de danos, claramente sem os reparar para os clientes. Com precárias condições de observar o veículo adequadamente e conhecer danos prévios no levantamento estamos reféns de práticas abusivas.

Estes senhores recusam se prontamente a enviar as facturas com os dados fiscais... Depois de 10 emails trocados nos últimos dias em que todos eles contêm o mesmo texto e a mesma lengalenga a temu recusa se vivamente a prover os seus clientes de um comprovativo de compra acompanhado dos respectivos dados fiscais faço parte de uma empresa e preciso justificar os meus gastos na empresa perante as finanças e estes senhores pura e simplesmente não dão a mínima para as nossas leis... Não sei como é possível deixar se actuar empresas assim dentro do território nacional..