Reclamações públicas

No passado dia 18 de Agosto de 2025 encomendei e paguei, por transferência Bancária ( Entidade 45648- Referência 800440133- Valor 24.00 Eur) uma caixa de areia para gatos (Número de pedido 64514). Todas as tentaticas de contacto foram infrutíferas

Exmos. Senhores, No passado dia 3 de Agosto comprei no ikea 2 móveis cuja entrega e montagem a cargo do ikea ficou paga e agendada . A entrega dos artigos foi agendada para dia 28 de Agosto com montagem de um artigo neste mesmo dia , entre as 14h e 18h. O outro artigo , também entregue no dia 28 de Agosto teria a montagem agendada para dia 29 de Agosto entre as 9h e 19h. Os artigos foram entregues dia 28 de Agosto mas a montagem de um destes artigos agendada para este dia não se efectuou. Perante isto , hoje, dia 29 de Agosto através do contacto telefónico questionei o ikea sobre a razão da falha do serviço agendado. A minha ligação telefónica foi atendida e o assistente pediu para aguardar em linha enquanto fazia as diligências necessárias para responder a este assunto. Após praticamente 1 hora de espera , em linha, fui informada de que o serviço de montagem contratado e pago não havia sido comunicado às respectivas entidades para que pudessem efectuar a montagem dos mesmos artigos e sendo este o motivo de não comparecer a equipa de montagem. A solução apresentada pelo ikea para este problema seria a de agendar nova montagem que seria no final de Setembro. Perante esta situação que não foi por mim aceite foi então pedido pela assistente uma vaga de montagem o mais breve possível. Sem certezas de quando seria disponibilizada a vaga para o serviço de montagem já pago e anteriormente agendado , a assistente ficou de me comunicar qual seria o dia de montagem dos respectivos móveis. Os artigos para montagem encontram se na minha morada e espalhados pela casa aguardando a montagem. Por outro lado também se verificou a falta de um artigo não entregue cuja entrega ficou para dia 3 de Setembro, 4a feira. Não satisfeita com toda esta situação pedi ao ikea que resolvesse e solucionasse este problema durante o dia de hoje ou amanhã procedendo à montagem dos móveis. A resposta foi de que não podiam pois não haveria vaga para efectuar um serviço previamente agendado e pago. Pretendo pois a realização do serviço o mais rápido pois , entretanto, a habitação irá para obras. Não satisfeita com esta situação Não satisfeita com todo este processo Cumprimentos.

29/08/2025 Exmos. Senhores, Em 21/07/2025 adquiri dois pares de Tênis, da marca Adidas, pelo valor de 156,83€ . O pagamento global no valor de 156.83€ foi efetuado por Mbway, no respetivo dia - 21/07/2025. Conforme fatura-recibo, na altura constava no site do vendedor (GINOVA) que a entrega seria efetuada em até 48 horas. Contudo, até à presente data, o mesmo ainda não foi entregue. Após a compra e pagamento efetuado, recebi um e-mail a informar que se tratava de um Marketplace e que o responsável pelo envio seria a empresa Smooth Saturday. Já efetuei várias chamadas telefónicas para os contactos disponibilizados quer nos respetivos sites (smooth saturday e Ginova), quer nos emails e não obtive qualquer resposta. A falta de informação e do respetivo envio do produto adquirido através do site da Ginova configura um incumprimento contratual - Artigos 15 e 20 do Decreto-lei n. 84/2021. Por outro lado, tais factos configuram abstratamente um crime de burla, previsto e punido pelo artigo 217. do Código Penal. Com efeito, atendendo a que ambas as empresas se encontram incontactáveis, presumimos que não tinham a intenção de enviar o produto adquirido. Desta forma, deverei ser ressarcida pelo valor integral. Cumprimentos Filipa Lomba

No dia 8 de agosto de 2025, foi efetuada a devolução de uma encomenda através da transportadora DPD Portugal. A transportadora recolheu a encomenda em minha posse, e tenho na minha posse o comprovativo da entrega/devolução. A referida encomenda tinha como destino a Amazon, contudo, até à presente data, a Amazon não recebeu a encomenda, o que me tem causado sérios transtornos. Desde então, tenho entrado em contacto com a DPD por telefone e através de e-mails, mas a empresa não apresenta qualquer resolução para o caso. Pelo contrário, recebo respostas vagas, informações contraditórias e sinto que estou a ser enganado sistematicamente, sem que o problema seja de facto resolvido. Esta situação é inaceitável, pois cumpri todas as minhas obrigações enquanto cliente e confiei à DPD a responsabilidade de entregar a encomenda no destino. A falha da transportadora não só prejudica a minha relação com a Amazon, como também me causa prejuízos financeiros e pessoais. Assim, venho por este meio apresentar reclamação formal contra a DPD Portugal e solicito a vossa intervenção para que a situação seja resolvida com a maior brevidade possível. Aguardo resposta. Com os melhores cumprimentos, Nome: Paulo Portilho E-mail: portilho@live.com.pt Telefone: 914 513 935

Exmos. Senhores, Escrevo para apresentar uma reclamação relativamente ao processo de instalação de gás na minha residência, pendente desde o dia 18 de agosto. Nessa altura, informaram-me que não seria possível agendar a instalação devido a problemas técnicos da entidade instaladora. Depois de cerca de uma semana, consegui finalmente marcar para o dia 29 de agosto, sendo-me assegurado que nesse dia seriam realizadas tanto a instalação como a inspeção. No entanto, apenas compareceu o técnico responsável pela instalação do gás e do contador. Ao verificar a ausência do inspetor, tentou contactar os serviços, mas foi-lhe dito que não havia qualquer registo da inspeção, embora o agendamento constasse como confirmado. Também entrei em contacto com a linha de apoio da EDP, onde o operador confirmou que a instalação e a inspeção estavam agendadas, mas reconheceu que o inspetor não tinha comparecido. O operador tentou inclusive ligar-lhe, sem sucesso. Para além de todo este transtorno, tive ainda de acordar cedo e ficar em casa à espera entre as 8h e as 10h, conforme indicado, o que me fez perder tempo e reorganizar o meu dia sem qualquer necessidade, dado que a instalação não foi concluída. O resultado é que, passadas mais de duas semanas, continuo sem gás e sem água quente em casa. Foi-me dito que a instalação foi agora reagendada para o dia 2 de setembro, mas que essa data ainda precisa de confirmação. Esta situação é inaceitável e demonstra uma falta de coordenação e de consideração pelo cliente. Peço que esta situação seja resolvida com urgência, que me seja confirmada a data de 2 de setembro sem mais incertezas e que a EDP assuma a responsabilidade pelo atraso injustificado. Pretendo que a instalação de gás e a respetiva inspeção sejam realizadas com a máxima urgência, sem mais cancelamentos ou adiamentos. Quero que a data de 2 de setembro seja confirmada e cumprida, sem margem para falhas de comunicação entre os intervenientes. Adicionalmente, considero justo que a EDP assuma a responsabilidade pelo transtorno causado, quer através de uma compensação pelos dias em que estive sem gás e sem água quente, quer assegurando prioridade absoluta na resolução deste processo. Fico a aguardar uma resposta breve. Com os melhores cumprimentos

Caí no erro de encomendar 2 plantas Jasmin no site , paguei 35€ e recebi 2 plantas de um valor de 5€ , tentei várias vezes durante um mês ou mais que rectificassem o problema , nada feito . Sinto-me roubada e aconselho a não usar este site/empresa .

Ex.mo(a) Senhor(a) Presidente do Instituto da Mobilidade e dos Transportes (IMT), Venho, por este meio, apresentar reclamação relativamente ao meu exame de condução teórico, realizado no passado dia 27/08/2025 às 16:00h. A questão em causa, disponível no seguinte link https://www.bomcondutor.pt/questao/1845 (imagem igualmente em anexo), considero estar incorretamente formulada, razão pela qual solicito a sua anulação no âmbito do meu exame. O enunciado da questão pede para identificar “o primeiro sinal vertical que se encontra à minha direita”. Esse sinal é, de forma inequívoca, o sinal circular branco com orla vermelha e a inscrição “Portagem / Péage”. Trata-se de um sinal de obrigação que significa paragem obrigatória em portagens, impondo ao condutor o dever de parar na zona de cobrança antes de proceder ao pagamento. O sinal C19 – Paragem obrigatória em portagens, com a inscrição “Portagem – Péage”, é utilizado para assinalar a obrigatoriedade de parar em áreas de cobrança, comforme previsto no artigo 24.º do Regulamento de Sinalização do Trânsito (Subsecção III — Sinais de proibição), na entrada C19 — “Outras paragens obrigatórias”, cujo significado é: “indicação de outras paragens obrigatórias cujo motivo consta da inscrição do sinal, designadamente ‘portagem’ (…)”. É esta norma que impõe a paragem antes do pagamento quando o sinal indica “PORTAGEM/PÉAGE”. Não contendo qualquer menção a exceções, dispositivos eletrónicos ou outras formas de pagamento, pelo que a sua interpretação é única e inequívoca. Nenhuma das respostas apresentadas corresponde, no entanto, ao verdadeiro significado do sinal C19: A 1ª opção “Seleção de vias” é incorreta, uma vez que esse conceito se aplica a painéis direcionais ou de faixa, e não a sinais de obrigação. A 2ª opção “Informação válida para todas as vias” também não é correta. Embora tenha sido essa a minha escolha, por parecer a mais próxima da realidade, pois sabendo que existe cobrança em todas as vias, o IMT considera que este sinal não transmite uma informação de caráter geral, mas sim uma obrigação específica. Por último, a 3ª opção “Paragem obrigatória à exceção da via da esquerda” não corresponde à realidade, pois o sinal de paragem obrigatória em portagens (C19) aplica-se a todas as vias de acesso, salvo quando a sinalização complementar ou os equipamentos automáticos indicam expressamente o contrário, o que não resulta da imagem em análise nem no enúciado. Para que esta resposta pudesse ser considerada correta, o enunciado teria de se referir ao sinal H33 (Via Verde), que indica uma via reservada a utentes com identificador eletrónico, permitindo passagem em velocidade reduzida até 60km/h, sem paragem. Não sendo necessário a sua interpretação, uma vez, como referido anterioramente, a pergunta apenas realiza-se ao primeiro sinal da direita. Nos termos do Decreto-Lei n.º 138/2012, artigo 43.º, n.º 4, “As respostas são de escolha múltipla, entre duas e quatro respostas possíveis, admitindo cada questão apenas uma resposta certa”. No caso em apreço, considero que as três respostas apresentadas são erradas ou incompletas. O problema decorre do facto de o enunciado restringir a análise apenas ao “primeiro sinal vertical à direita”, impossibilitando a consideração do contexto global da imagem e resultando numa situação em que nenhuma das opções corresponde ao verdadeiro significado do sinal. Tendo em conta que um exame teórico deve pautar-se pelo rigor técnico e pela clareza absoluta, considero que esta questão não reúne condições para avaliação válida. Por este motivo, solicito formalmente que a mesma seja revista e caso a anulação da mesma pergunta no meu exame teórico de código, sendo-me devolvido o ponto correspondente. Em alternativa, solicito a repetição do exame sem qualquer custo adicional. Esta análise poderá ainda contribuir para evitar que futuros candidatos sejam injustamente prejudicados por uma formulação deficiente que em nada lhes pode ser imputada. Com os melhores cumprimentos, Cristiano Sebastião Suranyi Nº de licença (Título de Condução): 30 24.337 0153/B Validade: De 02/12/2024 até 02/12/2026

Exmos. Senhores venho por este meio fazer uma reclamação . O motivo da minha reclamação é por que a seguinte, seguradora Fidelidade não quer assumir as suas responsabilidades. No passado dia 19/08/2025 solicitamos á seguradora uma peritagem á nossa canalização, tanto á da rede como ás dos esgotos. A peritagem só foi feito no seguinte dia 22/08/2025 onde a senhora perita Maria João Gonçalves fez uma simples peritagem sem nada aprofundado ás aguas da rede [ colocou um medidor de preção e foi ver o contador] onde disse que eu tinha uma rotura, já ás aguas de esgotos disse que não tinha capacidade para verificar se também haveria rotura ou não. Sem me dizer onde era a localização da dita rotura foi embora. Eu entrei em contato com a seguradora nesse mesmo dia 22/08/2025 a pedir que fosse uma equipa especializada ao local, que é a minha habitação. Onde me foi dito que seria eu que teria que o fazer, e eu respondi se eu pago o meu seguro se esta tudo em dia e o perito disse que tinha uma rotura eu queria que fosse uma equipa para resolverem o problema pois se fosse para eu resolver não necessitava de ter seguro. Todos os dia ligava por volta das 13h para saber o ponto da situação onde a resposta foi sempre a mesma que teria ser eu a resolver. Eu pedi para falar com o responsável do processo nr:25MR052807 que é o sr Carlos Esteves no dia 26/08/2025 onde até ao dia de hoje 28/08/2025 não obtive qualquer resposta. O valor que um perito está a pedir para me ir identificar a localização é de 800 euros. Porque é que tenho que ser eu a resolver o problema? Eu não tenho poder financeiro para resolver a gravidade deste sinistro que é uma rotura. A rotura já está a causar danos graves ás habitações de baixo, ao Primeiro andar e ao Resto chão. Quero que a seguradora em causa assuma toda a sua responsabilidade o quanto mais breve possível