Reclamações públicas

Exmos. Senhores, Vimos, por este meio, apresentar a nossa mais profunda insatisfação e indignação relativamente à interrupção dos serviços de telefone fixo e internet das nossas instalações. Desde o dia 11 de julho que nos encontramos totalmente privados destes serviços, situação que, à data de hoje, 24 de julho, continua por resolver. Ao longo destas quase duas semanas efetuámos inúmeras chamadas para o vosso apoio ao cliente. Em todas elas foi-nos garantido que, no prazo máximo de 48 horas, seríamos contactados para agendamento de uma intervenção técnica. Contudo, esse contacto nunca aconteceu. Recebemos sucessivas promessas que não foram cumpridas, obrigando-nos a repetir constantemente a mesma situação, sem qualquer solução concreta. Somos uma padaria e pastelaria que depende diariamente das comunicações para o normal funcionamento da atividade. Os nossos clientes tentam contactar-nos para efetuar encomendas e deparam-se com um telefone indisponível, o que nos tem causado um número incalculável de oportunidades de negócio perdidas e um evidente prejuízo financeiro. A ausência de internet afeta igualmente o funcionamento interno da empresa. Estamos sem acesso à rede Wi-Fi, o que compromete as comunicações, dificulta processos administrativos, limita o acesso às plataformas de trabalho e prejudica significativamente a eficiência da nossa atividade diária. É absolutamente incompreensível que uma empresa continue a cobrar um serviço no valor superior a 270,00 € mensais quando dois dos principais serviços contratados permanecem inoperacionais durante um período tão prolongado, sem que exista qualquer resolução efetiva ou informação credível sobre a data da reparação. Mais grave ainda é a falta de acompanhamento prestado ao cliente. Não só a avaria continua por resolver, como também não existe qualquer respeito pelos prazos que nos são sucessivamente comunicados. Sentimo-nos completamente desamparados e desrespeitados enquanto clientes. Perante esta situação, exigimos: - A resolução imediata da avaria e o restabelecimento integral dos serviços. - Uma explicação formal para a demora injustificada na resolução deste problema e para o incumprimento reiterado dos prazos comunicados. - A compensação correspondente ao período em que estivemos privados dos serviços contratados, bem como a devida análise dos prejuízos causados por esta interrupção prolongada. Caso esta situação continue sem resolução imediata, veremos o nosso direito de apresentar reclamação junto das entidades competentes, bem como de recorrer a todos os meios legalmente previstos para defesa dos nossos interesses e para exigir a responsabilidade pelos prejuízos sofridos. Esperamos uma resposta urgente e, sobretudo, uma resolução definitiva deste problema.

Venho por este meio apresentar uma reclamação relativamente a uma viagem agendada na Bolt. Agendei a viagem para a hora e local indicados na aplicação e estive presente no ponto de recolha à hora marcada. No entanto, o motorista nunca apareceu nem entrou em contacto comigo. Para minha surpresa, foi-me cobrada uma taxa de cancelamento, apesar de eu ter cumprido todas as minhas obrigações enquanto cliente, permanecendo no local e à hora combinados. Após esta situação, tentei contactar o apoio ao cliente da Bolt para resolver o problema de forma amigável. Contudo, a resposta que recebi foi insatisfatória, tendo a empresa desvalorizado a situação e recusado assumir qualquer responsabilidade, mantendo a cobrança da taxa de cancelamento. Considero esta cobrança injusta, uma vez que o incumprimento da viagem não foi da minha responsabilidade. Solicito a devolução do valor cobrado e que esta situação seja devidamente analisada, de forma a evitar que outros consumidores sejam prejudicados da mesma forma. Agradeço a atenção dispensada e aguardo uma resposta célere e a resolução deste problema. Com os melhores cumprimentos,

Exmos Senhores Boa tarde. A empresa Monsieur Moteurs não entregou, no prazo das condições de venda ou seja 3 meses, o motor 169A1000, FIAT 500, de 2010 com cerca de 151 612 km, na morada Rua da Beijoquinha, nº45, Armazém B - Sacotes, 2725-510 Mem Martins. O motor foi encomendado e pago (através do banco Best) em 24.04.2026 através da Fatura Recibo FR.2026/179. Eu venho desde já invocar a resolução do contrato de compra e venda e pedir o reembolso a partir do dia 24.07.2026, com prazo de 5 dias uteis. O Iban para a devolução foi enviado via email, mc.mc@sapo.pt, no dia 24/07/2026. Caso não seja feito a transferência em tempo útil utilizarei os devidos meios judiciais. Cumprimentos. Paula Carvalho

Exmos. Senhores, Adquiri uma viatura Dacia Sandero nova e, quando a viatura tinha apenas 11 meses de utilização, detetei uma abertura na pintura do tejadilho. Desconheço quando essa anomalia surgiu, uma vez que, pela sua localização, não se trata de uma zona facilmente visível no uso normal da viatura. A garantia foi recusada com a alegação de que os danos resultariam de "fatores externos". Desde o primeiro contacto solicitei apenas que me fosse apresentada a fundamentação técnica que sustentou essa conclusão. Essa resposta nunca chegou. Durante semanas fui sucessivamente reencaminhada entre a Santogal Chelas e a Dacia Portugal, sem que nenhuma assumisse a responsabilidade de responder ao meu pedido. Enquanto uma remetia a responsabilidade para a outra, eu permanecia sem qualquer esclarecimento. Apenas após muita insistência, sucessivos emails e várias reclamações, a própria Dacia Portugal respondeu, por escrito, que "os relatórios técnicos devem ser solicitados junto da Entidade Reparadora", remetendo-me novamente para a Santogal Chelas. Uma informação que poderia e deveria ter sido prestada desde o primeiro momento, evitando semanas de desgaste e frustração completamente desnecessárias. Contudo, mesmo após esta indicação expressa da própria marca, continuo até hoje sem qualquer resposta da Santogal Chelas às questões técnicas que lhe tenho dirigido desde o primeiro contacto. O que mais me preocupa e, me gera desconfiança é a forma como esta conclusão foi alcançada. A avaliação da minha viatura consistiu numa observação efetuada pelo chefe da oficina, que recolheu algumas fotografias e as remeteu ao departamento de qualidade. Posteriormente, foi-me comunicada a conclusão de que os danos resultariam de fatores externos, sem que me tivesse sido explicado que análise técnica foi realizada, quais os critérios utilizados ou de que forma foi excluída a possibilidade de um defeito de fabrico da pintura. Não é aceitável que se exclua uma hipótese tão plausível como um defeito de fabrico sem que seja explicado ao consumidor, de forma objetiva e tecnicamente fundamentada, como essa hipótese foi analisada e afastada. É profundamente lamentável que um consumidor tenha de insistir durante semanas, enviar sucessivos emails e apresentar várias reclamações apenas para tentar obter uma explicação que deveria ter sido prestada de forma transparente desde o início. Se existe uma análise técnica que sustenta a conclusão de que os danos resultam de fatores externos, então essa análise deve poder ser explicada e fundamentada. Se essa fundamentação nunca é apresentada ao consumidor, é legítimo questionar como foi possível chegar a essa conclusão. Continuo à espera de uma resposta objetiva: qual foi a análise técnica realizada que permitiu concluir que os danos resultaram de fatores externos e excluir a hipótese de um defeito de fabrico da pintura? Após semanas de insistência, o que permanece sem resposta não é apenas uma questão técnica. É uma questão de transparência, de responsabilidade e de respeito pelo consumidor. A própria Dacia Portugal indicou que a resposta às minhas questões deveria ser prestada pela Entidade Reparadora, mas essa resposta nunca foi dada. Uma marca e a sua rede de reparadores autorizados, quando tomam uma decisão que afeta os direitos de um consumidor, devem ser capazes de a explicar de forma clara, objetiva e tecnicamente fundamentada. Infelizmente, apesar de toda a insistência e das sucessivas reclamações apresentadas, continuo sem essa explicação. A presente reclamação não pretende discutir, por si só, a decisão de exclusão da garantia. Pretende, que me seja finalmente apresentada a fundamentação técnica que sustenta essa decisão, algo que solicito desde o primeiro contacto e que, até hoje, nunca me foi facultado.

Caros Senhores, Fiz uma compra online de um suporte Cama de Rede 100kg Kasa, que me foi entregue a dia 19/06. Após proceder à montagem do suporte percebi que lhe faltava uma peça soldada, que faz a tranca entre os tubos do suporte. Trata-se de uma peça que vem soldada, ou seja, não é montada, é defeito de fabrico. A dia 20/06 enviei um e-mail para proceder coma troca da mesma. A dia 26/06 responderam a indicar que precisavam de fotos e eu enviei. Entretanto liguei para a linha de apoio, uma vez que ninguém me respondia ao e-mail. e indicaram que tinha de enviar e-mail com as fotos, e enviei novamente. A dia 03/07 voltei a enviar e-mail para perceber o que se passava, uma vez que ninguém me respondia. A dia 05/07 respondem a dizer que tinha de enviar foto do manual com a peça em questão assinalada. A dia 23707 agendaram recolha do produto, hoje é dia 24/07 e ainda não apareceram para recolher nada. Andam a gozar com os clientes, só pode. Uma peça que já enviei foto, que não vem no manual para montar, uma vez que é soldada e andamos nisto há mais de 1 mês? E ninguém quer saber? Já enviei fotos, já expliquei o assunto e nada de troca ou devolução do artigo. Nem dinheiro, nem artigo e o Continente não quer saber, porque ninguém faz nada para ajudar o consumidor, nestas situações. Sem o artigo, porque tem defeito de fabrico e estou desde o dia 20/06, sim do mês de Junho, estamos a 24 de Julho e sem o dinheiro, porque os Senhores nem a têm a decência de assumir a situação e proceder ao reembolso do valor.

A MEO tem um serviço muito ineficiente quanto à velocidade de internet. Exemplos (anexos) da velocidade de internet há minutos. Perante as reclamações e pedidos para que resolvam o problema, a MEO limita-se a responder de forma vazia, sem soluções. Temos de manter o pagamento das mensalidades durante o período de fidelização? Alternativas? Cumprimentos

Exmos. Senhores Desde o dia 17 de Julho verifiquei que estou barrado de fazer comunicações internacionais ou de valor acrescentado, através do telemóvel 963230024. Tentei já por diversas vezes levantar este barramento através de contacto ao 16990 (sempre impedido e quando liga ao fim de uns minutos de contacto a chamada cai) e pela aplicação MyNos. Esta situação impede-me de contactar os meus familiares no estrangeiro e até de contactar outros operadores de comunicações para resolver problemas com ligações. Esta situação ocorreu após ter efectuado dois contactos par a linha de apoio da MEO. Agradecia que fosse de imediato retirado o barramento indevido, sob pena de proceder ao cancelamento do meu contrato com justa causa (restrição de utilização do serviço ou falta na entrega do serviço contratado. Com os melhores cumprimentos Luis Filipe Quintino C148821801

Exmos. Srs. Resumidamente: Na noite do dia 22 de julho terá sido efetuada a migração da Nowo para a Digi. Coloquei o cartão Digi e fiquei sem serviço. Na manhã do dia 23 de julho procurei assistência no posto Digi, no Fórum Montijo. Foi colocado outro cartão Digi, 2.ª via, e fui informado que até ao final desse dia teria novamente serviço. Tal não sucedeu. Hoje, dia 24 de julho, pela manhã, contactei telefonicamente (com outro telemóvel, claro...) e, após largos minutos de esperas e passagens de técnicos para técnicos, desligaram a chamada. Conclusão, são já 36 horas sem serviço móvel.

Exmos. Senhores, Venho solicitar a reapreciação da decisão de anulação da minha candidatura n.º 078989 ao Programa de Apoio a Edifícios Mais Sustentáveis (PAES) 2023. Adquiri o imóvel em janeiro de 2023, realizei a substituição das janelas em outubro de 2023 e submeti a candidatura enquanto era legítimo proprietário do imóvel. Na candidatura apresentei uma Caderneta Predial Urbana (CPU) com cerca de oito meses de emissão, quando o regulamento exigia uma antiguidade máxima de seis meses. Apenas fui notificado para apresentar uma CPU atualizada numa fase posterior do processo, altura em que o imóvel já tinha sido vendido (janeiro de 2025), tornando-se legalmente impossível obter uma CPU atualizada em meu nome. Perante essa impossibilidade, solicitei à Autoridade Tributária uma certidão oficial que comprova que era proprietário do imóvel na data de 30/10/2023, correspondente à data da intervenção, e submeti esse documento ao processo por entender, de boa-fé, que constituía prova oficial e inequívoca da minha titularidade na data relevante. Posteriormente fui informado de que a candidatura foi anulada por não ter explicado, durante a fase de contestação, que a impossibilidade de apresentar uma CPU atualizada resultava da venda do imóvel. Reconheço que esse esclarecimento poderia ter sido feito de forma expressa. No entanto, entendi que a certidão emitida pela Autoridade Tributária, enquanto documento oficial emitido pela entidade competente, demonstrava de forma suficiente a minha titularidade na data relevante, razão pela qual privilegiei a apresentação de prova documental oficial. Importa igualmente referir que toda a documentação relevante foi submetida dentro dos prazos estabelecidos, não estando agora a apresentar novos factos nem novos documentos, mas apenas a esclarecer a razão pela qual não foi possível apresentar a CPU atualizada. Durante todo o processo procurei colaborar de forma diligente, respondendo aos pedidos efetuados, apresentando toda a documentação oficial disponível e manifestando expressamente a minha disponibilidade para prestar quaisquer esclarecimentos adicionais que fossem considerados necessários. Assim, solicito que o Fundo Ambiental reaprecie a candidatura, considerando que os documentos comprovativos da minha titularidade à data da candidatura e da intervenção já constavam do processo e que a impossibilidade de apresentar uma CPU atualizada resultou exclusivamente da venda posterior do imóvel, não afetando o cumprimento dos requisitos de elegibilidade. Agradeço, por isso, que a decisão seja revista à luz da documentação já apresentada e do esclarecimento agora prestado.

1954 - NÚMERO DE ENCOMENDA EX.MOS SENHORES No dia 28 de junho fiz uma encomenda de quatro pares de sapatos e paguei através de Mbway. A entrega demorou imenso tempo, o que me surpreendeu, pois pensava que os produtos vinham de uma loja em Braga. Quando finalmente chegaram, vieram num saco de plástico e reparei que tinham sido fabricados na China, algo que não estava à espera, especialmente tendo em conta o valor pago, que achei elevado, mesmo com o desconto de 50%. Ao procurar na fatura informações sobre o procedimento de devolução para dois pares de sapatos, não encontrei qualquer indicação sobre reembolso ou trocas, apesar de no site anunciarem que a devolução do valor é integral e simples. Já enviei vários e-mails para o suporte e recebi respostas automáticas, onde me pedem fotografias para avaliarem o pedido. Já tinha explicado que um dos pares não me servia porque a presilha no tornozelo é muito larga e não dá para ajustar. Enviei as fotos e continuaram a perguntar se queria trocar por outro número ou produto. Já respondi várias vezes que pretendo apenas a devolução do valor pago ou a troca por um produto diferente, e perguntei como se deve proceder, mas não obtive resposta. NÃO RESPONDEM Peço ajuda para conseguir recuperar o dinheiro pago e devolver o par de sapatos, preferencialmente numa loja física, que creio existir em Braga. Tenho fotografias e e-mails que comprovam tudo, caso sejam necessários.