Reclamações públicas

Venho por este meio mostrar a minha indignação pela falta de limpeza da Câmara de Cascais onde eu vivo. Principalmente nos passeios. As ervas e a sujidade crescem a olhos vistos. Nunca me lembro de isto aqui andar tão mal.

Efetuei a compra, na plataforma online showroomprive.pt, de uma escova elétrica de cabelo da marca InnovaGoods, que na segunda utilização queimou. Entrei em contato com o site e a resposta que recebi foi, passo a citar No seu e-mail indica que o artigo Escova alisadora 80-230ºC - Revestimento de cerâmica e turmalina que recebeu na sua encomenda, apresenta um defeito. Compreendo a sua deceção e lamento sinceramente o ocorrido. No entanto, como o prazo de retratação de 14 dias já foi ultrapassado, não poderei propor-lhe o reembolso do seu produto. Após verificação, lamento informar que o seu artigo não é coberto por uma garantia, pelo que as possíveis reparações ficarão, neste caso, a seu cargo.Contatei a deco que me informou que numa compra efetuada numa loja tradicional ou online, os bens móveis têm a garantia de 2 (dois) anos. No caso de uma coisa móvel (como a anteriormente indicada) o consumidor pode exercer os seus direitos (reparação do bem substituição deste redução do preço ou resolução do contrato) se a falta de conformidade se manifestar num prazo de dois anos, a contar da data da aquisição do bem pelo consumidor.Encaminhei o e-mail para a empresa que me voltou a dizer que não tinha direito a garantia, mas que enviasse fotos e um vídeo em como, de facto, a escova não funcionava. Assim o fiz e nunca mais recebi qualquer tipo de resposta.Posteriormente, tentei entrar em contacto diretamente com a marca InnovaGoods, mas também nunca obtive resposta.Aguardo resposta, por escrito, por e-mail, bem como a resolução do contrato à qual tenho direito.Com os melhores cumprimentos,Vitória Pereira

Fiz uma encomenda custa 317.52€(n*5788) com a empresa 360hyper dia 11/08/20, só recebi uma parte da encomenda, na entrega não me deram a factura disseram que iriam mandar por e-mail, mas até agora não recebi nada nem a factura nem o dinheiro do resto da encomenda que não foi entregue. Entramos em contacto com a empresa disseram que mandariam no dia seguinte ligamos de novo e o número já não se encontrava atribuído e não responda a e-mails(antonio gomes -930480433)Tudo que a empresa faz, ignora e viola ao lei portuguesa,até suspeito que isso seja uma farsa!

No passado dia 04/05 realizei encomenda online #1095601589 de uma estante Brimnes com entrega no domicílio, pois não tenho transporte. A encomenda foi entregue no dia 6, o funcionário que a levou deixou as caixas à minha porta, e tirou uma fotografia às mesmas. No dia 10/05 organizei o espaço na sala para proceder à montagem. Seguindo as instruções, comecei pela embalagem maior (1 de 2), e com a caixa aberta fui tirando as tábuas mais pequenas, mantendo-as cuidadosamente encostadas na tampa da embalagem. Ao tirar uma das tábuas maiores laterais da estante, senti a falha que se vê na imagem em anexo. A tábua, para além de ter essa falha, tem riscos, e estando o interior da embalagem limpo e cuidado, deduzo que tenha sido embalada já assim e que não tenha sido acidente de manipulação de quem ma veio entregar. Reportei a situação ao IKEA no próprio dia, tanto pelo Facebook Messenger como por formulário online no site. Os dias passaram e não recebi qualquer retorno. Tentei ligar para o número de apoio, mas ninguém atendia. A gravação automática dava a hipótese de envio de link para iniciar chat com assistente, mas o chat estava desactivado. Foi preciso comentar uma publicação na página do Facebook para abrirem a minha mensagem. Resposta: «Toda a mercadoria deve ser confirmada no momento da receção. No entanto, abrimos um processo para que possa expor a situação no Balcão de Apoio ao Cliente assim que a loja reabrir. Deixamos o número 4928086. Se pudermos ajudar em alguma outra questão, mantemo-nos totalmente disponíveis. Obrigada». Não fiz encomenda online com entrega no domicílio por causa da pandemia, mas sim porque não tenho como me deslocar à loja, e muito menos trazer quase o meu peso em embalagens às costas, e paguei os portes. Se me passasse pela cabeça que haveria a possibilidade das peças estarem danificadas, teria feito o funcionário esperar enquanto abria as embalagens para confirmar. No dia 14/05 efectuei reclamação na plataforma online Livro de Reclamações, até hoje sem qualquer resposta. Desta forma, espero que o IKEA proceda à troca da estante por outra sem defeitos no meu domicílio.

Exmos. Senhores,No dia 13 de Agosto de 2020, recebi em casa o produto ViewSonic - VX2758-2KP-MHD, adquirido através de compra em linha na loja Oportunidade 24, no valor de 355,60€.Retirei o produto da caixa e quando o liguei reparei em dois defeitos no painel do monitor. Contactei a loja no sentido de ser efectuada a toca do produto a qual foi recusada, tendo sido indicado que este tinha de serreparado ao abrigo da garantia na marca. Esta opção não me era conveniente, ficando eu privado do produto por mais de 30 dias.Recusei e manifestei a minha intenção de devolução e reembolso o que me foi negado. Só por si, este fato já seria uma violação dos direitos do consumidor.O produto já foi devolvido e recebido pela loja mas o reembolso continua a ser-me recusado, tendo eu inclusive járequisitado a anulação do contrato de compra, ao abrigo da directiva europeia sobre compras à distância, a qual me permite a devolução de artigos adquiridos em linha até 14 dias após a sua compra sem necessidade de justificação.(Directiva 2011/83/UE do parlamento Europeu, de 25 de Outubro de 2011)A loja insiste no envio para reparação à marca ou no envio do mesmo artigo que devolvi, mesmo após a minha vontade de anulação ter sida demonstrada várias vezes. Estando a loja na posse do artigo e do meudinheiro, vejo os meus direitos serem alienados e numa altura em que estou a trabalhar a partir de casa, não tenho monitor para executar o trabalho com comodidade.Era uma situação que poderia ter sido resolvida com uma simples troca de artigo mas que infelizmente a Oportunidade 24 e o sr. Rúben Barbosa resolveram complicar, no que só posso depreender como uma atitude de má fé.Aguardo resposta por escrito e restituição dos valores em questão.Atentamente,18 de Agosto de 2020

No passado dia 6 de agosto recebi uns ténis que adquiri na loja on-line JD Sports. Os mesmos estavam com defeito a camada branca de tinta não estava colada à pele, notando-se que poderia romper-se a qualquer momento, o que não é de todo normal neste tipo de ténis (Stan Smith Adidas, de pele). No fim-de semana procedi à devolução através do formulário on-line. No dia 11 de agosto deixei os ténis nos ctt, que foram seguintes no dia seguinte no MARL.Hoje dia 18 não tenho qualquer esclarecimento sobre o estado da encomenda, e ainda não recebi o dinheiro (60€) de volta.Já tentei entrar em contacto, mas apenas respondem por facebook, nunca por e-mail nem formulário on-line, e dizem-me que ficarei sem receber o dinheiro de volta (que não é pouco) entre no mínimo 2 a 3 semanas, não me fornecendo quaisquer outro detalhes.ObrigadoMiguel

Agradeço a melhor atenção para este assunto.No dia 22.07.2020,pelas 12:45 foi o carro da minha mulher , Mazda, bloqueado. Auto nº 135593182.Agradeço a vossa consideração para me restituírem o valor pago de 102.00€.A situação é peculiar pois eu tinha um estacionamento activo, em anexo, só que com a matrícula errada, na aplicação via verde estacionar.A matrícula 45-NA-05 deve ter sido um qualquer carro de substituição e ainda o tinha na memória.Já no estacionamento anterior, também cometi um erro, que ao mudar a matrícula, fez reset ao tempo marcado, sem que eu me tivesse apercebido. Quando retifique a situação, enganei-me na matrícula, (em anexo).Ainda mais, que a minha mulher como funcionária da União de Frequesias de Algés, Linda-a-Velha,Cruz Quebrada e Dafundo, dispõe de um dístico, em anexo, para estacionar, o qual eu nem usei, por ser eu que estava a usar o carro e não tenho eu direito a essa facilidade.Por conseguinte, tenho dístico para estacionar, estou a pagar um estacionamento e sou autuado.Não deixa esta situação de ser peculiar, por isso solicito a V.Exas a atenção para a minha pretensão.Esta foi a situação, à qual me responderam de forma que considero maldosa sem qualquer sentido de cidadania, sendo uma empresa municipal.Resposta :Serve o presente e-mail para acusar a receção da Exposição de V. Exa., que mereceu toda a nossa atenção.A Parques Tejo, Parqueamentos de Oeiras, E.M.,S.A., por delegação de competências da Câmara Municipal de Oeiras, fiscaliza, nos termos do Código da Estrada, todas as infrações que se verifiquem nas suas zonas de atuação.Verificou-se que no dia 22-07-2020, às 12:49 horas, foi emitida a Denúncia nº 336002857 à viatura com a matrícula 60-48-VS por ter Estacionado o veículo, em zona de estacionamento de duração limitada, sem efetuar o respetivo pagamento, infringindo o disposto no Artº 71º nº 1 al. d) do Código da Estrada, dando origem ao auto de contraordenação nº 135593182 e posterior bloqueamento.Mais informamos que, o pagamento efetuado estava associado à viatura com a matrícula 45-NA-05, cabendo ao utente essa mesma verificação e confirmação, nesta conformidade, indeferimos o solicitado. Com os melhores cumprimentos,Parques Tejo - Parqueamentos de Oeiras, E.M., S.A.Av. das Tulipas, nº6, Piso 10 D/E Miraflores1495-161 AlgésTelefone: 214 123 910Fax: 214 123 919

Agradeço a melhor atenção para este assunto.No dia 22.07.2020,pelas 12:45 foi o carro da minha mulher , Mazda, bloqueado. Auto nº 135593182.Agradeço a vossa consideração para me restituírem o valor pago de 102.00€.A situação é peculiar pois eu tinha um estacionamento activo, em anexo, só que com a matrícula errada, na aplicação via verde estacionar.A matrícula 45-NA-05 deve ter sido um qualquer carro de substituição e ainda o tinha na memória.Já no estacionamento anterior, também cometi um erro, que ao mudar a matrícula, fez reset ao tempo marcado, sem que eu me tivesse apercebido. Quando retifique a situação, enganei-me na matrícula, (em anexo).Ainda mais, que a minha mulher como funcionária da União de Frequesias de Algés, Linda-a-Velha,Cruz Quebrada e Dafundo, dispõe de um dístico, em anexo, para estacionar, o qual eu nem usei, por ser eu que estava a usar o carro e não tenho eu direito a essa facilidade.Por conseguinte, tenho dístico para estacionar, estou a pagar um estacionamento e sou autuado.Não deixa esta situação de ser peculiar, por isso solicito a V.Exas a atenção para a minha pretensão.Esta foi a situação, à qual me responderam de forma que considero maldosa sem qualquer sentido de cidadania, sendo uma empresa municipal.Resposta :Serve o presente e-mail para acusar a receção da Exposição de V. Exa., que mereceu toda a nossa atenção.A Parques Tejo, Parqueamentos de Oeiras, E.M.,S.A., por delegação de competências da Câmara Municipal de Oeiras, fiscaliza, nos termos do Código da Estrada, todas as infrações que se verifiquem nas suas zonas de atuação.Verificou-se que no dia 22-07-2020, às 12:49 horas, foi emitida a Denúncia nº 336002857 à viatura com a matrícula 60-48-VS por ter Estacionado o veículo, em zona de estacionamento de duração limitada, sem efetuar o respetivo pagamento, infringindo o disposto no Artº 71º nº 1 al. d) do Código da Estrada, dando origem ao auto de contraordenação nº 135593182 e posterior bloqueamento.Mais informamos que, o pagamento efetuado estava associado à viatura com a matrícula 45-NA-05, cabendo ao utente essa mesma verificação e confirmação, nesta conformidade, indeferimos o solicitado. Com os melhores cumprimentos,Parques Tejo - Parqueamentos de Oeiras, E.M., S.A.Av. das Tulipas, nº6, Piso 10 D/E Miraflores1495-161 AlgésTelefone: 214 123 910Fax: 214 123 919

DENUNCUA DA ASF: Escândalo e Mentiras descaradas da ASF – Reposição da VERDADE e Alteração da decisãoExmo. Senhores,No dia 08/06/2020 deslocava-me de motociclo a descer a Rua Diogo Botelho, quando abrandei e fiz sinal para virar à esquerda na Rua Dr. Carvalho quando um veiculo automóvel vindo da faixa da direita se atravessa a minha frente de repente, em transgressão (linhas continuas/Zebradas), Ver foto em anexo conforme o auto da PSP, sem dar sinal, sem olhar, sem ter qualquer precaução na manobra a esquerda (mesma direcção onde ia virar) quando, com o susto em milésimos de segundos há um embate na lateral traseira do carro (conforme AUTOS DA PSP). Dado que com o susto e o fato do carro estar em transgressão o meu motociclo bateu com a parte lateral direita do motociclo, no carro, dado o mesmo se ter atravessado a minha frente.A ASF atribui-me TOTAL responsabilidade pelo acidente por 2 vezes, senão vejamos os argumentos usados pela mesma e todas as provas que envio em anexo. A posição dos veículos na foto do local do acidente corresponde exactamente aos autos da PSP). Assim como as fotos do motociclo que provam que o mesmo bateu de lado (danos do motociclo são na parte lateral direita do mesmo) e não da parte frontal:Primeiros argumentos da ASF datados de 20/07/2020:1- A ASF afirma: “..pelo veículo lesante que iniciou ultrapassagem.” Eu ia com sinal para virar a esquerda conforme a minha testemunha confirmou a companhia de seguros do outro veículo e se demonstra nos autos da PSP, NUNCA A ULTRAPASSAR!!2- A ASF afirma: “No Auto de Ocorrência vem o depoimento de uma testemunha ocular que refere que o lesado não sinalizou a sua intenção mas que o lesante, que circularia a cerca de uns 10/15 metros atrás do lesado, nem sequer tentou travar...”. Ou seja, a testemunha do outro veículo reconhece que o mesmo NÃO sinalizou. E como poderia essa testemunha saber se eu tentei travar o possível ou não, como saberá se toquei no travão?? Não sendo isso muito importante mas estranho de afirmar.3- A ASF afirma: “Caberia ao lesante guardar uma distância do veículo da frente, tanto mais que o embate ocorre na parte de trás da viatura lesada, o que indicia que esta já estaria a concluir a manobra.” É MENTIRA que o embate ocorre na parte de trás da viatura “lesada” conforme consta no AUTOS DA PSP e no respectivo croqui da posição dos veículos. Como poderia guardar distância se o outro veículo dá uma guinada para a esquerda e quando se dá o embate o mesmo estava atravessado em transgressão (ilhéu/zona zebrada)?? Só por ai o referido veículo é culpado!! Além de que eu entrei na zona zebrada com o susto da repentina transgressão do outro veículo.Contestei a decisão com os argumentos acima descritos. No dia 30/07/2020 a ASF afirma: “Informamos que iremos realizar uma nova diligência.”Segundos argumentos da ASF datados da carta de 05/08/2020:1- A ASF afirma: “, foi efectuada uma averiguação às circunstâncias do acidente, tendo sido verificado que o sinistro ocorreu quando o outro interveniente realizava a manobra de mudança de direcção à esquerda - manobra essa permitida no local”. A manobra NÁO ERA PERMITADA NO LOCAL!! O veículo estava em transgressão (zona continua/zebrada) conforme consta nos AUTOS DA PSP. Mas que BRINCADEIRA É ESTA???2- A ASF afirma: “Foi também possível apurar, pelos vestígios no local, nomeadamente a marca dos pneumáticos do veículo ligeiro, que V.Exa. circulava à retaguarda deste e fora da via adstrita ao seu sentido de marcha, ou seja, por cima do ilhéu direcional e na via afeta ao trânsito em sentido contrário quando embateu contra o veículo lesado, conforme é documentado nas fotografias em nossa posse. “a marca dos pneumáticos do outro veículo que eu circulava a retaguarda do mesmo”. Como isso é possível “apurar” que eu circulava na retaguarda pela marca dos pneumáticos do outro veículo? “e “fora da via adstrita ao seu sentido de marcha, ou seja, por cima do ilhéu direcional e na via afeta ao trânsito em sentido contrário quando embateu..”O motociclo NUNCA entrou na “via afeta ao trânsito em sentido contrário quando embateu. ”Ou ia no “ilheú” ou em sentido contrário. Os dois ao mesmo tempo é que NÃO!!! Mas que é isto??“Conforme é documentado nas fotografias em nossa posse”. Quer mostrem as fotografias, pois as posições dos 2 veículos do auto da PSP contradizem essas afirmações!! Mas o que se passa aqui??A ASF nem na sua primeira decisão nem na sua SEGUNDA diligência através de um averiguador NUNCA contactaram a minha testemunha. Apenas a testemunha da parte contrária/que defendeu descaradamente o outro veículo. A única vez que me encontrei com o averiguador o mesmo apenas me mostrou o auto da PSP afirmando que eu era culpado e que “POR ISSO TODOS ESTÃO CONTRA SI”, por apenas ter contra argumentado e dito que achava um absurdo as afirmações do mesmo contrariando os próprios autos da PSP, fotos existentes, TUDO!! Fiquei escandalizado como é possível um organismo como a FGA/ASF JULGAR PUDER FAZER TUDO o que lhes apetece e bem entendem SEM QUALQUER CONSEQUÊNCIA???!!!! CHOCANTE E VERGONHOSO!Em anexo envio: 1- Foto do local do acidente com a posição dos mesmos conforme o AUTO DA PSP2- Fotos do motociclo que demonstram que o mesmo embateu de LADO, não de frente.3- Emails e cartas da ASF e os meus emails (resumidos acima)

No dia 10/07/2020 a quando da recolha da bagagem foi constatado que a bagagem se encontrava danificada, dirigi-me ao balcão indicado e efectuei o processo Damage Baggage Report, com a referência DPRLISTP41255. No entanto como a bagagem vinha com fita cola a envolver a mesma não foi aberta para ver se existia algum item em falta, entretanto foi de ferias e só no presente dia (21/07/2020) é que foi verificado a ausência do mesmo. Foi tirado fotos do estado da bagagem quando foi recolhida no terminal.A Dolfi já substituiu a bagagem danificada.Contactei a TAP acerca do item desaparecido, tendo sido informado para efectuar nova reclamação e anexar as especificações do mesmo.Foi contactado posteriormente por serviço de TAP Feedback através da Andreia Pinto, a qual refere o seguinte:DPR LISTP41255Caro Duarte Abreu,Agradecemos o seu contacto com a TAP Air Portugal, lamentando, desde já, a situação exposta.O transporte de passageiros e bagagem acompanhada está sujeito a regras e limitações de responsabilidade estabelecidas pelas Condições Gerais de Transporte (Passageiros e Bagagem) em vigor na TAP Air Portugal, as quais remetem para o Regulamento (CE) nº 889/2002, e por força dele para a Convenção de Montreal de 1999, encontrando-se disponíveis para consulta no site www.flytap.com.Reclamações deste cariz (dano, extravio e furto) deverão ser apresentadas à chegada, antes da saída do Aeroporto, ainda na área de entrega da bagagem, no serviço de perdidos e achados (Lost & Found), para que seja verificada a irregularidade e emitido um documento de constatação, conforme informado no nosso website: “Reclamações sobre irregularidades com bagagem devem ser imediatamente informadas aos funcionários da TAP Portugal no ato da recolha, antes de deixar o recinto de entrega da bagagem.”Esclarecemos que, na situação em apreço, V. Exa. teria 7 dias, a partir do dia 10 de julho, para apresentar a reclamação relativa ao artigo alegadamente em falta, por escrito, à Companhia Aérea, de acordo com o estabelecido nas Condições Gerais de Transporte Art. 16.1.1. No caso em apreço, a referida reclamação foi efetuada a 21 de julho.Com os melhores cumprimentos,Andreia PedroSeguiu-se a minha respostaOláBom dia,Deve ter existido algum equivoco ou mal entendido, tudo o que voce referiu foi efectuado a chegada, apôs a recepção da bagagem dirigi-me a área de entrega da bagagem, no serviço de perdidos e achados (Lost & Found), onde foi constatado a irregularidade por um colaborador vosso , o qual preencheu o ficheiro Damaged Baggage Report, com a referência File Reference DPRLISTP41255 verificou e tenho fotos em minha posse que a bagagem estava envolta em fita adesiva, o que não foi mencionado pelo colaborador é que poderia existir artigos em falta e como tal não foi retirada a fita adesiva para constatação desse facto no aeroporto, a quando da finalização do preenchimento do ficheiro e de ser informado que tinha de contactar a Dolfi para a reparação/ substituição da bagagem deixei o aeroporto.Quando desfiz a mala verifiquei a ausência do item referido, contactei a Dolfi e a mesma informou que tinha de vós contactar, liguei para a assistência e foi direccionado para a opção da bagagem, apôs estar meia hora em espera um colaborador vosso atendeu e foi explicado o que tinha sucedido, o mesmo passado algum tempo e apôs tentativa de descartar que o item não poderia ser transportado referiu que tinha de efectuar nova reclamação, assim o fiz.Sou engenheiro Marítimo e o item em questão é um instrumento de trabalho. Com os melhores comprimentos,Duarte AbreuNovamente DPR LISTP41255Caro Duarte Abreu,Fazemos referência ao e-mail enviado, na sequência da nossa resposta, a que continuamos a dedicar a nossa melhor consideração.Relativamente ao assunto em apreço, esclarecemos que o relatório de bagagem aberto reporta apenas a mala danificada, e não a falta de quaisquer artigos. Neste sentido, teria um prazo de 7 dias para efetuar, por escrito, à Companhia Aérea, a referida reclamação.Ainda assim, esclarecemos que o conceito de bagagem aplica-se a objetos de uso pessoal e necessários ao conforto dos passageiros durante a viagem. Contudo, artigos frágeis ou perecíveis, chaves, documentos de trabalho ou académicos, amostras, passaportes e outros documentos de identificação ou artigos valiosos (tais como dinheiro, joias, metais preciosos, óculos, lentes de contacto, próteses e qualquer tipo de aparelhos ortopédicos, computadores e qualquer outro material informático, aparelhos telefónicos e outros equipamentos eletrónicos pessoais, papéis negociáveis, certificados de ações, obrigações e outros documentos valiosos), não são suscetíveis de indemnização, em caso de dano ou extravio, devendo ser transportados em mão pelo próprio passageiro, ou como carga acompanhada, ou ainda fazendo um seguro adicional de bagagem.Pelo acima exposto, lamentamos informar mas mantemos a informação anteriormente transmitida.Com os melhores cumprimentos,Andreia PedroÉ inaceitável que a TAP não assuma nenhuma responsabilidade, como também é inaceitável que todos os itens descritos vão em bagagem de mão, óbvio que os documentos, computador e outros itens estavam na minha bagagem de mão.Solução pretendidaReembolso: € 500.00Exijo uma compensação, pelo tempo disponibilizado a tentar que a empresa pagasse o item, a qual não demonstrou qualquer interesse na resolução do mesmo, só estando preocupada em esquivar do mesmo, e todo o dano causado pela inercia do mesmo.