Reclamações públicas

Em 2020 estava previsto uma viagem de finalistas a Marina Dor organizada pela Sporjovem. Devido à pandemia a viagem de finalistas não se realizou e ficou acordado o reembolso uma vez que pagamos por uma viagem que não aconteceu. Tentei contactar a empresa várias vezes e a resposta é sempre que vão verificar mas nunca retornam resposta.

Após cessação de serviço , nº cliente: 1128268649 por motivos de falecimento de Francisco M Antão, NIF 171099150, a 27 de janeiro de 2023 na loja Glicínias Aveiro, pagamento de fatura de fevereiro 2023, confirmação de denuncia/pedido de cancelamento a comunicar o cancelamento do serviço 1701677691 e que a faturação ocorrerá até ao dia da cessação a 13 de março de 2023, entrega de equipamento em loja a 7 de março de 2023, pagamento de fatura de março de 2023, e em loja recebi a informação de que todo o processo estava encerrado e nada mais a pagar. Para surpresa receciono fatura de março 2023 relativa a Penalizações e Indemnizações, da qual nunca fui informado em loja ou por telefone, aquando da entrega do equipamento, questão que coloquei.Neste sentido sinto-me lesado, por tal não procedi ao pagamento. Mais tardiamente receciono uma carta de uma advogada Sónia Barbosa no sentido de cobrança judicial.

A seguradora SFAM começou no início do presente ano a cobrar me 3 valores os quais não foram aceites por mim Um pack essentiel de 15€ um Buy back de 69,99€ e um outro seguro de 40,99€ Nenhum dos três serviços foi solicitado por mim ou autorizada a sua adesão, desta forma exigo o cancelamento e reembolso na totalidade desses valores que me foram retirados ao longo do presente ano. Aliás já falei com funcionários da empresa que disseram que me iam enviar um email e até ao dia de hoje ainda não recebi qualquer email.

Dirigi-me há loja do Arrabida shopping em Vila Nova de Gaia para mudar a lente da câmara traseira de um iPhone 14 pro max . Fui bem recebido pela primeira visita há loja , pedi para guardar o vídro da câmara para o dia seguinte pois já era tarde . Dirijo me no dia seguinte há loja , hoje dia 8/06 e fui recebido por outro colaborador , o qual me pergunta que precisava . Disse que já tinha o vidro da câmara guardado , o mesmo pega no equipamento e pousa de visor para baixo em cima do balcão , ao qual peço para ter em atenção o equipamento não ter película no ecrã , pois dirijo me la para colocar o vidro da câmara e película no mesmo . O colaborador responde me a dizer que não tem mal que o balcão em contacto com o ecrã não risca … podem verificar nas câmaras que pedi novamente para colocar algo por baixo ao que o colaborador vai buscar uma bolsa do género para guardar óculos e coloca por baixo do equipamento . Entretanto pega no mesmo , e abre a câmara verifica o ecrã está tudo em conformidade , e sem anotar qualquer anomalia no equipamento procede para ir registo do mesmo sem volto a repetir anotar qualquer anomalia no mesmo pois este não tinha qualquer tipo de risco no ecrã . Ele próprio o vou e verificou pois volto a referir se consultar as câmaras da loja verificam que o colaborador verificou tudo no equipamento. Não anotando nenhum dano no Telemovel procedeu ao arranjo , disse que poderia voltar em 40 minutos . E assim foi passado uma hora voltei lá , para meu espanto entrega me o Telemovel cheio de riscos no ecrã . Ao qual eu disse que não estava assim na hora da entrega e o mesmo me respondeu que poderia me oferecer a colocação de uma película .. como é de imaginar eu não aceitei pois o Telemovel não tinha danos , o certo é que quando fui buscar tinha vários riscos e fundos no ecrã … não aceitei a proposta escrevi no livro de reclamações e estou disposto a ir até ao fim com a situação , nem que gaste mais que o valor do Telemovel , mas não ficará assim , não se admite deixar um equipamento sem danos no ecrã e levanta lo com riscos enormes no ecrã .. o mesmo falou o gerente por telemóvel e a solução por me ter danificado o ecrã seria , oferecer uma película ???? Inadmissível… irei reclamar em todos os sítios possíveis e apresentarei queixa mesmo que não de em nada , não tenho pressa. Passo aqui não para uma resolução que não será possível certamente mas sim para ficar registado o meu desagrado e mau trato nesta loja . Levarei a situação não pelo valor mas pelo desprezo dado a um equipamento e a um dano irreparável no mesmo . Desprezaram de uma forma inaceitável querendo recuperar os danos oferecendo uma película ???? Inadmissível . Sai da loja e fui à loja em frente colocar uma película para preservar todos os danos acusados pela iservices . Para os poder provar .

Venho por este meio solicitar o vosso apoio para que possa ter o meu dinheiro devolvido. Fiz uma compra online no site da EletrodomésticosBaratos em Fevereiro de valor de €1050.90. A empresa nâo so fallou com a entrega dos artigas que comprei como até a data também nâo devolve o valor pago. A empresa nao atende chamas ou reponde a email emails. Agradeço a vossa ajuda

No dia de hoje (08-06-2023), quando me encontrava na minha residência, pelas 15:32 e 15:33 recebi 2 chamadas consecutivas, de um número com o ID 926310967. Ora, eu encontrava-me no sótão da minha casa e não tinha o telefone perto de mim. Simultaneamente, a campainha da casa tocou, e comecei a descer as escadas para me dirigir à porta. Quando cheguei à porta, vi uma carrinha branca, de marca e modelo desconhecido, e da qual não consegui apontar a matrícula, já a afastar-se de minha casa, a uma distância de cerca de 50 metros.Tive que gritar para o Sr. que conduzia a carrinha parar. Ele parou a carrinha e deslocou-se apeado na direção da minha casa. Perguntou o meu nome, ao que eu respondi José Ferreira, tendo-me entregado uma encomenda da AMAZON e n.º de seguimento dos CTT DW438404442PT.Não me pediu qualquer elemento identificativo, NIF, CC ou assinatura. Eu perguntei-lhe porque se tinha ido embora tão cedo, nem tendo dado tempo para me deslocar à porta. Ele respondeu-me que me tinha ligado 2 vezes e tocado uma vez à campainha. Expliquei-lhe que o telefone não estava perto de mim e demorei o tempo estritamente necessário para chegar do sótão da casa à porta. Ora, ele respondeu-me já num tom rude: “Queria que eu ficasse aqui o dia todo?!”. Eu mostrei-lhe o horário dos telefonemas, uma 15:32 e outro às 15:33, sendo que em ambos, o telefone apenas tocou 2 ou 3 vezes. Junto do entregador, olhei para o relógio e constatei que no mesmo indicava 15:36.Perante tal atitude, disse-lhe, “tendo em conta o seu comportamento pouco profissional, vou-lhe pedir o nome profissional ou outro documento de identificação para reclamar junto da sua entidade patronal.” Ele virou-me as costas e começou a deslocar-se em direção à carrinha e disse, em bom som, e passo a citar “dou-te mas é o c*#*! (sic)”.Ainda tentei alcança-lo mas ele rapidamente entrou na carrinha e colocou-se em fuga. Devido ao ângulo em que a mesma se encontrava parada, não consegui ver a marca, modelo e matrícula, pois não consigo ver bem a longas distâncias. Esta conversa e interação terá demorado entre 3/4 minutos. Mais tarde, fui consultar o seguimento da entrega no site dos CTT e descarreguei o comprovativo de entrega, onde consta um rubrica/assinatura que não é minha, logo o que pode eventualmente prefigurar um crime de falsificação de documentos, previsto e punido no artigo n.º 256.º do Código Penal. Na Prova de Entrega, que como já referi descarreguei do site dos CTT, além da minha assinatura falsificada, constam ainda os seguintes elementos: PROVA DE ENTREGA(neste espaço encontra-se a assinatura falsificada)Jose Ferreira08-Jun-23 15:36:38OBJETOS DA REMESSA (1)DW438404442PTComo é possível constatar, entre o primeiro telefonema, ocorrido às 15:32 e o preenchimento da Prova de Entrega pelo entregador (15:36), passaram cerca de 4 minutos. Ora, isto parece demonstrar, ainda que carecendo de prova, que o entregador preencheu a Prova de Entrega, com a minha assinatura falsificada, às 15:36, muito provavelmente ainda antes de me entregar a encomenda. Uma vez, que como já foi referido, a interação direta com o entregador durou cerca de 4 minutos aproximadamente. Ora, se a Prova de Entrega fosse preenchida depois da nossa interação ela teria sempre que ser posterior às 15:36.O que me leva a crer, que presumivelmente, o entregador, além de falsificar a minha assinatura, tentou subtrair-me os artigos contidos na encomenda, caso contrário não teria preenchido e falsificado a Prova de Entrega. Ora, se assim, for, estamos perante o indício de um crime de abuso de confiança, na forma tentada, previsto e punido no artigo 205.º do Código Penal. Ora, isto demonstra que o entregador não agiu de boa-fé, não cumpriu os seus deveres profissionais, insultou o cliente (violando o seu dever de urbanidade) e recusou-se a fornecer a identificação, além de ter alegadamente falsificado a minha assinatura. Todos estes elementos parecem demonstrar uma eventual premeditação no sentido de não entregar a encomenda, ou pelo menos, não fazer os mínimos exigíveis para efetuar a entrega. Assim sendo, solicito à CTT que identifique o colaborador que efetuou esta entrega, para participação disciplinar e queixa criminal. De referir, que a CTT tem o dever de identificar o colaborador, uma vez que empresa pode ser considerada responsável pelos atos do trabalhador que causem danos a terceiros, desde que esses atos estejam diretamente relacionados com o desempenho das funções do trabalhador no contexto da sua atividade profissional.Essa responsabilidade é conhecida como responsabilidade civil do empregador e está prevista no Código Civil português. De acordo com o artigo 500.º do Código Civil, o empregador é civilmente responsável pelos danos causados por um seu trabalhador no exercício das suas funções ou em cumprimento das instruções que lhe foram dadas pelo empregador.Em casos de responsabilidade civil do empregador, a parte lesada poderá requerer a reparação dos danos sofridos, podendo ser exigido o pagamento de uma indemnização por parte da empresa empregadora.Do Direito: O entregador é presumível suspeito da prática dos seguintes crimes:- Falsificação de Documentos (256.º C.P.) - Abuso de Confiança, na forma tentada (artigo 205.º do CP, conjugado com o artigo 22.º do CP). Perante o exposto: - O reclamante requer que o colaborador seja cabalmente identificado pela CTT EXPRESSO e que essa identificação seja fornecida ao participante, para efeitos de instauração de procedimento criminal pelos eventuais crimes de Falsificação de Documentos (256.º C.P.) e Abuso de Confiança, na forma tentada (artigo 205.º do CP, conjugado com o artigo 22.º do CP). - Que o mesmo seja alvo de um processo disciplinar no âmbito da sua entidade empregadora, no âmbito dos artigos 328,º e ss. do Código do Trabalho, desde já fazendo a devida participação. - Que o mesmo não volte a fazer qualquer serviço para mim ou sequer perto de minha casa.

Venho, por este meio comunicar que os colaboradores da loja Fnac se recusaram a fazer uma devolução de um artigo que foi comprado no dia 03/05. O artigo estava como se tivesse acabado de sair da loja, apenas não tinha o plástico da parte de fora da caixa, coisa que para experimentar o artigo tinha de tirar. Disseram que se tivesse comprado on-line que tinha 15 dias para devolver por insatisfação, coisa que na loja física não tinha …. É suposto o cliente ficar com um artigo com o qual não se identifica?? supostamente o consumidor tem sempre 15 dias para devolver ou trocar se não gostar do artigo ….

Venho por este meio expor o seguinte:No dia 10 de fevereiro de 2023 recebi um sms da E REDES informando que entre os dias 01-03-2023 e 31-03-2023 o contador (PT0002000021216279CR) iria ser substituído, que se preferisse podia agendar um dia específico.O mês de março passou e nunca ninguém apareceu, nem contactou.Passou o mês de abril e de maio e, a 31-05-2023, recebo um email informando que no dia 31-05-2023, pelas 14h 03m uma equipa técnica ao serviço E REDES se deslocou à minha casa e que o acesso tinha sido negado e que se continuasse a não ser possível o acesso essa situação podia dar origem ao corte de energia com os devidos custos, mas que podia reagendar o dia e a hora da visita.A situação de negar o acesso ou de não ser possível a visita não é verdade. Penso que se referem a ter tocado à campainha e ninguém atender, mas isso não é verdade. Estou em permanência nesta habitação desde outubro, por motivos familiares. Estamos sete pessoas, entre elas uma pessoa de 95 anos e três gémeos com paralisia cerebral, pelo que, nunca, mesmo nunca, esta habitação está sem, pelo menos, uma pessoa idónea. Mas, no dia 31-05-2023 pelas 14h 03m estávamos todos em casa, eu inclusive e ninguém tocou à campainha, à porta ou mesmo, digo se aproximou, pois há também em casa um animal de assistência que sempre que o elevador se abre, ou alguém se aproxima dá bem sinal.Disto dei conhecimento à E REDES através de um formulário que encontrei no site, do qual a E REDES me enviou um email referindo que o formulário foi submetido com sucesso.No dia 01-06-2023 contactei a E REDES através da linha de apoio 218 100 100 e falei com o Sr. Anibal Cruz a quem expus a situação e a quem pedi a identificação da equipa técnica que prestou a informação falsa, mas este senhor respondeu que o contacto ia ficar registado e que iria ser contactada pela E REDES a fim de clarificar o assunto. Eu pedi para registar que a informação constante do email que recebi que não era verdadeira, que tenho formas fáceis de comprovar as pessoas que tinha em casa, a situação familiar e que o animal dá sempre sinal da proximidade de alguém, portanto que havia comportamentos incorretos da parte da equipa técnica ou da empresa, pelo que as explicações foram imputadas a um contacto que alguém da E REDES faria e, o Sr. Anibal e eu agendamos visita para o dia 28-06-2023 entre as 13h e as 15h 30m. Aqui o Sr. Anibal informou-me que caso ninguém atendesse nesse dia, isso teria um custo de 20€, mas se a E REDES não comparecesse eu seria ressarcida em 20€. Aqui eu referi o contacto da E REDES que substituiriam o contador durante o mês de março e que ninguém compareceu, nem me ressarciu.Sobre o reagendamento combinado recebi a 01-06-2023 sms da E REDES confirmando data e hora.A 07-06-2023, pelas 9h 17m recebi um telefonema do nº. 210016556 onde a Sr.ª Ana Bela Sandingo se apresentou como sendo da E REDES para falar do agendamento do dia 28-06-2023. Eu respondi que já sabia, que queria era uma explicação do sucedido, que não era verdade que tivesse havido contacto para visita, que já tinha reclamado, que queria era um avanço da situação. A Sr.ª Ana Bela responde-me que apenas é do departamento de agendamento e refere-me que a situação em causa, portanto a não visita que teria um custo de 20€ a refletir na próxima fatura.Incrédula com o que ouvia referi que o Sr. Anibal Cruz me tinha informado que a E REDES cobrava 20€ quando agendava e o cliente não abria a porta, o que aqui não era a situação, pois não tinha agendado nada e não tinha vindo ninguém a casa. Então a Sr.ª Ana Bela referiu-me que o sms de fevereiro indicando o período de março para troca do contador que era para os clientes agendarem e que como eu não agendei, agendou a E REDES. Custando-me a acrediatar no que ouvia pedi para identificar a equipa que refere que ninguém atendeu, ao que a senhora respondeu que isso e a reclamação não eram com ela, que ela era do departamento de agendamento. Então perguntei porque me estava a ligar, uma vez que o agendamento já tinha sido feito com o Sr. Anibal Cruz e até já tinha sms da E REDES confirmando. A Sr.ª Ana Bela diz que é procedimento habitual agendar e informar os clientes para não esquecerem, ao que eu pergunto porque é que isso não foi feito comigo, quer em março, quer em maio, quer antes da aludida visita de 31-05-2023, esquivando-se sempre que era do departamento de agendamento.Quando refiro que não vou pagar 20€ por algo que não sucedeu e que tenho testemunhas a senhora refere que a equipa reune provas. Pergunto que prova tinha e é me referido que havia uma fotografia, mas que não abria, portanto não sabia o que era.Enquanto referia que não acreditava, pois não tinham tocado, e que uma fotografia não provava nada e que não acreditava que alguém se pudesse sequer aproximar sem o animal de casa dar forte sinal, que os vizinhos são testemunhas deste facto percebo que já estava a falar sozinha, já da E REDES havia desligado.Entendo e disso fiz referência à Sr.ª Ana Bela que este telefonema foi usado para pretensa resposta à minha reclamação, onde pedia identificação da equipa técnica e do apuramento da verdade e das responsabilidades da informação falsa que havia sido prestada.Pretendo assim reclamar do procedimento incorreto da E REDES em todo o processo, quer por não ter havido nenhuma tentativa de visita, quer por querer que alguém do departamento de agendamento substitua uma resposta responsável e consequente, quer por querer cobrar indevidamente 20€ de um agendamento que não cumpriram, pois se alguém falhou foi a E REDES que não veio em março e nunca mais fez qualquer comunicação.Tentei contactar a ERSE no sentido de informar como funcionam as empresas que supervisionam, mas o formulário para as entidades não refere a E REDES, só empresas fornecedoras de energia.Solicito assim encaminhamento da minha exposição.Melhores cumprimentosSolicito correto encaminhamento.Cumprimentos Ana Sousa

Após ter ido a uma ecografia 4D, eu e o meu marido fomos reencaminhados para uma assistente da BebéCord, onde está nos falou sobre a criopreservação das células estaminais, coisa que nós ainda não tínhamos sequer pensado em fazer. Esta senhora muito simpática, explicou-nos muito por alto em que consistia o processo de recolha, nós na dúvida não queríamos aderir por ainda acharmos que precisávamos de mais informação sobre o assunto, onde esta senhora nos diz que podemos trazer o kit sem qualquer compromisso, que podemos pensar se queremos fazer o processo de recolha ou não e até que poderíamos pensar em qual método de pagamento queríamos, caso optássemos por fazer a recolha, mas que teríamos de trazer o kit naquele momento por este ser gratuito, kit este que a senhora abriu logo a nossa frente e nos entregou uns documentos para o nosso médico assinar, dizendo nos que mais tarde nos enviariam o contrato para assinar caso avançássemos com o processo. Mas sem nunca nos ter informado que se não avançássemos com o processo, teríamos que pagar 195€, por termos trazido o kit para casa e por este já estar aberto e não servir mais. Preencheu um formulário sem nós nunca termos dito que aceitaríamos o serviço e sempre a dizer que era tudo sem compromisso. Acreditando na boa fé da senhora, nós fornecemos os nossos dados e eu assinei esse tal formulário, sendo que agora por nós os termos informado que não iríamos avançar com o processo, nos foi enviada uma fatura de 195€ para pagar e estão constantemente a ameaçar que se não for paga dentro daqueles prazos que avançam para um processo judicial. Mas faz algum sentido uma empresa dessas se aproveitar da fragilidade dos pais a viverem as fases mais bonita das vidas deles, com histórias de doenças e a oferecem kits e depois veem faturar uma coisa que eles dizem ser oferecida? Não percebo que tipo de negócio malicioso é este que essa empresa está a fazer.

Dia 16 de abril realizei uma encomenda pelo website Miketecidos (Ribeirão) de 5 metros de tecido num total de 33,10€.10 dias passados e não me foi dito até eu enviar um email (26/04) a questionar o tempo de entregar. Foi-me informado que o artigo não se encontrava em stock e que poderia optar por outro artigo ou um reembolso.Forneci o meu IBAN como pedido via email, porém mais nada me foi dito. Tentei contactar 3 vezes via telemóvel (09/05) e 1 por email mas sem sucesso.Sou estudante de moda e todo este tempo de espera está a criar constrangimentos. Obrigado.