Reclamações públicas

NOME DO RECLAMANTE Ana Celeste Dias CarvalheirasQUALIDADE DO RECLAMANTE Tomador do SeguroNIF 259584142Nº OCORRÊNCIA 20AU230952Nº SINISTRO 20AU230952/000Nº APÓLICE AU81884350Nº MATRÍCULA 13-CA-15DATA ACIDENTE 04-12-2020Exmos. SenhoresServe o presente para apresentar reclamação por parte da vossa cliente e tomadora de seguro, Ana Celeste Dias Carvalheiras, relativamente ao resultado da apuração de responsabilidades do sinistro automóvel supra identificado.O sinistro em causa ocorreu no dia 04 de Dezembro de 2020, às 08h50m, na Av. 5 de Outubro, em Almancil, concelho de Loulé.Ao chegar ao local com a intenção de estacionar iniciei a procura por lugar de estacionamento livre, começando desde logo a realizar a sinalização luminosa denominada de pisca, avisando assim os condutores dos veículos atrás de mim da minha intenção de realizar a manobra de estacionamento, conforme se encontra determinado no artigo 21.º, n.º 1 e 2, do Código da Estrada.Após encontrar um lugar de estacionamento livre e adequado ao tamanho do meu veículo, olhei em todas as direcções verificando que se encontravam verificadas todas as condições de segurança de modo a realizar a manobra de estacionamento em paralelo.Após o meu veículo já se encontrar mais de 50% dentro do lugar de estacionamento, a condutora do veículo identificado pela matrícula 63-ST-27 que se encontrava a circular no mesmo sentido que o meu veículo e que se encontrava a circular acima do limite de velocidade estabelecido para o local Av. 5 de Outubro em Almancil, bateu no meu veículo com grande violência, arrancando a parte da frente do veículo com a matrícula 13-CA-15, o meu veículo.Por outras palavras, a condutora do veículo 63-ST-27, vinda de trás do veículo 13-CA-15, ignorou propositadamente o facto de o veículo 13-CA-15 se encontrar a realizar manobra de estacionamento e provocou a colisão de ambos os veículos.Ao qual se acrescenta o facto de a condutora do veículo 63-ST-27 não ter imobilizado o seu veículo imediatamente após a colisão. Ao invés, a condutora do veículo 63-ST-27 prosseguiu o seu trajecto apenas sendo forçada a imobilizar o seu veículo devido a um dos seus pneus ter sido danificado pela colisão.Foi chamada ao local a GNR que procedeu ao levantamento da ocorrência e recolheu os dados pessoais de ambas as condutoras.Devido aos estragos provocados pela colisão do veículo 63-ST-27 no veículo 13-CA-15 que o mesmo se encontra impossibilitado de circular na via pública, permanecendo imobilizado, desde a data do sinistro no estabelecimento Autoalmancilence - Reparação de Automóveis, sita em Almancil.Como consequência do estado de imobilização do veículo 13-CA-15 a proprietária e condutora do mesmo encontra-se impossibilitada de realizar as suas deslocações quotidianas, nomeadamente, a deslocação desde o seu local de residência até ao seu local de trabalho.A condutora, proprietária e tomadora do seguro do veículo 13-CA-15 efectuou participação à sua companhia de seguro automóvel, ou seja, a vós, Ocidental - Companhia Portuguesa de Seguros, S.A.Nas semanas que se seguiram a condutora do veículo 13-CA-15 prestou declarações à Ocidental e à Lusitânia, companhia contratada pela condutora do veículo 63-ST-27, descrevendo os factos supra elencados que conduziram à colisão do veículo 63-ST-27 com o veículo 13-CA-15.Tais declarações foram recolhidas por duas empresas de peritagem contratadas por cada uma das referidas seguradas.Ambas as empresas de peritagem referiram à condutora e proprietária do veículo 13-CA-15 que a mesma não possuía responsabilidade pelo sinistro devido ao facto de a mesma se encontrar a fazer a manobra de estacionamento em paralelo e por ter cumprido todas as condições de segurança rodoviária.Contudo, para grande surpresa da condutora, proprietária e tomadora do seguro do veículo 13-CA-15, a mesma recebeu, no dia 22 de Dezembro de 2020, notificação, por via de email, por parte da companhia de seguro por si contratada, a Ocidental, em como a companhia de seguros Ocidental havia declarado a sua cliente como responsável pela ocorrência do sinistro.Leia-se na referida notificação: Reportando-nos ao evento em epígrafe, cumpre-nos informar que após análise dos elementos que constituem o nosso processo, concluímos que a responsabilidade pertenceu ao condutor do veículo de V.Exa.. De facto, ao não tomar as devidas precauções ao realizar a manobra de marcha-atrás, infringiu o disposto no nº 1 do art.º 35º do Código da Estrada, contribuindo deste modo para a ocorrência do sinistro. Assim, e dado seguimento ao estipulado na alínea e) do nº1 do art.º 36º do Decreto-Lei 291/2007, informamos que vamos prosseguir com a regularização dos prejuízos decorrentes deste acidente.Tal conclusão apenas poderá ser justificada pelo facto de que a companhia de seguro Ocidental considerar, erroneamente, que a manobra de estacionamento em paralelo e a manobra de marcha-atrás constituírem sinónimos uma da outra. Interpretação esta que padece da ausência de qualquer verdade.Como bem se percebe pela simples análise empírica do Código da Estrada a manobra de marcha-atrás e a manobra de estacionamento em paralelo são distintas entre si. Enquanto que a primeira se destina a movimentar o veículo no sentido contrário ao qual circulava, a segunda destina-se à imobilização do veículo.A ocorrência supra descrita retrata, claramente, uma manobra de estacionamento e não uma manobra de marcha-atrás.Tal facto foi ainda confirmado pelos agentes da GNR que efectuaram o levantamento da ocorrência. Ao qual se acrescenta o facto de a ter sido realizada a manobra de marcha-atrás, a condutora e proprietária do veículo 13-CA-15 teria sido autuada nos termos do artº 35.º, nº 2, do Código da Estrada.Tal autuação não ocorreu pelo simples facto de que a infração que lhe serve de pressuposto não ter ocorrido, conforme confirmado pelos agentes da GNR que se deslocaram ao local.Pelo que se requer a nova avaliação do sinistro no prazo máximo de 8 dias.

Exmos Senhores,Fiz contrato com a cadeia de ginásios Solinca e ficou acordado o pagamento da mensalidade de 32,36€ por mês. Informaram que iam retirar duas vezes por mês o dinheiro em duas vezes distintas, ou seja, 16,18€/mês. Desde o momento que retomaram a atividade depois do confinamento geral (inicio de Junho), tenho reparado que têm cometido muitas irregularidades. São muito inconsistentes em retirar mensalidades e reduziram os intervalos de débitos. Por exemplo, no mês de Dezembro, compreendido entre o dia 1/12 e 31/12, retiraram dinheiro no dia 3/12, 16/12 e 31/12, sempre 16,18€. Dá um montente total de 48,54 €/mês, em vez do dinheiro inicialmente contratado. Não devia ser permitido durante um mês inteiro, retirarem mais dinheiro do que o suposto. Já o tinham feito em Agosto também.Devido a estas flutuações e às irregularidades da cadeia, tive curiosidade de ir ver o dinheiro que me retiraram desde o inicio de Junho. Num total de 7 meses, deviam ter retirado 14 mensalidades e retiraram 17 vezes (!!!!!), ou seja, paguei 1 mês e meio a mais. Já liguei a protestar, mas eles só argumentam que é o método de processamento de mensalidades, sempre com muita arrogância associada, mas o facto é que me retiraram mais dinheiro da conta daquilo que está pressuposto. Se continuarmos neste ritmo e nada for feito, vão continuar a cometer estas ilegalidades.Já não é a primeira vez que os ginásio têm este tipo de práticas. Desde o fim do confinamento geral, as condições do ginásio não são as mesmas e em vez de protegerem os clientes, ainda cometem mais ilegalidades.Espero que me possam ajuda e que esta situação seja resolvida.Com os melhores cumprimentos,Tiago Castro

Fui debitado na minha factura nº FT101/014045890 pelas chamadas que fiz para o nº 16913, reportando anomalias subsequentes à Instalação de nova box 4k e novo router no meu pacote TVNETVOZ. O débito dessas comunicações foi de 5,51+IVA.As anomalias incidiram na TV: sucessivos ecrans todos negros quando se fazia zapping, Menu desactivado, tudo muito instável, saltando canais, mesmo após reiniciar a box.Os operadores com quem falei garantiram-me que as chamadas não seriam cobradas, dado o imenso tempo que levaram em verificações, antes de me responderam dando-me apenas um conselho: reinicie a box. O que é no mínimo caricato e que já tinha feito várias vezes, sem sucesso. Por este apoio que nada resolveu cobram-me aquelas chamadas, quando tudo se deve a uma deficiente instalação/configuração/activação imputável aos serviços da Empresa. Se não fosse a ajuda de um amigo que já tinha passado pelos mesmos problemas ainda hoje sofreria das mesmas anomalias ao tentar ver TV. Sendo, como é óbvio, tudo por anomalias imputáveis à Vodafone, por que razão devo eu arcar com os custos das chamadas pelo apoio técnico que, ainda por cima, nada resolveu? Não aceito tal solução.

Bom dia,Venho pela presente expor a minha situação.No passado dia 14 de dezembro fiz uma encomenda no site da perfumaniacos.com e ainda não recebi. Eles normalmente (digo, normalmente, porque já fiz compras lá anteriormente) entregam em 24h-48h. No dia 15 de dezembro recebi uma mensagem da mrw.es a dizer que a encomenda ia ser entregue num período de 24h-48h, no entanto, não foi. Eu estive em casa o dia todo, visto que estou em teletrabalho. Já entrei em contacto com a transpordora (mrw portugal) e informaram-me que o meu pedido encontra-se em Valência desde dia 15 de dezembro e nem sequer deu registo de saída. Consultando o número de envio da mrw diz o seguinte: Pendente de receber no destino, contudo, quando ligo para eles (mrw) dizem que nunca receberam a minha encomenda e que o que a mensagem quer dizer é que nunca receberam a encomenda na agência mais próxima de minha casa.Já tentei entrar em contacto com a perfumaniacos.com e não obtive nenhuma resposta clara (dão sempre uma resposta automática ...) Gostava de receber a minha encomenda o mais rapidamente possível, ou en a devolução do meu dinheiro.A mrw Portugal diz que tem que ser a perfumaniacos a pedir a mrw de Espanha para enviarem o pedido, visto que ele está lá parado desde dia 15 de dezembro.Obrigada,Maria João

Venho por este meio informar já aconselhado pelo departamento jurídico da Deco do comportamento Abusivo da gerência do Parque de Campismo Orbitur de Valverde Luz Lagosjá aguardo a mais de 15 dias resposta vossa sem sucesso referente a situação referida de Descriminação entre utentes do Parque e Pressão para assinar contracto anualO episódio mais recente foi a recusa de pagamento do mês de janeiro por factos e razões fictícias bastava apurar os factos com vários intervenientes próximos ex: anterior gerente.utentes próximos do alojamento e guardas do parqueNeste momento esta criado um mau estar com a minha companheira e a Sede não dá resposta a estes comportamentos reprováveis desta Sra Gerente e continuamos sem respostas...

No dia 16/11/2020 contratei por telefone o serviço de assistencia tecnica desta empresa para investigar uma avaria do meu frigorifico e subsequente reparacao. No final do servico fiz o pagamento por transferencia bancaria e solicitei o envio da factura por e-mail. Nao recebi qualquer factura ate hoje, nem explicacao da razao do atraso ate hoje (30/12/2020).Enviei 2 e-mails a solicitar resposta e nao obtive qualquer resposta. Contactei telefonicamente e falei com a administrativa (?) que me confirmou que a factura seria enviada prontamente. Ja la vao mais duas semanas e continuo sem receber factura ou explicacao.Nao me parece proprio de uma empresa que actua no mercado com seriedade este tipo de atitude.Face a esta ausencia de resposta comeco a questionar se o diagnostico feito na sequencia da visita (que o frigorifico nao tinha reparacao possivel pelo que cobraram um total de 49.20 Euros i.e. 40 Euros + IVA) e efectivamente serio e corresponde a verdade.Nao pude estar presente e observar o trabalho feito mas esteve presente uma pessoa da minha confianca. Ja tentei fazer uma reclamacao no livro de reclamacoes online mas ao que parece este empresa nao tem disponivel livro de reclamacao online.Sendo que nao estou a conseguir qualquer resposta da empresa lembrei-me de contactar a DECO na expectativa de ter uma resposta positiva e evitar que outros clientes sofram as mesmas dificuldades (possivel burla? ainda a confirmar).Grata fico a aguardar o vosso contacto/resposta.AP

Sou proprietário de um Citroen C4 de fevereiro de 2016 que utilizamos quase diariamente. Tendo aparecido um aviso laranja ou encarnado no C4 por causa do AdBlue/Ureia e de seguida a mensagem de problemas no motor - proceda a reparação, contactámos a oficina em Carnaxide a fim de saber se podia levar o carro a rodar ou se era preferivel chamar o reboque, tendo sido informado que o melhor era chamar a assistencia em viagem, que foi o que fizemos. Na semana seguinte recebemos uma estimativa de reparação que se envia em anexo no valor de 991,65€. Esta estimativa deixou-nos espantados pelo elevado valor que achamos exagerado, e referir-se à substituição de uma peça no carro que apresenta defeitos de fabrico a que somos totalmente alheios. Pretendo reclamar a reparação do veículo com os custos a serem suportados pela marca Citroen dado tratar-se de um defeito de fabrico deste e doutros modelos, conforme se pode constatar pelo elevado volume de reclamações que a marca tem tido e tendo suportados os respectivos custos, e tendo em conta nomeadamente o facto de o carro ter poucos quilómetros e ter sempre feito a assistência nas oficinas da marca. De facto esta avaria não é uma avaria de desgaste ou de mau uso da viatura. Estou a precisar do carro para as minhas deslocações para o trabalho, quase diariamente. Somos uma família de clientes compradores e utilizadores de Citroens e Peugeots novos desde longos anos. É a primeira vez que somos surpreendidos por uma injustiça desta natureza, da parte da marca.Pretendo reclamar a reparação do veículo com os custos a serem suportados pela marca Citroen dado tratar-se de um defeito de fabrico deste e doutros modelos da marca. Depois de pesquisar e conversar com pessoas do ramo disseram-me que se trata de um problema frequente também noutros modelos Citroen que é provocado por uma falha na tampa do depósito que também faz de respiradouro e que por ter defeito não cumpre a função de alívio da pressão do tanque, e obriga assim ao esforço enorme no funcionamento da bomba de AdBlue que provoca a falha precoce desta bomba, levando à necessidade da substituição de todo o conjunto. Depois de pesquisar no portal da queixa e na Decoproteste e na net em geral encontram-se dezenas de casos de reclamações destas do Adblue em vários modelos da Citroen, o que reforça muito a minha reclamação.A Citroen definiu já um programa de comparticipação para este tipo de avaria em 50% do valor, é porque reconhece como sua a responsabilidade na avaria, razão pelo que exijo que não me seja imputado qualquer custo com a minha reparação, já sem ter em conta o incómodo e custos de não ter o meu carro durante semanas.

Venho por este meio comunicar a v.exa que me encontro com um problema na entrega de uma encomenda da transportadora MRW que desde o dia 21/12/2020 que tem a encomenda para entregar na minha morada e continuo à espera dessa entrega. No site da transportadora informam que as encomendas são entregues em 24h/48h, mas hoje já estamos a 30/12/2020 e 216h depois, continuo à espera da entrega da encomenda que deveria ser entregue antes do Natal. Gostava que fosse resolvida a situação o quanto antes, uma vez que paguei o objecto e os respetivos portes de envio pela transportadora e até agora não recebi a mesma.

Venho por este meio expôr a vossas excelências o problema que tenho tido com a CUF. No passado dia 3/10/20 fui internada no Hospital CUF Descobertas no internamento de Obstetrícia (através de um episódio de urgência). Tudo correu pelo normal, fiz o pagamento do ato de urgência e, no dia 9/11/20 recebi em casa uma fatura da CUF para fazer o pagamento de todos os consumiveis e atos a que fui sujeita durante o internamento. Ao avaliar a fatura reparei que me são cobrados atos e consumiveis que não correspondem à realidade e não vêm descritos na nota de alta. Ao aperceber-me da situação liguei para o atendimento da CUF DESCOBERTAS, no mesmo dia que recebi a fatura em casa, ao qual me foi respondido que iriam falar com a contabilidade e que iria ser contactada. À data de hoje ainda não fui contactada e já tive que ligar para a linha de atendimento da CUF por 5/6 vezes ao qual me respondem sempre que “vão fazer um reforço”. O motivo da minha reclamação é não só o atraso na resolução mas também a quantidade de mensagens e emails que tenho recebido a pedir a liquidação da fatura. Hoje, 30/12/20, foi-me enviado um email com nota de um processo de cobrança judicial. Voltei a ligar e foi-me respondido “vamos reforçar”. A situação tende a agravar-se e a levar uma evolução judicial estando o meu pagamento apenas pendente pelo atraso no contacto por parte da CUF.

Boa tarde,Venho por este meio reclamar de um processo de reparação de uma máquina de café SMEG que abri a 19/10/2020 e até hoje 30/12/2020 não recebi. Após vários contactos foi-me dito que a máquina já estava reparada e recebi por estafeta na minha residência uma máquina de lavar os dentes automática que logicamente não é minha. Após novo contato com o apoio ao cliente da worten, encaminharam o meu pedido com a promessa de que iria ser contactado e nada aconteceu, nem a entrega da minha máquina nem a recolha do artigo que não é meu.Exijo a devolução da máquina de imediato ou a devolução do dinheiro dado que a situação já ultrapassou todos os limites imagináveis.