Reclamações públicas

Exmos. Senhores, Venho por este meio apresentar uma reclamação formal relativement a uma cama adquirida através do vosso site. Após a compra, procederam à montagem do produto nas nossas instalações. Dois meses após a entrega, verificámos um mau funcionamento da cama e contactámos os vossos serviços, tendo um técnico vindo efetuar a reparação. Durante essa intervenção, o sentido da cabeceira foi alterado. Contudo, na sequência dessa reparação, constatámos os seguintes problemas: • Os parafusos da cabeceira estão a soltar-se e, ao tentarmos apertar, rodam em falso, tornando impossível a fixação; • A alteração da cabeceira provocou a abertura de novos furos visíveis na mesma, deteriorando de forma irreversível o estado do produto. Disponho de fotografias comprovativas de todos os danos descritos, que poderei transmitir a qualquer momento. Face ao exposto, solicito o reembolso integral do valor pago pelo produto, uma vez que este se encontra irremediavelmente danificado e não pode ser utilizado em condições de segurança. Ja vos mandei um primeiro mail no dia 01 de julho e fiquei sem resposta … Aguardo a vossa resposta com brevidade. Com os melhores cumprimentos,

Eu sofri um acidente de trabalho no dia 05/05/2026 e fui encaminhado para o Hospital CUF e lá passei por exames e fiz uma ressonância magnética onde verificaram uma fratura na rótula femoral da minha perna esquerda e logo em seguida pediram um raio-x ,onde tiveram a certeza da fratura. O médico fez um relatório onde descreveu que foi uma fratura causada por pressão e teria que ser feita uma cirurgia de urgência pois tem o risco da rótula femoral não consegui mais colar e tendo assim que precisar usar uma prótese. O médico do hospital CUF enviou para a seguradora Allianz onde a mesma recusou o hospital CUF a fazer a cirurgia. O médico ortopedista fez mais de um relatório médico explicando, do risco da minha situação e mesmo assim a seguradora Allianz recusou todos. Fizeram apenas o pagamento do mês 05/05/2026 e não fizeram o pagamento do mês 06/ e o mês 07/ de 2026 . Quando fui ao hospital CUF passei novamente pelo médico ortopedista no qual me informou que a seguradora Allianz além de recusar o pedido de urgência da cirurgia também me deram ALTA POR INEXISTÊNCIA CAUSAL COM ACIDENTE DE TRABALHO ,onde o mesmo médico ortopedista deixou bem claro que essa alta foi dada pelo concelho médico da seguradora Allianz e não tem nada haver com ele e nem com o hospital CUF. Depois de três meses de baixa pela seguradora Allianz, simplesmente me deram alta e não fizeram o meus pagamentos. Eu entrei em contato por diversas vezes com a seguradora Allianz para pedir explicação e a mesma sempre me informou que eles não consideravam que ouvi acidente de trabalho, mesmo com mais de 4 testemunhas e com os relatórios médico explicando que no momento em que fui fazer a retirada das tinjas (parafusos de chapas) onde eu ergui a perna esquerda para subir na chapa de confragem e fiz impulso para alavanca o corpo, nesse momento ouve uma pressão na rótula femoral onde ocorreu essa fratura óssea, mesmo tendo testemunha que eu estava a fazer um trabalho rotineiro na obra e no horário conforme está no meu contrato a seguradora Allianz diz que não ouvi acidente de trabalho pois essa fratura foi algo causado naturalmente e não por acidente de trabalho, mesmo eu estando com todos os EPI e com peso no corpo por conta da sinta de ferramentas eles apenas negaram. A seguradora Allianz levou três meses para procurar alguma desculpa para fugir da suas responsabilidades, pois só depois de três meses que me deram ALTA POR INEXISTÊNCIA CAUSAL COM ACIDENTE DE TRABALHO e se recusaram a fazer os pagamentos restante até o dia da baixa que foi no dia 23/07/2026.

Exmos Senhores, Reclamo o incumprimento continuado dos débitos de upload contratados no NOS Quatro e a ausência de resposta à reclamação que apresentei a 05/07/2026 e a 30/07/2026. Mantenho monitorização automática desde 11/06/2026, com um teste Speedtest a cada 15 minutos gravado em base de dados auditável. Contratado: upload máximo 100 Mbit/s, normalmente disponível 95 Mbit/s exigível em 95% do tempo por cada 24 horas, mínimo garantido 80 Mbit/s. Medido de 12 a 29 de julho: em 18 dias consecutivos apenas o dia 25 cumpriu o critério dos 95%. Os quatro últimos dias (data referencia 30 julho) são os piores do registo: 61,1%, 46,8%, 46,1% e 45,7%. A 29/07, entre as 08:45 e as 16:15, nenhuma das 30 leituras atingiu 20 Mbit/s. O mínimo absoluto foi 6,0 Mbit/s, ou seja 7,5% do devido. Três factos atribuem a causa à NOS: 1. O download manteve-se acima de 890 Mbit/s e a latência em 13 ms durante os colapsos do upload. Uma avaria na minha instalação afectaria os três parâmetros. 2. A 28/07 às 14:00, por instrução da NOS e à hora anunciada como previsão de resolução, reiniciei o router. Antes media 8,2 Mbit/s. Depois media 6,4 Mbit/s, o valor mais baixo do dia. 3. A 29/07 às 12:42 a aplicação My NOS diagnosticou avaria na área por Rácio Sinal-Ruído fora dos parâmetros normais e abriu o pedido INC000187113325. O SNR é medido pela NOS na sua rede. Tratamento recebido: 14 chamadas para o 16990 desde 12/06 até 30/07 com mais de 3h25 ao telefone. A avaria INC000185979954, aberta a 04/07, mantém-se activa. A NOS declarou-a resolvida a 18/07 às 15:52 e a 28/07 às 17:48, e o problema regressou nos dois casos. A única visita técnica marcada, para 22/07, foi cancelada pela NOS dois minutos após o agendamento, alegando avaria resolvida, quando o upload media 6,4 Mbit/s. A 29/07 às 13:05 foi-me dito que não existe incumprimento contratual da NOS. Essa afirmação ocorreu 23 minutos depois do diagnóstico emitido pela própria NOS e 77 minutos antes de SMS a admitir que não conseguiam resolver a situação. De 30/7 a 4/8 serviço de upload continua degradado normalmente entre as 9h00 e as 17h00. 4/8 Visita de técnico a minha casa para medir sinal entre as 9h00 e as 9h45. Informalmente confirmou que a qualidade dos sinal não é a correcta. Não fez mais nenhuma ação além da medição do sinal dentro de casa e trocou uma ficha de conexão na caixa exterior. O problema da lentidão da internet em upload degradado desde as 10h00, com valores inferiores a 20Mbts. O tecnico escreveu no relatório que eu confirmei que o serviço contratado estava a funcionar. Não é verdade. Tenho IDs de speedtest do site da NOS das 13h02 com velocidade baixo de 20Mbps. Peço: a) cessação da fidelização da Internet Fixa sem encargos, mantendo televisão e móvel, com indicação escrita da condição tarifária dos serviços que permanecem; b) confirmação escrita de que não são devidos encargos de cessação antecipada, indicados em 435,63 EUR na factura de 09/07; c) cópia do diagnóstico de Rácio Sinal-Ruído de 29/07, com valores medidos; d) resposta fundamentada até 04/08/2026, termo do prazo da cláusula 19.5.

No âmbito da compra online de um Samsung Galaxy Tab S10 FE, venho apresentar reclamação pela forma como este processo tem sido conduzido. A encomenda foi dada como entregue no dia 11 de junho, apesar de nunca ter sido recebida. Após a minha reclamação, a Samsung informou-me de que o equipamento tinha sido considerado extraviado, encontrando-se bloqueado, tendo ainda comunicado que seria emitida uma nota de crédito e devolvido o valor pago. Cerca de quatro semanas depois, o tablet foi finalmente entregue na minha residência. Informei imediatamente a Samsung e solicitei o desbloqueio do equipamento. Contudo, passaram já mais de quatro semanas sem qualquer resolução. Apesar dos vários contactos telefónicos e do encaminhamento da situação para o Departamento de Reclamações, a resposta tem sido sempre a mesma: "o processo está a ser tratado", sem qualquer solução, prazo ou explicação. Esta demora injustificada viola os princípios da boa-fé e do direito do consumidor à prestação de um serviço diligente e eficaz, previstos na Lei de Defesa do Consumidor (Lei n.º 24/96). Exijo a resolução imediata desta situação, através do desbloqueio do equipamento ou de uma solução equivalente. Apresento reclamação junto da entidade competente para defesa dos direitos do consumidor de forma a que tomem conhecimento, e para que se possa tornar mais rápida a resolução da situação em questão . É inadmissível que continue impedido de utilizar um equipamento que está legitimamente na minha posse devido à falta de atuação da Samsung.

Comprei na loja do Seixal um sofá, no dia 3/06/2026, com base num que estava em exposição. Apenas reduzi as dimensões e o tecido, relativamente ao que estava em exposição. A funcionária tomou as diligências próprias do seu trabalho e assinei em como sinalizava a encomenda, pagando metade do valor do sofá. No dia 18/07/2026, vieram entregar-mo, mas o mesmo não correspondia ao sofá que encomendara, já que não trazia o sistema elétrico do sofá que eu experimentara na loja. Telefonando para a loja, para reclamar sobre o sucedido e pedindo que verificassem que a entrega não correspondia ao produto que eu comprara, a funcionária informou-me de que o produto que entregavam era exatamente o que estava na nota de encomenda, que em sítio algum falava de componente elétricos. Respondi à senhora que não tinha de dominar a linguagem técnica correspondente a procedimentos internos constantes de uma encomenda, nem tenho de, com má fé, duvidar de quem me está a efetuar a venda. A funcionária disse-me que relatasse o sucedido para um email interno da loja. O sofá foi com a empresa de entregas e fiz o relato da ocorrência por email. Expliquei que me limitara a comprar o sofá que experimentara na loja, mudando a extensão dos módulos e alterando o tecido (facto que se podia comprovar pelas fotos que tirei ao meu marido no dia da compra, que anexei ao email de reclamação, onde se podiam ver os botões, num dos braços do sofá). Foi-me respondido que nada poderiam fazer, uma vez que o sofá entregue correspondia ao sofá que pagara. Voltei a responder, acrescentando que, se eu tivesse comprado um sofá através de um catálogo e tivesse eu escolhido as características dele, por catálogo, e dessa encomenda resultasse um erro, aceitaria evidentemente que me imputassem a responsabilidade. Neste caso concreto, essa responsabilidade só poderia recair sobre o técnico que me vende o artigo, em última instância sobre a loja em questão. Não correspondendo o artigo àquilo que inequivocamente eu comprara, solicitei à loja que me devolvesse o sinal entregue no dia da encomenda. Isto foi no dia 25/07/2026 e desde então não obtive qualquer resposta por parte da empresa; o que evidencia em toda a sua atitude a prática de um ato de má fé, por oposição a toda a boa fé que evidenciei ao longo deste processo. Neste momento, a loja tem eu seu poder cerca de mil euros meus de que aguardo a devolução, sem qualquer tipo de resposta da sua parte.

No dia 30 de junho, comprei dois aparelhos de ar condicionado e, ao mesmo tempo, contratei o serviço de instalação disponibilizado pela empresa, à espera de profissionalismo, cuidado e qualidade. Infelizmente, a instalação ficou muito aquém do que seria expectável. Durante o processo, a equipa não teve o cuidado necessário com o imóvel e acabou por causar danos que podiam, perfeitamente, ter sido evitados. Em particular, foi aberto um buraco numa das paredes do quarto que, depois, foi tapado de forma bastante deficiente, usando apenas silicone. O acabamento ficou muito mau, sem qualquer preocupação estética ou técnica, o que considero especialmente grave, visto que o quarto tinha sido totalmente pintado apenas uma semana antes. Para além de um trabalho mal feito, não demonstraram qualquer preocupação em preservar o estado da habitação, nem entregaram um serviço minimamente compatível com as expetativas legítimas de um cliente ao contratar uma instalação. Acho esta situação completamente inaceitável e peço que tudo seja resolvido o mais rapidamente possível, nomeadamente com a reparação integral dos danos causados, incluindo a reposição da parede e do acabamento que existiam antes da intervenção, sem custos para mim. Se a situação não for resolvida de forma satisfatória num prazo razoável, vou ponderar recorrer às entidades competentes para defesa dos meus direitos enquanto consumidora. Aguardo um contacto com uma proposta concreta para resolver este problema.

Assunto: Reclamação formal – pedido de reembolso de 90 € Venho apresentar uma reclamação formal relativamente à cobrança de 90 € efetuada pela eDreams. Há cerca de três anos, adquirimos um bilhete através da eDreams ao qual foi associado o eDreams Prime. Nunca recebemos qualquer comunicação clara sobre a existência de uma subscrição Prime nem fomos devidamente informados de que seriam efetuadas cobranças anuais de 90 €. Após a primeira cobrança de 90 €, ocorrida cerca de um ano depois, contactámos o vosso serviço de apoio ao cliente para solicitar o cancelamento do Prime. Nessa altura, foi-nos dito que não seria possível devolver o valor cobrado. Como alternativa, foi-nos oferecido um voucher, que aceitámos unicamente porque nos foi dito que o valor não poderia ser devolvido e que, independentemente da aceitação do voucher, a subscrição ficaria cancelada. Antes de terminar esse contacto, perguntámos expressamente se o Prime estava efetivamente cancelado e se não teríamos de nos preocupar com novas cobranças. Foi-nos confirmado que sim. Hoje, um ano depois, verificámos que foram novamente retirados 90 € da nossa conta. Ao contactar novamente a eDreams, fomos informados de que, afinal, a subscrição nunca tinha sido cancelada e que a aceitação do voucher não tinha provocado o cancelamento. Esta situação é inaceitável. Nós aceitamos o voucher porque nos foi apresentada como a única alternativa ao reembolso e, sobretudo, porque nos foi confirmado expressamente que o Prime ficaria cancelado na mesma. Nunca teríamos aceitado o voucher se tivéssemos sido informados de que isso significaria manter a subscrição ativa e permitir novas cobranças anuais. Hoje conseguimos finalmente cancelar a subscrição e solicitámos o respetivo comprovativo por email. Solicitamos o reembolso integral dos 90 € cobrados. Não pretendemos qualquer novo voucher, crédito, desconto ou outro benefício. Pretendemos o reembolso do valor que foi novamente retirado da nossa conta após termos solicitado anteriormente o cancelamento e termos recebido confirmação de que o mesmo estava efetuado. Solicitamos que esta reclamação seja registada formalmente e que nos seja apresentada uma resposta por escrito. Caso o reembolso seja recusado, solicitamos que nos seja indicada, por escrito, a fundamentação concreta para essa recusa. Com os melhores cumprimentos.

No dia **01/02 de agosto** adquiri um iPhone 17 Pro Max na Worten. No ato da compra, fui informado de que poderia contratar o seguro para o equipamento no prazo máximo de 15 dias. Posteriormente, o equipamento sofreu uma queda, tendo o ecrã partido. Dirigi-me à loja Worten do Colombo para solicitar assistência. Durante o atendimento, o colaborador informou-me de que seria apenas necessário substituir o ecrã. Perante essa informação, questionei por três vezes se não seria aconselhável efetuar previamente um diagnóstico ao equipamento para verificar a existência de outros danos internos provocados pela queda. Em todas as ocasiões, foi-me garantido que tal não era necessário, pois, segundo o colaborador, apenas o ecrã estava danificado e a sua substituição resolveria totalmente o problema. Confiando na informação técnica que me foi prestada pelos vossos colaboradores, autorizei a substituição do ecrã, tendo suportado um custo de **415,98 €**. Para além desse valor, adquiri também um seguro para o ecrã e uma película de proteção, acreditando que estava a proteger um equipamento que ficaria plenamente funcional. Após a substituição do ecrã, verificou-se que o equipamento apresentava outras avarias, demonstrando que os danos não se limitavam ao ecrã. Perante esta situação, a própria Worten decidiu encaminhar o equipamento para o reparador oficial da Apple para uma análise técnica mais aprofundada. Ontem fui contactado telefonicamente pela Worten e informado de que, para recuperar o meu equipamento, teria de pagar **1.085 €**, correspondentes à substituição integral do equipamento. Esta situação é incompreensível. Desde o primeiro momento manifestei preocupação com a possibilidade de existirem outros danos e solicitei, por três vezes, que fosse realizado um diagnóstico antes de qualquer intervenção. No entanto, fui sempre informado de que tal não era necessário e de que a simples substituição do ecrã resolveria o problema. Se o diagnóstico que solicitei tivesse sido efetuado inicialmente, os danos reais teriam sido identificados e eu teria podido decidir, de forma informada, se pretendia avançar com a reparação ou optar por outra solução. Em vez disso, fui levado a autorizar uma reparação de **415,98 €**, que não resolveu o problema, tendo ainda suportado os custos do seguro para o ecrã e da película de proteção. Agora, encontro-me sem o equipamento e confrontado com a exigência de um pagamento adicional de **1.085 €** para obter um telemóvel funcional. Considero que esta situação resulta da informação incorreta ou, pelo menos, incompleta que me foi prestada pelos vossos colaboradores, informação na qual confiei para tomar a decisão de autorizar a reparação. Face ao exposto, solicito que a Worten reavalie este processo e apresente uma solução justa e adequada, tendo em consideração que atuei sempre de boa-fé e segui integralmente as indicações dos vossos colaboradores. Entendo que não me podem ser imputados prejuízos que resultam de uma avaliação técnica inicial que se revelou incorreta e da ausência do diagnóstico que solicitei desde o início.

Tendo Rebocado há 3 semanas o meio veículo Peugeot 3008, BD-79-QP, ainda em período de garantia, para a Caetano motors do Barreiro - Peugeot, não me foi dada ainda qualquer informação relativamente ao diagnostico da avaria, sendo que não atendem o telefone constante do endereço eletrônico, não respondem, quer por via escrita, quer oral, do numero fornecido de WhatsApp, nem respondem aos e-mails enviados. Assim, estou em absoluta ignorância relativamente à situação da minha viatura, comprada ao referido grupo.

Boa tarde, Comprei um bilhete para o show do Paulo Ricardo no Casino Estoril, com data marcada para 05/03, no valor de 100 euros, na primeira fila. Posteriormente, fui contactada pela empresa e avisaram-me de que o espetáculo seria reagendado para 12/09/26 em Lisboa na Aula Magna, oferecendo como compensação um convite gratuito extra. Aceitei a alteração e recebi o comprovativo por email. No entanto, recentemente visitei o site para verificar o estado do evento e, para meu espanto, percebi que o espetáculo tinha sido cancelado. Não recebi qualquer notificação ou contacto da parte da LS sobre este cancelamento. Já enviei dois emails à empresa e também tentei contacto através do Instagram, mas não obtive qualquer resposta até agora. Estou verdadeiramente indignada com a falta de respeito demonstrada nesta situação. Exijo o reembolso do valor de 100 euros pago pelo bilhete. Sinto-me totalmente desiludida e não recomendo esta empresa.