Reclamações públicas

No passado dia 01/09/2018 adquiri um par de calçado de futebol de marca Nike na loja Sportzone de Braga Retail Center. Logo na primeira utilização que foi 4 dias depois da compra, as mesmas começaram a descolar denotando visível defeito de fabrico. Dois dias depois, 07-09-2018 desloquei-me á loja onde comprei o artigo para que fosse efectuada troca ou devolução. O responsável de loja indicou que a politica da empresa é enviar o artigo para reparação pois não fazem trocas nem devoluções de artigos usados mesmo sendo defeito de fabrico. Não aceito esta justificação pois este tipo de defeito só se manifestou com a utilização e foi logo na primeira utilização em menos de uma semana após a compra. Uma vez que a politica de trocas e devoluções estava afixada em local não acessível ao cliente (apenas estava colada na parede, atrás do balcão de atendimento ao publico) apresentei queixa no livro de reclamações tendo o artigo ficado na posse da loja. Após a reclamação a Sportzone contactou-me mantendo a mesma decisão. Neste momento estou sem artigo (que está a fazer falta) nem dinheiro e já tive e vou ter mais despesas adicionais pois a loja de compra fica a 25 km da minha residência.

O meu carro deu avaria da EGR logo apos ter sido submetido ao recall em janeiro do ano passado. A oficina, Auto Sertório Viseu, diagnosticou a avaria e nunca me informou que o carro estava abrangido por uma garantia de 2 anos após o recall na qual está incluída a EGR. Pelo contrário, orçamentaram o arranjo do carro em cerca de 600€, o que eu recusei obviamente mesmo não sabendo da medida de confiança, pelo que o carro continua desde então com a válvula avariada. Bastante tempo depois recebi uma carta da SEAT a dar conhecimento da medida de confiança. Nessa altura dirigi-me a oficina novamente com o diagnóstico feito por eles e com a carta para repararem a avaria como é meu direito, mas a oficina recusa fazer a reparação alegando que o carro já não apresenta a avaria. Se a válvula nunca foi reparada, como e possível que me digam que o carro já não apresenta avaria? Para que me mandaram uma carta a dar garantias se depois na prática não as cumprem? Já chega de desrespeitar os clientes não concordam?

Venho por este meio apresentar uma queixa contra a Babyprendas no seguimento da encomenda com a referência SYBFPYTMB realizada no dia 23 de Setembro de 2018 no site Babyprendas.comOntem,dia 23,estava a fazer um pesquisa pela internet na tentativa de encontrar o presente de aniversário para a minha filha que faz 3anos na terça-feira dia 25 de setembro. Foi durante essa mesma pesquisa,que encontrei o escorrega que procurava no site -Babyprendas.com - tendo-me agradado o preço,adicionei o artigo ao carrinho e resolvi dar mais uma olhadela pelo site na tentativa de encontrar mais alguma coisa que me agradasse. Então,a determinada altura, encontrei um artigo que me chamou a atenção e do qual a minha filha gostou bastante e que também resolvi juntar ao presente de aniversário. Artigo esse com a referência FM 3254 e descrição Feber super palácio das princesas ao preço de 44,95€ com um desconto de 5,45€ que ficava por um preço final de 38,50€ o que dá então origem a esta reclamação. Prossegui com a encomenda normalmente,recebi o e-mail de confirmação e a informação que estaria disponível e reservado na loja para levantamento por um prazo de 5 dias, pois escolhi a opção de pagamento e levantamento/recolha da encomenda em loja por o prazo já ser um pouco apertado para entrega por transportadora e ter receio que não conseguisse ter a encomenda no dia do aniversário da menina. Sendo eu do Porto,mas conhecendo bem Paços De Ferreira não hesitei em deslocar-me a loja para mais fácilmente ter acesso aos artigos. É de frisar que em momento algum foi dada informação de que qualquer dos artigos não estivesse disponível. Qual não é o meu espanto, quando no mesmo dia, por volta das 23:38h recebo um e-mail do remetente Babyprendas@hotmail.com e assinado por um sr.Alexandre Leal que me informa que afinal o palácio/castelo está esgotado. Questionei então, quando estava prevista a entrega e a reposta foi que não havia previsão,sem me colocar alternativas ou me dar quais outras explicações, voltei a tentar realizar a encomenda para ver se havia no site alguma informação de que o artigo estivesse indisponível,como seria correcto, e foi nesse momento que percebi que na realidade o que se passava não seria uma mera ruptura de stock,mas sim uma tentativa de me fazer desistir da encomenda por terem colocado o artigo em questão a um preço excessivamente baixo,pois nessa altura,o mesmo artigo,com a mesma referência,já não se encontrava a 39,50€, mas sim a 479,99€ e sem qualquer informação de ruptura de stock ou de indisponibilidade do mesmo. Enviei então novamente e-mail para o sr.Alexandre Leal a confronta-lo com esta situação e o sr. limitou-se a se arrogante e a dizer-me “Como todas as outras basta ler os termos e condições”. Foi o que fiz de imediato,li linha por linha e inclusive tirei printscreen dos termos e condições e não há nada que diga que havendo erro no preço o publicado não tenho direito a obter o artigo pelo preço que fiz a encomenda e que se encontrava anunciado no site nesse mesmo momento. Nos termos apenas é referido que em caso de ruptura de stock a loja os encomendarã de seguida ao fornecedor e entrará em contato com o cliente a fim de dar um previsão de entrega do(s) artigo(s) em questão ou a possibilidade de escolha de outro artigo. Tendo confrontado o sr com essa informação e com o facto de ter alterado o preço de 39,50€ para 479,99€, em vez de ter colocado o artigo como indisponível, uma vez que se encontrava em ruptura,o sr limitou-se a retirar o artigo do site.

Há cerca de 2 meses, o meu namorado comprou-me um carro usado à empresa B. A. Automóveis. O carro em questão é um Honda Jazz 1.2 de 2003 e tinha 117500 km na altura.O vendedor, Sr. Bráulio, assegurou de que o carro estava em excelentes condições e, de facto, o exterior e zona do habitáculo pareciam quase imaculados. No entanto, após a compra, os problemas começaram a surgir:- Passadas 2h de comprar o carro, a luz de avaria do motor acende. Após diagnóstico, descobri que o carro não possui catalisador e leituras incorrectas devido à ausência do mesmo fazem com que a luz permaneça acesa- A buzina não funcionava- A fechadura da porta do condutor estava avariada- O esguicho do limpa vidros dianteiro não funcionava- A luz indicadora do ABS e do Airbag não acende (continuo sem perceber se estes estarão em condições)- Os rolamentos das rodas traseiras estavam bastante gastos e emitiam muito ruído- As resistências do vidro traseiro não funcionam- A bomba central dos travões tinha uma fuga- Lâmpada de matrícula fundida- O ar condicionado não funcionava e o Sr. Bráulio disse que apenas precisava de carregamento. Fui carregar e disseram-me que o compressor do ar condicionado precisava de ser substituído. Ao substituí-lo, foi possível ver que o radiador tem um buraco de dimensões consideráveis. O mecânico disse-me que o carro seguramente esteve envolvido num acidente e que tentaram esconder a maior parte dos danos, no entanto, alguns continuam bem visíveis para olhos mais experientes. Não me deu garantias de que a substituição do radiador faria com que tivesse o ar condicionado a funcionar pois poderiam haver mais problemas internos devido ao acidenteNenhum destes problemas foi evidenciado pelo Sr. Bráulio no momento da compra.De momento, já tive as seguintes despesas com o carro:- Jogo de rolamentos de roda (2x): 98,41€- Bomba central dos travões: 63,45€- Compressor de ar condicionado: 224,57€- Secador de ar condicionado: 14,90€- Lâmpada de matrícula: 0,68€

Car4You II LDA na Madeira vendeu me um Renault Megane Gt Line matricula 01-SV-96 e Numero de quadro VF1KZX40648658175 com os quilometros alterados, Veiculo marcava 63,500 km na hora da compra, quando levei o Veiculo a Garagem foi me dito que o Veiculo em questao tinha muito mais km do que marcava. Pedi um Historico a Renault Portugal e confirmaram que o Veiculo em 2016 ja tinha 159,000 km.Foi enganado pelo stand, paguei o valor de 16,500 euros por um veiculo que devia ter 63,500 km e nao 159,000 km.Sou imigrante e na altura da compra foi me dito que me iam entregar todos os documentos do carro assim que estive pago, nao sabia que o carro era importado nunca foi mencionado pelo vendedor ou dono do stand.tentei chegar a um acordo com o Saul Mota (Dono do Stand), que me troca se de Veiculo com as condicoes assinaladas no anuncio de venda e no Veiculo, tambem propoes que me devolve se o valor pago pelo Veiculo e fazia a entrega do mesmo.as 2 opcoes Saul Mota (dono do stand) recusou

Cozinha e roupeiro, com deficiências técnicas inúmeras, material danificadoMontagem não qualificada, material danificadoEnviamos carta registada, email, telefonemas, confrontamos o fornecedor, ele deu a palavra de colocar tudo em condições e faltou com a palavra.Passado o prazo estipulado, acordamos verbalmente a devolução do material fornecido na Fatura 114, mais uma vez não cumpriu o acordado o Sr.

Foi a minha primeira experiência com a marca e não poderia ter corrido pior… As queixas são (no geral - de todo este processo de compra):(Compra via instagram . Contacto iniciado a 7 de julho de 2018)- dificuldade em perceber quais os produtos disponíveis (compra remota)- tempo útil de resposta muito aquém das expectativas - comprometimento da marca em envio do produto numa data, que nunca foi correspondido - péssima organização - má qualidade do serviço no geral- apresentação de um modelo de negócio “e-commerce” que funciona pessimamente - não cumprem com o que prometem ao cliente Estas queixas devem-se a episódios que ocorreram durante o mês de julho (e ainda se arrastaram pelo mês de agosto), quando iniciei o contacto na tentativa de comprar dois turbantes para a minha filha bebé… ____________________Dia 7 de julho inicio do contacto para tentar adquirir os produtos … (contacto este sempre moroso e difícil)Depois houve uma série de “contratempos da parte da empresa com um grande atraso na entrega da encomenda e sem qualquer respeito pelo cliente, pois nem me colocaram a par do que estava a acontecer, tive de ser sempre eu a insistir com eles na tentativa de perceber o que se estava a passar. Perante isto inclusive disse querer desistir da encomenda por esta não ter chegado em tempo útil…Ao que a empresa responde que não pretendem que eu fique lesada e então não só me enviam os turbantes como me devolvem o dinheiro. De facto os turbantes chegaram finalmente ao destino passado quase um mês do inicio dos contactos, mas o dinheiro esse nunca mais apareceu…Insisti várias vezes que nunca tinha recebido o dinheiro na minha conta (via instagram), sempre com respostas que apesar de existirem, continuavam a deixar a situação em aberto. Passado um mês volto a insistir, desta vez formalizando uma reclamação via email para a marca, mas o feddback seguiu exatamente o mesmo caminho. Passado todo este tempo o dinheiro que me foi prometido nunca chegou à minha conta. E neste momento o meu desagrado é tal que estou disposta a devolver-vos os turbantes, mas quero mesmo o meu dinheiro de volta. ___________

No passado dia 11 de Setembro comprei umas botas na referida loja. Após a recepção, no dia 14 de setembro, enviei mensagem para o site de facebook a informar que as botas estavam grandes. Sugeriram meia grossa ou palmilha. Impossível. São realmente grandes. No mesmo dia coloquei as botas à venda. Para evitar transtornos de devolução. Entretanto, hoje, dia 20 de setembro, pareceu-me que tinham um 38 noutra cor. Como foi lapso meu, informei que ia devolver. Não aceitam. Emitem nota de crédito. No final da conversa ainda me acusam de já ter usado as botas. Para a emissão da nota de crédito, não havia problema, como confrontei a loja com a legislação, dizem-me que era aplicável se são tivesse usado as botas.

Ausência de respostas a uma participação de sinistro (danos na habitação em consequência de intempérie)Cronologia dos factos:28 de Fevereiro – Data do sinistro, de madrugada 01 de Março – contacto a AGEAS a solicitar as Condições Gerais e Particulares da Apólice e impresso/formulário para a participação02 de Março – Envio participação do sinistro à AGEAS (Doc1 e Doc2)09 de Março - Reitero a participação e solicito informação sobre o processo à AGEAS (Doc3)09 de Março – Envio para o meu gestor de conta do Bankinter a participação do seguro e informo que até à data não obtive resposta da AGEAS, nem a acusar a receção da participação (Doc4)09 de Março – Por sugestão do gestor de conta envio email para outro endereço de email (Doc5)12 de Março – A AGEAS, por mail, acusa a receção da participação e informa que vai encaminhar para abertura de processo (Doc6)03 de Abril – É realizada a peritagem pela DualPeri. Após a peritagem envio todos os documentos solicitados(a Caderneta Predial, o Relatório Técnico de Pesquisa de Avarias e respetivo Recibo e ainda o Orçamento descriminado dos trabalhos a executar para reparação dos danos) (Doc7)13 de Maio – a DualPeri confirma o envio do seu relatório de peritagem para a AGEAS (Doc8)18 de Maio – Solicito informação sobre o processo à AGEAS, tendo em conta a resposta da DualPeri (Doc9)21 de Maio – AGEAS responde e informa que remeteram o pedido de informação para análise da gestão (Doc9)06 de Junho – Envio email para a AGEAS e reitero o pedido de informação (Doc9)08 de Junho – AGEAS responde informando que esperam resposta no prazo máximo de 3 dias (Doc9)18 de Junho – Reitero o meu pedido de informação (Doc9)19 de Junho – AGEAS informa que continuam a aguardar conclusão do Relatório de Peritagem (Doc9). Nesse mesmo dia contesto a resposta dada por ser incoerente com informações anteriores (Doc9)20 de Junho – A AGEAS responde a dizer que a informação seguiu para análise da Gestão (Doc9). Nesse mesmo dia volto a contestar a resposta evasiva e “vazia de informação”. No dia seguinte enviam resposta que nada esclarece (Doc9)05 de Julho - Volto a solicitar informação (Doc9)05 de Julho – Após conversa telefónica com o Sr Gonçalo Rosa, envio mail com o resumo desta mesma conversa telefónica06 de Julho – A AGEAS confirma a recepção do email (Doc9)17 de Julho - envio email para Autoridade de Supervisão de Seguros e Fundos de Pensões a informar todos os factos descritos anteriormente (devidamente documentados)18 de Julho - recebo a confirmação da reclamação e troco emails com o meu gerente de conta e com a ASSFP para alguns esclarecimentos (Doc10)23 de Julho - Apresento a reclamação no site da AGEAS No mesmo dia a AGEAS confirma a recepção (Doc11)27 de Julho - Ageas responde: solicitamos que aguarde uma resposta da nossa parte num máximo em 3 dias úteis (Doc12)1 de Agosto - envio email à AGEAS a lembrar que passaram os três dias e não obtive resposta (Doc12)2 de Agosto a AGEAS confirma a recepção do email (Doc12)3 de Agosto - A AGEAS apresenta uma justificação (confusa) para o atraso na resposta à participação: … cumpre-nos esclarecer que devido a um lamentável erro informático, não tinha sido ainda possível identificar que o processo se encontrava pendente de esclarecimentos da Empresa Peritagem nomeada para o mesmo a fim de podermos prosseguir com a regularização. Lamentamos desde já a demora na obtenção das citadas conclusões e apresentamos as nossas desculpas pelo atraso verificado. Contamos, no entanto que com a maior brevidade possível o presente processo se encontre concluído (Doc13)30 de agosto – envio email ao gerente da agência do Bankinter a dar conhecimento de toda a situação (Doc14)3 de Setembro - envio email para a AGEAS a lembrar que já passou um mês desde o último contacto e continuo sem resposta à participação do sinistro (Doc15)4 de Setembro - envio email ao provedor de clientes da AGEAS com a descrição documentada de todos os factos (Doc16)19 de Setembro - envio novo email ao provedor de clientes da AGEAS a solicitar resposta ao e-mail anterior (Doc16)O sinistro ocorreu em 28 de Fevereiro, passaram quase 7 meses e ainda não consegui obter nenhuma resposta à participação efetuada, entretanto tive de começar as obras pois parte da cozinha está sem telhas. Como se trata de um seguro feito através do banco Bankinter, associado a um crédito de habitação, tenho mantido informados o gerente de conta e o gerente da agência . Peço a vossa intervenção no sentido de obter uma resposta à participação do sinistro

No dia 27/12/2017 adquiri uma mala na loja PACO MARTINEZ. Após a 1ª utilização, o cursor do fecho partiu. Desloquei-me à loja a fim de proceder à reparação entregando a mesma a mala em perfeito estado de conservação. Após contacto telefónico, por parte da loja a fim de levantar a mesma, deparei-me com uma mala danificada, estado que não correspondia à mala que deixei. Não aceitei a mala e lamento a forma como fui tratada pela gerente de loja. A partir daí, contactei a própria empresa,que descarta responsabilidades e perante a minha exposição pela forma como a gerente conduziu o processo nada refere. Em loja, expus o meu problema no livro de reclamacões.