Reclamações públicas

Bom dia, no dia 12/03/2026 fiz um pedido de Registo automóvel no Automóvel Online de forma a saber o registo atual de uma viatura. Quando vou ao email para ver a referência e entidade para pagamento vejo 3 email recebidos por parte do Automóvel Online com referências diferentes para pagar, 10€ cada uma, sendo que só efectuei um pedido. No mesmo dia enviei um email para eles com prints do sucedido e a pedir explicações e qual das referências era a correta para pagar o único pedido feito por mim. Até à data de hoje (19/03/2026) não obtive qualquer resposta da parte deles.

O 800 para gondomar que passa no campo 24 de agosto pelas 8:03h continua a falhar consistentemente, inclusive hoje 19/3/26. Passo horas na paragem e acabo sempre por ter de ir de uber.

Desde nov de 2025 venho pedindo ajuda à TAP para acessar minha conta no APP… SEM SUCESSO. Estou a menos de uma semana de viajar e preciso de acessar o APP para trocar milhas por mala E NÃO CONSIGO. Liguei 5X para 211 234 400 e a ultima reclamação é: 20260000457598 e CONTINUAM PEDINDO PARA AGUARDAR a resposta da FLYTAP. Uma vergonha, uma empresa nacional como a TAP, não ter um SAC pu OUVIDORIA para que o cliente possa reclamar do PÉSSIMO ATENDIMENTO do site e do telefone. Se eu tiver de viajar sem mala extra por este contratempo eu vou processar a empresa na JUSTIÇA BRASILEIRA… pois 5 meses para o Facebook responder é DEMAIS… e ainda SEM SOLUÇÃO. SO QUERO UMA MALA EXTRA A CUSTO DO APP E NÃO DA CHAMADA TELEFÓNICA

Esta reclamação pretende expor uma má conduta que poderá ser recorrente por parte da Ayvens Portugal. Quando realizei um contrato de renting automóvel com a LeasePlan Portugal (Ayvens) em 2022, fui informado que seria realizada uma estimativa de IUC ponderada de acordo com os valores praticados naquele momento e que, no final do contrato, poderia existir um acerto por excesso ou defeito, de acordo com a evolução do IUC ao longo do tempo do contrato, mas que dificilmente seria substancial. No final do contrato, a Ayvens agiu de uma forma completamente diferente, recusando-se a justificar-se de forma documentada. A Ayvens Portugal insistiu em não esclarecer o lapso no cálculo do acerto de IUC ou o possível erro grosseiro na estimativa de IUC que realizou no início do contrato e não corrigiu ao longo do mesmo, nem mesmo durante a celebração do contrato de extensão em 2025. O valor que solicitam para o acerto de IUC não constitui um montante aceitável de acerto face a uma estimativa bem calculada, mas sim um valor arbitrário injustificado e sem critérios claros. Cometeram os seguintes erros ao longo deste processo: – Apresentaram, num simples ficheiro de Excel criado em janeiro de 2026, supostas parcelas mensais pagas por mim correspondentes ao IUC que, somadas, dariam uma estimativa anual de 83,52 euros, bastante inadequada considerando que o IUC real variou entre 103,12 e 111,46 euros ao longo do contrato (e já tinha um valor idêntico no ano anterior ao do início do contrato). – Nunca comprovaram de forma documentada que foram essas as parcelas efetivamente pagas no que respeita ao IUC, sendo que poderei na verdade ter pago parcelas de IUC superiores às que me foram apresentados nesse ficheiro de Excel. – Negaram-me de forma repetida um direito do consumidor ao recusarem dar quaisquer explicações sobre o critério utilizado para calcular a estimativa de IUC, de forma a justificar a discrepância considerável encontrada na suposta estimativa anual de 83,52 euros (fiz vários pedidos por email entre dezembro de 2025 e março de 2026, com respostas de recusa). – Adicionalmente, aquando do tema dos quilómetros a devolverem-me (percorri menos 21 mil quilómetros do que os contratados), informaram-me que a extensão de 1 ano ao contrato, que começou em janeiro de 2025, constituía na verdade um novo contrato e que, por isso, o valor a devolver por quilómetro seria o que estava expresso no documento da extensão, bastante inferior ao valor do quilómetro que estava expresso no contrato original de 2022, que ficou assim estranhamente anulado. No entanto, quando o assunto passou a ser o acerto de IUC, o discurso mudou e informaram-me que a parcela mensal relativa ao IUC não teria sofrido qualquer alteração ao longo de todo o contrato (incluindo o período da extensão), apesar de a mensalidade ter aumentado consideravelmente no período da extensão. Ou seja, por outras palavras, não terão corrigido a suposta estimativa errada, mesmo depois de saberem que o IUC real era muito superior e até aumentou ao longo dos anos. – Insistiram exaustivamente em que eu pagasse um valor de acerto de IUC elevado, que só pode ser considerado arbitrário, pois não prestaram quaisquer justificações documentadas a não ser um ficheiro simples de Excel criado no fim do contrato. Ameaçaram, mesmo, em transitar o processo para contencioso. Por já não ter paciência para continuar a solicitar explicações (troco emails com a Ayvens desde dezembro de 2025 sobre este assunto), realizei em 18 de março de 2026 o pagamento do valor que a Ayvens me exigiu, embora continue a discordar bastante do mesmo. Se me perguntam como pretendo que a entidade resolva esta reclamação, tenho de dizer que gostaria que a Ayvens assumisse, pelo menos, os erros que cometeu neste processo, bem como a falta de transparência, e encontrasse uma forma de compensar um cliente que nunca faltou com nenhum dos seus compromissos com a empresa. Informação adicional: valores reais do IUC e suposta estimativa da Ayvens para a viatura em questão ao longo dos anos: IUC 2021: 101,40 € IUC 2022: 103,12 € Estimativa da Ayvens em 2022 (suposta): 83,52 € IUC 2023: 108,32 € IUC 2024: 111,46 € IUC 2025: 111,46 € Cumprimentos, Ricardo Neves

Exc Senhores Fiz uma encomenda de material de mota, no dia 12/01/2026, a qual foi cobrada uma quantia de 115.67€ Nessa encomenda estava previsto a entrega de um oleo para a moto marca iPone. A encomenda nunca chegou porque a Eurobike não tinha o oleo em causa nem tinha previsão de entrega do mesmo. Solicitei a troca por oleo da mesma gama mas queriam que pagasse mais 10.36€ a qual recusei porque não tinha culpa de não o terem assim como ja tinha passado 1mês desde o pagamento do pedido. Dia 17/02/2026 , solicitei o cancelamento da encomenda e o reembolso da mesma visto não haver previsão de entrega e eu precisar do material. O processo de reembolso foi aberto no dia com previsão de pagamento a 14 dias. Dia 12/03/2026 após alguns contactos sobre o estado do reembolso foi-me solicitado o IBAN para transferencia, eu forneci o mesmo. Até à presente data não me fizeram o reembolso assim como não respondem às mensagens. Solicito o dinheiro ou a encomenda Cumprimentos

Sou titular de dois equipamentos (antigos) que foram comprados e mantidos em condições, ultimamente ao passar na via verde dão luz amarela, na área de cliente da via verde, estão a "forçar" a substituição pelos equipamentos de nova geração. Se no passado eu fiz um contrato e adquiri os equipamentos para poder usufruir do serviço, se a via verde alterou a tecnologia de funcionamento desse serviço e os meus equipamentos não são compatíveis, não concordo que não haja uma troca direta e gratuita mantendo as condições contratuais iniciais. Obrigado.

Venho por este meio reclamar por uma transferência de um ganho que tive em Dezembro que até ao momento não me deram ja me fizeram testes a conta bancária com o valor de 0,10€ onde o meu ganho foi de 100.000€ já tentei junto da betclic informação do porque que não fizeram o que me dizem é mais do mesmo que o meu dinheiro está seguro na parte deles fecharam me a conta não me deixando mais fazer uso nem aconpanhar o meu levantamento também ja enviei email para o departamento inspecção de jogos e nem resposta. Agradecia respostas da parte da betclic e o meu ganho que até ao momento não me foi transferido.

Estimados señores, Nos dirigimos a ustedes para presentar una reclamación en relación con el vuelo operado por World2Fly desde Punta Cana con destino a Madrid, en el que viajamos juntos bajo la misma reserva: • João Mendonça • Catarina de Almeida Martins El vuelo tenía prevista su llegada a Madrid a las 10:05, sin embargo, aterrizó finalmente a las 13:20, lo que supone un retraso superior a 3 horas. Durante el trayecto, se nos informó que la aeronave no disponía de combustible suficiente, siendo necesario realizar un desvío a La Romana para repostar. Esta situación constituye una incidencia operativa imputable a la compañía aérea, no una circunstancia extraordinaria. De acuerdo con el Reglamento (CE) nº 261/2004, solicitamos una compensación de 600€ por pasajero, lo que asciende a un total de 1200€. Asimismo, debido a este retraso, perdimos un tren previamente reservado, lo que nos ocasionó gastos adicionales. Solicitamos también la evaluación y reembolso de dichos costes, cuyos justificantes podemos aportar. Quedamos a la espera de su respuesta a la mayor brevedad. Atentamente, João Mendonça Catarina de Almeida Martins Número de reserva: YHGDND

Depois da tempestade Kristin e mandar todos documentos necessários, ao pedido de divulgar a informação sobre o estado do processo, não houve qualquer resposta. Passado semanas tentei telefonar, mas o efeito é o mesmo. Nenhuma resposta. Todos os números que encontrei na internet (4) nenhum funciona. Ou toca e ninguém atende, toca e desliga-se passado pouco tempo, ou nem sequer se ouve o som de que está a chamar e depois desliga-se, ou pelo menos mais sincero, uma gravação a dizer: "não se aceita chamadas".

Venho por este meio apresentar reclamação formal contra a política de trocas e devoluções publicamente disponível em pcdiga.com, por conter disposições que violam o Decreto-Lei n.º 24/2014, de 14 de fevereiro, que transpõe para o ordenamento jurídico português a Diretiva 2011/83/UE relativa aos direitos dos consumidores. Identifiquei as seguintes irregularidades concretas: 1. Reembolso em nota de crédito (Ponto 1.3 da política) A política prevê que, em caso de troca ou devolução, a PCDIGA emite uma nota de crédito com validade de um ano em substituição do reembolso. Esta prática viola o artigo 12.º do DL 24/2014, que obriga o comerciante a reembolsar o consumidor pelo mesmo meio de pagamento utilizado na compra, sem possibilidade de imposição unilateral de outro método. 2. Condições de aceitação da devolução ilegais (Ponto 3) A política exige que o produto esteja "intacto e sem marcas de uso", com embalagem "imaculada", e em condições de ser revendido como novo. O artigo 10.º do DL 24/2014 confere ao consumidor o direito de manusear o bem na medida necessária para avaliar a sua natureza, características e funcionamento, tal como seria possível numa loja física. A recusa de devolução com base nestes critérios é ilegal. 3. Lista de exclusões mais ampla do que a lei permite (Ponto 4) O artigo 17.º do DL 24/2014 estabelece taxativamente as categorias de bens excluídos do direito de arrependimento. A política da PCDIGA exclui categorias não previstas na lei, designadamente auriculares, auscultadores, headsets, baterias, pilhas, cartões de memória, discos externos, toalhas, e equipamentos como televisores, portáteis, telemóveis e tablets com embalagem aberta. A abertura da embalagem para avaliação do produto é um direito legalmente garantido e não pode constituir fundamento de exclusão. 4. Custos de devolução (Ponto 1.2) A política atribui ao consumidor os custos de envio da devolução sem que fique demonstrado que esta informação é prestada de forma clara e pré-contratual, conforme exigido pelo artigo 4.º do DL 24/2014. Na ausência dessa comunicação prévia, os custos recaem sobre o comerciante. Solicito que a PCDIGA proceda à revisão imediata da sua política de trocas e devoluções, adequando-a ao quadro legal em vigor, de forma a não induzir os consumidores em erro quanto aos seus direitos.