Reclamações públicas

mensagem no site da DECO no dia 25/07/2017: Venho solicitar que o pagamento da minha quotização, que até agora tem sido feita mediante débito direto na minha conta bancária no Novo Banco (que brevemente vou encerrar) passe a ser efetuada por débito direto na minha conta no Millennium BCP com o NIB: 003300004528937129605dia 28/12/201: envio de email à DECO a dar notícia de alerta recebido do Novo Banco para pagamento por débito em conta e receção de email da DECO confirmando o registo dos novos dados bancários para pagamento da sua subscrição/encomendasdia 02/01/2018 envio de email à DECO dando conta de novo alerta do Novo Bancodia 09/01/2018: email da DECO informando: o pagamento da anuidade no valor de 127.80€ não foi liquidada pela sua entidade bancária, pelo que iremos fazer nova tentativa de débito na terceira semana do mês11 de janeiro: envio de email à DECO a estranhar não ter sido alterada a conta bancária12/01/2018: email da DECO a lamentar o sucedido e confirmando que os próximos pagamentos já serão efetuados através do seu novo IBAN e email meu à DECO a insistir que, desta vez, a vossa tentativa de cobrança se venha a processar mediante débito direto na minha conta do Millennium BCP23/01/2018: novo alerta do Novo Banco informando que está agendado um débito direto de 127,80 EUR (...) da DECO PROTESTE EDITORES, LDA

Enviam email constante a dizer que tenho um valor em atraso e quando solicitei informações acerca disso nada mais disseram. Continuam a enviar o email com um valor a aumentar constantemente, mesmo após enviar print onde mostra que todas as prestações estão em dia e sem nunca me ter atrasado sequer no pagamento.tentei entrar em contacto com a credibom sem sucesso, com uma chamada paga por mim. Enviei email a pedir mais informações e não obtive resposta.Ligam dezenas de vezes seguidas, sem interrupção mesmo após rejeitar a chamada por não poder atender.Pouco profissionais, pois para enviar em referencia multibanco com uns números conseguem enviar, para enviar uma descrição pormenorizada da suposta divida e porque tenho a divida, não enviam.

Bom dia,Fiz uma encomenda online no dia 3 de janeiro que partiu das instalações no próprio dia, chegando a Newark no dia 11 e a Lisboa no dia seguinte. Desde então que a encomenda está lá presa, que segundo a companhia de transporte USPS, desde o dia 18 de janeiro que está “Your item was processed through a facility in PORTUGAL on January 18, 2018 at 4:42 pm. The item is currently in transit to the destination.” Já contactei a loja onde efetuei a compra e a resposta deles foi: “When I look into the tracking on ctt expresso post office since it is in their hands now, I see it still states: Awaiting for declarative procedures.” Não compreendo porquê. É impressionante como é que uma encomenda demora menos tempo a atravessar estados e um oceano do que chegar de Lisboa ao Porto...

Bom diaJosé Mendes de Matos Branco, cliente n.º 4001069236 da OKteleseguros e titular da Apólice n.º 960258136, ramo Automóvel, vem por este meio manifestar a sua total discordância ( por ser injusta ) com a decisão da minha seguradora ao imputar-me a responsabilidade no acidente ocorrido no dia 04 de Setembro de 2017, tendo em consideração as circunstâncias em que o mesmo se verificou e que em detalhe passo a descrever: OS FACTOS1- Circulava na Estrada Nacional n.º 9, no sentido Mafra-Sintra. Ao chegar perto da estufa “ Jardins Sintra “ pretendia virar à esquerda para ir ao referido estabelecimento. Assim, com a devida antecedência, sinalizei através dos piscas a viragem à esquerda e parei junto ao traço descontínuo para ceder a passagem às viaturas que vinham no sentido oposto para poder, com segurança, realizar a manobra. Assim, quando não vi veículos a virem avancei e quando estava já completamente fora das faixas de rodagem, à entrada do portão da referida estufa oiço um barulho sem me ter apercebido de que resultou esse barulho e por isso fui estacionar dentro do espaço privado da estufa.De seguida, para ver o que se tinha passado, fui junto ao portão e , nesse momento, fui abordado pelo condutor da moto. Assim, o barulho que eu ouvi resultou de um embate. O condutor da moto referiu, no momento, que provinha do sentido N 9 Sintra-Mafra e também pretendia ir à estufa, e embateu na traseira direita da minha viatura. Assim, quando eu ia a entrar no portão da estufa o condutor da moto não guardou a distância de segurança devida e embateu-me. O condutor da moto não ficou ferido e a moto ficou danificada na frente lado direito. Como referi, só vi a moto e o condutor após o embate e por isso não sei dizer se a moto caiu ou não. Saliento que o embate se deu já completamente fora das faixas de rodagem. Não houve autoridades. A única pessoa que assistiu aos factos foi a minha esposa que me acompanhava no veículo2- Foi este o teor do depoimento por mim prestado a uma colaboradora da OK!teleseguros, D. Bruna Fernandes, da GEP-Gestão de Peritagens S.A., no dia 13 de Setembro de 2017, por volta das 15 horas, no local do acidente3- No próprio dia do sinistro ( ocorrido em 04 de Setembro de 2017, pelas 17,50 horas ), remeti, por via electrónica, a Declaração Amigável ( DAAA ) assinada por ambos os condutores dos veículos, com o esquema do acidente desenhado no rosto da referida Declaração, com que ambos concordámos, e que me pareceu suficientemente esclarecedor sobre a responsabilidade do acidente.4- Foi com imensa surpresa que recebi uma carta datada de 13 de Setembro de 2017, da OKteleseguros ( precisamente o dia em que tinha sido feita a referida peritagem ao local do acidente e recolhido o meu depoimento pormenorizado das circunstâncias em que o mesmo ocorreu ), transmitindo o seguinte: “ … Vimos pela presente ao contacto com V. Exa.para informarmos que de acordo com a DAAA ( Declaração Amigável de Acidente Automóvel ) assinada por ambos os intervenientes, recebemos a reclamação de sinistro da seguradora do outro interveniente, no âmbito da Convenção IDS.Da análise efectuada à mencionada DAAA concluímos que a responsabilidade pertenceu ao condutor do veículo seguro, motivo pelo qual vamos transmitir o nosso acordo à forma de regularização apresentada.Ao dispor par a qualquer esclarecimento adicional…….Pela SeguradoraLina Roquete5- Não me conformando com tal decisão, por ser injusta, reclamei não só junto da minha seguradora ( OK!teleseguros ), como também junto da seguradora do outro interveniente no acidente ( Liberty Seguros ), tendo, ainda ,accionado a Condição Especial de Protecção Jurídica subscrita na minha apólice.Por último, apresentei reclamação ao Provedor do Cliente. Para uma melhor compreensão e transparência do processo, junto em anexo os ficheiros que considerei essenciais.6- Quero salientar a precipitação e a enorme ligeireza com que o assunto foi tratado pela minha seguradora OK!teleseguros, porquanto de uma maneira leviana e desinformada proferiu de imediato uma decisão injusta suportada apenas na DAAA sem ter o cuidado de envidar esforços no sentido de poder obter o máximo de informação complementar que lhe permitisse emitir uma decisão justa, suportada em elementos sólidos, que teria que passar pela responsabilização do outro condutor face às circunstâncias reais em que ocorreu o acidente.A não ser assim, como se compreende que estando na posse de um relatório pericial efectuado na tarde do próprio dia ( 13 de Setembro de 2017 ) em que me endereçou a decisão sobre a responsabilidade do acidente, não tenha levado em consideração o meu depoimento detalhado sobre as circunstâncias em que o mesmo se verificou e o local do sinistro!A este propósito é referido no mail de 18 de Janeiro de 2018 da OK! teleseguros, o nº 1 do artigo 30.º do Código da Estrada como tendo sido o dispositivo legal por mim infringido, tendo o mesmo sido secundado pelo Provedor do Cliente no mail que me endereçou em 22 de Janeiro de 2018, ao afirmar: Analisei a sua reclamação de 5 de Janeiro de 2018, onde manifesta a sua discordância face à decisão da VIA DIRETA, sua seguradora, que considera que a culpa do acidente ocorrido cabe a V. Ex.ª, na qualidade de condutor do veículo automóvel da marca NISSAN, por ter infringido o art.º 30.º do Código da Estrada…………Analisado que foi o referido dispositivo legal constata-se que o mesmo nunca poderá ser aplicado ao caso sub judice porquanto o mesmo se refere a cruzamentos e entroncamentos, o que não é o caso, conforme se poderá confirmar facilmente no local do sinistro.Passo a transcrever o referido preceito legal: Artigo 30.ºRegra geral1- Nos cruzamentos e entroncamentos o condutor deve ceder a passagem aos veículos que se apresentem pela direita.2- ……………………………………………………………

A empresa DHL, ficou responsável por transportar uma encomenda no valor de 170 euros de Hong Kong para portugal, o custo de transporte seria a cargo da empresa minha fornecedora, a DHL enviou um email a pedir o contribuinte, factura, comprovativo de pagamento, para todos os efeitos a partir desse momento ficou com autorização de cobrar o que quisesse ao cliente no ato da entrega, telefonei a perguntar o valor estimado, a resposta foi que seria acima de 100 euros, como o numero é 707 cobraram me 9 euros para dar esta explicação, no dia seguinte enviaram um email com valor a pagar de 224.31 euros, sendo que falta entender como chegaram ao valor Aduaneiro de 514.820 euros, e assim pagar de IVA Alfândega 126.55 euros, 4.88 euros de armazenamento(segundo DHL 3 dias grátis ), 74.60 euros serviço de desalfandegamento, à partida se me informassem que chegaria a este valor a embalagem iria voltar à sua origem, visto estar a pagar mais de transporte na alfândega que o próprio produto e envio até portugal, sendo assim a DHL confirma o exorbitante custo de operação, faltando o aviso ao cliente para que possa decidir se concorda, visto quem nem fui eu que à partida escolhi DHL.

Boa tarde,Venho por este meio fazer uma reclamação à cerca de um produto adquirido na loja WORTEN e ao qual teve a necessidade de ir para arranjar ao abrigo da garantia, o produto em questão trata-se de uma máquina fotográfica marca Canon, modelo 700D, tendo a mesma ido para reparar com o número de processo de reparação: 0505/103886, da worten.A máquina em questão não fixa correctamente os modos de disparo, sendo que ao rodar a roda que selecciona os modos a mesma faz uma selecção aleatória, fixando por muitas vezes modos de disparo que não coincidem com os representados na roda de selecção.Mais informo que recebi um contacto da Worten a informar de um valor da reparação, ao qual foi recusado por mim e onde fui informado que o problema com a máquina deve-se a corrosão que a mesma foi ganhando ao longo do tempo.Informo ainda, como o fiz telefonicamente, aquando o contacto com a linha de apoio ao cliente da worten, que a máquina encontra-se em perfeitas condições, sem nunca ter dado nenhuma queda, nunca ter tido contacto com água e sempre foi guardada correctamente em local seco e sem humidades, juntamente com outro material fotográfico que possuo, material esse bem mais antigo e que nunca apresentou problemas de corrosão.Devo ainda frisar que a máquina foi adquirida na vossa loja em 04-04-2017 e que logo nas primeiras semanas a mesma começou a fazer o problema em questão, sendo esse problema esporádico.Foi a máquina por mim entregue numa loja worten, para ir para reparo ao abrigo da garantia em 16-06-2017, com o número de processo de reparação: 0505/102146.A máquina foi me devolvida cerca de um mês depois, juntamente com uma declaração do centro de reparo Canon, onde informavam não terem detectado nenhum defeito ou falha.Quando a máquina me foi devolvida, reparei que tinha sido feito um reset ao software, pois vinha com os menus em inglês e com as definições de fábrica e que num primeiro contacto com a mesma, aparentava estar a funcionar correctamente, algo que não podia confirmar com certezas, pois como expliquei o problema que a mesma tinha era esporádico e não o fazia sempre.Foi então a máquina devidamente arrumada, em local sem humidades e bem acondicionada, por onde permaneceu uns meses sem que lhe fizesse uso.Recentemente utilizei a máquina de maneira intensiva e o problema que a mesma apresentava voltou a aparecer, foi então por mim novamente entregue numa loja Worten, para ir para arranjar ao abrigo da garantia, com o número de processo de reparação mencionado no inicio deste e-mail, em 27-12-2017, onde juntamente com a máquina foi entregue um cartão de memória sd, contendo um ficheiro de video, demonstrando o problema da máquina.Com isto pretendo explicar que a máquina desde que foi adquirida já vinha com o defeito que foi agora detectado por o centro de reparo, algo que não foi detectado da primeira vez que foi para a garantia, quando a mesma apenas tinha apenas cerca de dois meses e se realmente se trata de um problema de corrosão, como me foi informado, a máquina já o trazia aquando a compra e não como me foi explicado telefonicamente, que foi ao longo do ano e pouco que a mesma tem que ganhou o problema, pois já tinha ido para a garantia com o mesmo problema pouco depois de ter sido adquirida e já fazia o problema praticamente desde que foi comprada.Sendo que a máquina já terá vindo com defeito na altura da compra, gostaria que a mesma seja arranjada ao abrigo da garantia ou que me seja devolvido o montante pago por ela afim de comprar outro produto ou então que me seja entregue outra máquina igual ou modelo equivalente.De referir o incomodo em mandar a máquina para arranjo ao abrigo da garantia, pois de cada vez que é entregue numa loja vossa, não posso usufruir da mesma por períodos de cerca de um mês cada, mais informo que faz hoje o prazo máximo de 30 dias abrangidos para efeitos de reparação de garantia, sendo que mesmo tendo recusado o arranjo por me ter sido pedido um valor monetário, a máquina ainda não me foi devolvida.Por fim informo também que foi feita uma reclamação por mim para o vosso contacto de e-mail de apoio ao cliente, tendo a reclamação ficado registada com o nº Ticket #XNXP3NY

No dia 07-12-2017 foi activada a garantia por falha do equipamento. Após 3 deslocações ao domicílio, sem sucesso na reparação, em que duas delas não foi feita sequer qualquer tentativa por inexistencia de ferramentas adequadas, foi recolhida a máquina no dia 11-01-2018 para a oficina da entidade reparadora. Até ao dia de hoje não foi encontrada solução, nem atendem os telefonemas. Trata-se de uma máquina Indesit com cerca de 7 meses de uso que está há mais de 40 dias por reparar.Cliente:Pedro Correia932331456

Dia 21 de Novembro de 2017 efectuei uma compra online através do site da KIKO Milano. Tinha duas horas para efectuar o pagamento por referência bancária e assim o fiz.O prazo estipulado de entrega dos produtos na morada indicada seria de 8 dias úteis, no máximo. Uma vez que a empresa estava em campanha de Black Friday, achei que poderia dar o benefício da dúvida e aguardar até dia 6 de Dezembro de 2017.Neste dia contactei o apoio ao cliente deles, falei com um colaborador que me disse que teria havido um erro no software que a empresa utiliza e a minha compra não teria sido processada. Ora, a empresa teve um problema, eu (cliente) não fui avisada. O colaborador com que eu falei disse-me que, devido ao erro, não me poderiam entregar os produtos (que eu paguei e que, por erro da empresa, não foram entregues), iriam, então, proceder a um reembolso. No mesmo dia, enviei então todos os dados pedidos para procederem ao reembolso por email. Após vários emails meus enviados a pedir a confirmação da recepção dos dados para procederem ao respectivo reembolso, dia 11 de Dezembro avisaram-me que havia um erro no meu IBAN (eu enganei-me a escrevê-lo), no próprio dia eu rectifiquei o mesmo e, apenas dia 14 de Dezembro, confirmaram a recepção dos mesmos assim como me deram um prazo máximo de 20 dias úteis para o reembolso ser efectuado (que seria então dia 12 de Janeiro de 2018).Estamos hoje a dia 24 de Janeiro, eu todos os dias envio um novo email, já voltei a contactar o apoio telefónico ao cliente 3 vezes e o reembolso não foi feito. Deste modo vi-me obrigada a recorrer à DECO para que uma empresa de milhões me devolvesse o que me pertence.

Adquiri uma estrutura de cama Malm no IKEA de Matosinhos no dia 5 de Janeiro, incluíndo transporte e montagem.Após receber a cama e esta ser montada, verifiquei que tudo estava em conformidade.Dia 17 de Janeiro ao acordar, reparei que o encosto da cama tinha um buraco para o qual não encontro explicação, sou a única pessoa que dorme na cama e que de resto vive na casa onde a cama se encontra.Ao analisar melhor reparei que o buraco estava oco por dentro, pelo que facilmente esta situação poderia ocorrer.Contactei o IKEA e abri processo no mesmo dia.Hoje, dia 24 de Janeiro, recebi resposta a dizer que não iriam assumir responsabilidade uma vez que o incidente tinha ocorrido muito depois da cama ser adquirida, e que o facto de ser oco era uma caraterística do produto.Estou obviamente inconformado, uma vez que não considero que 12 dias seja demasiado tempo decorrido e porque um encosto de cama ser oco por dentro não é obviamente uma caraterística mas um defeito específico deste produto.

Bom dia,reclamo a taxa de corte e religação que a EDP me faturou na FATURA Nº 10205435996 , pois nao existou corte nenhum e pportanto não tenho que pagar. Pedi á EDP para creditar o valor de 11,11 € +2,56 € Iva = 13,67 € , mas a Empresa recusou, alegando que conforme o aviso de interrupção de fornecimento emitido, sempre que o pagamento do valor em dívida é feito depois da data limite de pagamento, devem ser pagos os valores dos custos com a interrupção e religação de eletricidade, assim como todos os valores que se encontrem com prazo de pagamento ultrapassado.No entanto, a dívida que existia estava fora de prazo porque foi feito um acordo de pagamento com a EDP para pagar em mensalidades. Esse acordo foi cancelado porque eu me atrasei 7 dias a pagar a mensalidade de Novembro 2017 , mas logo de seguida foi feito novo acordo de pagamento através da Advogada da EDP e estava tudo conforme o acordado.O aviso de corte de energia foi indevidamente emitido porque á data da emissão do mesmo, o novo acordo de pagamento já estava feito, ora se há acordo de pagamento, nao é considerado dívida vencida e portanto não podem cobrar corte de energia , até porque esse corte não existiu, repito.