Reclamações públicas

Caldas da Rainha, 14 de Julho de 2020,Venho por este meio, demonstrar o meu total desagrado no atendimento que me prestaram na Clínica Medeia, quando iniciei uma tentativa de marcação de ecografia fetal de 3ºTrimestre, na medida em que, a justificação apresentada não é de qualquer maneira, aceitável. No dia 14 de Julho de 2020, entrei em contacto com a Clínica Medeia, na tentativa de efectuar a marcação de uma ecografia de terceiro trimestre. Fui questionada se não tinha efectuado nenhuma ecografia até ao momento ao qual respondi que as anteriores tinham sido efectuadas noutra clínica com o mesmo serviço. De seguida, questionaram onde tinha efectuado as primeiras ecografias e porque não pretendia (já que na sua opinião deveria) fazer a ultima na mesma clínica de saúde. Expliquei que apenas não o faria na mesma clínica, pois esta está em confinamento devido ao COVID-19, cumprindo as medidas de saúde estabelecidas a nível nacional, não tendo qualquer possibilidade de efectuar o exame em tempo útil nesse espaço. Fui assim informada pela Clínica Medeia, que o Dr. José Mesquita se recusa, por respeito à sua ética e ao seu método profissional, a executar a ultima ecografia sem que as anteriores tenham sido efectuadas pelo próprio, por achar uma irresponsabilidade não ser o mesmo médico a executar a três ecografias programadas para a gravidez.Na minha opinião, é uma atitude discriminatória, uma grande falta de ética profissional, uma irresponsabilidade e uma falta de respeito, que qualquer médico se recuse a atender um paciente, quando a justificação atrás mencionada é a principal. Em primeiro lugar, pela situação pandémica relacionada com o COVID-19 que todos atravessamos que deveria gerar um pouco de compreensão pelo trabalho dos outros colegas de profissão e pelos pacientes e as situações não previstas que daí surgem, em segundo porque, todos temos direito a ter uma segunda opinião e desta forma, eu poderia estar à procura dessa opinião com o médico em questão e todos temos direito a ter uma segunda opinião de outro profissional de saúde e em terceiro, porque se todos os meios de saúde, seguissem a ética profissional e moral deste Doutor, numa emergência ou dificuldade, ficariam impossibilitados de verificar o estado de saúde do bebé e se este está nas condições ideais para prosseguir com o parto natural.Com certeza que irei de bom grado procurar outra solução, pois não pretendo ser atendida num espaço destes com estas premissas, mas considero também que estas situações têm que ser reportadas para que deixem de acontecer e/ou para que outros não tenham que passar pela mesma situação deplorável.Sem mais a declarar,Helena Bandeira

Caro(s) Sr(s),Sendo uma usuaria habitual de produtos Pantene, em concreto da Máscara reparadora Repara e Protege, chamou-se a atenção do facto de o produto adquirido na loja Pingo Doce em S. Mamede de Infesta não se corresponder com as máscaras que tenho comprado habitualmente em Espanha - local de residencia fiscal. Considero, expondo os argumentos a seguir, que fui victima da venda de um produto falsificado. Em primeiro lugar, o produto não vinha selado com a película protectora que a Pantene costuma por nas embalagens. Ainda que a embalagem possa ter a mesma cor e o mesmo formato, ao não levar o selo de garantia qualquer pode usar uma embalagem semelhante e vender um produto diferente ao anunciado no rótulo. Em segundo lugar, o aroma libertado pelo produto também não era o mesmo. É sabido que a fragancia de um produto também é uma marca distintiva do mesmo. Posso dizer que a mesma era praticamente inexistente no produto adquirido. Por último, o resultado do produto no cabelo também não foi o resultado habitual. Com uma pequena quantidade do produto obtenho resultados bons. Neste caso, ao aplicar o produto no cabelo, este não foi absorvido pelo cabelo, pelo que foi necessário usar mais quantidade. Esta última observação é comparável com as máscaras para cabelo de uma marca branca. Tendo em conta estas considerações, penso que o Pingo Doce está a vender um produto - já por si inflacionado - que não se corresponde com a marca comprada. Consequentemente, esta cadeia de supermercados está a enganar o consumidor final e também a desprestigiar uma marca patenteada. Em vista ao exposto, se estamos perante um produto falsificado, o mesmo acontecerá com outros produtos. Sem outro assunto, despeço-me com os melhores cumprimentos.Sofia Alves

Exmos. Senhores,Venho por este meio comunicar a V. Exas. o problema com a entidade Domestic & GeneralApós ter sido recebido resposta de resolução de participação de ocorrência do sinistro Seguro Nº Apólice: PS4 6123946., em 29 de junho de 2020 por telefone, em que o sinistro que comunicado não estava coberto pelo seguro, pelo que, a Domestic & General Insurance sucursal em Espanha não suportará os custos relacionados com o mesmo.Foi realizado uma reclamação, por escrito em 14-07-2020: 1. Em 4 de janeiro de 2020, foi realizado a compra de um Telemóvel APPLE IPHO 7 32 GB Black, com o nº de série: 356388105952054, no valor global de 379,00, na Radio Popular Eletrodomésticos, SA, no Torreshopping, Loja A 02, em Torres Novas.2. No mesmo dia foi subscrito contrato de Seguro com Domestic & General, com a apólice nº PS4 6123946, com o premio total de 95.88€, sendo pago em 12 mensalidades de 7.99€, com o término em janeiro de 2021, conforme documentos que fazem parte integrante do presente Ofício de Reclamação.3. O telemóvel – APPLE IPHO teve um dano acidental, caiu das mãos durante a utilização e ocorreu quebra de écran, sem qualquer outro dano visível e com pelicula de proteção não danificada.4. Foi participado a ocorrência do sinistro em 29 de junho de 2020 por telefone, sendo acionado o seguro. No mesmo dia foi realizado o pagamento por transferência bancária, do Co- pagamento de 10% do valor de compra do Equipamento Segurado no valor de 37,90€, com envio do comprovativo de pagamento por mail (sofypm@hotmail.com) e efetuado o levantamento do equipamento três dias depois.5. Em 10 de julho de 2020, receção de mail, Domestic & General, com informação, que o sinistro comunicado não está coberto pelo seguro e que não suportará os custos relacionados com o mesmo.6. Esta comunicação não é aceitável, atendendo ao Contrato de Seguro celebrado, está abrangido pela definição de cobertura de Dano Acidental.7. Em 13 de julho de 2020, por contato telefónico para a seguradora, o colaborador não pode prestar esclarecimentos nem encaminhou para a área de reclamações, somente informou sobre o conteúdo do mail recebido. Pedido de informação quanto ao Livro de Reclamações da entidade e não soube responder.8. Em 14 de julho de 2020, devolução pela seguradora do equipamento danificado e sem a devida reparação.Considerando que o Cliente está sem telemóvel, desde a ocorrência e não tendo contato disponível, qualquer contato telefónico deverá ser realizado para Silvia Pimpão – 96 6718185, NIF 201533332.Solicito a V. Exas. brevidade na resolução do problema.Pelo exposto, em virtude do cumprimento do contrato da presente apólice de seguro, apresento a V. Exas. a reclamação, passando a citar o pretendido:a) Reparação total do Equipamento, sem quaisquer problemas adicionaisb) Substituição de equipamento segurado por igual marca e modelo igual ou superior, seja colocado à disposição do seguradoc) Reembolso no valor global gasto na compra do Equipamento de € 512,78:Telemóvel APPLE IPHO 7 32 GB BlackValor global 379,00 € Premio total de Seguro 95,88 € Co-pagamento 10% valor Equipamento 37,90 € Total 512,78 €Aguardo resposta da reclamação de resolução, e o Cliente encontra-se sem telemóvel.Com os melhores cumprimentos,AssinaturaSilvia Pimpão

Venho comunicar que reiteradamente descontam dinheiro do saldo do telemóvel 933749210, alegando ter terminado o tráfego limite do respectivo mês. Por si só já é duvidoso uma vez que chego a receber a SMS a avisar durante um longo período sem sequer utilizar qualquer aplicação ou ligação à internet. De qualquer forma, mesmo terminando o tráfego, não autorizo a que me seja debitado sem o meu consentimento qualquer montante, por que razão for.

Venho por esse meio informar que a viatura acima, adquirida em Fevereiro/2020, apresenta um defeito, e estou a ser privada de a utilizar há 10 dias, sendo que o carro de substituição oferecido não tinha seguro contra todos, como o que fiz para o meu carro. Além do inconveniente e perigo de ter o carro bloqueado por duas vezes, em via pública, com crianças no carro, de ver o carro novo rebocado por duas vezes, de perder um dia de férias, de cancelar os planos de fim de semana, de não ser contactada por vós, para NENHUM tipo de esclarecimento, ainda tenho de correr o risco de ter custos extras com um carro de substituição? É inadmissível! Eu exijo que me seja dada uma viatura nova em troca da antiga, que tem um defeito, e também exijo que enquanto isso não acontecer, me seja fornecido um carro de substituição compatível, com seguro contra todos. Eu adquiri um carro novo, que deveria estar em boas condições, mas não é o caso. A SIVA falhou à primeira ocorrência do problema, quando eu pedi que verificassem a razão do bloqueio a 12/6, e agora falha novamente no acompanhamento e esclarecimento do cliente, e não é correto da vossa parte. Eu estou a cumprir com as minhas obrigações enquanto cliente, enquanto que da vossa parte não posso dizer o mesmo. Como é possível que eu esteja há mais de uma semana sem um carro, sem explicações ou estimativas? Como é possível que não respondam aos meus últimos emails? Enviei o primeiro a 22/6, a resposta foi evasiva e claramente errada, uma vez que a 4/7 o carro voltou a bloquear e foi novamente rebocado. Enviei outro email a 5/7, para a SIVA e para a VW Alemanha, mas a até a data não tenho resposta, é uma falta de respeito e cuidado com o cliente. A decisão de comprar um carro novo, foi justamente para não ter problemas desse gênero. Agradeço a resolução do meu problema rapidamente.

Bom dia,Sou tio da aluna que abaixo identifico.O nome da minha sobrinha é Talita Lemos e frequenta a V/ instituição com o número 51752, na Licenciatura Línguas Literaturas e Culturas.Há cerca de duas semanas atrás dirigiu-se à faculdade de modo a resolver uma questão relacionada a um cancelamento da sua inscrição no segundo semestre que não chegou a ser feita. Pelo que foi cobrado o valor da propina deste semestre e lhe é pedido esse pagamento sem o qual não conseguirá acesso ao metrial de apoiio do exame e a inscrever-se para ir a exame.Se lhe asseguraram que não pagaria, pretendo saber como pretendem resolver algo que informaram e não se está a passar na realidade.Ficaram de a contactar quando o assunto fosse resolvido, mas não chegou a receber nenhuma chamada, e-mail ou notificação numa plataforma de contacto denominada Nónio.Agradecia que considerassem que a resolução rápida da situação em que a minha sobrinha ficou envolvida (de pagamento da propina, quando lhe garantiram que isso não aconteceria), pois teme-se que não acabe a licenciatura algo que revelou já muito investimento de tempo por parte da aluna.Esta questão de pagamento ou cancelamento do pagamento está a impedir a minha sobrinha de ir a exame e acabar a licenciatura.Do meu ponto de vista, se a situação foi provocada pelos V/ serviços, deve ser resolvida pelos mesmos, sem prejuízo do aluno pois está em causa o seu percurso académico e profissional.Na resposta, é igualmente solicitado que lhe indiquem qual a época de exames em que a minha sobrinha se pode candidatar para melhor gerir o seu tempo de estudo (a de trabalhador estudante ou conclusão da licenciatura)Agradeço resolução rápida desta situação em que colocaram a licenciatura da minha sobrinha.Cordiais cumprimentos,

Venho por este meio comunicar a V. Exas o seguinte:Remeti no dia 30/06/2020 uma encomenda com o número de registo RB001516569PT que corresponde à devolução de uma compra que realizei através da internet na loja da Nike.com e para a qual me foi remetido uma Return Label cuja face de impressão corresponde ao registo dos CTT. Acontece que através do tracking recebo a seguinte informação: Destinatário mudou-se, Centro de Entrega 0999 - Serv Apoio Distrib. o que não posso deixar de estranhar pelo facto de se tratar do destinatário se tratar de um apartado e da entidade em causa dispor de contrato celebrado com os CTT. A morada de expedição (devolução) é a seguinte:Cycleon (00) 0 8700 0000 2602 8812 6Apartado 8438 LOJA CTT Cabo Ruivo1804-970 Lisboa - PortugalNesta data (14 de julho) a despeito das tentativas de contacto telefónico e através de e-mail com os CTT, não recebo explicações e a encomenda ainda não foi entregue o que inviabiliza que me seja reembolsado o valor pago. Mais estranho verificar que tal situação tem ocorrido com outros clientes, tratando-se de produtos da mesma loja.Agradeço informação com a maior brevidade sob pena de ter de solicitar a intervenção jurídica para resolver a situação.

Bom dia. Desde Domingo que estou sem serviço de Tv. Estava tudo a funcionar normalmente até que a tv deixou apanhar sinal, para tentar remediar a situação tentei fazer um reset às configurações da box mas agora está a pedir-me a primeira instalação mas não consigo fazer nada porque aparece a mensagem nivel de sinal insuficiente, verifique a instalação. Os cabos estão todos ligados normalmente na box e na tv... tentei fazer a ligação pelo cabo scart numa outra tv mas continua a dar a mesma mensagem de erro. Já tentei contactar o apoio ao cliente mas ninguém atende é só música e mais música. Gostaria de ter o problema resolvido o mais breve possível pois não estou para estar a pagar um serviço que não estou a utilizar.

Venho por este meio reclamar de uma cobrança rotulada de Deslocação em avaria Cliente no valor de 40€ que me foi cobrada devido a um episódio no dia 27 de Abril, no qual ficámos sem luz em casa.Nesse dia, ao ligar para o serviço de assistencia técnica do distribuidor EDP, foi-nos dito que apenas nos seria cobrado algum valor no caso do técnico verificar que a responsabilidade da avaria era do cliente.O técnico efetuou a reparação numa caixa que fica numa zona comum do prédio, fora da nossa fração.Questionei a distribuidora sobre esta situação e chegaram à conclusão que o serviço tinha sido cobrado em duplicado, mas que a cobrança dos 20€ da deslocação era devida porque a responsabilidade tinha sido atribuída ao cliente. Os restantes 20€ foram devolvidos na fatura do mês seguinte.Confuso sobre ter-nos sido atribuída responsabilidade numa intervenção que ocorreu num local ao qual nem temos acesso, numa zona comum do prédio, questionei a distribuidora para para perceber o que deveríamos ter feito para prevenir a situação, recebendo a seguinte explicação:---Foi solicitada a intervenção do piquete de assistência técnicaNa sequência do seu contacto no dia 27 de abril de 2020, uma equipa deslocou-se à instalação, de forma a verificar e solucionar uma eventual avaria na rede de distribuição de energia elétrica que, efetivamente, não se confirmou. O incidente ocorreu na instalação coletiva do prédioDa análise efetuada, foi detetada uma anomalia na instalação coletiva do prédio, tendo as nossas equipas restabelecido o fornecimento de energia elétrica. A instalação coletiva do prédio é da responsabilidade do proprietário e/ou condomínio, competindo-lhe a sua reparação definitiva. Assim, é do requerente a responsabilidade pelo pagamento da compensação relativa à deslocação efetuada, conforme estabelece a legislação em vigor.---No entanto, a nossa fração foi a única afetada, havia luz nos apartamentos no mesmo andar e, após contactar a administração do condomínio, dizem não ter sido reportada nenhuma anomalia no prédio ao nível de fornecimento de energia e que, tendo esta anomalia se manifestado apenas no nosso apartamento, não se trata de um assunto do condomínio.Desta forma, ficamos numa situação caricata em que nos é atribuída responsabilidade por uma intervenção efetuada pela distribuidora numa área a que não temos acesso e que apenas afetou o nosso apartamento.Segue o identificador do pedido de informação realizado junto da EDP:PN 2004491430 - 501437992456

Exmos senhores,Venho por este meio efectuar uma reclamação relacionada com o serviço da MEO Sport TV. Este serviço tem a possibilidade de adesão de uma forma muito facilitada, porque segundo a MEO gostam que os clientes o possam fazer de forma “prática”… eu diria, prática e bastante conveniente para a empresa!Tenho duas crianças em casa e uma delas activou inadvertidamente o serviço da Sport TV (janeiro 2020), como estivemos temporariamente a viver nessa habitação, mantive o serviço a funcionar, efectuando mensalmente o pagamento das facturas. Entretanto mudamos de residência e tentei cancelar o serviço, quando a operadora me informa que a adesão tinha sido feita com um período de fidelização de 1 ano. Como é possível um serviço de activação realizado pelo comando da televisão ser fidelizado! A resposta da MEO é que há códigos de bloqueio… etc, mas a verdade é que a minha filha o fez de forma advertida e que agora tenho de pagar este serviço durante 1 ano , sem sequer o utilizar, porque aquela já não é a minha residência habitual. Penso que é de muito má fé este tipo de fidelização (fácil) sem consentimento explicito do proprietário do serviço. A MEO foi contactada e já deixei cancelado o serviço para Janeiro de 2021, mas sinto-me completamente roubada.