Reclamações públicas

Informo V. Exas. de que, tendo o meu filho Pedro Miguel Vargas de Oliveira Quatorze, por motivo de doença, sido forçado a vender a sua casa e instalar-se na casa onde já vive o seu irmão, entrou telefonicamente em contacto convosco, a fim de cancelar o contrato acima referido, do qual era titular.Após longa espera, que passou pelo fornecimento de vários dados pessoais e tentativas de que o contrato fosse transferido para o que seria o seu novo domicílio, o que ele recusou, finalmente garantiram-lhe que iriam proceder ao cancelamento, informando-o de que, por estar fidelizado, a última factura seria agravada num valor na ordem dos € 29,00, com o que concordou.Entretanto, foram-lhe remetidas as facturas de Dezembro 2022 e Janeiro 2023, sem qualquer agravamento nem referência ao cancelamento.Hoje mesmo ligou de novo para V. Exas. acabando por ser informado de que:a) Não existe qualquer registo do pedido de cancelamento efectuadob) Iriam, agora sim, registar novo pedido de cancelamento.c) Terá que se deslocar a uma loja da NOS para assinar um documento e, ao mesmo tempo, entregar o equipamento respectivo.Note-se que nada sobre conteúdo das alíneas b) e c) lhe foi comunicado no primeiro telefonema acima referido.Assim, estamos perante o que me parece ser, no mínimo, um caso de clara incompetência, agravado pelo facto de facturarem agora o mês de Janeiro, quando ele já não reside na casa anterior desde o passado dia 7 de Dezembro.A situação de saúde do meu filho não lhe permite, infelizmente, deslocar-se com um mínimo de facilidade e, também por isso, exige-se a regularização desta situação, anulando a factura de Janeiro, debitando-o pela penalização devida à fidelização e, se possível, agendando a recolha do equipamento no local onde ainda reside, podendo no mesmo momento, se necessário, assinar qualquer documento.Fico na expectativa das vossas notícias urgentes.

Venho por este meio reclamar, uma vez que ando nisto desde do início de dezembro 2022 com a minha apólice ao seguro do plano de proteção de pagamento ao cartão de crédito Wizink, que a MetLife diz que não tenho esse seguro está cancelado desde 2018, o Wizink diz que tenho esse seguro ativo desde 2014 , pois pago todos os meses o prêmio do seguro está discriminado no extrato. Pois estou com incapacidade temporária desde de outubro 2022, já enviei os documentos todos solicitados pelo Wizink para a MetLife via e-mail e por carta registrada, e andamos nisto, para pagar o seguro todos os meses não á problema, quando uma pessoa precisa não resolvem nada.Fico aguardar resolução do problemaIsaura Passeira

Venho, por meio desta comunicar que contratei o plano Move Duo na academia Fitness Hut Aveiro no dia 31/12/2022. Onde no ato da compra nos disseram para assinar, pois a partir do dia 01/01/2023 haveriam mudanças.Então aproveitei e contratei o plano que dá direito ao títular distribuir 31 convites.Na primeira semana comecei o uso do plano e fiz uso dos convites para uma segunda pessoa poder usar e foi tudo normal.Porém, na segunda semana ao tentar entrar o convidado foi barrado e após questionar um colaborador na entrada. Foi surpreendido em saber que não poderia mais usar a academia, que os temos haviam mudado! Que o uso de segunda a domingo não mais era válido e que daquele dia em diante, somente poderia ir de sexta a domingo. Ou seja os 31 convites, resumiram-se a 12 convites! O que contraria o que foi nos vendido e assinado em contrato.Assinamos o livro de reclamações no dia.E para mostrar o tamanho descaso da academia, foi enviado um email para clubsupport@email.fitnesshut.pt no dia 10/01/2022 e até o momento nenhuma resposta.Voltei no dia seguinte para ver se haviam resolvido o problema, mas a única resposta que tive é que não podiam fazer nada e que o convidado não podia entrar.O convidado insistiu e depois de um longo período de insistência e constrangimento conseguiu o acesso de entrada, mas ainda sendo obrigado a assinar um termo de responsabilidade. Mesmo com o mês pago e com 18 convites restantes para uso que apareciam no próprio aplicativo da academia.Situação de total desrespeito e constragimento!Espero que uma empresa que trata seus associados dessa maneira seja inspecionada por orgãos responsaveis e responsabilizada por seu descaso.

Venho por este meio pedir apoio e reclamar pois foi me retirado da conta bancária 6 prestações pela eurocupon seguidas ao qual não existe nenhum processo instaurado de penhora sequer para o fazerem, encontro me em incumprimento do pagamento sim mas não poderiam debitar estas prestaçoes todas duma única vez.

para: RYANAIRExmos Srs.,Sinto-me enganado pelo facto de me terem cobrado uma multa/ taxa adicional de 165€ (+55€/ pessoa) por ter efectuado o check-in no aeroporto.Não tenho registo de que me tenham enviado qualquer notificação ou aviso sobre esta obrigatoriedade. Cabe-me notar a completa ilegalidade da cobrança de uma taxa no valor de €55 (por passageiro) pelo facto de ter realizado o check-in no aeroporto, repito - apenas e tão-só em razão de ter realizado o check-in no aeroporto (!). Em primeiro lugar, nunca em sítio algum fui informado da existência de tal taxa, noto que recebi quase uma dezena de e-mails da parte da Ryanair com informação relativa ao voo, desde o dia da reserva até véspera do voo, e em sítio algum é mencionada tal taxa. Repito, o cliente não recebe uma única notificação ou aviso escrito no seu e-mail a respeito da referida multa e forma de a evitar, permitindo-lhe prevenir a respetiva cobrança! Tal falta de dever de informação - que tem que ser claro, completo e exaustivo - é aqui flagrantemente violado!Segundo, a existência desta multa é ilegal por vários motivos:(i) o consumidor tem o direito de efetuar o check-in no aeroporto, é um direito básico e por demais óbvio - que a opção pelo check-in on-line possa ser premiada pela companhia aérea mediante desconto ao valor total da viagem é aceitável não se pode admitir que se cobre uma penalidade (para mais neste valor absurdo) pelo facto de o consumidor exercer um direito básico que lhe assiste.Uma multa implica a violação de alguma regra legal e a imposição do check-in on-line, que na prática gera uma proibição do check-in presencial (sob pena de penalidade), não tem qualquer respaldo na lei, pelo que a multa ou penalização é a todos os níveis ilegal! (ii) no check-in presencial não está a ser prestado qualquer serviço por parte da companhia aérea que representasse um custo acrescido, visto que é prestado pelos serviços do aeroporto, pelo que a multa ainda mais inaceitável se torna quando não visa ressarcir a companhia aérea de qualquer ónus ou custo em que possa ter incorrido (iii) o valor em causa é manifestamente exagerado face ao ónus acrescido que pudesse ter representado para a companhia aérea (como se disse, é nenhum), pelo que é totalmente desrazoável, desproporcional e violador da boa fé (iv) fui informado de que a opção pelo check-in on-line apenas poderia ser exercida no espaço de 22horas (!), visto que fica disponível nas 24h anteriores ao voo e até 2h antes do mesmo - isto, a menos que os consumidores optassem por pagar pelos assentos, como injustamente pretende a companhia aérea impingir aos seus clientes. Como se explica que um cliente possa fazer o seu check-in vários dias antes do seu voo caso pague pelo assento e um cliente que não queira pagar e opte por lhe ser atribuído aleatoriamente um lugar não o possa fazer? - mais uma vez, contra qualquer princípio de justiça e boa fé, a companhia aérea penaliza o consumidor que não queira pagar o seu assento, reduzindo-lhe a antecedência com que pode efetuar o check-in on-line (para um mísero intervalo de 22h) e impondo-lhe o pagamento de €55 (por pessoa!) o não faça nessa curta janela temporal.Por tudo quanto antecede, peço que nos seja devolvido o pagamento de €165 a título de uma taxa, multa ou penalidade que é manifestamente exagerada, injusta, desrazoável e desproporcional, não tem qualquer fundamento legal e é profundamente atentatória dos mais básicos princípios de defesa do consumidor, de informação e boa fé.

Exmos. Senhores ARCAR, Ventilação e Ar Condicionado Lda. Assunto: Pedido de cobrança pela intervenção para retificar a vossa incorreta instalação duma salamandra. Na sequência da instalação duma salamandra por V. Excias, após terem visitado o local e apresentado o orçamento para a respetiva instalação que foi pago na totalidade, a mesma revelou mau funcionamento pois desligava-se sozinha com frequência e foi solicitada por mim uma intervenção no sentido da resolução do problema. Após sensivelmente um mês vieram trocar a “saída de fachada” por outra, mas o problema subsistiu. Só mais de um ano depois, em que não pude usufruir devidamente da sua plena utilização, e após inúmeras tentativas de contacto telefónico, que na maior parte das vezes não era atendido e que de boa fé não apresentei qualquer reclamação, fui contactado para se agendar uma data para a sua reparação fruto da incorreta instalação da mesma, a intervenção foi realizada e finalmente a salamandra ficou a funcionar corretamente. Uns dias depois recebo em casa, para minha surpresa e sem nenhuma comunicação prévia, uma fatura para pagar a intervenção realizada e mais recentemente uma ameaça de injunção do respetivo valor! Não sendo da minha responsabilidade o mau funcionamento da salamandra, questiono o porquê do seu envio e informo que apresentarei queixa à defesa do consumidor. Nesse sentido, solicito o devido esclarecimento para o sucedido.

Encomendei um telemóvel a esta miserável empresa espanhola, ao receber verifiquei que estava morto, não ligava nem carregava, passado 1 hora de receber a encomenda, reportei e fiz pedido de troca\devolução, Dia 13 Dezembro, no dia seguinte recebi um correio electrónico a dizer que associaram a minha consulta a um Id.. Passado 3 dias, dia 16 lá me contactou um bot por email a indicar um link para gerir a devolução.entei entrar no link com o login do site dava erro, consegui com o login alternativo, nº da encomenda\código postal, preenchi o projecto de formulário e conclui. Reportei no mesmo dia, dia 16, por email o erro de login com screenshot em anexo ao bot e em vez de um expectável vou reportar ao nosso helpdesk o bot chutou para canto e também indiquei o sucesso com o login alternativo e o preenchimento do formulário de devolução, formulário que incluía indicar se preferia troca ou devolução e em caso de troca indicar os modelos. Passado 4 dias o bot envia-me um email a perguntar se já tinha conseguido, repeti o que tinha dito 4 dias antes. Entretanto fui de férias de Natal, após as quais vou ao email e o bot tinha enviado um email a dizer que quando receberem informam, vou ao link para gerir a devolução e estava como resolvido. Não me indicaram se iam trocar ou devolver o dinheiro, nem a morada para a qual devia enviar, algo que não vou fazer, mandam a transportadora vir cá buscar e deixam cá o comprovativo que levaram o telemóvel. Imediatamente reportei novamente com a indicação do ID em que nada ficou resolvido e outro bot entrou em contacto a dizer que ia reportar… estamos a 15 de Janeiro e nada.

Exmos. Senhores,Venho por este meio, uma vez mais, fazer uma reclamação referente ao meu serviço MEO com o número de cliente 144 303 57 16.Aderi ao pacote MEO 4 em Novembro de 2021 e há mais de um ano que reclamo pelas constantes avarias na transmissão da televisão, com a Meo BOX Android. Após várias reclamações, na tentativa de solucionar o problema, em dezembro de 2022 a MEO substituiu-me a respetiva Box da Tv da Sala, para dar resposta aos seguintes problemas: Imagem parada Bloqueio da transmissão lentidão ao aumentar/diminuir o som ou ao mudar de canal imagem sem definição. Apesar desta substituição, os problemas persistem. Mais uma vez, torna-se impossível ver televisão com a qualidade supostamente contratada. Hoje, dia 15 de janeiro de 2023, o serviço de televisão deixou de funcionar durante 1h30. Por inúmeras vezes tentei entrar em contacto com o apoio técnico da MEO, mas sem sucesso. Não atenderam as chamadas no , acabando a mesma por 'cair' passado vários minutos. A fidelização do serviço contratado termina em Novembro deste ano. Ainda assim, e dado que os problemas com a televisão persistem, e uma vez que é um serviço que faz parte do pacote M4 (NET+TV+FIXO+MÓVEL), pretendo com esta reclamação chegar a acordo com a MEO para rescindir o contrato do respetivo pacote de telecomunicações sem quaisquer prejuízos para mim, enquanto titular do serviço. Ou seja, pretendo a rescisão com justa causa do pacote sem prejuízo, na medida em que não me seja cobrado o período de fidelização em falta, bem como quaisquer outras compensações/penalizações. Facto é que a MEO não soluciona o problema, exigindo-me mensalmente o pagamento por um serviço que não funciona com as devidas condições, ao mesmo tempo que não cumpre com as cláusulas contratuais.Grato pela atenção.Cumprimentos,Ricardo Albuquerque.

Eu, Paula Cristina de Oliveira Gonçalves, portadora do cartão de cidadão n.º 15701527, residente na Rua Correia Teles 5, venho, por este meio, dar conhecimento da atuação dos profissionais da clínica DR SMILE, situada na Alameda dos Oceanos 14, na seguinte situação:Após ter participado numa avaliação gratuita para os alinhadores dentários, no dia 21 de novembro de 2022, fui contactada pelo João Henrique (joao.henrique@drsmile-group.com), via chamada telefónica, para aderir a uma oferta promocional e prosseguir com o tratamento com a clínica em questão. Ao longo da conversa, expressei a minha preocupação com o financiamento do tratamento, ao que o Sr. João H. afirmou, aliciadoramente, que seria “sem compromisso”, o que me levou a dizer “sim” à proposta. Porém, não assinei nenhum documento onde continha as cláusulas explicativas de todo o processo, tampouco assinei algum documento que fidelizasse o contrato.No entanto, devido à demora de entrega dos alinhadores e à falta de contacto pela clínica, enviei um email questionando o porquê do atraso, ao que consequentemente no dia 03 de janeiro de 2023, decidi cancelar o envio dos mesmos, uma vez que ainda não tinham chegado à Alemanha e teria de esperar ainda mais tempo. Entretanto, no dia 12 de janeiro de 2023, recebi um email da Gabriela D (patient@dr-smile.pt), que dizia que não poderia cancelar o serviço, informação esta que nenhum dos profissionais da clínica me tinham dado previamente.Assim sendo, no dia 15/01/2022 contactei a clínica às 11:41, confrontando-os pelo porquê de não me terem informado sobre essa questão e pelo porquê de eu pagar por um serviço do qual não recebi e nem beneficiei. A Dra. Gabriela respondeu-me dizendo que era assim que estava estipulado no plano de tratamento presente no ponto 6, plano este o Sr. João Henrique não mencionou os pontos presentes, sempre dizendo que seria “sem compromisso”.De seguida, questionei o uso da palavra retração que, para além de não ser nada explícita, não é um sinónimo direto da palavra cancelamento ou revogação, que neste caso é a mais indicada. Sem hesitar, pedi então que me pusesse em contacto com a financiadora, o que me foi negado e informado que eles me “contactariam quando quisessem”. Então, exigi fazer uma reclamação por escrito e foi-me dito que teria de ser pelo mesmo email, patient@dr-smile.pt, onde percebi logo que a empresa não tinha um livro de reclamações físico, nem eletrónico, o que vai contra o Decreto-Lei n.º 156/2005, de 15 de setembro alterado pelo Decreto-Lei nº. 74/2017, de 21 de junho, no n.º 2 do artigo 2º. Fui ainda questionada pela mesma, “mas porquê que agora já não quer o nosso tratamento, se antes queria?”, de uma forma invasiva e abrupta, assim que percebeu que o meu raciocínio era lógico e não seria fácil contornar/justificar a sua falta de profissionalismo. No final da conversa, deixei explícito à Dra. Gabriela que não vou pagar por nenhum serviço do qual não usufruí, ao abrigo do art.º. 4.º, nº1 alínea J, da Diretiva nº 2011/83 UE do Parlamento Europeu e do Conselho, de 25 de outubro de 2011, tendo em conta o Decreto-Lei n.º 24/2014, art.º. 10.º n.º 2, do Direito de livre resolução nos contratos celebrados à distância ou celebrados fora do estabelecimento.Pedi, portanto, à clínica DR SMILE de Lisboa, o encaminhamento desta reclamação aos seus devidos responsáveis o quanto antes, nomeadamente a financiadora do serviço.Informo, então, a DECO PROTESTE para que me possa ajudar nesta situação caso algo inesperado que me prejudique.Atentamente,Paula Gonçalves

Reclamação Caros Srs, eu e minha mulher firmámos em 2009 um crédito habitação com a CGD no qual usufruimos de um spread de 0.5%. Contratualmente a atribuição deste spread está condicionada à adesão a um pack ligação contendo os seguros de vida e multi-riscos, desde que subscritos na rede deagências ou mediadores da CGD, patente no Anexo (1).À data da negociação do empréstimo foram-nos apresentadas 3 simulações com os seguros de vida na companhia Fidelidade, requerida pela CGD, das quaisescolhemos a que nos pareceu menos onerosa (2)(3)(4)(5). Todas apresentavam um valor de prémio inicial com a mesma ordem de grandeza que outras companhias de seguros concorrentes.Atualmente constatámos que o prémio do seguro era muito elevado comparado comsimulações que efetuámos noutras companhias para o mesmo capital em dívida.Solicitámos a renegociação com a Caixa através do balcão central de Aveiro,de acordo com o estipulado no contrato, não obstante termos efetuado tambémuma consulta direta à Fidelidade, para referência.Resultante da consulta direta à Fidelidade realizada em 21 de Julho, foi-nos apresentada uma proposta em que as coberturas se mantinham inalteradas, tendo o prémio inicial sido reduzido em 25% (6)(7).Ao constatarmos que as coberturas do seguro de vida (8)(9) excediam o que é minimamenteexigido por lei, porventura seria essa a razão do exagerado prémio e acrescendo ainda que a cobertura adicional ITP estava limitada aos 65 anos, idade já atingida no meu caso, não fazendo sentido a sua inclusão, decidimos pedir a cobertura mínima exigível por lei, MIAD.Solicitámos então a renegociação do seguro de vida ao balcão de Aveiro da CGD,como exigido no contrato para manter o valor do spread. Obtivemos a 1ª proposta da Fidelidade por intermédio da CGD em 12 de Agosto. Nesta, a cobertura ITP tinha sido alterada de 66.6% para 85% tendo o prémio inicial sido reduzido em 26% (10)(11). A nossa pretensão da cobertura mínima foi ignorada, sem qualquer explicação.Insistimos na nossa pretensão reafirmando que a proposta apresentada não ia deencontro ao que tínhamos solicitado e foi-nos remetida nova proposta (12).Esta apresentava a cobertura ITP reposta para o valor inicial de 66.6%, com um prémiopara o 1º mês reduzido em 37%. Note-se que a cobertura é igual à do segurooriginal, a menos da idade limite da cobertura ITP que passou para 67 anos.Sendo mais vantajosa, continuava a não corresponder ao que pedíramos.Assim solicitámos mais uma vez a redução da cobertura para MIAD apenas.Recebemos nova proposta agora com uma cobertura IPAR a 85%, apresentando umaprimeira prestação com uma redução de 22% face ao contrato inicial.Das 3 propostas recebidas esta última era a mais gravosa se comparados os valoresdos prémios ao longo dos 12 anos remanescentes.Continuava a não ser dada resposta cabal á nossa pretensão de coberturamínima, nem sequer qualquer menção, explicação ou justificação para o facto.Solicitámos novamente uma proposta diretamente à Fidelidade, insistindo nacobertura mínima. Recebemos desta vez uma proposta completamente idêntica àúltima da CGD (), tendo-nos sido dito pela Fidelidade, que esta seria a cobertura mínima que a CGD permitia para este crédito habitação.?Face a este cenário e dado o tempo decorrido optámos por aceitar a propostaque nos pareceu mais vantajosa (12). Foi-nos pedido que a assinássemos edevolvêssemos, o que fizemos sublinhando o nº SIP da mesma, pois nos pareceuser a única referência para a qual nos poderíamos remeter.Recbemos em seguida os certificados dos seguros, mas estranhamente o capitalsegurado era superior ao capital em dívida ().Face a isto reclamámos por e-mail (15), solicitando também uma simulação com oscapitais atualizados. A resposta (15) foi mais uma vez omissa no que respeita àsimulação pedida, lacónica e enganosa, como se constatou na cobrança da prestação.Finalmente em 2023-01-05, para nosso espanto, recebemos uma carta da CGD datada de 2022-12-21 (16) comunicando o agravamento do spread de 0,2% devido alegadamente atermos anulado, extinguido ou não termos comprovado a detenção do seguro devida, cuja subscrição tinha permitido o spread de 0,5%, caso não revertamos o processo até 2023-01-25! Nunca fomos alertados para a possibilidade de alteração do spread, porrenegociação dos seguros por intermédio da CGD e com a mesma companhia, nem aobalcão nem em nenhuma correspondência trocada com a CGD. Nem tal seriaplausível ou expectável, uma vez que estávamos a respeitar a cláusula contratualcorrespondente. Agradecemos a Vª arbitragem, intervenção e esclarecimento.Os melhores cumprimentosAnexos:(1) - 2009-03-25_extrato_escritura_condicionamento_spread(2) - 2009-01-05_plano_financeiro_crédito_habitação(3) - 2009-01-05_plano_financeiro_crédito_multi-opções(4) - 2009-01-05_simulação_crédito_habitação (5) - 2009-01-05_simulação_crédito_multi-opções (6) - 2022-07-27_proposta_FIDELIDADE_vida_assoc_crédito_habitação_SIP-22BVE1712346 (7) - 2022-07-27_proposta_FIDELIDADE_vida_assoc_crédito_multi-opções_SIP-22BVE1712346 (8) - 2010-02-17_certificado_adesão_seg_vida_crédito_habitação (9) - 2010-02-17_certificado_adesão_seg_vida_crédito_nulti-riscos (10) - 2022-08-12_proposta-CGD_vida_assoc_crédito_habitação_SIP-22BVE1892746 (11) - 2022-08-12_proposta-CGD_vida_assoc_crédito_multi-opções_SIP-22BVE1892746 (12) - 2022-09-02_proposta-CGD_vida_SIP-22BVE1892746_assinada(13) - 2022-09-09_proposta-CGD_vida_crédito_habitação_SIP-22BVE2108606(14) - 2022-09-09_proposta-CGD_vida_crédito_multi-opções_SIP-22BVE2108606(15) - 2022-10-17_Capital incorreto nos certificados de seguro(16) - 2022-12-21_alteração_condições_empréstimo