Reclamações públicas

Exmos. Senhores, No dia 23 de Dezembro 2025 comprei um telemóvel Samsung para a empresa da qual sou sócio gerente, na loja de Loures da Rádio Popular, e na altura disseram que não podiam realizar o seguro visto o equipamento ser vendido em pack com um tablet, teria de ligar para a Domestic&Gen, para o fazer. No entanto, após ligar para a linha de apoio da Domestic&Gen disseram que não podiam fazer nada e para ligar para a linha de apoio da Rádio Popular. Após ligar para a linha de apoio da Rádio Popular disseram-me para dirigir à loja onde comprei o equipamento.  Hoje, dia 5 de Janeiro de 2026 ao dirigir-me à loja da Rádio Popular, fizeram-me o seguro, mas verifiquei ao receber a apólice por email que o nome do segurado em vez de ser a empresa, vem no nome do sócio gerente da empresa, o que em questões contabilísticos, o segurado e tomador é a empresa e não o sócio-gerente. O funcionário que me atendeu, após falar com o responsável da loja, Sr. José Araújo da loja de Loures, disse-me para ligar para a linha de apoio da Domestic&Gen que com facilidade fariam as alterações necessárias. Também a data de início da apólice menciona que só inicia a 02 de Fevereiro 2026, apesar de ter subscrito a apólice hoje (05/01/2026), o que me deixa o equipamento sem qualquer proteção durante praticamente 1 mês. Liguei para a linha de apoio da Domestic&Gen que para meu espanto e indignação informaram-me que não podem alterar nenhuma das situações, o que devo fazer é voltar à loja (pela 3ªvez) e falar novamente com eles... sinto uma falta de profissionalismo de ambas as partes, pois queria apenas comprar um telemóvel e ter um seguro para o proteger de alguma eventualidade, e no entanto ando para trás e para a frente a tratar de erros provocados pela seguradora ou pela loja, que em vez de tratarem entre eles um problema apresentado pelo cliente, é o cliente que anda com todo este trabalho a tentar resolver a incompetência destas pessoas, com deslocações, telefonemas, emails e muito tempo perdido. Anexo a apólice em questão para que possam averiguar esta situação e resolvam com a maior brevidade esta questão. Agradeço desde já a vossa melhor atenção, Luis Sousa KZero-Imóveis, Lda NIPC: 515809420 Tel: 926946693

Exmos. Senhores, No dia 23 de Dezembro 2025 comprei um telemóvel Samsung para a empresa da qual sou sócio gerente, na loja de Loures da Rádio Popular, e na altura disseram que não podiam realizar o seguro visto o equipamento ser vendido em pack com um tablet, teria de ligar para a Domestic&Gen, para o fazer. No entanto, após ligar para a linha de apoio da Domestic&Gen disseram que não podiam fazer nada e para ligar para a linha de apoio da Rádio Popular. Após ligar para a linha de apoio da Rádio Popular disseram-me para dirigir à loja onde comprei o equipamento.  Hoje, dia 5 de Janeiro de 2026 ao dirigir-me à loja da Rádio Popular, fizeram-me o seguro, mas verifiquei ao receber a apólice por email que o nome do segurado em vez de ser a empresa, vem no nome do sócio gerente da empresa, o que em questões contabilísticos, o segurado e tomador é a empresa e não o sócio-gerente. O funcionário que me atendeu, após falar com o responsável da loja, Sr. José Araújo da loja de Loures, disse-me para ligar para a linha de apoio da Domestic&Gen que com facilidade fariam as alterações necessárias. Também a data de início da apólice menciona que só inicia a 02 de Fevereiro 2026, apesar de ter subscrito a apólice hoje (05/01/2026), o que me deixa o equipamento sem qualquer proteção durante praticamente 1 mês. Liguei para a linha de apoio da Domestic&Gen que para meu espanto e indignação informaram-me que não podem alterar nenhuma das situações, o que devo fazer é voltar à loja (pela 3ªvez) e falar novamente com eles... sinto uma falta de profissionalismo de ambas as partes, pois queria apenas comprar um telemóvel e ter um seguro para o proteger de alguma eventualidade, e no entanto ando para trás e para a frente a tratar de erros provocados pela seguradora ou pela loja, que em vez de tratarem entre eles um problema apresentado pelo cliente, é o cliente que anda com todo este trabalho a tentar resolver a incompetência destas pessoas, com deslocações, telefonemas, emails e muito tempo perdido. Anexo a apólice em questão para que possam averiguar esta situação e resolvam com a maior brevidade esta questão. Agradeço desde já a vossa melhor atenção, Luis Sousa KZero-Imóveis, Lda NIPC: 515809420 Tel: 926946693

Fiz uma encomenda no AliExpress (CNPRT47004191234003939874) e a empresa para a entrega automatica foi a EcoScooting. Até hoje, sempre que as minhas encomendas foram entregues por esta empresa, o serviço foi rápido e eficaz, sem qualquer problema. Infelizmente, desta vez a experiência foi completamente diferente. A encomenda foi aceite pelo “last mile” no dia 26/12 e saiu para entrega nesse mesmo dia. No entanto, não existiu qualquer tentativa real de entrega, tendo sido registada como “encomenda não pode ser entregue fora do horário de expediente”. De seguida, devido ao Natal e ao fim de semana, a encomenda voltou a sair para entrega no dia 30/12, mais uma vez sem qualquer tentativa de entrega, com a justificação “falha na tentativa de entrega – veículo avariado”. A partir daí, comecei a contactar o apoio ao cliente através do chat, onde me diziam sempre que a encomenda seria entregue no dia seguinte, o que nunca aconteceu. As respostas foram sempre contraditórias: uns operadores diziam que estava tudo normal e ia ser entregue no dia seguinte, outros chegaram a dizer que a encomenda tinha sido perdida. Até que liguei para lá, atendeu um senhor a dizer que tava tudo bem, era só atraso por causa das festividades, e eu pergunto-lhe: 'quer que lhe diga o numero de tracking da encomenda para verificar?' e diz me ele que nao era preciso, que conseguia ver o tracking da encomenda pelo meu numero de telemóvel da chamada, treta enfim... Mais tarde, enviei um email para o suporte e foi-me confirmado que a encomenda se perdeu por responsabilidade da própria EcoScooting. Nunca me tinha acontecido uma situação destas. Não sei se foi apenas azar, má gestão, ou má fé da empresa, mas a falta de tentativas reais de entrega e a informação contraditória prestada ao cliente tornam este serviço completamente insatisfatório. Espero sinceramente que esta situação não volte a acontecer.

Na sequência de uma queda inicial do meu telemóvel, acionei o seguro associado ao equipamento, tendo sido realizada uma primeira reparação. Cerca de uma semana após receber o equipamento reparado, este começou a apresentar falhas de funcionamento e surgiram manchas visíveis no display. Entreguei novamente o equipamento numa loja NOS, ainda dentro da garantia da reparação. Inicialmente, a loja recusou-se a aceitar o equipamento, situação que apenas foi resolvida após a minha insistência. Posteriormente, recebi um pedido de desculpas telefónico por parte da NOS, reconhecendo o sucedido. Apesar de o problema ter surgido dentro do período de garantia da primeira reparação, fui informado de que a NOS não assumiria o custo da nova reparação, sendo apenas questionado sobre a minha disponibilidade para pagar. Numa fase inicial, nem sequer me foi indicado o valor do orçamento, informação que apenas foi prestada após solicitação da minha parte. Recusei o pagamento e solicitei um relatório técnico. O relatório fornecido é, no meu entender, incompleto e insuficiente: não faz qualquer referência à primeira reparação, não identifica os componentes substituídos, nem apresenta uma análise técnica detalhada que permita determinar a origem do dano. É ainda mencionada uma alegada rachadura no equipamento que não existia no momento da entrega. Foi-me posteriormente dito que essa fissura apenas seria visível após a remoção da película no centro NOS, o que considero incoerente, uma vez que tal dano não era visível aquando da entrega do equipamento. Considero inadmissível que, após apenas uma semana de utilização normal, sempre com capa e película de proteção, o equipamento volte a apresentar danos graves, sem que tenha sido sequer considerada a possibilidade de má reparação ou defeito do componente substituído. No dia 19 de dezembro solicitei uma reavaliação técnica, não tendo obtido qualquer resposta até ao dia 5 de janeiro, apesar das várias tentativas de contacto. Apenas nessa data o processo foi encaminhado para o serviço de pós-venda. Foi-me ainda alegado que recebi comunicações sobre o estado do equipamento, quando na realidade apenas recebi mensagens automáticas, sem qualquer esclarecimento sobre a recusa da reparação ao abrigo da garantia. Em nenhuma das chamadas fui informado de que a contestação do relatório técnico não seria possível ou de que seria necessário abrir um novo processo, informação que apenas me foi transmitida no dia 5 de janeiro. Face ao exposto, considero que houve falta de transparência, apoio ao cliente e cumprimento das garantias associadas ao serviço de reparação, motivo pelo qual solicito a intervenção da DECO PROTeste para a defesa dos meus direitos enquanto consumidor.

​"Exmos. Senhores, ​Na qualidade de utente e sócia da DECO Proteste, apresento esta reclamação contra a CP por um incumprimento que se arrasta desde julho de 2025. ​O sistema de reservas de 24h do Passe Ferroviário Verde é uma barreira constante. Na maioria das vezes, é impossível conseguir lugar, o que torna o passe inutilizável para quem precisa de mobilidade regular. ​Quero sublinhar que, embora tenha conseguido viajar em alguns dias, nas inúmeras vezes em que o sistema falhou, fui forçada a recorrer a outros meios de transporte (como autocarros), pagando do meu próprio bolso um serviço que já tinha contratado à CP. Embora não apresente agora o reembolso dessas faturas específicas, exponho esta situação para que a CP tenha plena consciência do prejuízo financeiro e pessoal que causa aos seus clientes. É inadmissível pagar um passe mensal e ainda ter de gastar dinheiro extra em transportes alternativos por falha da operadora. ​Paguei este passe todos os meses durante mais de meio ano. Exijo que a CP reconheça esta falha de serviço e proceda ao reembolso dos valores das mensalidades onde a utilização foi impedida pelas vossas restrições de reserva. ​Atentamente, Vera Sofia Popa Cota NIF: 222862920 Nº Cliente/Cartão: 383852

Adquiri um perfume TOM FORD Our Wood, que já utilizo há anos, na pagina online portuguesa ﴾www.clubfashion.com﴿ com o NIPC 508123224. Ao primeiro teste o aroma é semelhante e o frasco também. Tudo indicava que estava ok. Após a primeira utilização verificou‐se que o aroma desaparece ao fim de 5 minutos, não deixa cheiro na roupa e comparado lado a lado com o verdadeiro, nem o cheiro é igual. Além disso o original fica na roupa mais de 24h facilmente. Fui à TOM FORD, para surpresa minha que me confirmam que o perfume é efectivamente uma falsificação. Contactei a empresa que uma vez como eu já não tenho a caixa onde o mesmo vinha, não aceitam a devolução nem a troca. Se fosse um produto verdadeiro ou com algum defeito entendo as medidas, agora, vendem um produto falso ﴾comprovado pela TOM FORD﴿ e agora recusam qualquer solução fechando imediatamente o ticket aberto no site deles com a reclamação recusando qualquer solução. Inadmissível.

Exmos. Senhores, Venho por este meio apresentar uma reclamação formal contra a empresa Skydive Maia devido ao incumprimento reiterado na prestação de serviço e à retenção indevida de montantes pagos. 1. Descrição dos Factos: Em 2021, adquiri um voucher para um salto de paraquedas (Voucher n.º 211112578) com a intenção realizar um salto de paraquedas. O pagamento foi realizado na totalidade. Desde a data da compra, o salto foi agendado em diversas ocasiões. No entanto, a empresa procedeu sempre ao cancelamento e adiamento das marcações, justificando-se sistematicamente com "manutenção dos equipamentos" "mau tempo" "restrições do aeroporto"... Devido ao arrastar desta situação há mais de cinco anos e à impossibilidade de realização do serviço por motivos unicamente imputáveis à empresa, a validade do voucher chegou a ser prolongada pela Skydive Maia. Contudo, mesmo com esse prolongamento, o serviço nunca foi concretizado. 2. Falta de Comunicação: Atualmente, a empresa encontra-se incontactável. Todas as minhas tentativas de contacto telefónico não são atendidas e os emails enviados não obtêm resposta e o espaço encontra-se encerrado. 3. Pedido de Reembolso Ignorado: Já solicitei formalmente, via email, a devolução do valor pago, uma vez que a empresa demonstrou total incapacidade para prestar o serviço contratado. Até à data, não recebi o reembolso nem qualquer justificação. 4. Resolução Pretendida: Considerando a quebra de confiança e o incumprimento contratual definitivo por parte da Skydive Maia, informo que já não tenho interesse no reagendamento do serviço. Exijo a restituição imediata do valor total pago, a ser efetuada pelo mesmo meio de pagamento utilizado na compra. Caso tal não seja possível por motivos técnicos, aguardo o vosso contacto urgente para vos facultar os dados necessários para a transferência bancária. Aguardo a vossa intervenção célere para a resolução deste litígio. Com os melhores cumprimentos, Rui Rocha

Efetuei uma encomenda pela plataforma Uber eats cujo valor da refeição era de 23€, ao finalizar a encomenda vi que a encomenda nesta plataforma me tinha ficado em €81,08, valor que é irreal uma vez que o transporte seria de cerca de 1 quilometro no máximo, de imediato cancelei a encomenda na plataforma que tinha efetuado. Contatei o restaurante no qual havia efetuado a encomenda e fui informado pelo gerente que havia declinado a encomenda por achar que o valor era exagerado, tendo eu feito a encomenda via telefone com o mesmo. Reclamei na conta uber eats, que por sinal está muito mal explícita ( se calhar já para dificultar estas situações e acabarem por desistir) e fui informado que iriam resolver a situação. O valor esteve 3 dias em pré processamento e qual é o espanto que ao fim desses dias ( havia reclamado há 3 dias, ou seja logo na altura da encomenda) foi me debitado. Entrei em contato novamente e fui informado de que como já havia sido há mais de 48 horas já não podiam resolver a situação, resumindo se fossem profissionais em resolver os problemas como são profissionais em extorquir valores irreais, o problema havia sido resolvido logo ao inicio. A uber eats não fez o serviço, o restaurante não forneceu o serviço, eu acabei por encomendar e pagar diretamente ao restaurante e a Uber Eats ficou-me com € 81, 08 sem mexer uma palha e sem ter trabalho nenhum, resumindo fui FURTADO pela UBER EATS, se isto não é furto não sei o que será, sendo que o a UBER EATS ficou-me com € 81,08 indevidamente. De realçar que falei com o restaurante e eles enviaram a informação de que não tinham fornecido nenhuma refeição. Irei reclamar as entidades reguladoras da empresa em causa.

Exmos. Senhores, No dia 20/12/2025, adquiri um modelador de cabelo através do site oficial Cecotec. Ao receber a encomenda, constatei que a embalagem estava aberta, com lacre rompido, suja e arranhada, e que o aparelho apresentava sinais de arranhões, não aparentando ser um produto novo. Desde então, solicitei a devolução do produto três vezes, tanto pelo site quanto via e-mail, sem receber qualquer resposta da loja. Diante desta situação, venho por este meio solicitar a intervenção do Deco Protest, de forma a assegurar os meus direitos enquanto consumidor, nomeadamente o reembolso do valor pago, conforme previsto no direito de consumidor. Cumprimentos.

Exmos. Senhores, No âmbito da contratação de um crédito à habitação com o Banco BPI, foi-me apresentado e proposto um serviço de segurança da empresa Securitas Direct, o qual aceitei e contratei por um período inicial de 36 meses. Importa referir que todo este processo foi mediado pelo Banco BPI, estando o foco principal na contratação do crédito à habitação. As cláusulas contratuais específicas relativas ao serviço da Securitas Direct não foram devidamente explicadas nem destacadas no momento da adesão, podendo facilmente induzir o consumidor em erro, ao tratar-se de um contrato paralelo a um processo financeiro de maior relevância. No dia 05/01/2026 foi cobrada a que me foi indicada como sendo a última prestação do referido serviço. Contudo, já no dia 02/01/2026 tinha sido efetuada uma cobrança adicional. Após contacto com o Banco BPI, fui informado de que deveria tratar esta situação diretamente com a Securitas Direct. Ao contactar a Securitas Direct hoje, fui surpreendido com a informação de que o contrato teria sido automaticamente renovado por mais 12 meses, alegadamente por não ter sido enviada uma carta registada no mês de novembro a manifestar a intenção de cessação. Esta informação nunca me foi previamente comunicada, nem recebi qualquer aviso escrito ou contacto por parte da Securitas Direct antes do termo do contrato inicial, alertando para a existência de uma renovação automática e para os procedimentos necessários à sua renuncia. Nunca tive qualquer interesse em renovar este contrato, tendo, inclusivamente, nunca utilizado o serviço ao longo dos três anos de vigência (o sistema de alarme nunca foi ativado). Considero que esta prática configura uma clara violação do dever de informação e transparência, bem como a inclusão de uma cláusula abusiva, nos termos da Lei n.º 24/96, de 31 de julho (Lei de Defesa do Consumidor), nomeadamente dos artigos 8.º e 9.º, e do Decreto-Lei n.º 446/85, de 25 de outubro (Regime das Cláusulas Contratuais Gerais), em especial os artigos 5.º, 6.º e 21.º, ao limitar de forma desproporcionada e não transparente o direito do consumidor à livre cessação do contrato. Nestes termos, solicito o apoio da DECO PROteste na apreciação desta situação e na defesa dos meus direitos enquanto consumidor, nomeadamente no sentido da anulação da renovação automática imposta e da devolução dos valores indevidamente cobrados. Com os melhores cumprimentos, Rui Cerejeira