Reclamações públicas

Exmos. Senhores, Sendo o jogo poker um jogo de probabilidades, como é possível nos últimos tempos que tenho jogado na PokerStars tenho perdido uma percentagem elevada de mãos nas quais tenho na maioria das mãos mais de 80% de probabilidade de ganhar. Ou seja, 80% das vezes que tenho 80% de probabilidade de ganhar eu perco. Desconte, estive a jogar na conta de uma pessoa que movimenta lá muito dinheiro e inclusive ganha muito dinheiro no site e já me correu muito bem. Comprova-se assim que é uma plataforma fraudulenta. Fica aqui a minha reclamação e um alerta para todos.

Exmos. Srs., Venho por este meio apresentar uma reclamação formal relativa à faturação de serviços de desporto não solicitados, subscritos inadvertidamente através da Box instalada na minha residência a meio do mês de março. A subscrição em causa foi efetuada por uma pessoa idosa, com problemas de saúde recentes, que não possui a literacia tecnológica necessária para distinguir processos de navegação de processos de compra/subscrição. O erro apenas foi detetado após a receção da fatura de abril, que inclui o valor proporcional de março e a totalidade do mês corrente. Após contacto com a vossa linha de apoio ao cliente, foi-me indicado que nada poderia ser feito. Esta posição é, no meu entender, inaceitável pelos seguintes motivos: Vulnerabilidade do Consumidor: A facilidade com que serviços pagos são ativados contrasta com a ausência de mecanismos de proteção nativos. Ausência de Proteção por Defeito (Privacy/Safety by Design): É imperativo que funcionalidades que impliquem custos acrescidos estejam protegidas por PIN de forma pré-definida (por padrão), não obrigando o utilizador — muitas vezes desinformado — a ter de configurar manualmente essas barreiras. Princípio da Boa-Fé: A manutenção de um sistema que permite subscrições por "erro de clique" levanta sérias questões sobre a ética comercial da empresa, beneficiando de lapsos de crianças ou idosos para aumentar a receita. Solicito a anulação dos valores faturados relativos a este serviço, uma vez que não houve usufruto do mesmo e a subscrição decorreu de uma falha de design no vosso interface que não protege o consumidor. Informo ainda que esta exposição será partilhada com a DECO e formalizada no Livro de Reclamações Eletrónico, como forma de alertar e sensibilizar para a necessidade de proteger os utilizadores mais vulneráveis contra estas práticas de subscrição facilitada. Aguardo uma resposta célere e uma resolução justa para este caso. Com os meus melhores cumprimentos, Tiago Amaral

Efetuei um pedido através da plataforma e, imediatamente após a confirmação do pagamento (em questão de segundos), entrei em contacto com o suporte para solicitar o cancelamento, por motivo de desistência. Apesar da rapidez do pedido de cancelamento, foi-me cobrada uma taxa no valor de 12,50€, exatamente o mesmo valor do pedido. A justificação apresentada foi que o estabelecimento já teria iniciado a preparação, o que não corresponde à realidade, uma vez que o cancelamento foi solicitado quase de imediato e não havia qualquer indicação de que o pedido estivesse a ser preparado, nem de que existisse um estafeta a caminho. Como resultado, fiquei sem o valor pago pelo pedido e sem receber qualquer produto ou serviço. Acresce ainda que o apoio ao cliente tem sido ineficaz, baseado em respostas automáticas, sem qualquer análise concreta da situação. Após várias tentativas de contacto, deixei de obter qualquer resposta por parte do suporte. Considero esta cobrança abusiva e desproporcional, pelo que solicito o reembolso integral do valor pago (12,50€). Agradeço a vossa intervenção na resolução desta situação.

Ex.mos senhores, Daylight Lda. Venho, deste modo, apresentar reclamação sobre problemas de acabamentos de construção no meu apartamento, concretamente de infiltrações no tecto da sala, que provocou a queda do estuque e buraco, provenientes de água no telhado do prédio, e montagem deficiente de tubagens nos esgotos da cozinha, e dos quais têm conhecimento, através de cartas, e-mails e mensagens com fotos e vídeos, bem como de telefonemas, que até agora não foram resolvidos, nem respondidos. Este tema arrasta-se desde Julho p.p.. e apesar de o tecto ter sido intervencionado nessa data, por um colaborador da empresa (Julho 2025) a água ficou ali acumulada, o problema piorou, o cimento caiu. Solicito a intervenção e reposicionamento do bom funcionamento. Cumprimentos,

Boa noite, Venho por este meio apresentar reclamação contra a UNA Seguros relativamente a um sinistro no âmbito de um seguro multirriscos habitação (003581/25) ocorrido no inicio de Dezembro de 2025. Até à presente data, não obtive qualquer decisão sobre o processo, apesar do tempo decorrido ser manifestamente excessivo. Pedem constantemente para aguardar e vamos em 6 meses quase e nada resolvido. Recordo que, nos termos da legislação aplicável e das normas da Autoridade de Supervisão de Seguros e Fundos de Pensões, as seguradoras devem atuar com diligência, boa-fé e dentro de prazos razoáveis na regularização de sinistros. A ausência total de comunicação e resolução ao fim de vários meses constitui uma violação desses princípios e dos meus direitos enquanto tomador de seguro. Solicito, com caráter de urgência, um ponto de situação detalhado, bem como a conclusão do processo de regularização do sinistro. Vânia Oliveira

Exmos. Senhores, Venho por este meio apresentar uma reclamação. No âmbito da compra de uma máquina de lavar roupa à Worten, foi efetuada a respetiva instalação por técnicos ao serviço da referida empresa. Essa instalação foi realizada de forma incorreta, nomeadamente ao nível da colocação da mangueira de escoamento, o que originou uma inundação na minha cozinha e corredor, causando danos materiais significativos. Após o sucedido, efetuei várias reclamações sem qualquer resposta, tendo sido posteriormente obrigado a recorrer ao Livro de Reclamações da loja, após o qual fui finalmente contactado. Nessa ocasião, fui informado de que: 1. Iria ser realizada uma deslocação técnica para verificação da instalação; 2. Posteriormente, seria enviado um perito para avaliação dos danos causados. Os técnicos deslocaram-se à minha residência e reinstalaram corretamente a mangueira, reconhecendo implicitamente que a instalação inicial estava incorreta, uma vez que existia fuga de água. Contudo, nunca foi enviado qualquer perito para análise dos danos. Após vários dias de espera, fui surpreendido com um contacto da Worten a informar que os danos existentes “não estariam correlacionados com uma instalação incorreta”, decisão esta tomada sem qualquer peritagem no local, o que considero inaceitável. Importa ainda referir que: - Possuo fotografias e vídeos, inclusive solicitados pela própria Worten, onde é possível verificar claramente a saída de água pela mangueira; - Os segundos técnicos que se deslocaram à minha residência identificaram de imediato a instalação defeituosa, chegando inclusive a demonstrar receio em intervir, comentando que nestas situações “a culpa recai sempre sobre os mais fracos”; - Existe uma testemunha presencial, a minha funcionária, que detetou a inundação da cozinha e do corredor durante a minha ausência; - Estive mais de uma semana impedido de utilizar o equipamento, exclusivamente devido à incorreta instalação inicial. Não faz qualquer sentido alegar que a instalação estava correta, quando a mesma teve de ser corrigida posteriormente, nem compreender porque motivo um cliente apresentaria reclamações sucessivas se não existisse efetivamente um problema. Sou cliente Worten há vários anos e nunca antes me vi numa situação semelhante. Considero absolutamente inadmissível que, perante danos comprovados e provas documentais, a Worten conclua pela inexistência de responsabilidade sem uma avaliação técnica e pericial séria. Face ao exposto, exijo a reavaliação imediata do processo, com envio de perito independente para análise dos danos e consequente assunção de responsabilidades por parte da Worten. Caso esta situação não seja resolvida de forma célere e justa, informo que avançarei para os Julgados de Paz, conforme orientação do meu advogado.

Exmos. Senhores, Venho apresentar reclamação contra Meta Platforms Ireland Limited por violação do art. 15 do RGPD - direito de acesso. Sou titular da conta Instagram @tomas.mota.1914, email tomatazia.facebook@gmail.com, suspensa desde 10/04/2026. A Meta está a criar barreiras ilegais ao acesso aos meus dados: 1. Email datarequests@support.instagram.com - resposta automática diz que não monitoram 2. Formulário oficial exige login - impossível com conta suspensa 3. Email dpo@meta.com - bounce "group may not exist" Prazo de 30 dias para eliminação definitiva da conta está a correr. Solicito intervenção urgente da DECOPROTESTE para notificar a Meta a fornecer cópia completa dos meus dados conforme RGPD. Anexo: prints dos erros e emails recebidos. Dados pessoais: Nome: Tomás Mota Email: tomatazia.facebook@gmail.com Telemóvel: 925207188 Aguardo contacto.

Venho por este meio apresentar uma reclamação relativamente a uma encomenda realizada na loja online da Druni no dia 1 de março de 2026. Um dos itens da encomenda foi cancelado por falta de stock e foi-me informado que o reembolso seria efetuado em 3 a 4 dias úteis. No entanto, já passou um mês e meio e ainda não recebi o valor em questão. Tentei contactar o apoio ao cliente de todos os meios apresentados e não obtive resposta de nenhuma deles.

Exmos. Senhores, Venho por este meio apresentar reclamação relativa a um colchão modelo HULDA FIRM (150x190), adquirido no dia 10/11/2025 na loja JYSK de Matosinhos, o qual apresenta defeito evidente, nomeadamente rasgo na espuma, sem qualquer utilização indevida. Após contacto com a loja, foram solicitadas fotografias e vídeos do produto, os quais enviei conforme pedido. Posteriormente, fui informado de que o caso seria analisado pela fábrica e, mais tarde, de que a substituição do colchão seria efetuada ao abrigo da garantia. Contudo, de forma contraditória, fui posteriormente informado de que a substituição já não seria realizada, alegando a perda dos ficheiros enviados e uma nova análise que não reconhece o defeito. Esta situação é inaceitável, uma vez que: * Os elementos solicitados foram devidamente enviados; * A própria loja confirmou previamente a substituição do produto; * A eventual perda de ficheiros é da responsabilidade da loja, não podendo prejudicar o consumidor. Nos termos do Decreto-Lei n.º 84/2021, os bens de consumo têm garantia de 3 anos, sendo que, nos primeiros 2 anos, presume-se que qualquer defeito já existia à data da entrega. Assim, tenho direito à reposição da conformidade do bem, nomeadamente através da sua substituição sem quaisquer custos. Face ao exposto, solicito a resolução imediata da situação, com a substituição do colchão por um novo em conformidade. Com os melhores cumprimentos, [O seu nome]

Comprei uma MESA DE JANTAR na loja Up Móveis e tive uma experiência MUITO NEGATIVA. Logo no primeiro jantar, coloquei uma simples jarra de sumo em cima da mesa. Quando a retirei, passei um pano seco para limpar — algo completamente normal. Para meu espanto, parte do revestimento da mesa saiu, como se o material fosse extremamente frágil (como papel!). Entrei em contacto com a loja para reportar a situação, mas recusaram-se a assumir qualquer responsabilidade, alegando “mau uso” e dizendo que a garantia não cobria o sucedido. Sinceramente, custa aceitar esta justificação. Uma mesa de jantar deve estar preparada para o contacto com líquidos — isso não é mau uso, é a utilização mais básica que se pode fazer de um produto destes. Fica aqui o alerta para quem estiver a pensar comprar: tenham atenção à qualidade dos materiais e ao apoio pós-venda, porque no meu caso deixou muito a desejar. Jamais comprarei qualquer artigo na UP Móveis. Muito fraco mesmo! Deixo a fotografia para comprovarem.