Reclamações públicas

Exmos/as Senhores/as, O Banco Montepio disponibiliza uma Poupança a 3 Meses renovável. Na FIN relativa ao produto, refere que esta é uma poupança renovável. No entanto, mais abaixo, em asterisco, refere que na renovação será aplicada a taxa constante do preçário disponibilizado pelo Banco. Que está algures numa outra página, de acesso não directo e não óbvio e transparente, de certo modo oculta, e não explícita na FIN - Folha de Informação Normalizada relativa ao produto. À data do depósito este foi constituído à taxa de 2,90%, presentemente esta taxa, para o mesmo produto, é de 2,65%. No entanto o banco efectua uma renovação automática, conforme expectável pelo cliente, mas à taxa do dito preçário, a 0,35%. Ora, este procedimento aplicado em massa a todos os subscritores deste produto configura se não uma situação de fraude, uma solução habilidosa e enganosa. Uma vez que, reitero, era expectável pelos clientes que uma Poupança a 3 Meses renovável, lhe fosse aplicada a taxa de juros correspondente para este produto à data da renovação. Presentemente 2,65% e não os 0,35%. Assim, se o cliente não se der atempadamente conta, está a ter um claro prejuízo económico. 09 de Dezembro de 2024 Com os melhores cumprimentos,

Exmos. Senhores, Venho apresentar uma reclamação formal relativamente ao processo da candidatura n.º 021984 ao Programa "Edifícios Mais Sustentáveis" 2023, submetida a 8 de setembro de 2023. Após a submissão, fui contactada a 5 de dezembro de 2024 para fornecer esclarecimentos adicionais. Apesar de ter respondido prontamente, a candidatura foi declarada como não elegível. Perante essa decisão, submeti uma contestação formal a 12 de dezembro de 2024, a qual foi rejeitada sem um esclarecimento detalhado quanto aos argumentos apresentados. 1. Conformidade da candidatura com o Aviso de Abertura de 13 de agosto de 2023 No momento da submissão da candidatura, os critérios relevantes eram os seguintes: • Ponto 3b do Aviso: "Os sistemas ou equipamentos a instalar devem ter etiqueta energética igual ou superior a ‘A+’ e respetiva ficha técnica de produto do sistema e do equipamento de apoio emitidas pelo fabricante ou fornecedor/instalador." • Ponto 3f do Aviso: "No caso de sistema combinado com mais do que uma função (aquecimento e/ou arrefecimento e preparação de AQS), será igualmente necessário garantir que tenha a classe ‘A+’ em, pelo menos, uma dessas funções." O equipamento submetido cumpre estes critérios, apresentando etiqueta energética A+ no SEER (arrefecimento). 2. Alterações aos critérios durante o período de candidaturas A 10 de outubro de 2023, foi publicado um novo aviso que introduziu o seguinte requisito adicional: • Ponto 3c do Anexo I do aviso atualizado: "Apenas são elegíveis aparelhos fixos de ar condicionado reversíveis até 12kW com classificação energética igual ou superior a A+ (para condições climáticas médias), tanto no parâmetro SEER (arrefecimento) como no SCOP (aquecimento)." Esta alteração não foi devidamente comunicada e prejudicou os candidatos que submeteram candidaturas antes desta publicação, como foi o meu caso. 3. Resposta à contestação Na resposta à minha contestação, os meus argumentos não foram considerados. A decisão limitou-se a reiterar a inelegibilidade com base nos critérios do aviso atualizado, sem explicar o impacto das alterações retroativas e ignorando o cumprimento dos critérios vigentes no momento da submissão. Além disso, não houve reconhecimento da violação do princípio da proteção da confiança e da boa-fé administrativa, previstos no Código do Procedimento Administrativo. 4. Pedido de reavaliação Dado que a candidatura foi submetida a 8 de setembro de 2023, ao abrigo dos critérios estabelecidos no aviso inicial, solicito: • A reavaliação da minha candidatura com base nos critérios vigentes à data da submissão, como previsto no Princípio da Legalidade. • Um esclarecimento detalhado sobre o motivo pelo qual os argumentos da contestação foram desconsiderados. Independentemente desta reclamação, reservo-me o direito de reclamar junto de outras instâncias competentes.

Exmos. Senhores, Caixa Multibanco - Praça do Município nº. 3034 - Penafiel em 06 de Dezembro às 12h20min, não operacional: Mensagem: "Não é possível concretizar a operação" A cada dia pagamos mais taxas bancárias e juros. A cada dia temos menos Agências e menos funcionários a trabalharem nas Agências. Já temos que justificar o que faremos com o nosso dinheiro quando movimentamos quantias mais elevadas. Bancos com lucros bancários de milhões. Resgates milionários a bancos à custa do povo. Caixas frequentemente a necessitarem de manutenção. >>> Feita reclamação no Livro de Reclamações dentro da Agência Cumprimentos.

Exmos. Senhores, Tenho em curso um crédito automóvel, em nome da minha empresa unipessoal, contratado no passado mês de Agosto junto do Santander Consumer Finance. Esta semana, por questões de estratégia empresarial, decidi liquidar antecipadamente a totalidade do crédito. Como esta empresa não dispõe de um site com acesso para clientes empresariais, situação muito pouco transparente para os dias que correm, contactei o número de telefone da instituição para perceber o “modus operandi” da liquidação do crédito. Do lado de lá atendeu-me uma Senhora que referiu que teria de enviar um email à instituição com o meu pedido e desde logo me informou que teria de liquidar 90% dos juros vincendos até ao final do contrato em 02/07/2032. Entretanto fui verificar o contrato e do mesmo consta esta penalidade. Assinei o contrato de forma digital e honestamente não me apercebi desta situação e, por outro lado, nunca na fase pré-contratual me foi comunicada esta situação. Na qualidade de economista que sou, fui pesquisar a legislação aplicável, designadamente o artigo 19º do Decreto-Lei n.º 133/2009, e só posso concluir que se trata de uma penalização ilegal e acima de tudo abusiva. Em face do exposto, agradeço o vosso parecer por esta via para decidir as próximas acções a tomar. Cumprimentos, Rui Manuel Paiva da Costa - BI 9523338 Gerente da empresa - Tópicos e Percentagens Unip.Lda NIPC 514301570

Exmos. Senhores, Venho por este meio apresentar reclamação contra a companhia Generali Tranquilidade SA, por ter uma moradia nova segurada na referida companhia com um seguro muito completo multirriscos (Apólice 0006764099) que engloba a moradia , o recheio, sismos, reconstrução jardim etc. Tendo aberto um sinistro (ocorrência nº 0022097065) no dia 10-10-2024, por uma grande in filtração ocorrida n o dia 7-10-2024 em vários pontos da moradia, foi-nos informado pelo perito que o telhado tem defeitos na sua concepção/construção que daí podem advir graves problemas de ordem estrutural da moradia (telhado, madeiras que suportam as telhas, pladur, pavimento flutuante, paredes etc. Ao ser solicitado o Relatório de peritagem junto da seguradora (linhasinistros@tranquilidade.pt, na pessoa da Sra. Rita Páscoa do departamento sinistros/claims) para junto do construtor da moradia, fazer a necessária reçlamação relativamente aos defeitos de constução do telhado e consequentemente a imediata reparação dos defeitos identificados pelo perito, a companhia recusou o seu envio ao próprio segurado, com o argumento do relatório ser um documento interno da companhia de seguros, e não poder por isso enviar ao cliente. Uma vez que a seguradora tem como principio segurar o imóvel para zelar pela integridade do mesmo, é totalmente inaceitável esta recusa de entrega de um relatório de peritagem decorrente de um sinistro do próprio segurado, na medida em que o seguro é total sobre o imóvel incluindo sismos. Assim, considero imperativo que a companhia proceda ao envio do relatório de peritagem sem mais demoras, sendo o motivo urgente para reparação dos defeitos detectados, pelo perito. Cumprimentos.

Exmos. Senhores, Venho pelo presente meio solicitar a vossa apreciação em relação ao descrito. Há 2 anos, adquiri um iPhone numa istore na Ilha da Madeira. Quando o comprei, o vendedor perguntou se eu queria adicionar seguro ao que eu respondi que não estaria interessada. Este mostrou-se persistente explicando as vantagens do mesmo, assim ainda fiquei de reticente no sentido de que os seguros dizem que cobrem determinada situação mas depois arranjam uma alínea qualquer para não se responsabilizarem. Mais uma vez o vendedor disse-me para não me preocupar que o seguro cobria mesmo tudo. Adquirindo um bem daquele valor, acabei por ceder uma vez que mais vale prevenir do remediar. Este seguro teve um acréscimo de 409,99€, sendo que assegurava eventos por dano acidental em consequência de queda ou impacto; dano acidental causado por derrame de líquidos; furto; roubo. Infelizmente há uns dias atrás, encontrava-me no apartamento de uma amiga e fomos à varanda colocando os telemóveis no parapeito plano minimamente espaçoso como costumamos fazer várias vezes. Estávamos distraídas a falar e não sendo norma, a gatinha dela subiu para o parapeito e infelizmente derrubou o meu telemóvel, caindo 6 andares e quando o encontrei este não funcionava e estava todo partido. Posto isto, direcionei-me à istore que me aconselhou a ligar diretamente para a seguradora - Allianz - para poder acionar o seguro (número de apólice 600.169 e número de certificado 10043794) e que estes me diriam para lá deixar o telemóvel 2/3 dias depois. Uma vez exposta a situação à seguradora, esta enviou-me os documentos necessários por e-mail e procedi posteriormente ao seu preenchimento e envio. A resposta aos meus documentos e fotografias do telemóvel foi a seguinte: "Acusamos receção da documentação remetida para os nossos serviços, a qual mereceu a nossa melhor atenção. Analisados todos os documentos disponibilizados, cumpre-nos informar que a ocorrência descrita, não se encontra prevista nos termos da apólice, razão pela qual procedemos ao indeferimento do processo em assunto, com base artigo 9º exclusões alinha D) encerrando o mesmo, na presente data. d) Sinistros que resultem, directa ou indirectamente, de dolo, negligência, culpa ou imprudência do Segurado ou de quem utilize ou esteja na posse do Bem Seguro, bem como qualquer acto fraudulento ou desonesto, ilegal ou que seja contra qualquer proibição ou norma governamental;" Mais informo que ainda possuo o telemóvel, sem nunca me pedirem para lhes enviar para posterior análise do mesmo. A meu ver, esta alínea é muito interessante para a seguradora, uma vez que podem considerar qualquer situação que acabe em tragédia para o bem seguro como negligência, já que qualquer ação resulta de uma consequência de um ato anterior aleatório que não esperamos que aconteça. Um acidente é um evento inesperado e indesejável que causa danos pessoais, materiais, financeiros e que ocorre de modo não intencional Grata pela atenção dispensada. Cumprimentos, Carolina Vieira

Exmos. Senhores, Sou titular do contrato de seguro de saúde para pets e no dia 04 de novembro de 2024, solicitei o reembolso de despesas relacionadas a exames de diagnóstico e pré operatório e tratamento veterinário, tendo enviado toda a documentação necessária para o e-mail da fidelidade conforme indicado, quando assim me solicitaram . Até à presente data, não recebi qualquer resposta ou confirmação sobre o estado do meu pedido de reembolso. Adicionalmente, tive novas despesas após a minha solicitação inicial, as quais também já foram apresentadas à companhia. Infelizmente, esta situação está se tornando insustentável, uma vez que não posso aguardar mais 30 dias pelo reembolso, conforme as normas de atendimento ao cliente que esperava de uma companhia como a FIDELIDADE. Já apresentei uma reclamação anterior no departamento de reclamações e realizei várias chamadas para a linha direta, mas, até o momento, ainda não recebi nenhuma resposta satisfatória, nem sequer uma resposta estabelecendo um prazo de analise. Diante do exposto, solicito que minha reclamação seja tratada com a urgência que a situação exige e que eu receba uma resposta detalhada sobre o andamento dos meus pedidos de reembolso. Cumprimentos.

Boa tarde , Quando fiz o seguro facultei todos os documentos necessários para que o seguro contra terceiros com quebra de vidros fosse feito. Tive um incidente , fiz participação para troca do vidro frontal ao qual foi recusado por exceder o plafon. Posso deduzir que tenho um seguro onde pago um serviço de quebra de vidros mas não posso usufruir dele porque o plafon adicionado á apólice não chega para substituir um vidro nem a sua calibração? A solução é continuar a circular com um vidro partido?