Reclamações públicas

Sou cliente Médis (Apólice n.º DI56250887) e apresento esta reclamação devido à recusa de autorização de uma cirurgia ortopédica necessária para correção de uma rotura traumática do grande peitoral, devidamente comprovada por exames de imagem e relatórios médicos. A Médis fundamenta a recusa numa alegada situação de pré-existência. Contudo, esta decisão ignora um facto essencial: antes da atual apólice Médis, eu encontrava-me segurado através da apólice Zurich n.º 009940056, tendo posteriormente transitado para a Médis sem interrupção da proteção de seguro de saúde. Durante a transição foi-me transmitido que existiria continuidade de cobertura, sem aplicação de novos períodos de carência, motivo pelo qual mantive o seguro e continuei a suportar os respetivos custos. Após a recusa inicial, solicitei formalmente a reapreciação do processo, apresentando toda a documentação clínica e contratual necessária. Apesar disso, a resposta da Médis limitou-se a reiterar a recusa, referindo uma data clínica considerada relevante para análise de pré-existência, sem esclarecer: * Qual a cláusula contratual concreta que fundamenta a decisão; * Como foi analisada a continuidade de cobertura entre a apólice Zurich e a atual apólice Médis; * Qual o enquadramento contratual aplicado à transição entre os dois seguros; * Nem por que motivo essa continuidade não foi considerada na decisão final. Entendo que uma decisão com impacto tão relevante na saúde do segurado deve ser devidamente fundamentada e não pode ignorar elementos essenciais do histórico contratual apresentado. Solicito a reapreciação integral do processo, com análise efetiva da continuidade de cobertura anteriormente existente, bem como a emissão de uma resposta técnica e contratualmente fundamentada. Considero igualmente preocupante a ausência de esclarecimentos concretos relativamente aos argumentos apresentados, obrigando o consumidor a recorrer a entidades externas para obter uma apreciação adequada do caso.

Senhores, venho por este meio apresentar uma reclamação formal contra a Meta Platforms devido à desativação permanente e injustificada da minha conta pessoal do Facebook . No dia 17/06/2026, a plataforma desativou o meu perfil sob a alegação genérica de violação dos padrões de integridade da conta. No entanto, a minha conta é totalmente real, utiliza as minhas fotografias reais e nunca violou quaisquer Termos de Serviço da comunidade. O sistema automatizado solicitou uma verificação por selfie. Enviei as imagens conforme pedido, mas o robô de inteligência artificial rejeitou o recurso em menos de duas horas, removendo permanentemente a minha opção de pedir uma nova revisão humana dentro da aplicação.

Exmos. Senhores, Venho apresentar reclamação contra a Caravela Seguros relativamente à gestão do meu sinistro automóvel (processo 9001171535/1, apólice 9001662597). O meu veículo — Tesla Model X, viatura familiar de 7 lugares — ficou imobilizado desde 18 de fevereiro de 2026. A seguradora demorou cerca de 50 dias a assumir responsabilidade, tendo-o feito no último dia do prazo legal, às 18 horas. Durante os meses seguintes, fui obrigado a alugar veículos de substituição a meu custo, realizar deslocações semanais entre empresas de rent-a-car, e suportar custos de combustível elevados por os veículos cedidos serem a gasolina em vez de elétrico. A minha família, com 5 filhos, faz deslocações diárias Cartaxo-Lisboa, o que tornou esta situação particularmente penosa. A seguradora recusou reembolsar aproximadamente €2.700 em despesas documentadas, invocando que a demora na reparação era da minha responsabilidade — argumento desmentido pelos próprios emails da oficina enviados em cópia à Caravela, que confirmam que os atrasos se deveram exclusivamente à falta de peças originais Tesla, fora do controlo de qualquer interveniente. Em momento algum a Caravela sugeriu oficina alternativa ou qualquer solução para mitigar a situação. As respostas foram tardias, o serviço prestado foi manifestamente inadequado face à gravidade da situação, e a posição assumida é injustificável à luz da documentação existente. O valor total reclamado ascende a €8.232, incluindo despesas de aluguer, combustível e privação de uso. Agradeço a vossa intervenção.

Exmos. Senhores, No dia 5 de junho reportei uma avaria num frigorífico ainda em garantia. Após uma longa espera, o técnico apenas se deslocou no dia [data de ontem], sem resolução do problema. Durante a intervenção foi indicado que o equipamento teria de ser recolhido para reparação, mas tal não foi possível por falta de meios adequados, sendo prometido um posterior contacto que até ao momento não ocorreu. Considero esta situação inaceitável, sobretudo tratando-se de um eletrodoméstico essencial. O atraso e a ausência de solução estão a causar prejuízo e transtorno significativo. Solicito com carácter de urgência: - A recolha imediata do equipamento para reparação OU - A substituição do mesmo, conforme direitos legais aplicáveis à garantia Caso não haja uma resolução célere, irei recorrer aos meios legais disponíveis, incluindo o Livro de Reclamações e entidades de defesa do consumidor. Aguardo resposta urgente. Com os melhores cumprimentos, Carlos Afonso

no Dia 16-4-2026 na loja Leroy Merlin de Alfragide em Lisboa, foi encomendada e paga um pedido (017772) de relva artificial no valor de 262,48€ a ser entregue na minha residência. Ficou agendada a entrega para 05-05-2026. Contatado por mim o serviço de apoio ao cliente, noto que nunca o LM entrou em contato comigo, esta encomenda foi sendo protelada na entrega sendo sistematicamente alterada para 25 de Maio, depois 29 de Maio, 4 de Junho, 10 de Junho, 15 de Junho e por último 18 de Junho. Contatei hoje o apoio ao cliente para planear a minha vida para receber a minha encomenda, quando me dizem que a mesma voltou a ser alterada na entrega para dia 23 de Junho. O LM tem em seu poder dinheiro meu e artigo que é meu e não se dignam dizer, explicar, isto é alguém responsável dar a cara e explicar como é que posso estar dois meses á espera de uma entrega de relva.

Exmos. Senhores, Em 10 de junho de 2026 adquiri um frigorífico, da marca KUNFT pelo valor de 214,99 €. O pagamento foi efetuado no momento. Foi acordado que a entrega seria efetuada no dia 16 de junho entre 08 e 14:00hs. Esperei até às 16:30, e nada. Entrei em contato com o atendimento da Worten e foi me dito que não estavam a conseguir falar com o entregador na altura e que nada podiam me dizer naquele momento . O entregador ligou-me as 17:30h, a dizer que estava na morada, mas eu já estava longe. Contactei vossos serviços novamente e disseram-me que tinham que reabrir o processo e que irão entrar em contato comigo para agendar uma nova data, o que é inadmissível. Fico sem o bem por culpa vossa e ainda não sei quando o mesmo será entregue. Venho, por este meio, pedir urgência na entrega. Cumprimentos.

Assunto: Reclamação por falta de conformidade de equipamento adquirido na Rádio Popular No dia 23/05/2026 adquiri na Rádio Popular um aspirador vertical FLAMA 1642FL, publicitado com uma autonomia de 35 minutos de funcionamento. Após a aquisição e utilização do equipamento, verifiquei que o mesmo não corresponde às características anunciadas, uma vez que a autonomia efetiva da bateria é substancialmente inferior à indicada pelo fabricante e pelo vendedor. Face a esta situação, dirigi-me à loja cerca de uma semana após a compra, solicitando a devolução do valor pago ou a substituição do equipamento. Contudo, fui informada de que a Rádio Popular não procederia nem à devolução nem à troca, encaminhando-me para a assistência técnica da marca. O equipamento foi entregue para verificação em 31/05/2026, encontrando-se desde então sem resolução da situação. Entendo que estamos perante uma situação de falta de conformidade do bem com as características anunciadas, nos termos da legislação de defesa do consumidor, uma vez que o produto não apresenta o desempenho publicitado no momento da compra. Assim, solicito a intervenção dessa entidade no sentido de ser assegurado o meu direito à reposição da conformidade através da substituição do equipamento ou, caso tal não seja possível ou adequado, à resolução do contrato com devolução do montante pago. O aspirador FLAMA 1642FL foi adquirido tendo por base as características anunciadas pelo vendedor, nomeadamente uma autonomia de 35 minutos. Contudo, após a sua utilização, verificou-se que o equipamento não atinge sequer 15 minutos de funcionamento com carga completa, valor que representa menos de metade da autonomia publicitada. Esta diferença é substancial e compromete a utilização normal do equipamento, não correspondendo às características que foram apresentadas ao consumidor no momento da compra e que influenciaram diretamente a decisão de aquisição. A situação foi comunicada à Rádio Popular apenas uma semana após a compra, tendo sido solicitada a substituição do equipamento ou a devolução do valor pago. Porém, a loja recusou ambas as soluções, encaminhando o equipamento para assistência técnica. Face ao exposto, considera-se existir uma situação de falta de conformidade do bem, solicitando-se a reposição da conformidade através da substituição do equipamento ou, em alternativa, a resolução do contrato com devolução do montante pago.

Venho por este meio apresentar uma reclamação formal relativamente ao serviço prestado pela oficina A Matos Car Citroën, em Castelo Branco, devido a diversas falhas de atendimento, comunicação e qualidade do serviço efetuado no meu veículo. No dia 12/06/2026, foi-me informado que seria contactado pela oficina com uma atualização e resolução relativamente à reparação do meu veículo. Esse contacto nunca aconteceu. Tentei posteriormente obter informações, mas a oficina já se encontrava encerrada, ficando sem qualquer esclarecimento. No dia 15/06/2026, tendo em consideração que o veículo de substituição disponibilizado pelo seguro teria de ser devolvido nesse mesmo dia, desloquei-me por iniciativa própria à oficina, em Castelo Branco, logo pela manhã, para obter informações sobre o estado da reparação. Ao chegar, fui informado de que o veículo apenas estaria pronto algumas horas depois. Como resido a aproximadamente uma hora de distância, fui obrigado a permanecer em Castelo Branco à espera da conclusão do serviço. Foi-me garantido que seria contactado assim que o veículo estivesse pronto, previsivelmente por volta das 12h00. Mais uma vez, esse contacto nunca aconteceu. Perante a ausência de qualquer comunicação por parte da oficina, decidi regressar às instalações juntamente com a minha esposa. Para nossa surpresa, o veículo já se encontrava pronto e à nossa espera, sem que ninguém nos tivesse informado. No momento da entrega, verificámos ainda que o veículo se encontrava extremamente sujo, tanto no exterior como no interior. Ao apresentar esta reclamação à funcionária que nos atendeu, a resposta demonstrada foi de total desinteresse pela situação, tendo inclusive demonstrado pressa para que abandonássemos as instalações sem qualquer tentativa de resolução ou pedido de desculpas. Contudo, a situação mais grave surgiu durante a viagem de regresso. Verificámos que o veículo passou a puxar significativamente para a direita, indiciando uma possível deficiência no alinhamento ou em algum trabalho realizado durante a reparação. Esta situação constitui um sério risco para a segurança rodoviária, sobretudo considerando que tivemos de percorrer cerca de uma hora de viagem até à nossa residência e utilizamos o veículo diariamente. Perante a sucessão de falhas ocorridas — ausência de comunicação, incumprimento dos contactos prometidos, falta de cuidado na entrega do veículo, atendimento inadequado ao cliente e potencial problema mecânico com implicações na segurança — manifesto a minha total insatisfação com o serviço prestado e a perda de confiança nesta oficina. Solicito que esta reclamação seja devidamente analisada e que sejam tomadas as medidas necessárias para corrigir a situação, nomeadamente a verificação imediata do problema de alinhamento do veículo e o esclarecimento das falhas de atendimento ocorridas. Com os melhores cumprimentos, Thiago Henrique Pereira Neres Matrícula: BG-90-ME Contacto: 962 474 719 Email: thiagohenrique1@live.com

No dia 10/05/2026 efetuei a encomenda LS_36148 através da loja online Loja Saúde, tendo realizado o respetivo pagamento por MB Way. No dia 19/05/2026 fui informada de que a encomenda tinha sido expedida e recebi um número de envio. No entanto, ao consultar o estado da encomenda nos CTT, esta permanece desde essa data com o estado “Aguarda entrada nos CTT”, sem qualquer registo de receção pela transportadora. Após contacto com a empresa devido ao atraso, recebi resposta em 01/06/2026 indicando que as encomendas pendentes seriam regularizadas até ao final dessa semana. Posteriormente, em 11/06/2026, recebi novo email a indicar que a encomenda se encontrava em tratamento e a ser regularizada com urgência, referindo que, caso não fosse possível a expedição, seria efetuado reembolso. Contudo, não foi indicado qualquer prazo concreto nem foi efetuado o envio ou o reembolso. Até à presente data, 12/06/2026, a situação mantém-se inalterada, sem entrega da encomenda nem devolução do valor pago. Tentei igualmente apresentar reclamação no Livro de Reclamações Eletrónico, não tendo sido possível encontrar a entidade fornecedora através do nome ou NIF, impossibilitando a submissão da reclamação por essa via. Apesar das várias tentativas de resolução, não obtive solução concreta nem devolução do montante pago.

Exmos. Senhores, No dia 17/06/26, utilizei o vosso website com o objetivo de proceder à alteração de titularidade de um contrato, acreditando estar a utilizar um canal oficial para esse efeito. Apenas após a conclusão do processo percebi que o vosso serviço consiste numa intermediação privada, com um custo de 34,50 €, e não num canal oficial da entidade fornecedora. Considero que a apresentação do website é suscetível de induzir em erro um consumidor médio, uma vez que a natureza de intermediário não me foi suficientemente clara durante a navegação e contratação do serviço. Caso tivesse compreendido de forma inequívoca que estava a contratar um serviço privado de intermediação para uma operação que poderia realizar diretamente junto da entidade fornecedora, não teria efetuado a contratação nem aceite o respetivo pagamento. Solicito, por isso, a análise desta situação e o reembolso do valor de 34,50 €, por considerar que a contratação ocorreu com base numa perceção errada quanto à natureza do serviço prestado. Aguardo resposta e resolução célere da presente reclamação. Com os melhores cumprimentos, Rita Clara