Reclamações públicas

Exmos. Senhores, Boa tarde Fiz uma participação ao meu seguro Aegon, relativamente a uma infiltração na fração ao lado da minha ( processo nº 00165988) . Segundo o perito que veio a minha casa verificar a situação ( e já que em 2020, tinha surgido esta situação, e a situação foi resolvida pelos técnicos do seguro. Será que ficou resolvida ? Ou será que também fui enganada?) , aconselhou a colocar um novo silicone na banheira, para não ter de se mexer novamente na canalização da banheira e que poderia resolver a situação. O perito verificou a infiltração na casa dos meus vizinhos, informou-os de tudo o que teria de enviar para o email da aegon, para que a situação fosse resolvida. Ao perito ( Sr Bruno Cardoso) perguntei relativamente aos meus vizinhos se eu tinha de fazer alguma coisa, ao que me respondeu já lhes informei de tudo o que tinham de fazer. Fiquei descansada, e sabendo que o meu seguro cobre infiltrações, danos colaterais e responsabilidade civil, nunca pensando que pagando um seguro, este se recusa-se a assumir esta situação.. Neste momento pergunto-me se valerá a pena ter seguro principalmente na Aegon . Sem mais assunto Manuela Silva ...

No dia 11 de Outubro de 2024 recebi uma SMS para levantar o meu jogo dragon ball sparking zero para a Xbox series X ao qual já tinha feito pré order a meses atrás até aí tudo correto. No dia 12 Outubro fui levantar o jogo na Worten Vasco da Gama como já fiz milhares de vezes pois já gastei vários milhares de euros em jogos na Worten e peço sempre para levantar em loja pois a Worten com as entregas é por vezes terrível como tal tento sempre ir a loja , continuando , levantei o jogo até ai tudo correto e quando cheguei a casa pus o jogo na consola como e normal e jogo não instala e dá erro de instalação, então o que fiz foi retirar jogo da consola e por na caixa do mesmo e no dia 13 de outubro voltei a loja Worten Vasco da Gama para fazer a troca pois o jogo estava com problemas. Quando fui atendido por uma colaboradora da Worten a colaboradora da loja pediu me apenas para ir buscar um jogo igual a prateleira para então fazer a sua troca mas eu antes de ir trocar o jogo tinha ido ver e não havia mais nenhuma unidade do jogo em questão disponível na loja , e informei a colaboradora da loja dessa situação entao ele foi ver o stock do jogo no armazém e depois de certeza que viu que nao havia mais stock do jogo em questão na loja então disse me apenas que ia chamar o gerente da loja para ajuda la na situação e assim foi fiquei a espera e passado uns 5 minutos la veio a colaboradora e o gerente da loja com o jogo e ai o responsável da loja veio com a conversa que o jogo não estava em condições , coisa que 5 minutos antes não tinha sido reportada , resumindo, depois de várias compras na Worten com alguns problemas por vezes mas sempre solucionados , hoje deparei me com este e aconselho a toda gente que nao compre nada na Worten principalmente Worten Vasco da Gama porque pelos vistos a palavra do comprador vale zero e o serviço prestado por eles é horrível e demorado . Repito Worten nao aconselho depois de tantos euros que já gastei ali ter um tratamento destes nunca mais irão ver um euro meu !

Exmos. Senhores, Venho por este meio apresentar uma reclamação formal em relação a uma televisão adquirida na loja da Media Markt do Retail Park Sintra, na data de 25 de março de 2023. Trata-se de um televisor Samsung QN95AA 65TV, modelo OE65QN95AATXXC, código de modelo SOC4002A e IMEI AY6GPGPWINIHN. Ao presumir que se tratava de um produto novo, iniciei a utilização confiante na integridade e no valor pleno da compra efetuada. No entanto, na sequência de uma intervenção efetuada por um técnico certificado da empresa ECS Service, enviado pela Samsung no dia 19 de setembro de 2024, com o código de reparação CE93566-IH, foi apurado que o televisor já havia acumulado mais de 46 mil horas de utilização, tendo passado por um reset de fábrica na data da compra, apresentando então sete mil horas de funcionamento. De acordo com o Código Civil Português e a Lei de Defesa do Consumidor, é assegurado ao consumidor o direito de adquirir produtos novos sem uso prévio, sendo claro que os bens adquiridos devem corresponder exatamente à descrição apresentada no ponto de venda. Esta situação representa uma violação dos direitos do consumidor, nomeadamente ao princípio da conformidade com o contrato de compra e venda (Decreto-Lei n.º 67/2003, de 8 de abril, que transpõe a Diretiva 1999/44/CE). A situação foi devidamente comunicada aos vossos serviços por carta registada com aviso de receção, tendo eu fornecido cópias comprovativas da origem e do diagnóstico realizado. A resposta à reclamação electrónica a 10/10/2024 foi a seguinte: "Samsung norteia a sua conduta pela satisfação máxima dos adquirentes de produtos da marca Samsung, pretendendo assegurar que a informação relevante é apresentada da melhor forma. No que diz respeito à reclamação apresentada, vimos informar o seguinte: - Durante o período de garantia de cada equipamento, a Samsung assegura a reparação sem custos, de acordo com as condições da respetiva garantia; - No caso concreto, após análise de um centro técnico autorizado Samsung, não se verificou qualquer defeito de fabrico que coloque em causa o funcionamento em conformidade do equipamento; Em relação à condição do equipamento no momento da compra, deverá verificar ou reportar a situação ao ponto de venda" Isto é, descartaram a responsabilidade para o ponto de venda - Media Market. Com base no exposto, solicito, ao abrigo dos meus direitos enquanto consumidor, a substituição imediata da televisão por uma unidade nova, isenta de uso prévio, ou o reembolso total do montante pago. Cumprimentos.

Exmos. Senhores, Venho por este meio apresentar uma reclamação formal em relação a uma televisão adquirida V/ loja da Media Markt do Retail Park Sintra, no dia 25 de março de 2023. Trata-se de um televisor Samsung QN95AA 65TV, modelo OE65QN95AATXXC, código de modelo SOC4002A e IMEI AY6GPGPWINIHN. Ao presumir que se tratava de um produto novo, iniciei a utilização confiante na integridade e no valor pleno da compra efetuada. No entanto, na sequência de uma intervenção efetuada por um técnico certificado da empresa ECS Service, enviado pela Samsung no dia 19 de setembro de 2024, com o código de reparação CE93566-IH, foi apurado que o televisor já havia acumulado mais de 46 mil horas de utilização, tendo passado por um reset de fábrica na data da compra, apresentando então sete mil horas de funcionamento. De acordo com o Código Civil Português e a Lei de Defesa do Consumidor, é assegurado ao consumidor o direito de adquirir produtos novos sem uso prévio, sendo claro que os bens adquiridos devem corresponder exatamente à descrição apresentada no ponto de venda. Esta situação representa uma violação dos direitos do consumidor, nomeadamente ao princípio da conformidade com o contrato de compra e venda (Decreto-Lei n.º 67/2003, de 8 de abril, que transpõe a Diretiva 1999/44/CE). A situação foi devidamente comunicada aos V/ serviços por carta registada com aviso de receção, a 4/10/2024, tendo eu fornecido cópias comprovativas da origem e do diagnóstico realizado. Com base no exposto, solicito, ao abrigo dos meus direitos enquanto consumidor, a substituição imediata da televisão por uma unidade nova, isenta de uso prévio, ou o reembolso total do montante pago. Cumprimentos

Exmos. Senhores, Compramos em 2020 um roomba S9, sendo o último e supostamente o “melhor” modelo da empresa, juntamente com a base, o que nos custou algo em torno de 1200€. Durante o período de garantia ele teve que ir 2x para assistência técnica para arranjo e deu outros vários erros que conseguimos resolver remotamente. Ele esteve poucos períodos sem dar qualquer problema. Agora à cerca de 2 meses ele parou de reconhecer o depósito (erro 14) e parou completamente de funcionar. Entrei em contato com a assistência técnica e segui as recomendações para solução do problema, o que não resultou. Entrei novamente em contato com a assistência afim de enviar o robô para reparo, no entanto já fora da garantia. A empresa respondeu nos oferecendo 20% de desconto para compra de outro modelo - o que recusamos, dizendo que não tínhamos interesse, e após uma longa espera para saber qual seria a alternativa, a empresa diz apenas não haver alternativa, ou seja, o robô vai para o lixo pois não tem arranjo. Como a irobot, com um produto de valor tão elevado, não encontra soluções para arranjo ou substituição do robô? (Para que consta, temos um de uma marca branca há 6 anos que nunca apresentou qualquer problema além de uma única substituição da escova lateral e desgaste da bateria, e nos custou 100€). Nos sentimos extremamente lesados, enganados e desrespeitados. A irobot não parece ser uma empresa séria que respeita seus consumidores. Cumprimentos.

Exmos. Senhores, Em 1 de Setembro adquiri 11 cadeiras MARSELHA, da marca Gato Preto, pelo valor de 1159,88€ euros. O pagamento foi efetuado no momento. Conforme fatura-recibo, na altura foi acordado com o vendedor que a entrega seria efetuada passados 7-10 dias úteis. Contudo, até à presente data, o mesmo ainda não foi entregue. Já efetuei vários contactos junto dos vossos serviços dia 10 de Outubro e dia 14 de Outubro e obtive a resposta de que o bem está para entrega, no entanto não sabem onde está nem quando será entregue. Assim sendo, exijo, no prazo máximo de 8 dias, procedam à entrega dos referidos items , sob pena de resolução do contrato, e sem prejuízo do direito de indemnização por eventuais danos causados. Numero de encomenda: LGPPT2023100756 Cumprimentos. Patrícia Carvalho

Exmos. Senhores, Venho, por meio desta, formalizar uma reclamação referente ao atraso na entrega do produto adquirido junto à Vodafone. O pedido foi realizado no dia 29 de setembro, sendo um hotspot 5g (todo o trafego ilimitado, uso regular por 20.90€, com oferta de equipamento- print da promoção em anexo) e até o momento não recebi o produto, já tendo decorrido mais de uma semana e meia da data de contrato. Foram feitos dois contratos, sendo o primeiro feito por João Santos e o mesmo garantiu que não haveria qualquer custo adicional a esse valor. Quando a encomenda chegou, havia um total de 49.90€ de cobrança de equipamento, falhando ao contrato feito com o mesmo. Após várias chamadas ao apoio ao cliente, a senhora Paula Bairrada e a senhora Juliana Freire e o senhor Henrique Magalhães , confirmaram que não haveria qualquer custo de cobrança de equipamento, atendendo à promoção, fazendo uma reclamação interna, que visava caso de cobrança ao cliente, cancelamento automático. O ID do primeiro contrato e: 23NxqQUw2 De seguida, foi cancelada o primeiro contrato, dando origem a um segundo contrato, celebrado no dia 2 de outubro, feito por Erineu Candeia, em que foi confirmada a mesma promoção descrita em cima e garantia da entrega do produto em 5 dia uteis, sendo o ultimo dia terca-feira, dia 8 de outubro de 2024. O ID do segundo: 33OUIV6S8 Entretanto, tal promoção foi editada, no site (também enviado em anexo) De acordo com o Decreto-Lei n.º 84/2021, de 18 de outubro, que regula a venda de bens de consumo, o vendedor tem a obrigação de entregar o bem ao consumidor no prazo acordado ou, na ausência de prazo específico, dentro de um prazo razoável, o que claramente não foi respeitado nesta situação. Após inúmeras tentativas de contato com o vosso serviço de atendimento ao cliente, via telefone e mensagens (enviado em anexo), não obtive qualquer solução ou informação clara quanto ao andamento do meu pedido. A informação prestada de que o pedido está “em análise” (Pelos operadores do apoio ao cliente Milene Gouveia e Monique Bonfim e mais dos quais não foi possível retirar o nome), usem uma previsão clara de entrega é insatisfatória, e configura um desrespeito aos meus direitos enquanto consumidor. Além disso, após diversas tentativas de contacto com o vosso serviço de atendimento ao cliente, por telefone e mensagens, não recebi qualquer solução ou explicação adequada. Importa referir que, nos últimos dias, a Vodafone realizou 3 tentativas de chamada para o meu número, após a minha esposa entrar em contacto pelas redes sociais, mas essas chamadas foram extremamente curtas, durando apenas dois toques, antes de serem desligadas, acontecendo apenas entre ontem e hoje. Esta prática, ao invés de solucionar o problema, contribui para agravar a situação, pois não me dá oportunidade de atender ou discutir o problema de forma eficaz. Além do transtorno causado pelo atraso, tal situação está a gerar-me danos pessoais e profissionais, uma vez que a minha esposa está impossibilitada de responder a e-mails do Instituto de Emprego e Formação Profissional (IEFP) devido à falta do produto em questão, pondo em risco a minha candidatura a uma vaga de emprego. Esta situação pode, inclusive, ser considerada uma violação do artigo 8.º do Código Civil por causar-me prejuízos materiais e imateriais. Também está impossibilitada de concretizar serviços de freelancer que dependem de internet, causando um prejuízo acima dos 200€, sem qualquer retorno do mesmo. Com base no artigo 9.º do Decreto-Lei n.º 84/2021, exijo uma das seguintes soluções imediatas: 1. O cumprimento do contrato, com a entrega imediata do produto, conforme estipulado; 2. Alternativamente, indemnização pelos danos causados, conforme estabelecido pelo artigo 12.º do mesmo Decreto-Lei. Além disso, conforme o artigo 4.º da Lei n.º 24/96, de 31 de julho, que define os direitos dos consumidores em Portugal, é de responsabilidade do fornecedor de bens prestar informações claras e precisas ao consumidor, o que não foi observado até ao presente momento. Informo que, caso não receba uma resposta formal e satisfatória num prazo máximo de 24 horas, a contar da data de recebimento deste e-mail, tomarei as seguintes medidas: • Recorrerei ao Centro de Arbitragem de Conflitos de Consumo para resolução do litígio. • Em última instância, não hesitarei em buscar os meios legais cabíveis para assegurar os meus direitos, incluindo a busca por uma indemnização pelos prejuízos materiais e morais causados. Será enviado em anexo todas as provas do acontecimento, desde os contratos celebrados, as chamadas efectuadas, a terminar na tentativa de comunicação pelas redes sociais. Aguardo uma resposta urgente e a solução para o problema o mais brevemente possível. poderei enviar em anexo se for solicitado mais prints . Atenciosamente, Jaime Quental

Exmos senhores, Dia 11 de Setembro, ainda com as escolas inactivas, estacionei num local sinalizado para para largada e tomada de crianças frente a uma instituição escolar que se encontrava encerrada e por isso não havia movimento de largada e tomada de crianças. Tive o cuidado de efectuar o pagamento do parquimetro pelo tempo que achei necessário. Mesmo assim a viatura foi bloqueada e autoada pela Emel. Obrigatóriamente, para que a viatura fosse desbloqueada, tive de proceder ao pagamento da multa e do desbloqueio da mesma. Por não considerar correcto este procedimento e esta actuação enviei à Emel o meu parecer de desagrado e de discórdia em relação a este auto. A resposta da Emel (em anexo) mantém que o auto foi um procedimento correcto. Não estou de acordo, uma vez que as escolas ainda não se encontravam em função e não havia tomada nem largada de crianças . Peço a Vossa ajuda e parecer sobre o assunto. Obrigado Fernando Silva

Exmos. Senhores, O senhores estão também a receber pela mesma viatura por duas pessoas, isso, na legislação de Portugal e das seguradoras e crime. Reitero uma vez mais, mediante descaso, o assunto não seja tratado de forma célere, além dos recursos jurídicos os quais ja lancei mão, procurarei os recursos disponíveis , como veículos de informação, redes sociais, como precisarei lançar mão da mídia televisionada e jornais de circulação. PS. A Ageas recebendo o recurso de outra pessoas , pode se entender e ou supor , que ela , negligencia e contribui com o crime da Burla , Furto ou qualquer que seja. Fico no aguardo de minha restituição e na revisão do parecer Cumprimentos.

Exmos. Senhores, Venho por e-mail desta , solicitar a restituição do valor pago 146,21 euros da viatura AR- 42 - XJ, qual foi furtada como e de conhecimento dos senhores, no qual, o seguro anual também ja esta pago. O senhores estão também a receber pela mesma viatura por duas pessoas, isso, na legislação de Portugal e das seguradoras e crime. Reitero uma vez mais, mediante descaso, o assunto não seja tratado de forma célere. PS. A Ageas recebendo o recurso de outra pessoas , pode se entender e ou "supor" , que ela , negligencia e contribui com o crime que sofri do Furto, Burla, etc. Fico no aguardo de minha restituição. Cumprimentos.