Reclamações públicas

Serviço incrivelmente mau. Quando fiz a minha encomenda, indiquei a minha morada como ponto de entrega. No dia 23 de dezembro, disseram que estava em distribuição, mas tinham mudado o local para uma loja local para levantamento. Um pouco frustrante, mas aceitável. Às 18h30, o rastreio foi atualizado a dizer que não tinham conseguido entregar a encomenda às 16h30. Conheço a senhora que é dona da loja/ponto de recolha e ela disse que não houve qualquer tentativa de entrega. No dia 26 de dezembro, houve uma atualização a dizer que estava novamente em distribuição, e aconteceu exatamente o mesmo. Às 18h30, recebi uma atualização a dizer que uma tentativa às 16h30 tinha falhado. Agora, o rastreio já não é atualizado. Quando tento contactar o apoio ao cliente deles, é um agente de IA do WhatsApp que nem sequer reconhece o meu código-postal, alegando que tem de ter 5 dígitos. Pelo que vejo noutros comentários, agora vou ter de tentar ligar para o apoio ao cliente deles, que nunca atende na Margem Sul. Porquê as mentiras? Porquê mentiras tão descaradas? Inaceitável.

No dia 16/12/2025 celebrei um acordo para um pack de tratamentos com a entidade BodyConcept Entroncamento, associado a financiamento através da Cofidis. No momento da assinatura, foi-me apresentado e assinado um documento contendo apenas normas de utilização do serviço, não constando do mesmo qualquer cláusula clara ou expressa de irrevogabilidade ou de exclusão do direito de resolução. No dia 18/12/2025 contactei a entidade a manifestar a minha intenção de cancelamento, uma vez que nunca iniciei qualquer tratamento nem usufruí de qualquer serviço. A pedido da própria entidade, desloquei-me presencialmente à clínica no dia 23/12/2025, tendo sido informada de que a situação seria analisada por uma responsável superior. Posteriormente fui contactada telefonicamente com a indicação de que o cancelamento não seria aceite. O pedido de cancelamento não resulta de mera desistência, mas sim de uma impossibilidade superveniente, decorrente do surgimento de uma despesa de saúde urgente e inesperada, que me impede, de forma objetiva, de suportar simultaneamente o encargo do tratamento contratado e essa despesa essencial. Até à presente data, não usufruí de qualquer tratamento, não houve qualquer prestação de serviço por parte da entidade, nem foi efetuado qualquer pagamento ao abrigo do referido acordo, mantendo-se, ainda assim, o financiamento ativo. Nestes termos, solicito a anulação do acordo celebrado e a regularização imediata da situação junto da entidade financeira associada, por inexistência de prestação de serviço e por impossibilidade superveniente devidamente fundamentada. Aguardo resolução célere e resposta por escrito.

Exmos. Senhores, Venho por este meio apresentar uma reclamação relativamente a uma encomenda efetuada na Farfetch, cuja data prevista de entrega era 22 de dezembro, através da empresa de entregas FedEx, e que até à presente data ainda não foi entregue. Trata-se de um atraso significativo, sem que até ao momento tenha recebido qualquer informação clara ou justificação sobre o sucedido, o que causa transtorno e insatisfação, sobretudo tendo em conta a época em que a encomenda deveria ter sido recebida. Solicito, com a maior brevidade possível, um esclarecimento sobre o estado atual da encomenda, bem como uma indicação concreta da nova data de entrega, uma vez que no rastreio da encomenda a mesma se encontra sem atualização desde o dia 23 de dezembro.

Exmos. Senhores, Venho por este meio apresentar uma reclamação formal contra a plataforma StarOfService, empresa sediada em França, pela cobrança indevida de um valor de 47,97€, referente a alegadas “taxas de serviço”, sem que tenha existido qualquer prestação de serviço que justifique tal cobrança. 1. Situação Sou profissional registado na plataforma StarOfService e a única utilização que fiz foi o pagamento de uma lead, da qual não obtive qualquer resposta por parte do cliente. Não ativei o serviço “QuickConnect”, nem subscrevi qualquer plano mensal ou recorrente. Apesar disso, a plataforma emitiu uma fatura no valor de 47,97€, correspondente a: Taxa de inatividade: 39,00€ IVA: 8,97€ A plataforma afirma que esta taxa é aplicada automaticamente caso o profissional não ative o QuickConnect, mesmo que não tenha sido informado de forma clara e destacada sobre esta obrigação no momento do registo. 2. Motivos da Reclamação a) Falta de transparência – Violação do dever de informação Nos termos do Decreto‑Lei n.º 24/2014, que transpõe a Diretiva Europeia 2011/83/UE, qualquer custo adicional deve ser comunicado ao consumidor de forma clara, compreensível e destacada antes da celebração do contrato. Tal não aconteceu. b) Cláusulas abusivas – Decreto‑Lei 446/85 O artigo 9.º determina que cláusulas que imponham custos inesperados, não negociados e não devidamente comunicados são nulas. A taxa de inatividade enquadra‑se nesta definição. c) Cobrança sem prestação de serviço – Artigo 473.º do Código Civil Não existiu qualquer serviço prestado que justifique a cobrança. Isto pode configurar enriquecimento sem causa, proibido por lei. d) Publicidade enganosa – Decreto‑Lei 57/2008 A plataforma publicita que os profissionais receberão contactos e oportunidades, mas paguei uma lead e não obtive qualquer retorno, o que pode constituir prática comercial enganosa. 3. Pedido Solicito à DECO que: Analise esta situação Interceda junto da StarOfService Determine a anulação da cobrança indevida Garanta a desativação da minha conta sem custos adicionais Avalie se a plataforma está a cumprir as obrigações legais de transparência e informação 4. Dados da empresa reclamada StarOfService 128 rue La Boétie Paris, 75008, França NIF/IVA: FR43751713215 5. Dados do reclamante Nome: Lino Castenheira Empresa: LM Soluções Eléctricas Localidade: Portugal Coloco‑me à disposição para fornecer documentos adicionais, incluindo fatura, comunicações e capturas de ecrã. Atenciosamente, Lino Castenheira LM Soluções Eléctricas

Exmos. Senhores da DECO PROTESTE e Administração da Stellantis/Motorpor, ​Venho apresentar queixa formal relativa à viatura Peugeot e-2008 GT (BE-77-UG), adquirida por 43.000,00€, que se encontra imobilizada na Motorpor Évora desde 05/11/2025. A situação atual é de total inadmissibilidade, baseada em três pilares: ​1. Defeitos de Fabrico Comprovados (Relatório DiagBox): O diagnóstico de 07/11/2025 (apenas dois dias após a entrega do carro) revela falhas estruturais que tornam o veículo inconforme (DL 84/2021): ​Células 103 a 108 da Bateria com "Estado Inválido": Prova técnica da perda de autonomia reportada. ​Erro B1003 00: Defeito de telecodificação de fábrica no calculador da bateria. ​Instabilidade Crítica: Erros de comunicação na rede CAN e falhas no sensor do pedal do travão e sistemas de segurança ativa. ​2. Omissão Deliberada de Informação (Má-Fé): Durante semanas de imobilização, questionei repetidamente o concessionário sobre o estado do veículo. Foi-me sistematicamente respondido que "não havia novidades" e que o relatório de diagnóstico "ainda não estava disponível". No entanto, o relatório que obtive agora prova que o diagnóstico estava concluído desde 07/11/2025. Esta ocultação de informação técnica demonstra uma clara falta de transparência e má-fé, impedindo-me de exercer os meus direitos atempadamente. ​3. Estado de Abandono da Viatura: Para além da falha técnica, o veículo encontra-se estacionado no concessionário num estado de total incúria: extremamente sujo, exposto ininterruptamente a condições climatéricas adversas e sem qualquer cuidado de conservação. É inaceitável que um bem deste valor seja tratado com tal desleixo enquanto aguarda uma solução que a marca não apresenta. ​Conclusão e Pedido: Face à gravidade dos defeitos, à ocultação de dados técnicos e à evidente incapacidade de reparação num prazo razoável (mais de 45 dias), invoco o meu direito à Resolução do Contrato com devolução integral dos 43.000,00€ ou, em alternativa, a Substituição por um Peugeot e-408Gt ou Peugeot e-3008 GT (plataforma STLA Medium), como única forma de repor a confiança na marca e compensar os danos sofridos. João Narigueta

Exmos. Senhores, Dei-me conta hoje dum débito mensal não autorizado que tem sido efectuado na minha conta do Banco BPI desde 24 de Agosto de 2025. O valor é de 18€ e o beneficiário é: Privilegios en Compras Webloyalty Sàrl Avenue Reverdil 8, 1260 Nyon, Suiza Não percebo como é que acederam aos meus dados bancários e morada. Agradeço o reembolso dos valores debitados reservando-me o direito de reclamar junto das autoridades competentes.

Exmos. Senhores, É com enorme frustração e indignação que me vejo obrigada a apresentar uma nova reclamação formal relativamente ao mesmo veículo Jeep Avenger adquirido em abril de 2025, e, mais uma vez, ao serviço profundamente desrespeitador prestado pela MCoutinho. Desde a compra, já se verificaram quatro problemas elétricos distintos com o veículo, o que, para um carro novo, é absolutamente inadmissível e preocupante. Hoje, ao dirigir-me às vossas instalações para reportar mais uma avaria, fui recebida de forma altamente inadequada e mal-educada por uma colaboradora na recepção da oficina. A funcionária, visivelmente contrariada, com um ar infeliz e impaciente, limitou-se a resmungar, levantou a voz, recusou-se a prestar esclarecimentos e impediu qualquer tentativa da minha parte de falar diretamente com alguém da oficina. Disse apenas que poderia deixar o carro e que "talvez só pegassem nele no final de fevereiro", sem qualquer garantias, datas ou solução. O cúmulo foi ter de sair das instalações da MCoutinho com o carro avariado, sem qualquer apoio, sem veículo de substituição, e mais uma vez, sem acompanhamento. Este tipo de atendimento não só é inaceitável, como representa uma falta de respeito grave por um cliente que confiou nesta marca e neste serviço. Depois de meses de problemas, promessas não cumpridas e assistência inexistente, está claro para mim que a MCoutinho não tem qualquer compromisso com a qualidade ou com a satisfação do cliente. Exijo: Um esclarecimento imediato sobre a recorrência de problemas neste veículo novo; Uma resolução urgente da avaria atual com agendamento prioritário; A atribuição de um carro de substituição até que o problema seja resolvido; Uma ação disciplinar interna quanto à postura da colaboradora que me atendeu; E, finalmente, compensação pelos transtornos sucessivos causados por um serviço que, honestamente, deixa muito a desejar. Caso não obtenha resposta adequada e célere, reservo-me o direito de recorrer a entidades competentes para fazer valer os meus direitos enquanto consumidora. Aguardo resposta urgente.

Exmos Srs, Adquiri um monitor Samsung curvo de 32 polegadas a 16/12/2025, na loja Darty de Gaia. Levei-o embalado, na caixa. Foi oferecido ao meu filho, que o abriu na nossa presença na manhã de Natal, a 25/12, tendo ficado desolado ao perceber que o ecrã apresentava uma banda negra vertical, onde não apresentava imagem. Hoje, 26/12, fui pedir a troca do produto, na sua embalagem original, sem sinais de trauma da caixa nem do ecrã. Fui surpreendido com a recusa em efetuar a troca do aparelho, precisamente por não apresentar sinais de traumatismo (tanto da caixa, como do monitor). Foi-me explicado que seria um ecrã partido, e não um defeito de origem. Foi-me indicado que teria que ser enviado à Samsung para uma reparação (Guia de reparação de nº 1020005172). Não me conformo com a recusa da empresa em assumir a responsabilidade em me ter vendido um aparelho danificado. Não houve nenhum traumatismo da caixa, nem do aparelho, como os sinais externos dos mesmos comprovam, e que foi aceite como válido pela pessoa que me atendeu, e depois pelo próprio gerente que foi chamado ao balcão. Sou cliente de longa data da Mediamarkt, e já gastei milhares de euros naquela loja. Um dos motivos que sempre me levou a confiar na marca foi a qualidade do serviço pós-venda. Estou extremamente insatisfeito e desiludido com a resposta que me foi dada hoje. Se a loja não assumir a responsabilidade em ter vendido um aparelho danificado irá perder um cliente de longa data. Agradeço a ajuda que possa ser prestada na resolução do problema. Os meus cumprimentos,

Venho por este meio apresentar reclamação contra a empresa Fitness UP, Lda, por publicidade potencialmente enganosa. Recebi uma SMS promocional com a mensagem: “Até 5/01 junta-te à Tribo UP com 12 MESES DE GINÁSIO GRÁTIS”, o que leva um consumidor médio a entender que o primeiro ano de ginásio é gratuito. No entanto, ao avançar com a adesão no site, verifica-se que a oferta corresponde apenas ao 2.º ano gratuito, sendo obrigatório o pagamento integral do 1.º ano, ficando o consumidor vinculado a um contrato de 24 meses. Considero que a comunicação comercial é ambígua e suscetível de induzir em erro quanto às condições essenciais da oferta, nomeadamente o preço e a duração do contrato. Solicito a análise desta situação por possível violação das regras relativas à publicidade enganosa.

Exmos Senhores De acordo com o rastreamento da encomenda com o número de envio 00691I585807, esta encontrava-se pendente de ser recebida no destino (07100 Beja) a 16-12-2025 e em Beja a 19-12-2025, 08h38min. No dia 23-12-2025, o responsável pela distribuição encontrava-se em Moura (destino final da entrega), mas sem a encomenda. Liguei para o escritório em Beja às 10h52 desse dia, tendo sido informada de que a encomenda não havia sido expedida, mas que podia ser levantada diretamente. Desloquei-me de propósito a Beja e efetuei três tentativas de contacto no caminho para relembrar que ia levantar a encomenda (11h44, 11h45 e 11h51). Cheguei ao local às 12h25 e não se encontrava ninguém no escritório que tem horário de encerramento afixado na porta às 12h30. Tenho dois registos de tentativa de contacto à porta (12h26 e 12h27) e esperei até às 12h40 para verificar se alguém saía. Fiz cerca de 110 km, não tive a encomenda na noite de Natal e ainda tive de comprar outro presente e devolver aquele com um custo de 3,95€.