Reclamações públicas

Fiz uma encomenda no site da about you de umas calças da Levis dia 14/9. A minha encomenda chegou a 19/9, contudo vinha um boné em vez das calças. Todos os meus dados estavam corretos, bem como os documentos no interior que referiam as calças, ainda que fisicamente tivesse recebido o boné. Liguei de imediato para o apoio ao cliente e disseram-me que fizesse a devolução e que teria de ser eu a fazer uma nova encomenda. Eu fiz a devolução no próprio dia e recebi um voucher, uma vez que as calças já não estavam em promoção e assim conseguia comprar novamente as calças ao preço antigo. Fiz a nova encomenda e o valor das calças ficou mais 0,65€ do que tinha pago na primeira vez. Não é pela diferença de valor, mas também não acho correto, uma vez que com todo este processo eu fui muito prejudica. 1. Tive de estar o dobro do tempo à espera para receber a encomenda correta 2. Tive o trabalho de ter de ir devolver a encomenda 3. Ainda pago mais dinheiro para encomendar novamente 4. Estou há 3 semanas a aguardar o reembolso da devolução que fiz, ou seja durante todo este tempo tenho a menos na minha conta o valor de 2 pares de calças Tudo por causa de um erro da about you que nada tem a ver comigo. Graças a Deus tenho possibilidade de estar este tempo todo a aguardar o dinheiro da devolução, mas podia não ter. Estou mesmo muito insatisfeita com todo o serviço, não sei se volto a comprar neste site...

No dia 09 de Outubro de 2025, enviei ao Holmes Place Tejo um pedido de rescisão do meu contrato por motivo de saúde, acompanhado do atestado médico que comprova a minha incapacidade para frequentar o ginásio. Apesar de ter apresentado documentação válida e de a situação se enquadrar nas exceções previstas para cancelamento sem penalização, fui informado de que teria de pagar mais uma mensalidade (relativa ao mês de aviso prévio) e ainda uma “taxa de encerramento” de 29 €. No contrato que assinei não consta qualquer referência clara a uma taxa de encerramento, nem a uma obrigação de pagamento adicional em caso de rescisão por motivos de saúde. Considero esta cobrança extremamente abusiva e injustificada, uma vez que a minha condição médica torna impossível a utilização do serviço e, portanto, não se trata de uma simples desistência voluntária. Solicito que a DECO analise a legalidade desta cobrança e me ajude a obter: -O cancelamento imediato do contrato, sem aplicação de taxas ou mensalidades adicionais; -O reembolso de qualquer valor que venha a ser cobrado indevidamente; -Uma resposta formal por parte do Holmes Place sobre este caso. Agradeço o vosso apoio na resolução desta situação, que acredito enquadrar-se nas cláusulas consideradas abusivas pela DECO em contratos de ginásio.

Em resposta à vossa última comunicação, e após análise detalhada das alegações apresentadas, venho novamente contestar a não elegibilidade da candidatura n.º 052318, uma vez que as fundamentações apresentadas se baseiam em um regulamento e orientações técnicas que não estavam em vigor na data da submissão da candidatura. O ponto 68 das Orientações Técnicas Gerais, referido na vossa resposta, corresponde a um regulamento que entrou em vigor apenas em outubro de 2024, o que significa que, na data da emissão do certificado energético (antes de 2024) e da submissão da candidatura, tal exigência ainda não era aplicável. O técnico responsável pela emissão do certificado não poderia, de forma alguma, prever e atender a um requisito que só se tornaria exigível mais tarde. Reforço que, de acordo com o regulamento em vigor à data da candidatura, não existia qualquer exigência explícita no sentido de que o certificado energético ex-ante devesse refletir a "medida de melhoria" com o tipo e modelo do equipamento que seria instalado, uma vez que essa orientação específica não estava contemplada no regulamento então em vigor. A lei não tem efeitos retroativos, e não é razoável, nem legal, exigir o cumprimento de normativas que não existiam quando a candidatura foi realizada. Neste sentido, anexo a esta resposta o regulamento aplicável à data da candidatura (Outubro de 2023), onde é possível verificar que tal exigência de identificação do tipo e modelo de equipamento não era mencionada, pelo que a análise e justificação do técnico responsável foram feitas dentro dos parâmetros legais e regulamentares em vigor na altura. Compreendemos a necessidade de conformidade com os regulamentos, mas consideramos que a aplicação retroativa de normativas que só entraram em vigor após a submissão da candidatura não é legalmente válida, uma vez que o técnico responsável pela emissão do certificado energético não poderia estar a par de exigências futuras. Assim, reiteramos o nosso pedido para reavaliação da decisão de não elegibilidade da candidatura, com base no cumprimento da legislação em vigor à data da candidatura, e considerando a impossibilidade de adaptação do certificado energético às exigências que só surgiram após a sua emissão. Agradeço, desde já, a atenção e compreensão, permanecendo disponível para quaisquer esclarecimentos adicionais. Com os melhores cumprimentos, Manuel Santos

Venho por este meio reclmar e pedir ajuda apoio ao Google pois esta manhã percebi que o a minah conta google , email , youtube foram invadidos , a minha password alterada ! Já tentei de todas as formas recuperar a conta mas é me pedido codigos ao qual não tenho acesso , por o numero provavelmente tambem ter sido alterado. Não existe qualquer rede de apoio da Google para me ajudar para uma situação como estas , como posso recuperar a conta que foi roubada ? São dezenas de informações privadas , emails , contas como Paypal e Banco associadas , O meu canal Youtube com mais de 14 mil inscritos. Por favor peço que me ajudem a resolver esta siuação o mais rapido possisvel !!!

Exmos. Senhores, Venho, por este meio, apresentar uma reclamação formal em relação à análise e posterior rejeição da minha candidatura ao programa e-lar, submetida no dia 30 de setembro de 2025, logo após a abertura do programa. No referido dia, a plataforma estava com diversos problemas de acesso, com atrasos contínuos e dificuldades em submeter a candidatura, situação essa que foi vivenciada por outros utilizadores. Apesar disso, após persistência, consegui submeter a minha candidatura por volta das 21h/22h desse mesmo dia, conforme prova em anexo. A candidatura foi efetuada dentro do prazo estipulado, e a mesma se enquadra, como é evidente, no Grupo II do apoio, já que sou beneficiário da Tarifa Social de Energia Elétrica. No entanto, no dia 10 de outubro de 2025, recebi a seguinte notificação de rejeição: "Caro Beneficiário --------------------------, Na sequência da análise técnica efetuada à sua candidatura, vimos por este meio notificá-lo(a) que a candidatura não foi aceite pelos seguintes motivos: Situação tributária: Conforme Situação contributiva: Conforme Beneficiário tarifa social: Não existe Observações: Caso a validação do campo "Beneficiário tarifa social" seja "Não Existe", significa que o NIF preenchido na candidatura não é titular de um contrato de fornecimento de eletricidade. Desta forma, a sua candidatura transitou novamente para o estágio "Em Preenchimento", não estando submetida. Após regularizar a situação, junto das autoridades competentes, poderá efetuar uma nova tentativa de submissão da candidatura." Gostaria de expressar o meu espanto e desconforto com a razão apresentada para a não aceitação da minha candidatura. A minha situação tributária e contributiva está regular, e tenho um contrato de fornecimento de eletricidade válido, conforme anexo. Portanto, a argumentação utilizada na notificação não corresponde à realidade. Não entendo como é possível que uma candidatura feita dentro do prazo e com os requisitos atendidos seja rejeitada por um erro de validação. Além disso, considerando que a dotação para os três grupos de beneficiários já se encontra esgotada, pergunto-me: como é possível que uma candidatura submetida de imediato, no próprio dia da abertura, tenha sido rejeitada com uma justificativa tão imprecisa e irrelevante? Se de fato o apoio já foi esgotado, gostaria de saber o motivo pelo qual fui notificado com um erro de análise e, mais importante, qual é o procedimento para corrigir essa situação. Por fim, peço que a análise da minha candidatura seja revista, levando em consideração a documentação e os comprovativos apresentados, e que me seja fornecida uma explicação clara e objetiva sobre a razão da rejeição, bem como a possibilidade de reenviar a candidatura caso o erro tenha sido da plataforma. Aguardo o vosso pronto esclarecimento sobre o assunto, e agradeço a vossa atenção. Com os melhores cumprimentos, Kirill Ivonin

No dia 18 de setembro de 2025, efetuei o pagamento de 4.951€ referente a um tratamento Invisalign, por transferência bancária, na clínica HeyDoc Lusíadas do Porto (Boavista) Por motivos pessoais, solicitei o reembolso do valor pago no dia 25 de setembro de 2025, dentro do prazo legal de 15 dias após o pagamento, conforme previsto. Posteriormente, foi-me indicado que o valor a devolver seria de 4.780€, tendo em conta serviços já realizados antes do cancelamento do tratamento. No dia 3 de outubro, fui informada pela clínica de que a devolução já tinha sido solicitada à equipa financeira. Contudo, até à data (10 de outubro de 2025), não recebi qualquer reembolso, nem fui informada de um prazo concreto para a resolução da situação. Tendo em conta o valor envolvido e o tempo decorrido, considero esta situação inaceitável e demonstrativa de falta de responsabilidade e transparência no processo de reembolso. Além disso, o contacto com a clínica tem sido extremamente dificultoso. O atendimento parece estar centralizado numa linha geral, o que resulta numa gestão ineficaz dos casos. Apesar das garantias de contacto, não recebi qualquer chamada após dia 7 de setembro e os e-mails enviados não foram respondidos. Esta falha na comunicação, agrava ainda mais a situação e reflete uma evidente falta de profissionalismo da parte da clínica. Solicito a devolução imediata do montante em falta (4.780€) e a confirmação formal da transferência.

Olá bom dia. Meu pedido ainda não chegou. Não tenho nenhuma informação sobre ele. Não tenho o número de rastreio. Já fiz o pagamento de uma taxa e cai num golpe, por culpa de vocês. Hoje vou abrir um processo judicial contra vocês e quero a indenização tanto do pedido quanto da taxa que paguei e cai em um golpe da mailamericas como diversos outros clientes. Um absurdo.

Adquiri um Roomba Combo J9+ da marca iRobot Portugal, Unipessoal Lda (NIF 513958347), um equipamento de gama alta com funcionalidades avançadas, nomeadamente mopa retrátil automática, reconhecimento de objetos, função Dirt Detective, navegação inteligente e elevada potência de sucção, concebido para funcionar eficientemente em casas com piso misto (piso duro, madeira e tapetes). Após um período de utilização, o equipamento começou a apresentar defeitos recorrentes de funcionamento, nomeadamente: Perda frequente de ligação à nuvem; Navegação incorreta e movimentos circulares sem completar rotas; Dificuldade em reconhecer zonas mapeadas; Baixo desempenho geral, incompatível com as especificações do modelo. Após contacto com o apoio técnico da iRobot, foi assumido pela própria marca que o equipamento deveria ser substituído, reconhecendo assim a responsabilidade pela falha de fabrico ou funcionamento. No entanto, a empresa: Informou que o modelo J9+ está descontinuado; Propôs substituí-lo por um modelo inferior — Roomba Combo 505 Plus — que não possui mopa retrátil, tem menos potência de sucção e funcionalidades mais limitadas; Em alternativa, sugeriu enviar apenas o robô (sem bateria, base ou acessórios), o que não corresponde a uma substituição integral, mas sim parcial. Esta proposta configura uma violação clara dos meus direitos enquanto consumidor, pelos seguintes motivos: Decreto-Lei n.º 84/2021, artigo 12.º: O fornecedor deve substituir o bem por outro “de qualidade e desempenho equivalentes ou superiores”, em caso de defeito ou desconformidade. A proposta de substituição por um modelo de gama inferior não cumpre esta obrigação legal. Decreto-Lei n.º 156/2005, relativo ao Livro de Reclamações: Ao tentar exercer o meu direito de reclamar formalmente através do Livro de Reclamações Eletrónico, verifiquei que a empresa iRobot Portugal, Unipessoal Lda não consta da plataforma, impedindo-me de apresentar uma reclamação formal por essa via. Esta ausência constitui uma infração à legislação portuguesa, uma vez que todos os fornecedores de bens e prestadores de serviços em território nacional são obrigados a disponibilizar o Livro de Reclamações físico e eletrónico. Por estas razões, já apresentei denúncia formal junto da ASAE, requerendo investigação da ausência no Livro de Reclamações e da proposta de substituição indevida. Adicionalmente: Não aceitei a substituição proposta, pois implicaria perda objetiva de funcionalidades e de valor face ao produto adquirido. A comunicação da marca foi feita de forma unilateral, sem qualquer tentativa de propor um modelo equivalente ou superior. O equipamento em causa foi adquirido de boa-fé, com base nas características anunciadas para o modelo J9+, e a expectativa legítima do consumidor é receber um produto equivalente em caso de substituição, não um downgrade disfarçado de “melhoria”. Pedidos à DECO: Que interceda junto da marca iRobot Portugal para garantir uma substituição justa e legal, por um modelo equivalente ou superior ao Roomba Combo J9+. Que se verifique a ausência da empresa no Livro de Reclamações Eletrónico e se reporte o incumprimento legal às autoridades competentes. Que se garanta a proteção dos meus direitos enquanto consumidor, nos termos da legislação em vigor. Em anexo envio: PDF com toda a troca de emails com o suporte da marca; Texto integral da denúncia submetida à ASAE; Documentos comprovativos da compra e utilização do produto. Estou disponível para colaborar em todo o processo e fornecer mais provas, se necessário. Telefone: 918043363 Email: miguel@e-maxgroup.com Morada: Rua Professor Dias Valente 233, 3.º Esq., 2765-578 Estoril

Exmos. Senhores, Sou titular da apólice 5011011898, que neste momento já se encontra anulada, desde dia 3/10/25. No entanto eu tinha pedido o cancelamento por e-mail em outubro do ano passado, ligaram-me de seguida a fazer contra proposta, com um valor mensal de 8,77€, disseram que iam enviar toda a documentação por e-mail com as alterações das condições, coberturas e valor mensal para que eu analisasse e decidisse. Já procurei esse e-mail mas não encontro, tenho todas as comunicações antes dessa chamada e depois apenas a minha reclamação a 20/7/2025, que foi quando me apercebi no extrato do meu cartão oney auchan que estavam a ser debitados 10,77€ dessa apólice. Levaram quase 3 meses a me contactar para esclarecer e resolver a situação, nessa chamada (a 3/10/25) disseram me que me tinham ligado a fazer a contraproposta e que a tinha aceitado, pedi a gravação da chamada e esse e-mail que dizem ter enviado posteriormente (uma vez que não o encontro), pois achei estranho uma vez que considero este tipo de seguro inútil e caro (para a minha realidade). Enviaram ontem, tive oportunidade de ouvir que o valor proposto era de 8,67€ ou 8,77€ nem percebo bem, mas está a ser debitado 10,77€, e que o que eu aceitei foi a recepção da nova documentação para analisar e decidir se a queria manter ou não. Respondi ontem a dizer isto mesmo, ao qual me respondem: ''Bom dia Exma. Sra. Cátia Silva, Acusamos a recepção do seu e-mail, o qual mereceu a nossa maior atenção. Vimos por esta via reiterar, que a gravação de chamada encontra-se em conformidade. Mais informamos que a apólice 5011011898 encontra-se anulada.'' Eu não concordo de todo com esta resposta, pois nem sequer me mandaram a tal cópia do e-mail, só me cancelaram a apólice dia 3/10/2025 quando comecei a reclamar a 20/07/25, não tenho provas desse e-mail que dizem ter enviado, enfim, estão a recusar dar-me as provas que preciso para ter a certeza de que a falha é minha e que não me é devida a devolução do dinheiro debitado. Sendo que não estou a conseguir obter respostas conclusivas ao pedido de esclarecimentos que vos fiz chegar, solicito a vossa resposta ao mesmo com a maior brevidade. Cumprimentos.

enho por este meio apresentar uma reclamação formal relativamente à prestação de serviços desta agência. Há mais de dois anos que tenho dois saltos de paraquedas pagos, que têm sido sucessivamente adiados, sempre com a justificação de condições meteorológicas desfavoráveis. Contudo, em diversas dessas ocasiões, fomos informados de que outros saltos decorreram normalmente, o que demonstra incoerência e falta de transparência na gestão das marcações. Além disso, por diversas vezes tivemos despesas adicionais, nomeadamente: • Pagamentos de hotel, • Custos de deslocação, • E perda de tempo e planeamento pessoal. O salto foi cancelado com menos de 24 horas de antecedência, sendo-nos comunicado que a agência poderia avisar até no próprio dia — algo que considero inaceitável e desrespeitoso para com os clientes que investem tempo e dinheiro neste serviço. Esta situação demonstra falta de organização, má-fé e ausência de consideração pelos clientes. Durante 2 anos a resposta que deram foi que não podiam realizar saltos no Porto , mas continuam a vender vouchers para lá , o que demonstra que apenas querem ficar com o nosso dinheiro. Solicito uma solução imediata, nomeadamente: 1. A marcação e realização efetiva dos saltos já pagos, em data confirmada com antecedência razoável; ou 2. O reembolso integral do valor pago, incluindo as despesas comprováveis com deslocação e alojamento.