Reclamações públicas

Boa tardeNo dia 14/5/2021, foi descontado da minha conta bancária o valor de 54,99 devido a uma inscrição que fiz no site, porém em momento algum me inscrevi para conta prime. Só fiz minha inscrição para comprar os bilhetes. Peço o cancelamento da conta prime e a devolução do valor descontado da minha conta.  Quero saber como vai ficar minha situação?Solução pretendida:Reembolso: € 54,99

Estimado cliente, tem valores em dívida, evite corte a partir de 18-05-2021 efetue pagamento Ent-21800 Ref-870-207 029 Valor 148.40 - EDP Comercial.Esta entidade está associada a várias fraudes:Casas para alugarPagamentos de compras em MBWAYPagamentos de serviços EDPO Banco de Portugal deveria inibir a entidade que parece ser dos Países Baixos (Holanda).Talvez o Banco de Portugal consiga inibir a entidade DEPOIS de tratar do caso BES..Os contribuintes são lesados diariamente quando bastava inibir a entidade.Eu NÃO paguei, mas pelo que li até agora é uma vergonha.O Banco de Portugal no seu melhor a ajudar os portugueses...

Nr Cliente 34711615Encomenda nr 673051Máquina lavar loiça Princess X14BrExmos senhores,Efectuei uma encomenda de uma máquina de lavar loiça a rádio popular no dia 10/05/2021.A mesma foi entregue no dia 12/05/2021 em mau estado.Passo a explicar:No dia 12 de Maio de 2021, às 13h36, recebo uma chamada dos entregadores, para pedir informação da morada, assim o fiz, expliquei onde ficava a minha casa. 3 minutos depois chegaram.Como a casa estava vazia, disse que bastava colocar a máquina logo na entrada, dentro de casa, onde à data, ainda se encontra. Assim o fizeram. Deram-me um papel para assinar, sem nada explicar, sem desembalarem o produto (algo que seria um trabalho deles). Assinei o papel, pensando que fosse para comprovar a entrega. Achei estranho a rapidez da situação.Os senhores com muita pressa, saíram, e foram embora. Fui abrir a máquina, no mesmo sitio onde foi deixada, e lá continua.Ao abrir, tirando a esferovite do canto, vejo que a máquina está bastante amolgada, ficando a porta deslocada do sitio, tamanha queda que deve ter dado. Ligo de imediato para os senhores, para o mesmo número que me ligaram a pedir informação da morada, às 13h46, precisamente 10 minutos desde que me ligaram, para dizer que a máquina estava em péssimo estado. Não me atenderam. Às 13h51, mandei mensagem a informar que a máquina estava naquele estado, também não obtive resposta dos entregadores.Parece até que saberiam o que ali deixaram, derivado à pressa e ao desprezo de atender o cliente.De imediato, liguei para a rádio popular, disseram que deveria ter visto o artigo antes de assinar a tal folha. Não seria também obrigação dos entregadores de abrirem a máquina? Não pensei que o papel fosse para aceitar a máquina assim. Nem uma cópia do papel me e deram sequer.Fui aconselhada a fazer uma livre resolução da situação. Assim o fiz.Pediram que enviasse fotos do artigo danificado. Assim o fiz também. Dia 17/05/2021, 5 dias depois, mandam um email a oferecer 20 euros para que ficasse assim resolvido.Estou incrédula com tal oferta. Pago por um artigo novo e fico com um artigo amolgado?Como se a culpa de ele ter andado aos trambolhões fosse do cliente. Estas empresas têm de parar de enganar os clientes.Sinto-me enganada e gozada com esta situação. Passaram 10 minutos desde a primeira chamada dos entregadores até ao momento que vi a amolgadela.Tenho todas essas provas. Acho muito errado o cliente ficar prejudicado desta maneira por um artigo que pagou antes de receber. E quando recebe, ainda é culpado das amolgadelas que o artigo trás.Deveria de querer a devolução do dinheiro para ir comprar noutro sítio uma nova máquina, talvez fosse mais bem atendida e tratada numa situação destas. Mas APENAS QUERO A SUBSTITUIÇÃO DE UMA MÁQUINA AMOLGADA, que não comprei, por uma MÁQUINA IGUAL NOVA, sem amolgadelas que não foi o que comprei.E obviamente rejeito a oferta de 20 euros para ficar com uma amolgadela mesmo em frente à porta, da qual NÃO TENHO CULPA.Invoco os meus direitos legais, invoco o que é Justo.Aguardo uma resposta breve, com consciência. CumpsFatima Fernandes

Iniciei o curso em finais de Novembro de 2020, sendo que fiz o pagamento do mesmo (totalidade de 930€) em Setembro de 2020. No contrato dizia que só tinha 14 dias para pedir algum reembolso, mas no entanto só comecei as aulas 2 meses após do pagamento. Por causa do covid, em meados de Dezembro proibiram as aulas presenciais, e com o desinteresse do professor em dar as aulas on-line, acabamos por ficar mais de 1 mês sem ter aulas. Em março/abril proibiram as aulas presenciais novamente ao que em conjunto com o professor, decidimos avançar nas aulas on-line, ao que só tivemos 2 aulas e depois o professor deixou de dar notícias aos formandos e com isso, parámos o curso outra vez. Ou seja, o desinteresse por parte do professor, a não execução de fichas de avaliação, a falta de informações na plataforma da Centros Talento, etc, levou à minha desmotivação em continuar no curso. Contudo, não podem reembolsar a totalidade e/ou valor parcial pois só podia pedir a isenção do curso até 14 dias após o pagamento. Por lei, sou obrigada a ser reembolsada?

Boa noiteEfectuei um pedido de crédito nesta empresa, e depois de uma breve entrevista por telefone, ligaram me a informar que tinha sido aprovado. Que para avançar necessitava de efectuar um pagamento de 96 euros para despesas contratuais. Apesar de ter pedido o contrato antes do pagamento, eles não me deram. Só depois do pagamento é que me o davam. Eu assim fiz. Agora informaram me que não foi aceite o crédito e que não me davam faziam o reembolso pois consta no contrato. Mas não me informaram isso antes de me exigirem o pagamento Já perdi as esperanças de reaver o dinheiro So espero que não o façam a outras pessoas Cumprimentos Sergio Gomes

Exmos. Srs.:Após diversos contactos telefónicos, vejo-me forçado a apresentar esta reclamação pela seguinte razão. O meu automóvel foi violentamente abalroado, estando corretamente estacionado na madrugada de 5 de Maio, junto do número 54 da Avenida Marquês de Pombal, Amadora. Até agora a seguradora da outra parte nada diz, tendo alegadamente feito uma peritagem cujo relatório desconheço. Estou privado do uso do automóvel há quase duas semanas e estou a ser obrigado a suportar os custos relativos a transporte de e para o local de trabalho. Solicitei à Fidelidade proteção e apoio jurídico para que interviesse junto da outra companhia, N Seguros, S.A. Essa proteção e apoio foram liminarmente recusados. Sublinho que apenas solicitei à Fidelidade este tipo de apoio e intervenção, sabendo que cabe à N Seguros, S.A. a reparação dos danos e o fornecimento dum veículo de substituição.Venho por este meio exigir que a companhia de seguros Fidelidade assuma as suas responsabilidades.Com os melhores cumprimentosAntónio Barbosa (apólice 753393258)

OS SMAS de Sintra, a coberto da imposição do regulador (ERSAR) aprovou um Regulamento de gestão de águas e resíduos domésticos que trata de forma igual, munícipes diferentes.O regulamento aprovado pelos SMAS (e ratificado pela Câmara Municipal) em setembro de 2018, passou a tratar TODOS os munícipes de forma igual, mesmo os que não têm ainda ligação das suas habitações à rede pública de saneamento básico. Quer isto dizer que os 5% de sintrenses que ainda são obrigados a ter em casa uma fossa séptica, pagam exatamente as mesmas taxas que os 95% que podem desfrutar da comodidade de ter saneamento básico.Naturalmente que também as fossas necessitam de limpezas periódicas e é aqui que os SMAS de Sintra fizeram uma interpretação única (e abusiva para os munícipes) do emanado pelo Regulador. Mas o regulador não está isento de culpas.A ERSAR determina que a periodicidade das limpezas seja determinada pela dimensão, caraterísticas e tipo de fossa. Existindo mais que um tipo - Estanque, rota, alvenaria, PVC, etc. - e mais que um só tamanho (de 1 a 100 ou mais m³ de capacidade), os SMAS leram o articulado do Regulador a seu favor. Nunca houve nenhuma reunião ou avaliação do tipo e características das fossas que são implantadas em Sintra. Os SMAS fazem ao contrário: como querem impor 2 limpezas anuais aos proprietários de fossas, limpezas que justificam a cobrança da taxa (que é um imposto), justificam ao contrário: ... Tendo por base o dimensionamento da fossa sética e/ou a alteração de produção de águas residuais do imóvel, posterior à sua construção, é definida a sua periodicidade de limpeza, não podendo ser um fator previamente estabelecido para todas as fossas séticas. De uma forma geral, assume-se que se a fossa sética está corretamente dimensionada se para cada imóvel for suficiente até duas limpezas por ano.Portanto, a leitura desta justificação é clara: não interessa a dimensão, se dizemos que se pode limpar duas vezes por ano, então está bom. Mesmo que, como acontece com diria 99,9% das fossas recentes, estas não necessitem de limpezas em menos de 3 a 4 anos!Pior, A ERSAR e naturalmente, a reboque desta, os SMAS, passaram por decreto a responsabilidade da manutenção das fossas para os proprietários, por decreto. Ou seja, qualquer pessoa, passou a ser competente, por decreto, para tratar de fossas séticas! Portanto, qualquer pessoa pode trabalhar nos SMAS do país? Ridículo.Mais, a Recomendação IRAR 1_2007 esclarece que as taxas relativas a serviços de limpezas de fossas podem ser cobrados de DUAS formas - mensalmente ou por serviço efetivamente prestado. Os SMAS de Sintra, os únicos dos 18 que compõem a AML, optaram APENAS pela cobrança mensal, ignorando o que o bom-senso e fé ditariam: a opção ou a cobrança apenas dos serviços prestados, quando prestados. Apenas Loures têm as duas opções, sendo que o custo de cada limpeza ascende a uns ridículos 200 €! O valor mais baixo ronda os 20 €/m³. Tendo em conta que uma fossa para uma moradia T5 tem 3m3, o recomendado pelo fabricante é um esvaziamento a cada 3/4 anos. O mesmo fabricante recomenda que sejam introduzidas regulamente (mensalmente) enzimas biológicas na fossa, também a custo e responsabilidade dos proprietários. Nenhuma destas recomendações foi tida nem achada pela ERSAR ou pelos SMAS. Estes optaram apenas por UM estudo, apenas UM que recomenda limpezas anuais. É fácil encontrar na ‘internet’, recomendações de diversas entidades nacionais e federais que consideram as limpezas de fossas apenas necessárias a cada 3, 5 ou mais anos, dependendo da utilização. Para os SMAS, um estudo e limpezas anuais obrigatórias. Assim, os SMAS justificam serem necessárias DUAS limpezas anuais, mas tem de ser o proprietário a pedi-las. Que sentido faz este regulamento? Se pagamos duas limpezas anuais sem pedir, Em suma, a ERSAR passou a responsabilidade e custos de manutenção para os donos das fossas, cobra por um serviço que não é necessário e que, ainda por cima, não presta sem ser pedido pelo munícipe.Parece-me que se trata de uma extorsão, de um imposto que todos os sintrenses pagam sem ser ter qualquer retorno.A minha fossa é em PVC, estanque à entrada de água da chuva, trata dos efluentes de forma natural e biológica e devolve-a à natureza, a 6 metros de profundidade, com uma grau de limpeza de cerca de 90%. Não entrego nem um decilitro de água às (ETAR) municipais, no entanto, pago por um tratamento que eu mesmo faço. Os SMAS não me pagam nada a mim por prestar este serviço à comunidade, não contribuindo para a carga da ETAR.Nem a CMS, nem os SMAS se mostraram até agora minimamente abertos a reverter esta situação que, recordo, é única nas 18 câmaras da Área Metropolitana de Lisboa. Todos as câmaras se regem pelo mesmo regulamento, mas apenas Sintra faz esta leitura.Estão todos errados e apenas Sintra está correta em aplicar esta norma ridícula aos seus munícipes? Penso que apenas uma ação em tribunal poderá repor o princípio da proporcionalidade, ausente nesta inusitada decisão dos SMAS e C.M. de Sintra.Estou a pagar desde 2019 por um serviço que já deveria ter acontecido pelo menos 4 vezes. Não aconteceu nenhuma!Quero o meu dinhero de volta, quero que os SMAS de Sintra cobrem pelos serviços que efetivamente prestarem e quando os prestarem. E quero pagar um valor justo!

Refª Coimas – Processos nº 709015367 e 810009267Reclamação de Ana Maria da Costa Barradas, residente na Rua Duarte Galvão nº 12 CV D, 1500 Lisboa, cartão de cidadão 6026924 3 ZX4, contra as coimas acima referidas por se reportarem a dístico de residente caducado:A renovação do meu dístico de residente foi pedida por mim on line em 7 de Agosto de 2020, tendo-me sido informado a 16 desse mês, por email: “O seu pedido foi registado com sucesso nos sistemas Emel. Em breve será contactado para dar seguimento ao processo.”Quando a Emel retomou a actividade de rua em Abril de 2021, por várias vezes interpelei agentes da Emel, que me recomendaram que aguardasse. Como, chegado Maio, continuava a não ter o dístico renovado, requeri (on line mais uma vez e por mail segunda e terceira vez) que me fosse enviado o dístico. Sem resposta, tentei um agendamento na Loja do Cidadão mas foi-me dito que só com marcação dali a dois meses.Telefonei três vezes para os serviços telefónicos da Emel que me disseram sempre que, fosse como fosse, tinha de pagar as coimas porque não tinha o dístico válido.Entretanto a Emel, assediada pelas minhas muitas interpelações, decidiu finalmente comunicar-me que vai enviar-me dentro de dias o dístico renovado por correio.E assim chegamos à situação kafkiana de eu ter de desembolsar 120 euros por uma infracção cuja responsabilidade não me pode ser atribuída, visto que fiz muito mais do que me competia para conseguir a renovação. O ónus da omissão da Emel passou para mim e a responsabilidade que lhe cabe não só é elidida como é ainda por cima compensada com a entrada de fundos nos seus cofres, à minha custa, que não tive culpa nenhuma no assunto.

Exmos. Sr.sO meu nome é Luís Filipe Graça dos Santos, NIF 181111586, já fui assinante durante alguns anos.Tem sido descontado mensalmente na minha conta através de um débito direto o valor de € 12,99 (Cobranca DD-M1BPT0000945641-1 ACE EUROP), no valor total de € 181,86. Não autorizei tal débito, tenho tentado contactar a empresa mas sem sucesso, gostaria de saber se me podem ajudar, pois estou fora de Portugal.Fico a aguardarAtt.LG

Venho por este meio, comunicar a V. Exas. que no dia 21 de dezembro 2020 me desloquei a uma das lojas da EDP em Vila Verde, apenas para mudar a minha prestação mensal para 23,00 € . A menina que lá estava fez-me assinar uns papéis e me disse que fazia parte do procedimento. Eu lógico, achei normal e assinei os papéis ! Recentemente consultei a minha conta bancária venho de me aperceber que existe um débito de 30,90 € da EDP todos os meses a sair da minha conta. Eu logo achei estranho, então venho de mudar a prestação para 23 € e eles estão a me debitar 30,90 € ! Então eu decidi ligar para o serviço cliente da EDP para tirar as minhas dúvidas e eles disseram-me que eu tinha aderido ao Serviço (Pack Smart) no dia 21 de Dezembro de 2020. E que a mensalidade era de 23 € por mês + (7,90€ do Pack Smart) total: 30,90€ por mês. E eu expliquei-lhes a situação, que não tinha aderido a nenhum Pack Smart que apenas me tinha deslocado nesse dia à loja para mudar a prestação mensal ! E também lhes expliquei que a minha situação não me permitia de financiar esse Pack, porque eu sou uma pessoa invalida e atualmente não trabalho e benefício de uma ajuda da Segurança Social para financiar a minha fatura da EDP. No final foi tudo uma perda de tempo, eles nem se importaram com a minha situação e a resposta deles foi que não podiam fazer nada, existe um contrato assinado por mim que até hoje ainda estou à espera dele. E disseram-me que é um contrato de um ano obrigatório e que para o terminar tenho de o pagar até ao dia 21 de dezembro de 2021. Eu só queria que a EDP compreende-se a minha situação e que termina-sem com o contrato e me reembolsem os 4 meses que eu paguei até hoje, do (05.02.2021) até (06.05.2021) 7,90€ pour mês que dá: 31,60€. Neste momento não sei o que fazer e sinto-me indignado com esta situação !José Carlos Meireles De OliveiraNIF: 206770626Email: jcmo@sapo.ptObrigado